Archief - Osama bin Laden gedood

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
m

mac-bc

Legacy Member
Gentille zei:
De militairen die veroordeeld worden voor moord in oorlogsgebied is maar een peulschil van wat er eigenlijk gebeurd.

Heb nu al meermaals documentaires gezien waar veteranen aan het woord komen en zonder schroom zeggen dat ze op alles schoten wat maar bewoog zonder enige reden. Het is en blijft daar oorlog en dat wordt niet alles volgens de regels gespeeld. Sporadisch komen er eens moordpartijen aan het licht door doorgedreven journalistiek onderzoek. Maar ik vrees echt dat het maar de top van de ijsberg is.
Klik om te vergroten...

In vol vuurgevecht kan dat wel eens gebeuren dat men "schiet op alles wat beweegt", maar dat zal aan beide kanten wel zo zijn, niet?

En ik zou nu ook niet de oorlog in Afghanistan vereenzelvigen met een continu vuurgevecht in het heetst van de strijd. De meeste acties gebeuren op concrete doelen, met veel voorbereiding en intelligence vooraf. Dus leuk geprobeerd om a.h.v. een veteraan in een documentaire over een compleet andere oorlog alle VS-soldaten over dezelfde kam te scheren als terroristen maar ik ben niet overtuigd, sorry.

Maar ik beken en heb het trouwens al eens vermeld in m'n vorige post dat er in elke oorlog onschuldige slachtoffers vallen. Soms kunnen militairen daar zelf ook niet aan doen en moet men zich dan ook niet voor een rechtbank komen verdedigen. Lijkt me logisch.
B

Bluto

Legacy Member
Gentille zei:
De militairen die veroordeeld worden voor moord in oorlogsgebied is maar een peulschil van wat er eigenlijk gebeurd.

Heb nu al meermaals documentaires gezien waar veteranen aan het woord komen en zonder schroom zeggen dat ze op alles schoten wat maar bewoog zonder enige reden. Het is en blijft daar oorlog en dat wordt niet alles volgens de regels gespeeld. Sporadisch komen er eens moordpartijen aan het licht door doorgedreven journalistiek onderzoek. Maar ik vrees echt dat het maar de top van de ijsberg is.
Klik om te vergroten...

Idd, ik denk dat het veel uitmaakt of iets opgepikt wordt door de media of niet. Indien de ublieke opinie thuis er niets van weet, is er eigenlijk niet zo'n probleem. Wat niet weet, wat niet deert.
Denk maar aan de gevolgen van de mediaverslaggeving in de vietnamoorlog. De vs heeft daar haar lesje geleerd en vanaf dan de media beter onder controle gehouden.
G

Gentille

Legacy Member
mac-bc zei:
In vol vuurgevecht kan dat wel eens gebeuren dat men "schiet op alles wat beweegt", maar dat zal aan beide kanten wel zo zijn, niet?

En ik zou nu ook niet de oorlog in Afghanistan vereenzelvigen met een continu vuurgevecht in het heetst van de strijd. De meeste acties gebeuren op concrete doelen, met veel voorbereiding en intelligence vooraf. Dus leuk geprobeerd om a.h.v. een veteraan in een documentaire over een compleet andere oorlog alle VS-soldaten over dezelfde kam te scheren als terroristen maar ik ben niet overtuigd, sorry
Klik om te vergroten...

Nee ze schoten niet in een vuurgevecht. Ze schoten simpelweg omdat ze zin hadden om te schieten. Zoals ik zei "zonder enige reden".

de reportage betreft "wounded platoon" als ik me het goed herinner. Is wel terug te vinden op youtube.

In de reportage komt niet zomaar een "veteraan" aan het woord. Het is een volledige unit en het volledige basiskamp die onder de loep wordt genomen. Het handelt over de praktijken in oorlogsgebied, psychologische problemen, moorden op het thuisfront, het aantal mensen die in de cel belanden na hun jaar in oorlogsgebied, depressies en het ontbreken aan begeleiding, het nemen van drugs enz enz

Zou je toch hard aanraden om de reportage te bekijken.

En ik vergelijk US-solaten niet met terroristen. Ik zeg enkel maar dat ze het niet zo eerlijk spelen zoals jij wil laten uitschijnen. Kijk maar naar wikileaks bv staat ook bol van dergelijke info.
t

themummy123

Legacy Member
Vandaag een voorpaginatitel in een Turkse krant: "Amerika heeft haar eigen gecreëerde monster vernietigd":)
m

mac-bc

Legacy Member
Bluto zei:
Zo eenvoudig is dat allemaal niet. Veel autoritaire regimes in het midden-oosten werden en worden nog steeds gesteund door het westen. De vs is niet geïnteresseerd in democratie in het midden-oosten. De vs wil stabiele regimes die hun economische en politieke belangen ondersteunen.
Probeer in deze wereld trouwens maar eens een anti-Amerikaans regime te installeren. Je wordt meteen als schurkenstaat of terroristenland bestempeld.
Klik om te vergroten...

Ja, daarom dat de VS-gezinde Khadaffi plots de rug werd toegekeerd door de VS wanneer hij de mensenrechten schond zeker? Als ze dan toch enkel geïnteresseerd zijn in stabiele regimes die de VS steunen, waarom kozen ze dan niet voluit de kaart van Khadaffi? De rebellen zouden geen kans gemaakt hebben.
m

mac-bc

Legacy Member
themummy123 zei:
Vandaag een voorpaginatitel in een Turkse krant: "Amerika heeft haar eigen gecreëerde monster vernietigd":)
Klik om te vergroten...

Gelukkig leven wij in het Westen, waar koppen van kranten (meestal) objectieve feiten zijn. :)
B

Bluto

Legacy Member
mac-bc zei:
Ja, daarom dat de VS-gezinde Khadaffi plots de rug werd toegekeerd door de VS wanneer hij de mensenrechten schond zeker? Als ze dan toch enkel geïnteresseerd zijn in stabiele regimes die de VS steunen, waarom kozen ze dan niet voluit de kaart van Khadaffi? De rebellen zouden geen kans gemaakt hebben.
Klik om te vergroten...

Dat zou niet erg subtiel geweest zijn. De VS had al enorme imagoschade opgelopen door het Egyptische regime lang te blijven steunen. Khaddafi kan je trouwens niet echt bestempelen als de meest betrouwbare partner.
D

DogFacedGod

Legacy Member
themummy123 zei:
Vandaag een voorpaginatitel in een Turkse krant: "Amerika heeft haar eigen gecreëerde monster vernietigd":)
Klik om te vergroten...

Tis nogal ferm ongenuanceerd dat Osama Bin Laden aan zijn organisatie kon beginnen alleen en alleen door de VS. Hij kreeg heel wat vetpotten via zijn familie en fondsen van heel de arabische wereld tijdens zijn strijd tegen de Sovjets in Afghanistan.
m

mac-bc

Legacy Member
Gentille zei:
Nee ze schoten niet in een vuurgevecht. Ze schoten simpelweg omdat ze zin hadden om te schieten. Zoals ik zei "zonder enige reden".

de reportage betreft "wounded platoon" als ik me het goed herinner. Is wel terug te vinden op youtube.

In de reportage komt niet zomaar een "veteraan" aan het woord. Het is een volledige unit en het volledige basiskamp die onder de loep wordt genomen. Het handelt over de praktijken in oorlogsgebied, psychologische problemen, moorden op het thuisfront, het aantal mensen die in de cel belanden na hun jaar in oorlogsgebied, depressies en het ontbreken aan begeleiding, het nemen van drugs enz enz

Zou je toch hard aanraden om de reportage te bekijken.

En ik vergelijk US-solaten niet met terroristen. Ik zeg enkel maar dat ze het niet zo eerlijk spelen zoals jij wil laten uitschijnen. Kijk maar naar wikileaks bv staat ook bol van dergelijke info.
Klik om te vergroten...

Wel, ik ben dan ook de eerste hier die gezegd heeft dat in elke oorlog ook onschuldige slachtoffers vallen en dat ik niet alles van de VS wil goedpraten. Men moet toch duidelijk eens het onderscheid kunnen maken tussen een ideologie, een beleid, een richting die men uitwil en een groepje enkelingen die het heft in eigen handen willen nemen. De VS als staat steunt deze oorlogsmisdaden niet en zal hun eigen soldaten berechten wanneer daar voldoende bewijs voor is.

Dat ze echter moreel ideologisch gezien mijlenver boven terroristen staan, wou ik hier wél even verduidelijken.
t

themummy123

Legacy Member
mac-bc zei:
Gelukkig leven wij in het Westen, waar koppen van kranten (meestal) objectieve feiten zijn. :)
Klik om te vergroten...

Tis een kleine krant. Die moeten wel met zulke titels afkomen.;)

En ja ik ben blij dat ik het in Westen leef, gewoon al voor de objectieve krantenkoppen alleen al:love::rofl:
s

stormtrooper

Legacy Member
mac-bc zei:
Ja, daarom dat de VS-gezinde Khadaffi plots de rug werd toegekeerd door de VS wanneer hij de mensenrechten schond zeker? Als ze dan toch enkel geïnteresseerd zijn in stabiele regimes die de VS steunen, waarom kozen ze dan niet voluit de kaart van Khadaffi? De rebellen zouden geen kans gemaakt hebben.
Klik om te vergroten...

Omdat het politiek gezien beter was voor de VS om de rebellen te steunen. Er is geen betere manier om uw imago te verbeteren.
D

DogFacedGod

Legacy Member
Bluto zei:
En hoe verdienden de Bin Ladens hun fortuin?
Klik om te vergroten...

Indertijd hadden ze een quasi monopilie op bouw en restoratie van alle religieuze gebouwen in S-A tot prestige projecten in Mekka en Al-Aqsa moskee in Jeruzalem. Ik vermoed dat de moslism zeker niet willen besparen op de restauratie van hun belangrijkste heilige plaatsen. : Van daar van af een heel constructie-imperium opgezet.

Ik betwijfel zeker niet dat Osama zijn connecties (de familie kon men toen bestempelen als behorend tot de innerkring van de Soaedische koninklijke familie. De vorige Saoedische koning Fahd en de broer? van Osama waren beste vrienden.)en (toen nog reputabele) familienaam goed kon gebruiken om fondsen te werven voor zijn acties in Afghanistan.
A

Anoniem0

Legacy Member
stormtrooper zei:
Omdat het politiek gezien beter was voor de VS om de rebellen te steunen. Er is geen betere manier om uw imago te verbeteren.
Klik om te vergroten...

maar theoretisch gezien hadden ze de kant van 'khadaffi' gekozen dan de rebellen terroristen
B

Bluto

Legacy Member
night ghost 128 zei:
Hadden die geen olie?
Klik om te vergroten...

Het was eerder een retorische vraag ;)
Ik wilde maar aanhalen dat de bin Ladens vaak zaken deden met Amerika en investeerden in amerikaanse bedrijven.
m

mac-bc

Legacy Member
stormtrooper zei:
Omdat het politiek gezien beter was voor de VS om de rebellen te steunen. Er is geen betere manier om uw imago te verbeteren.
Klik om te vergroten...

Ja maar... Wat is het nu? Is het de VS om olie te doen, voor politieke macht of voor hun imago? Of zouden mensenrechten dan toch ook een stukje van hun politiek deel uitmaken?
t

themummy123

Legacy Member
allahmcbeal zei:
maar theoretisch gezien hadden ze de kant van 'khadaffi' gekozen dan de rebellen terroristen
Klik om te vergroten...

Mocht de Arabische lente niet gebeurd zijn en de wereldpers er niet op zitten, waarschijnlijk wel. Of ze hadden khaddafi al "opgebruikt"...Alles is mogelijk.
D

DogFacedGod

Legacy Member
Bluto zei:
Het was eerder een retorische vraag ;)
Ik wilde maar aanhalen dat de bin Ladens vaak zaken deden met Amerika en investeerden in amerikaanse bedrijven.
Klik om te vergroten...

Er zal een deel van de toenmalige fortuin uit het VS komen maar er moet ook niet gedaan worden alsof de VS de enige handelspartner was van de Bin Ladens.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan