Archief - Osama bin Laden gedood

The security team may have watched in real-time, but Al-Maobama wasn't there. That picture of Al-Maobama watching the raid was clearly taken much earlier in his presidency, and thus supports the reports that the military and CIA didn't tell Al-Maobama they were going after Bin Laden for fear that Al-Maobama would tip him off. Which, of course, Al-Maobama tried to do by calling the Pakistani president as soon as he learned of the operation.

Klik om te vergroten...

Fox news is weer sterk bezig, waanzinnig gewoon.....

34.169344, 73.242547 - Google Maps

Leuke recensies.

DogFacedGod zei:

Er zal een deel van de toenmalige fortuin uit het VS komen maar er moet ook niet gedaan worden alsof de VS de enige handelspartner was van de Bin Ladens.

Klik om te vergroten...

Het meeste van hun fortuin heeft de familie Bin Laden gewoon in Saoedi-Arabië vergaard. Zoals eerder al gezegd hadden zij daar een monopolie in de bouw. De geldstromen vanuit de VS naar de Bin Laden familie is zelfs marginaal. De familie had ook nauwe banden met de prinsen van SA, ook een reden voor hun fortuin.

Wel hebben de VS enorm veel geld gesponsord toen Osama Bin Laden in Afghanistan aan het strijden was tegen de Sovjet-Unie. Door het 'legioen' van vrijwilligers dat hij daar rond zich heeft verzameld en door de uiteindelijke overwinning tegen de SU heeft hij ook zijn 'legitimiteit' verworven. Osama had samen met wat medestanders enorm veel aanzien gekregen en toen hij Al-Qaida wat later stichtte was dat 'the place to be' voor fundamentalisten.

En eigenlijk heeft de VS zo onrechtstreeks zijn eigen vijand gecreëerd. Toen ze Osama sponsorde wisten ze goed genoeg met welke figuur ze te maken hadden. Zij hebben geholpen met hem groot te maken, om de SU op de knieën te krijgen. Volgens mij een staaltje uit de hand gelopen real-politiek van de VS. Toen Saddam Koeweit binnenviel was het hek van de dam. SA riep de hulp in van de VS die ook nog soldaten in het land stationeerden, iets wat niet paste volgens Osama want SA is het land van 'The Two Holy Mosques'... Volgens Fisk was dat een keerpunt en ging Al-Qaida zich vanaf dan agressiever opstellen en gebruik maken van aanslagen, specifiek gericht tegen het Westen. Eerste in 1993 met de eerste aanslag op de Twin Towers, maar bv ook in 96 met een aanslag in SA op een gebouw waar Amerikaanse soldaten woonden.

"Voor Al-Qaeda is het beter dat Osama Bin Laden dood is" - Wereld - Nieuws - Knack.be
Interessant is dat deze man (voormalig CIA-lid) stelt dat Al-Qaida altijd een defensieve organisatie is geweest omdat ze niet ageerde maar reageerde op de Amerikaanse aanwezigheid in het Midden-Oosten. Allez, dat is hun eigen standpunt natuurlijk. Ach, we kunnen er nog over zeveren zoveel als we willen, de man is dood, goede zaak voor het Westen en de hele wereld.

night ghost 128 zei:

Hadden die geen olie?

Klik om te vergroten...

Was dat eerder geen grote aannemer?

spliffrider zei:

Was dat eerder geen grote aannemer?

Klik om te vergroten...

Dat is hier al 2 keer gezegd geweest, waarvan 1x in de post net voor die van u.

mac-bc zei:

Toch niet. Je moet de zaken chronologisch bekijken.
Moslimfundamentalisme en Al Qaeda werden steeds populairder en machtiger in de jaren '90. Hun trieste hoogtepunt was 9/11 (een aanslag zonder enige aanleiding maar gewoon omdat we "de vijanden van Allah" zijn), het punt waar ze blijkbaar zodanig veel macht en middelen hadden om dit soort aanslagen te beginnen plegen. De tijd was aangebroken dat het Westen zich niet langer kon toespitsen op passieve veiligheid (aan de landsgrenzen) maar actief werk moest maken van hun veiligheid (Al Qaeda opsporen en ontmantelen). Zo is de bal aan het rollen gegaan.

Klik om te vergroten...

Je moet de zaken inderdaad chronologisch bekijken, maar dan ook alle zaken. "De tijd was aangebroken dat het Westen (...) actief werk moest maken van hun veiligheid." Dus ervoor hadden ze enkel binnen de landsgrenzen aan hun veiligheid gewerkt? Lees dan eens een ander geschiedenisboek, als je er al een vastgehad hebt.

mac-bc zei:

Moesten ze nu eens beginnen met hun democratisch proces in eigen land? Zie wat de Arabische Lente al teweeg heeft gebracht in zo'n korte tijd en praktisch zonder bloedvergieten van hun kant. Misschien is dat wel ietsje logischer, en dat hebben veel Arabische studenten gelukkig beseft. Vanaf dan kunnen ze ook democratisch hun stem uitbrengen op partijen die eerder pro of eerder anti Amerika zijn en hebben ze evenveel inspraak in het democratisch proces als de gemiddelde Amerikaanse burger.

Het is dus in mijn ogen nonsens om dat terroristisch geweld goed te praten omwille van democratische redenen. Sowieso al, en zeker als je weet dat die extreme moslimfundamentalisten een marginale minderheid zijn.

Klik om te vergroten...

Ik heb de indruk dat je niet beseft hoe democratische processen zijn tegengewerkt door het Westen (en in het bijzonder de VS).
Om maar een heel erg klein detail te vermelden, dat niet echt ingaat op de diepere steun, maar het toch maar mooi illustreert:
De pro-democratie-betogers in Egypte werden door de politie (die een jarenlange geschiedenis heeft van buitensporig geweld en martelingen) beschoten met Amerikaans traangas.

Gelukkig zie je wel dat die moslimfundamentalisten een marginale minderheid zijn.

mac-bc zei:

Gelukkig leven wij in het Westen, waar koppen van kranten (meestal) objectieve feiten zijn.

Klik om te vergroten...

De kop is een beetje overdreven, maar is daarom nog geen leugen. (Zijn krantenkoppen trouwens niet altijd overdreven?)

mac-bc zei:

Ik zal mijn argumentatie kort houden om hier niet teveel tijd aan te besteden: Als de VS evenzeer terroristen zijn als Al Qaeda dan waren heel Afghanistan en Irak platgebombardeerd in enkele weken tijd en viel er quasi geen enkel slachtoffer aan Amerikaanse zijde. Zo simpel is dat.

Klik om te vergroten...

Ik heb nooit gezegd dat "de VS" (wtf is dat? Alsof je heel die bevolking over 1 kam kan scheren) op hetzelfde morele niveau staan dan de terroristen. Ik zei enkel dat extremisten langs beide zijden heel hard op elkaar lijken in hun onwil en onvermogen om de andere kant te begrijpen.
En er zijn er genoeg in het westen (en dan met name in de VS) die heel het midden oosten plat zouden willen leggen hoor.

Verder is het Westen verantwoordelijk voor structurele en conjuncturele problemen in het Midden Oosten (steun aan dictators in de regio, ongeoorloofde steun aan onwettig gedrag van Israel, oorlog in Irak en Afghanistan die nog decennialang problemen gaat geven, economische achterstelling,...). Met als gevolg: niet alleen miljoenen doden door de onwettige oorlog in Irak, maar ook lagere levensstandaard van moslims in het algemeen in de regio.

Dit terwijl AQ in het Westen hooguit een klein aantal incidenten heeft gepleegd. Dat betekent niet dat ik die incidenten minimaliseer, maar je moet het in proportie zien. Bv. 3000 doden vs 2 miljoen in Irak.

Dit alles betekent niet dat ik sympathie heb voor "terroristen" he. Dat zijn dezelfde onopgeleide (opleiding in de zin van: iets dat een genuanceerd wereldbeeld met zich meebrengt) en marginale (als in: de rand van de maatschappij, gefrustreerd door de gang van zaken) mensen dan de extremisten hier, die jij hier verdedigt. En daarom kan ik me meer identificeren met een gematigd moslim dan met u. En gij kunt u meer identificeren met een extremistische jihadi dan met een gematigd westerling.

Eoz zei:

Dit alles betekent niet dat ik sympathie heb voor "terroristen" he. Dat zijn dezelfde onopgeleide (opleiding in de zin van: iets dat een genuanceerd wereldbeeld met zich meebrengt) en marginale (als in: de rand van de maatschappij, gefrustreerd door de gang van zaken) mensen dan de extremisten hier, die jij hier verdedigt. En daarom kan ik me meer identificeren met een gematigd moslim dan met u. En gij kunt u meer identificeren met een extremistische jihadi dan met een gematigd westerling.

Klik om te vergroten...

Terroristen zijn vreemd genoeg heel vaak hoog opgeleide personen. Ik moet de bron nog eens zoeken, maar er is daar onderzoek naar uitgevoerd.

Vaak zijn het mensen die gestudeerd hebben en die normaal gezien een mooie carrière zouden kunnen uitbouwen. Door de slechte situatie in hun regio hebben ze die kans niet. Omdat ze gestudeerd hebben, begrijpen ze (itt tot veel armere mensen) de wereld en de oorzaken van hun problemen echter wel.

Bin Laden had nochtans genoeg kansen om een mooie carrière uit te bouwen. Maar het is wel een feit dat veel hoogopgeleide personen in de regio niet zoveel toekomstperspectief hebben die ze verdienen. Dat is ook de reden waarom de Arabische Lente voor een deel ook een revolte van de gefrustreerde middenklasse is, die aan de bak wil geraken maar het niet kan.

Bluto zei:

Terroristen zijn vreemd genoeg heel vaak hoog opgeleide personen. Ik moet de bron nog eens zoeken, maar er is daar onderzoek naar uitgevoerd.

Vaak zijn het mensen die gestudeerd hebben en die normaal gezien een mooie carrière zouden kunnen uitbouwen. Door de slechte situatie in hun regio hebben ze die kans niet. Omdat ze gestudeerd hebben, begrijpen ze (itt tot veel armere mensen) de wereld en de oorzaken van hun problemen echter wel.

Klik om te vergroten...

Hmm, verschilt dat niet van groep tot groep, en binnen de hiërarchie van een groep?
Ik kan me voorstellen dat de hogere in de hiërarchie (zoals BL) wel gestudeerd hebben, maar degenen die het vuile werk opknappen ook?
En ik vermoed dat religieuze fanatici ook minder genuanceerd zijn dan bv separatistische terroristen als ETA.

Veel ingenieurs ook bij die terroristen. Omdat er een tijd was dat het leek alsof er veel vraag naar zou zijn maar toen dat niet bleek zaten een hoop jongeren plots met een waardeloos diploma waardoor ze makkelijker te overtuigen waren.

Gebrek aan nuance kan je wijten aan een aantal zaken: onbewuste onwetendheid of bewuste onwetendheid. Het tweede duidt op een onwil om een zwart-witbeeld te veranderen. Dat kan verschillende oorzaken hebben. Duidelijkheid van een vijandsbeeld bijvoorbeeld (elke politieke partij heeft ongenuanceerde vijandsbeelden nodig), maar ook het bewust onwetend houden van de militanten. Sterk contrasterende tegenpolen zorgen immers voor meer fanatiekheid.

Eoz zei:

Hmm, verschilt dat niet van groep tot groep, en binnen de hiërarchie van een groep?
Ik kan me voorstellen dat de hogere in de hiërarchie (zoals BL) wel gestudeerd hebben, maar degenen die het vuile werk opknappen ook?
En ik vermoed dat religieuze fanatici ook minder genuanceerd zijn dan bv separatistische terroristen als ETA.

Klik om te vergroten...

nee klopt niet, hij heeft gewoon geld BL, grote toestroom van geld dus.

Osama is 10 jaar te laat neergeknald. Ik denk niet dat hij momenteel nog veel te zeggen had in het rijk van de terroristen. Pensioeneke en wat luilakken in z'n mansion. Inmiddels is er al lang een nieuwe leider.

Gentille zei:

Moord op Osama in strijd met internationaal recht? - Osama bin Laden - HLN

Klik om te vergroten...

Iemand die op je begint te schieten is niet zo eenvoudig om levend te pakken te krijgen. Ze konden het complex ook gewoon bombarderen, dus de dood van Osama Bin Laden was wellicht niet het eerste doel. Uiteraard was het beter hem te slepen voor het Internationaal Strafhof in Den Haag.

Avondland zei:

Iemand die op je begint te schieten is niet zo eenvoudig om levend te pakken te krijgen. Ze konden het complex ook gewoon bombarderen, dus de dood van Osama Bin Laden was wellicht niet het eerste doel. Uiteraard was het beter hem te slepen voor het Internationaal Strafhof in Den Haag.

Klik om te vergroten...

Maar in een rechtszaak komen vuile zaakjes naar buiten... Het stond ook al in het artikel van Fisk dat hier eerder (door jou?) gepost is. Saddam Hoessein werd geëxecuteerd na een proces dat niet over de kern van de zaak ging, Bin Laden werd standrechtelijk geëxecuteerd. Ik denk niet dat ik Amerika al gehoord heb om aan te dringen op een snel en eerlijk proces van Mubarak.
Alle drie (en naast hen nog vele anderen) wisten (of weten) ze heel wat dingen die de VS liever niet erkent.

Avondland zei:

Iemand die op je begint te schieten is niet zo eenvoudig om levend te pakken te krijgen. Ze konden het complex ook gewoon bombarderen, dus de dood van Osama Bin Laden was wellicht niet het eerste doel. Uiteraard was het beter hem te slepen voor het Internationaal Strafhof in Den Haag.

Klik om te vergroten...

Is er nu eigenlijk wel geschoten geweest? Heb al verschillende zaken gelezen ondertussen. Een vuurgevecht van 40 minuten ( bij de eerste berichtgevingen) en de volledige missie heeft amper 40 minuten geduurd. En anderzijds was Osama dood binnen enkele seconden nadat ze hem in het vizier hadden.