Archief - Opnieuw poging tot terreur verijdeld

Peephole · 14 sep 2006

Bacon zei:
Tiens ik heb hier toch een iets ander vluchtpatroon...

http://www.thepowerhour.com/images/Attack Path.jpg

Jouw bron is fout.

Bacon · 14 sep 2006

Hiapoe zei:
En van wie moeten wij dat eisen? En hoe?
Geef me daar even antwoord op.

Van dezelfde personen die ervoor kozen het stil te houden gedurende vijf jaar, door mensen in te lichten, het achterhouden van feiten aan het licht te brengen, enzovoort.

Deze wist je zelf ook wel denk ik.

Hiapoe zei:
Ten eerste wordt er de laatste weken niets anders gedaan op TV, krant, radio, overal, dan over conspiracy theorie van 9/11 gesproken en onderzocht. Dus volgens mij is er al heel veel onderzoek naar gedaan.

Volgens u. Maar iemand die met de zaak bezig is weet dat ze nog steeds het merendeel van de feiten achterhouden. En jij vind het ook niet erg dat eerst heel de wereld moet veranderen, 100.000'en moeten sterven vooraleer ze het onderwerp durven uitspreken?
Daar zit net het probleem, net door dat stilzwijgen heeft een groot deel van de bevolking de perceptie dat er geen bewijs is voor een alternatief, dat het officiële verhaal klopt als een bus, en dat we er bijgevolg ook geen aandacht aan moeten besteden.

Hiapoe zei:
Jij wil nog ander onderzoek? Wie dan? Wie zal jij genoeg vertrouwen als objectieve onderzoekers? En als ze dan uiteindelijk bewijzen dat het allemaal geen conspiricy was, waarom zou jij ze dan geloven? Misschien blijf je dan wel hardnekkig volhouden dat dat onderzoek ook omgekocht is...

Er zijn 100% zeker mensen schuldig in de Bush administratie, door direct medeplichtig te zijn, of simpelweg door nalatigheid. Hoe dan ook, er moeten koppen rollen. Dat is niet het geval geweest, in tegen deel, er zijn enkel promoties uitgereikt en verhogingen van fondsen voor de inlichtingenbureaus en aanverwanten.

Hiapoe zei:
Zal jij het aannemen als ze sluitend bewijzen dat het geen conspiricy was?

Het was een samenzwering, hoe je het ook draait of keert, dit is geen zwart-wit situatie. Uit een volledig onderzoek zal alleen blijken in hoeverre de overheid van de VS/Pakistan hier een aandeel in had.

Hiapoe · 14 sep 2006

Je hebt nog niet concreet geantwoord.

WIE oh WIE moet dat onderzoek leiden opdat jij het geloofwaardig zal vinden!

Geef antwoord pls! en CONCREET antwoorden, niet wollig!

PS.
"Van dezelfde personen die ervoor kozen het stil te houden gedurende vijf jaar, door mensen in te lichten, het achterhouden van feiten aan het licht te brengen, enzovoort."

Dat zijn GETUIGEN van een onderzoek, geen onderzoekers! Als je getuigen van een onderzoek het onderzoek laat leiden... tjah dan hoeft er geen onderzoek te komen é...

Hiapoe · 14 sep 2006

Bacon zei:
Het was een samenzwering, hoe je het ook draait of keert, dit is geen zwart-wit situatie. Uit een volledig onderzoek zal alleen blijken in hoeverre de overheid van de VS/Pakistan hier een aandeel in had.

Uiteraard was het een samenzwering, elke terroristische aanslag op gelijk wat is een samenzwering hé

Dus hierin moet ik je gelijk geven!

En je andere punt ga ik ook akkoord: Een volledig onderzoek kan aantonen wat het aandeel van VS (dunno wat Pakistan erbij komt doen maar soit) erin is/was.

Dus met dit deel van je uiteenzetting kom ik eindelijk eens volledig overeen!

We gaan er nog geraken!!

Bacon · 14 sep 2006

night ghost 128 zei:
Dus, het is niet onopgemerkt gebeurd. Maar niemand heeft dan gezegd "heey jij daar met je dynamiet en meters kabel, wat doe jij hier?".
Niemand vond dat abnormaal?
Niemand vond het abnormaal dat er gaten zouden zijn geboord en dat ze daar telkens dynamiet instaken?

Zoals ik eerder zei, bij een conventionele demolitie zie je overal kabel lopen, bij een demolitie die ze IN HET GEHEIM willen doen zullen ze allicht alternatieven verzinnen.

night ghost 128 zei:
Komaan man, het enigste wat jij kunt doen is altijd maar blijven beweren dat het een complot was.

Vind je dat enig? Dan heb je er ook niets op tegen dat ik verder doe..

night ghost 128 zei:
Denk heel even logisch na en je weet dat het niet kan.

God ja, logisch nadenken, dat ik daar niet eerder op gekomen was!

Zeg me eens eerlijk hoelang jij al bezig bent dit zaakje te onderzoeken?

Hiapoe · 14 sep 2006

Een bron van Bacon fout??? Dat kan niet!

(*ironie*)

ng · 14 sep 2006

Bacon zei:
Zoals ik eerder zei, bij een conventionele demolitie zie je overal kabel lopen, bij een demolitie die ze IN HET GEHEIM willen doen zullen ze allicht alternatieven verzinnen.

Dus eerst zegt ge, het is niet onopgemerkt geweest. Wat dus wilt zeggen dat het opgemerkt is geweest.
Raar dat we daarvan niks hebben gehoord.
Daarna begint ge agou maar dat ze alternatieve manieren hebben gebruikt. Waarvan ge zelfs eens ni zeker zijt. Aja, want ge zegt allicht.

Zeg mij dan, welke alternatieve manieren? En op welk tijdstip toch? Wat dat vraagt immens veel tijd.
En dan nog, de honden zouden het wel geroken hebben. Alsof ze geen rekening houden met elke mogelijke stof.

Bacon · 14 sep 2006

Hiapoe zei:
Je hebt nog niet concreet geantwoord.

WIE oh WIE moet dat onderzoek leiden opdat jij het geloofwaardig zal vinden!

Geef antwoord pls! en CONCREET antwoorden, niet wollig!

Wat wil je nu? namen?
Spijtig genoeg is in deze zaak al dikwijls gebleken dat je pas achteraf kan besluiten of het onderzoek open gebeurde of niet.

Aangezien dit zaakje de hele wereld aangaat is het misschien niet slecht verschillende onafhankelijke en niet overheid-gesponsorde onderzoeken in te zetten. En achteraf alle conclusies te vergelijken.

Hiapoe zei:
"Van dezelfde personen die ervoor kozen het stil te houden gedurende vijf jaar, door mensen in te lichten, het achterhouden van feiten aan het licht te brengen, enzovoort."

Dat zijn GETUIGEN van een onderzoek, geen onderzoekers! Als je getuigen van een onderzoek het onderzoek laat leiden... tjah dan hoeft er geen onderzoek te komen é...

Ik had het over politiek en media die er voor kozen het stil te houden en mee te lopen met het Amerikaans imperialisme. Niet over getuigen

.calibre · 14 sep 2006

Bacon zei:
Dus jij vind het niet uitmaken dat beton valt, en tegen dat het aan de grond is is het stof? Dat vind jij normaal?

De grote hoeveelheid stof die bij de instorting van het wtc naar buiten kwam was voor het grootste deel gips, wat een zeer lage druksterkte heeft en daardoor gemakkelijk in kleine deeltjes te herleiden is.
De hoeveelheid betondeeltjes in het stof zijn afkomstig van de vloerplaten, een relatief dunne licht gewapende plaat die ruste op een stalen draagconstructie.
Deze plaat is enkel berekend op het dragen van haar eigen gewicht en de nuttige belasting die op deze inwerkt.
Als 15 verdiepingen op deze plaat neerkomen, dan levert dat een kracht die zo groot is dat ze volledig verbrijzeld.

BTW, voor een gecontroleerde afbraak zijn de explosieven enkel bedoeld om de constructie te doen bezwijken, het materiaal zelf vernietigen daarvoor heb je zoiets nodig.

Bacon · 14 sep 2006

night ghost 128 zei:
Dus eerst zegt ge, het is niet onopgemerkt geweest. Wat dus wilt zeggen dat het opgemerkt is geweest.
Raar dat we daarvan niks hebben gehoord.
Daarna begint ge agou maar dat ze alternatieve manieren hebben gebruikt. Waarvan ge zelfs eens ni zeker zijt. Aja, want ge zegt allicht.

Kijk er zijn genoeg berichten die wijzen op "vreemd gedrag" voor 9/11, van het neerhalen van electriciteit (geen cameras, deuren open), tot heraanleg van kabels(!) "voor internet", het afsluiten van hele verdiepingen, stof overal in het gebouw de week voor 9/11, enzovoort.
Het hoe en waarom is niet aan mij om uit te vissen maar er is genoeg bewijs dat het KAN.

night ghost 128 zei:
Zeg mij dan, welke alternatieve manieren? En op welk tijdstip toch? Wat dat vraagt immens veel tijd.

Veel tijd? Ze hadden bijna tien jaar eerder al een poging gedaan dat gebouw op te blazen, dus.. ze hadden ook jaren de tijd rustig hun werk te doen.

night ghost 128 zei:
En dan nog, de honden zouden het wel geroken hebben. Alsof ze geen rekening houden met elke mogelijke stof.

Misschien, maar dat is giswerk van uw kant, en er waren zelfs momenten dat de honden niet aanwezig waren in het gebouw.

Hiapoe · 14 sep 2006

Bacon zei:
Wat wil je nu? namen?
Spijtig genoeg is in deze zaak al dikwijls gebleken dat je pas achteraf kan besluiten of het onderzoek open gebeurde of niet.

Aangezien dit zaakje de hele wereld aangaat is het misschien niet slecht verschillende onafhankelijke en niet overheid-gesponsorde onderzoeken in te zetten. En achteraf alle conclusies te vergelijken.

Ik had het over politiek en media die er voor kozen het stil te houden en mee te lopen met het Amerikaans imperialisme. Niet over getuigen

Ok, we zijn eindelijk constructief bezig... laat ons er verder op borduren.
Een (of meerdere) onafhankelijk en niet overheid-gesponsord onderzoek. Dat lijkt mij inderdaad een goeie redenering!

In plaats van nu verder te discussieren in dit forum, stel ik voor dat ge op zoek gaat naar een mogelijkheid om dit onderzoek van de grond te krijgen! Ge krijgt alleszins mijn volledige steun daarvoor!

Onafhankelijk onderzoek betekent uiteraard dat mensen op dit project (onderzoek) moeten gezet worden die zich nog geen mening omtrent de conspiracy zaak hebben gevormd. Anders zijn ze niet objectief.

Ik heb zelf hierop niet onmiddellijk een antwoord van hoe je dit moet realiseren... ik vermoed dat er wel onderzoeksbureau's bestaan onafhankelijk van regeringen. Dus ik vermoed dat ge die zult moeten aanspreken. + ge zult sponsors moeten zoeken die dit onderzoek willen steunen.

Alé, ge weet wat gedaan de komende weken in plaats van hier op het forum te zitten

ng · 14 sep 2006

Ja op momenten waren ze niet aanwezig. Maar op andere dan wel.

En was de wtc-bom van 93 (niet zeker van het jaar) geen autobom in de garage s van de wtc? Indien wel, zou dat al veel simpeler zijn. Dan hoeven ze enkel maar de auto vol te proppen met explosieven en dan te laten ontploffen.
Niet hetzelfde als een gecontroleerde demolitie van een gebouw.

Bacon · 14 sep 2006

.calibre zei:
De grote hoeveelheid stof die bij de instorting van het wtc naar buiten kwam was voor het grootste deel gips, wat een zeer lage druksterkte heeft en daardoor gemakkelijk in kleine deeltjes te herleiden is.
De hoeveelheid betondeeltjes in het stof zijn afkomstig van de vloerplaten, een relatief dunne licht gewapende plaat die ruste op een stalen draagconstructie.
Deze plaat is enkel berekend op het dragen van haar eigen gewicht en de nuttige belasting die op deze inwerkt.
Als 15 verdiepingen op deze plaat neerkomen, dan levert dat een kracht die zo groot is dat ze volledig verbrijzeld.

Ik heb het niet over de samenstelling van de stofdeeltjes, het gaat over de afwezigheid van brokstukken, hoewel er op foto's een klein aantal te zien zijn, is het grootste deel ("600.000 cubic yards per tower") in rook opgegaan.

.calibre zei:
BTW, voor een gecontroleerde afbraak zijn de explosieven enkel bedoeld om de constructie te doen bezwijken, het materiaal zelf vernietigen daarvoor heb je zoiets nodig.

Jah.. niemand spreekt dan ook over een conventionele demolitie als het over WTC1&2 gaat, het was een explosie, geen implosie, bekijk de beelden van de instorting, wat daar gebeurt is niet simpelweg het naar buiten stuwen van lucht, de toren ontploft. En dan heb ik het zelfs niet over de squibs maar over de massale stofontwikkeling die zeer krachtig naar buiten werd gestuwd, en die langs geen kanten evenredig is met de instorting.

Bacon · 14 sep 2006

night ghost 128 zei:
En was de wtc-bom van 93 (niet zeker van het jaar) geen autobom in de garage s van de wtc? Indien wel, zou dat al veel simpeler zijn. Dan hoeven ze enkel maar de auto vol te proppen met explosieven en dan te laten ontploffen.
Niet hetzelfde als een gecontroleerde demolitie van een gebouw.

Ja, en uw punt? Voor 19 kapers had dit ook veel simpeler geweest dan vliegtuigen kapen met breekmesjes.

Hiapoe · 14 sep 2006

Bacon zei:
En dan heb ik het zelfs niet over de squibs maar over de massale stofontwikkeling die zeer krachtig naar buiten werd gestuwd, en die langs geen kanten evenredig is met de instorting.

Ma alé Bacon toch... UW bronnen(wetenschappers) zeggen dat dat niet evenredig is. ANDERE bronnen (OOK wetenschappers) zeggen dat dat WEL mogelijk is.
GIJ zijt geen wetenschapper, IK ben geen wetenschapper.

Dus waarom zou UW wetenschappelijke bron beter zijn dan die andere even wetenschappelijke bron die het tegendeel beweert?!
Zie dat nu toch eens in dat er verschillende wetenschappelijke meningen zijn en dat gij gewoon die wetenschapper gelooft die u het beste uitkomt!

Peephole · 14 sep 2006

Bacon zei:
Hier meer info over flight77, uit het standpunt van piloten:
http://www.pilotsfor911truth.org/pentagon.html

Haha, pilotsfor911truth, dat is toch die ene fantast die naar het schijnt amper iets van vliegen afwist? Zelfs op het forum van de Loose Change mannen moesten ze hem niet hebben.

Soit hij zit daar wat te zagen over de lichtpalen.
Dit heb ik daar over ergens gelezen:

JREF Forum zei:
Okay, here's how to disprove the 'no street lights' thing.
JD has come up with some very poor science as to why the airliner didn't hit them, based on a heap of assumptions, etc.

I reckon the way to work it out properly is to look at the Flight Data Recorder information then work it backwards from there.
I don't have my notes handy, but I worked out it was doing something like 777 feet per second in the last couple of seconds before it hit the Pentagon. It was also losing about 66' per second.
The street light that was first hit was pretty close to 1,000' from the impact point, and by my calculations that means the top of it has to be about 85' higher than the floor of the Pentagon. Since the poles are 30' high, that means the ground has to be about 55' higher there than the impact point.

It looks like that first pole is sitting on top of an overpass, so the elevation should be very close to that.
Can someone confirm this?

...

I forgot about the overpass. I' d say that puts the top of the poles about 100' above sea level(37' elevation, 30' poles, 30' overpass). Also, the static data isnt dead on balls accurate either, its got at least 20' of error.

That gets us pretty close to 120' even if the altimeters were set correctly. However, the #1 alimeter was at 30.24, or 0.02 in error - so that gets us even closer and the last second is pretty much a wash because alot can happen in the second between the last recored data and impact. However, thats all assuming that the altitude data is baro corrected.

I'm going to agree with Chainsaw. This can all be resolved by saying that the recording stops when the plane was 450' or so above sea level. That would put it about 7 seconds from impact and 6 seconds from the poles. Maybe the last few seconds of data was badly garbled, and they could only verify up to a certain point, who knows. If the FDR "pressure altitude" is what we are defining it as - thats the only explanation.

If the recording stops at impact, then what the NTSB is defining as "pressure altitude" may just be baro corrected static data. That would make sense as crash investigators would certainly want to know what was displayed on the altimeters.

I also read that most of the data(like radar altimeter data) wasn't included at all, because it was erroneous or "not recorded properly".

http://www.911myths.com/AAL77_fdr.pdf - pg 2.

....

I'm pretty sure this info is accurate as its from USGS.

http://seamless.usgs.gov/website/seamless/viewer.php

As you can see, the overpasses are plainly "visible". Hope this helps Bill

ETA: the elevation rise on the right may actually be the Pentagon itself - I'm pretty sure the building is sitting on a flat spot..
http://forums.randi.org/attachment.php?attachmentid=2970&d=1157478211

....

Here's a topo map with contour lines, in case anyone still needs it.

http://www.tinyurl.com/gcalx

Pentagon looks to be in the 30s, perhaps GoogleEarth elevation with 33 ft. would be precise enough.

The plane came over the highway from the south west, right where the red and purple clover-like highway intersection is. It flew right above the Washington Boulevard overpass. Contour lines are a bit congested where the first toppled lamp post was, more or less exactly where the road changes from red to purple. From what I can figure out, the elevation there might even be higher than 60 ft. There is also a 50ft. contour line right across where the second and third toppled lamps would be.

Als ik het goed versta is uw pilootje blijkbaar wa dom enal.

Bacon · 14 sep 2006

Nenee IK zeg dat dat niet evenredig is, ik heb daar geen wetenschapper voor nodig... en ik ben er zeker van dat iedereen dat kan zien als ze maar de juiste beelden bekijken. Daar heb je echt geen diploma voor nodig.

.calibre · 14 sep 2006

Bacon zei:
Ik heb het niet over de samenstelling van de stofdeeltjes, het gaat over de afwezigheid van brokstukken, hoewel er op foto's een klein aantal te zien zijn, is het grootste deel ("600.000 cubic yards per tower") in rook opgegaan.

Jah.. niemand spreekt dan ook over een conventionele demolitie als het over WTC1&2 gaat, het was een explosie, geen implosie, bekijk de beelden van de instorting, wat daar gebeurt is niet simpelweg het naar buiten stuwen van lucht, de toren ontploft. En dan heb ik het zelfs niet over de squibs maar over de massale stofontwikkeling die zeer krachtig naar buiten werd gestuwd, en die langs geen kanten evenredig is met de instorting.

Je moet er rekening mee houden dat er nog een paar verdiepen onder het wtc zaten. Ik herinner mij toch nog de beelden die ze in de metro hadden gefimt, vloerplaten van de kelderverdiepingen compleet bij elkaar gedrukt etc. Begin je volumeberekening van daar en je krijgt andere resultaten hoor.

Het neervallen van het bovenste gedeelte van de toren veroorzaakt genoeg luchtverplaatsing om verbrijzeld gips en beton naar buiten te blazen.
De mensen die dit tegenspreken hebben er geen rekening mee gehouden dat dit gebouw nog in dienst was toen het instorte, maw veel meer materiaal om stof van te maken.

ng · 14 sep 2006

Bacon zei:
Ja, en uw punt? Voor 19 kapers had dit ook veel simpeler geweest dan vliegtuigen kapen met breekmesjes.

Neen, bommen het land binnenkrijgen is veel moeilijker dan breekmesjes op een vliegtuig.

Trouwens aangezien de bom in de wtc van 93 de torens niet doen instorten heeft, heeft het geen zin om dit nog eens te proberen.

Voor de terroristen was het gewoon om machtsvertoon te doen, de wereld laten zien wat ze kunnen.
En aangezien er nog nooit gekaapte vliegtuigen in het wtc zijn gecrasht geweest, is het wel de meest effectieve manier.

ng · 14 sep 2006

Bacon zei:
Nenee IK zeg dat dat niet evenredig is, ik heb daar geen wetenschapper voor nodig... en ik ben er zeker van dat iedereen dat kan zien als ze maar de juiste beelden bekijken. Daar heb je echt geen diploma voor nodig.

Nu wordt het nog leuker, dus een afgestudeerd persoon in de materie zegt dat het kan.
Maar jij zonder diploma, zonder kennis daarover, zegt dat het wel kan. Djees man, ik weet dan wel wie ik zou geloven hoor.

En trouwens, wat bedoel je met de "juiste" beelden?

Archief - Opnieuw poging tot terreur verijdeld

Peephole

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

ng

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

.calibre

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

ng

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

.calibre

Legacy Member

ng

Legacy Member

ng

Legacy Member