YuRiPa zei:
Nee, tuurlijk nie.
Maar explosies zijn wat anders dan een gebouw dat instort he.
Ja, maar de mensen die het over explosies hadden, beschreven gewoon het geluid van de instorting of de explosie van het vliegtuig en zijn kerosine. Daarbij is er genoeg aanwezig in zo'n wolkenkrabber dat wel eens durft ontploffen.
YuRiPa zei:
[*] De kerosine van de vliegtuigen zou nie heet genoeg zijn geweest om t staal van de constructie te laten smelten. De kerosine zou eveneens voor een groot deel zijn ontploft in de lucht, dus voordat het t gebouw kon bedreigen.
Je begrijpt de rol van de kerosine blijkbaar niet zo goed. De kerosine heeft voornamelijk voor de ontsteking van de branden gezorgd. Na enkele minuten was de kerosine (waarvan er meer dan genoeg in de torens is terechtgekomen) in feite zelfs helemaal opgebrand. Het had er dan wel ondertussen voor gezorgd dat er op verschillende vloeren tegelijkertijd een grote brand onstond, gevoed door alledaagse materialen die je in een kantoorgebouw vindt (tapijten, meubilair, computers) én de overblijfselen van het vliegtuig. Die branden hebben het staal zwaar verzwakt (niet gesmolten, wat ook niemand beweert).
YuRiPa zei:
[*] Nog nooit is een gebouw met een stalen constructie ingestort.
Niet juist. Er zijn al talloze stalen constructies ingestort. Wat wel nog nooit eerder was gebeurd is dat een stalen
wolkenkrabbers,
volledig is ingestort (er zijn wel al gevallen geweest van wolkenkrabbers die gedeeltelijk zijn ingestort). Hou in gedachten voor 11 september nooit een grote boeing in een wolkenkrabber was gevlogen.
YuRiPa zei:
In 1945 ramde een verdwaalde B25 bommenwerpen t Empire State Building, maar dat gebouw staat nog altijd op dezelfde plek, is toen nooit ingestort geweest. Nu denk ik toch dat zo'n B25 bommenwerper wel ff wat zwaarder is dan een Boeing 767...
Nee, je verwart een B-25 met een B-52. Een B-25 is een veel kleiner en lichter vliegtuig. Bovendien vloog die B-25 veel trager.
YuRiPa zei:
[*] In Madrid en Philadelphia zijn gebouwen getroffen door enorme branden (ooit es
) van 19 en 24 uur, die gebouwen staan ook nog overeind.
Als je die gevallen zou onderzoeken dan zal je merken dat ook in die gebouwen het staal in zeer slechte staat was. Die wolkenkrabber in Madrid is zelfs gedeeltelijk ingestort. En nogmaals, die gebouwen waren niet geraakt door een boeing.
YuRiPa zei:
[*] De hitte kan onmogelijk de oorzaak zijn. De South Tower ging als eerste neer na 56 minuten, terwijl ie een kwartier later geraakt was dan de North Tower.
Dat kwam omdat de Zuidertoren meer in een hoek door het vliegtuig was geraakt dan de Noordertoren. Neem de volgende audio slide show eens door, die legt de hele instorting heel goed uit:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/sund-flash.html
YuRiPa zei:
[*] Na een kwartier stelden de branden al nie veel meer voor. Uit t gebouw kwam voornamelijk zwarte rook en
Zwarte rook betekent niet dat een brand uitdooft. De donkerheid van rook wordt denk ik vooral door het materiaal bepaald.
YuRiPa zei:
t glas in de ramen bleef ook zitten, de ruiten waren nog nie gesprongen door de hitte.
Integendeel, bekijk de volgende tabel eens over de ramen van WTC1:
http://i6.tinypic.com/449fjf8.jpg
YuRiPa zei:
Op de getroffen etages waren er zelfs nog overlevenden. Er schijnt een foto te zijn van een vrouw die zich op de rand van t gat gewaagd heeft, ongedeerd... Zo erg kan t dan ook weer nie geweest zijn daar boven.
Zeg dat tegen de zowat 200 mensen die gesprongen zijn.
YuRiPa zei:
[*] De gebouwen zijn in 10 seconden neergehaald
Niet helemaal juist. Sommige delen van de torens zijn nog minstens 20 seconden blijven rechtstaan. Maar soit, de reden waarom ze relatief vlug vielen kwam omdat de massa die viel constant groter en zwaarder werd, wat blijkbaar de tegenstand van de onderste verdiepingen die de vallende massa ondervond compenseerde .
YuRiPa zei:
en 200.000 kubieke meter beton was tot stof verpulverd. Dit kan alleen gebeuren door gespecialiseerde sloopbedrijven, nie door een vliegtuig die er bovenin in knalt..
Hoe denk je soms dat sloopbedrijven werken? Die slopen over het algemeen ook maar een paar cruciale delen van een gebouwen waarna men de zwaartekracht zijn werk laat doen. Het puin was trouwens niet tot allemaal zomaar tot stof verpulverd, dat is ronduit een fabeltje van de 9/11 ontkenners.
YuRiPa zei:
De bomspeurhonden waren kort van te voren toevallig uit t gebouw weg gehaald,
Nou toch blijkbaar niet allemaal:
http://www.novareinna.com/bridge/sirius.html
Ik denk dat je naar dit artikel verwijst:
http://www.newsday.com/news/nationworld/nation/ny-nyaler122362178sep12,0,1255660.story
Als je dat goed leest merk je dat de dagen voor 11 september, het WTC EXTRA beveiligd was.
YuRiPa zei:
er is een mogelijkheid dat er idd explosieven lagen in de Twin Towers.
Nee, een gebouw met de omvang van het WTC volsteken met explosieven om het te slopen zou maanden duren en honderden medewerkers verreisen. Onmogelijk dat zoiets ooit ongemerkt zou kunnen zijn gebeurd.
YuRiPa zei:
Wie had de leiding over het beveiligingsbedrijf van t WTC? Juist, Marvin Bush, broer van George W. Bush...
Een beveiligingsbedrijf, ik denk dat er nog andere waren. Bovendien was die arme Marvin het jaar voor de aanslagen opgestapt.
YuRiPa zei:
Die explosies komen nie doordat een gebouw 100 meter verder naar boven aan t afbranden is hoor, dat hoor je daar beneden prolly nie eens. En het verschil tussen een explosie en een gebouw dat op instorten staat hoor je wel hoor.
Zoals ik al zei, de getuigenissen van explosies slagen meestal op de impact van het vliegtuig of de instorting van de torens. Natuurlijk slaan die niet op de branden.
YuRiPa zei:
De explosieven schijnen in de kelder te hebben gelegen.
Als de explosieven in de kelder lagen, waarom stortte het gebouw dan in waar de vliegtuigen waren ingeslaan?
YuRiPa zei:
Thanx voor deze links. Slechte journalistiek lijkt t idd op, wat Atta betreft. Maar wie zegt ons dat de US geen namen bedacht heeft van mensen die idd bestaan? Dit is erg onwaarschijnlijk, maar Bush is tot alles in staat. En alleen Atta wordt hier verklaard, dat Saudi-Arabië heeft gezegd dat 16 van de 19 uit Saudi-Arabië komen, alleen door die gasten te zien op foto's... Wel ver gezocht. Het schijnt dat er nog kapers zijn gesignaleerd en getraceerd zelfs na de aanslagen. I dunno about this, zou me niks verbazen als dit waar zou zijn...
Die "signalementen" van kapers, waren allemaal kerels uit het Midden-Oosten die toevallig dezelfde naam hadden als één van de kapers en hun dood schrokken toen ze in de dagen na 11 september hun naam op de kaperslijsten teruggevonden. Daar is toen inderdaad over bericht door verschillende media. Die mensen hebben nadien echter allemaal niks meer van zich laten horen omdat de FBI eind september de foto's van de kapers heeft vrijgegeven en die mensen allemaal hebben ontdekt dat zij niet de verdacht waren.
Tot de dag van vandaag is er nog geen enkele kaper levend teruggevonden.
YuRiPa zei:
Heb je nog andere links naar die pics? Krijg een melding dat t Forbidden is, dus links werken nie.
http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html
YuRiPa zei:
Het schijnt dat t grasveld voor t Pentagon onaangetast was, ook erg raar...
Het vliegtuig is dan ook nooit in het gras gevlogen maar rechtstreeks in het Pentagon.
YuRiPa zei:
Heb t ff door gekeken, iets gelezen van de ooggetuigen en ik geloof niks van die ooggetuigen. 3 Pentagon medewerkers.. Nogal wiedes wat die gaan zeggen natuurlijk. Had liever gehad dat ze gewone burgers hadden ondervraagd over hetgeen zij zagen. Maar dat hebben ze dus nie gedaan. Jammer.
Een verzameling van getuigenissen over de crash in het Pentagon:
http://www.geocities.com/someguyyoudontknow33/witnesses.htm
Waarom zouden trouwens Pentagon medewerkers liegen?
YuRiPa zei:
De video's die gemaakt zijn door de beveiligingscamera's van t Pentagon en de video's die gemaakt zijn door in de buurt liggende tankstations?
De enigste beveiligingscamera van het Pentagon die de crash heeft opgenomen is vrijgegeven. Er zijn gewoon niet zo heel veel beveiligingscamera's rond het Pentagon
YuRiPa zei:
Die zijn meteen in beslag genomen door de Amerikaanse overheid en nooit zijn ze laten zien... Wel vreemd eigenlijk, als er toch niks bijzonders op is te zien... Dan hoef je die tapes ook nie in beslag te nemen en te verstoppen.
Op al die tapes staat de crash gewoon naar het schijnt niet. Soit, er zijn mensen die proberen om ze vrij te krijgen. Eventjes geduld zou ik zo zeggen.
YuRiPa zei:
Ja, vrijgegeven video's... Dat deze waren vrij gegeven was wel bekend ja. Het jammere aan deze vids is dat je nog niks wijzer wordt. Sorry, maar ik herken er geen vliegtuig in. Het Pentagon is 4 verdiepingen hoog.. Laten we zeggen, 2,50m per verdieping. Dus, met dak erbij, 6x 2,50 = 15 meter (ruim gemeten dus). Een boeing 757 is al 13,6 meter hoog (inclusief staart), de romp heeft een max hoogte van 12,5 meter.
Bekijk deze video eens, misschien geraak je daar wat wijzer uit:
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
YuRiPa zei:
Zie dat zogenaamde vliegtuig nie echt boven de eerste verdieping uitkomen hoor. Wel een erg laag vliegtuig dan. Wat dus onmogelijk is. De 757 heeft een bocht gemaakt van 330 graden om zich daarna in t deel te storten dat gerenoveerd werd..
Hij zou zowieso in die vleugel storten, zelfs zonder de bocht. Die bocht was nodig omdat hij op dat moment te hoog vloog om in het Pentagon te vliegen.
http://911analysis.com/material/ntsbflt77.jpg
YuRiPa zei:
De vliegtuiginstructeur van deze kaper zei dat ie al de grootste moeite had om een klein Cessna vliegtuigje onder controle te houden.
Er zijn er die andere zaken vertellen:
"That instructor said he told agents that Hanjour was "a very average pilot, maybe struggling a little bit." The instructor added, "Maybe his English wasn't very good.""
http://www.cbsnews.com/stories/2002/05/10/attack/main508656.shtml
YuRiPa zei:
Van n vliegtuig dat neerstortte (kweenie meer welke, zal dat nog ff opzoeken) zijn de black boxes nooit meer gevonden maar een paspoort wel. Beetje vreemd dat een black box verdwijnt en een paspoort gevonden wordt. Het kan natuurlijk dat een paspoort gevonden wordt, maar dat de black boxes nie gevonden worden is nogal onwaarschijnlijk.
De zwarte dozen, die niet zijn teruggevonden waren die van het WTC. Lijkt mij niet anders niet zo vreemd. Die van American 77 (Pentagon) en United 93 (Pennsylvania ) zijn wel teruggevonden.
YuRiPa zei:
Het schijnt dat er van t vliegtuig in Pennsylvania nie veel meer over was, dat er alleen een krater te zien was met maar heel weinig brokstukken en dat er alleen maar een stropdas en een paspoort gevonden is. Lijken van passagiers zijn nie gevonden. (Kweenie wat daar waar van is, lijkt me nogal onlogisch namelijk.
)
http://www.911myths.com/html/flight_93_photos.html
http://www.post-gazette.com/headlines/20011010aircrash1010p3.asp
YuRiPa zei:
Die Silverstein heeft vlak voor de aanslagen de grond van t WTC gekocht voor 3,2 miljard dollar, met een verzekering voor aanslagen erbij, ter waarde van 3,5 miljard dollar. Valt ook op, vind ik..
"In its court papers, Swiss Re shows how Silverstein first tried to buy just $1.5 billion in property damage and business-interruption coverage. When his lenders objected, he discussed buying a $5 billion policy. Ultimately, he settled on the $3.5 billion figure, which was less than the likely cost of rebuilding."
http://www.forbes.com/2003/09/11/cx_da_0911silverstein.html
Silverstein wou dus eerst het WTC voor veel minder laten verzekeren. En de kost van het herbouwen is groter dan je hier vertelt:
"It will cost $4.3 billion for Silverstein to rebuild the World Trade Center and maintain his lease once insurance is exhausted."
http://www.nypost.com/postopinion/opedcolumnists/61352.htm
YuRiPa zei:
De burgemeester van San Francisco is door Condoleeza Rice verteld dat ie op 9/11 nie moest vliegen vanuit New York.
Lees dit artikel:
http://www.sfgate.com/cgi-bin/artic...archive/2001/09/14/MN92245.DTL&type=printable
Er was dus gewoon een algemene memo rondgestuurt dat er misschien aanslagen zouden kunnen gebeuren. Brown heeft die dan via via gekregen én compleet genegeerd.
YuRiPa zei:
Valt ook op, vind je nie? Dus de hogere pietjes van Amerika zijn allemaal gewaarschuwd, en dan nog zeggen dat de US government er niks van wist.
Mochten ze echt van specifieke aanslagen weet hebben, zou Rumsfeld dan in het Pentagon gebleven zijn? En zouden ze Bush dan niet een heel klein beetje beter voorbereid hebben, ipv hem daar veel te lang op een schooltje wat de idioot te laten uithangen?
YuRiPa zei:
Ze wisten er prolly iig wat van, en Bush had een reden nodig om zn oorlog in Irak goed te praten.
Het was anders wel Bush die naar het schijnt, op aandringen van allerlei adviseurs en Powell, de beslissing heeft genomen om niet eerst Irak binnen te vallen maar Afghanistan, terwijl de neocons als Rumsfeld eerst Irak wouden binnenvallen.
YuRiPa zei:
Diverse top officials van t Pentagon hebben op 10 sept hun vlucht voor 11 sept geannuleerd...
Bwa, lees dit eens:
http://www.911myths.com/html/pentagon_officials.html
YuRiPa zei:
Over Building 7:
Dit gebouw is ingestort om 17.20u lokale tijd. Aardig wat uurtjes na de aanslagen dus. Het is niet geraakt door puin van de Twin Towers
Nogmaals, het gebouw was juist wél zwaar geraakt door puin van de Twin Towers. Een heel deel van de onderste verdiepingen waren gewoon weggeblazen:
http://www.debunking911.com/wtc7swd.jpg
Citaat van een brandweerman:
"...on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good."
http://www.firehouse.com/terrorist/9.../gz/boyle.html
YuRiPa zei:
en het had net een Emergency Command Center gekregen (voor burgemeester Giuliani, kostte $15 miljoen) dat overal tegen bestand was, met kogelvrij glas, eigen water en luchtvoorziening. Dit centrum is echter nie gebruikt, t gebouw is ontruimd...
Tuurlijk, het stond op instorten. Men wou niet meer brandweermannen verliezen.
YuRiPa zei:
Volgens Larry Silverstein is t gebouw in overleg met de brandweer neergehaald,
Nee, Silverstein had het op het weghalen van de branweermannen uit het gebouw, omdat het een verloren zaak was. Silverstein heeft nooit beweerd dat hij het gebouw heeft laten neerhalen, iets waar hij trouwens helemaal de bevoegdheid niet voor had.
YuRiPa zei:
Dit gebouw leende zich nie echt om een aanslag in te plegen, het ministerie van Defensie en kantoren van de CIA zaten erin.
En waarom zouden die hun eigen (als je er van uit gaat dat zij achter het complot zitten) kantoren willen vernielen?
YuRiPa zei:
Het blijft dus een raadsel, volgens de 9/11 rapporten is de oorzaak nie bekend van t instorten... Dat zal wel...
Men is de instorting nog steeds aan het onderzoeken. Begin 2007 zou een voorlopig rapport klaar zijn.
Conclusie: Complotten rond 11 september zoeken is onzin.
Het gat schijnt nog steeds te klein te zijn voor een vliegtuig, maja, hangt er net vanaf hoe ie erin vliegt. De vleugels zijn idd nie echt t sterkste onderdeel van zo'n vliegtuig natuurlijk.
(sorry daarvoor 
)) dan kan je de metro nog van de site downen van 11 sept, moet je je wel eerst voor registeren, anders had ik direct linked naar t artikel, maja, dat ging dus nie..
Dacht dat de B25 zo'n zwaar geval was, ben prolly in de war met zo'n groot bommenwerpertje, de B45 ofzo.. Kweenie meer precies, iig een ding dat nu nog rond vliegt.