Archief - Opnieuw poging tot terreur verijdeld

rabsi · 15 aug 2006

Time^- zei:
Is temperatuur niet een eenheid zoals hoogte en gewicht, terwijl warmte al een gradatie (hoge temperatuur) is?

nee, zal eens kort en onvolledig proberen uitleggen

temperatuur
symbool: T
eenheid: Kelvin K of °C ect...
==> moleculen/atomen voeren wanordelijke bewegingen uit. met deze bewegingen is kinetische en potentiël energie geassocieerd==> macroscopisch effect van deze wanordelijke beweging word uitgedrukt door de temperatuur

warmte
symbool: Q
eenheid: joule, caloriën
==> geen toestandgrootheid
==> is microscopische arbeid verricht op de moleculen van het systeem zonder merkbare macroscopische verplaatsing van het systeem

Bacon · 15 aug 2006

zarathustra zei:
je trekt niet je conclusies op basis daarvan, maar je vraagt wel 'kijk welke je denkt dat zou moeten vallen en kijk dan welke is gevallen. En trek daaruit uw conclusie' Dus je stelt *wel* dat op basis van dat soort foto's conclusies moeten getrokken worden.

Euh, dat is een simpel voorbeeld.. zoek eender welke foto of video van die dag, WTC1, 2 of 7, op bijna geen enkel moment zal je hevige branden zien die in staat zijn het gebouw progressief in the laten storten en tot stof te laten overgaan. Geen enkele brand trouwens.

Glor · 15 aug 2006

Dat beweer je nu nog altijd terwijl je eigen bronnen zichzelf tegenspreken, en de plaats waar je ze haalt zijn nog dubieuzer.

Bacon · 15 aug 2006

Welke bronnen spreken zichzelf tegen Glor? Ben jij eigenlijk nog tot iets anders in staat buiten inhoudsloze claims?

Of als je me niet gelooft dat je alleen maar roept zonder te bewijzen:

https://www.beyondgaming.be/forums

Cin · 15 aug 2006

volpetrolski zei:
ps: verschil warmte - temperatuur???

Een deel van het probleem is dat mensen (inclusief ingenieurs) vaak de begrippen 'temperatuur' en 'warmte' verwarren. Ze hebben met elkaar te maken, maar ze zijn niet hetzelfde. Thermodynamisch gesproken, is de warmte van een materiaal gelinkt aan de temperatuur door de warmte-capaciteit en de dichtheid (of massa). Temperatuur heeft intensieve eigenschappen (=hangt niet af van de hoeveelheid of grootte vh materiaal), terwijl warmte een extensieve eigenschap herbergt (= ze is wél afhankelijk van de hoeveelheid of grootte vh materiaal).

Dus in de WTC brand kan het zijn dat de temperatuur niet hoger lag dan 1000° maar dat de warmte voor de buiging van de staalbalken heeft gezorgd. (staal = grote massa, goed voor extensieve eigenschappen)

Gromme · 15 aug 2006

@ Bacon, je komt je woord hier verkondigen als de waarheid en alle andere reply's worden als leugen teniet gedaan. Jij zou een goede kerel zijn voor de scientology.

Trouwens heb jij bewijzen thuis liggen? Ken je mensen intern? Guess not.

FuLcRuM · 15 aug 2006

doe geen moeite... het is een dovemansdiscussie

volpetrolski · 15 aug 2006

rabsi zei:
je qoute loony's reactie op een post die beweerde dat ingenieurs het verschil niet kenden tussen warmte en temperatuur (misverstandje dus)

hm. dubbele negatie blijkbaar. :crazy:

forget it.

Bacon · 15 aug 2006

Ik probeer mijn stelling te onderbouwen met bewijzen die iedereen kan terugvinden, dat is alles Gromme.

Nice attack though.

En mensen intern kennen? Kent er hier iemand mensen intern? Heeft er iemand "bewijzen" thuis liggen? Nee dacht ik hé, waarom zouden we dan het officiële verhaal slikken? Hebben we geen bewijzen nodig daarvoor alleen maar het woord van de TV?

Denk toch eens na voor je mensen gaat beschuldigen.

Het beste bewijs zijn de 3 instortingen van de gebouwen die iedereen op video kan downloaden, dat is bewijs genoeg om te weten dat het officiële verhaal niet klopt.

volpetrolski · 15 aug 2006

C|n zei:
Een deel van het probleem is dat mensen (inclusief ingenieurs) vaak de begrippen 'temperatuur' en 'warmte' verwarren. Ze hebben met elkaar te maken, maar ze zijn niet hetzelfde. Thermodynamisch gesproken, is de warmte van een materiaal gelinkt aan de temperatuur door de warmte-capaciteit en de dichtheid (of massa). Temperatuur heeft intensieve eigenschappen (=hangt niet af van de hoeveelheid of grootte vh materiaal), terwijl warmte een extensieve eigenschap herbergt (= ze is wél afhankelijk van de hoeveelheid of grootte vh materiaal).

Dus in de WTC brand kan het zijn dat de temperatuur niet hoger lag dan 1000° maar dat de warmte voor de buiging van de staalbalken heeft gezorgd. (staal = grote massa, goed voor extensieve eigenschappen)

in enkele woorden gezegd: temperatuur is de grootheid die warmte uitdrukt.

ps: Bin Laden heeft de twin towers niet enkel gekozen omdat ze een symbool vertegenwoordigen; Als ingenieur wist hij zelf ook dat de opbouw van deze twee gebouwen voor een dergelijke aanslag zeer gevoelig was. Een dergelijke opbouw wordt vandaag (lees: ook voor 9/11) niet meer toegestaan, enkel en alleen uit brandveiligheidsoverwegingen.

Bacon · 15 aug 2006

http://www.youtube.com/watch?v=dWemhf8fZ2w
http://www.youtube.com/watch?v=IzLqx_gjBAg

Niemand vind het vreemd dat er in dit gebouw explosieven zaten voor een demolitie? Hoe kunnen ze weten dat WTC7 neer moet gaan? Zelfs als ze wisten van een aanval?

Bacon · 15 aug 2006

volpetrolski zei:
ps: Bin Laden heeft de twin towers niet enkel gekozen omdat ze een symbool vertegenwoordigen; Als ingenieur wist hij zelf ook dat de opbouw van deze twee gebouwen voor een dergelijke aanslag zeer gevoelig was. Een dergelijke opbouw wordt vandaag (lees: ook voor 9/11) niet meer toegestaan, enkel en alleen uit brandveiligheidsoverwegingen.

Nonsens petrolski, waarom zou het WTC gevoelig zijn voor zo'n aanslag?
Om dat te beweren moet je meerdere verklaringen van de makers aan de kant schuiven die ten eerste zeggen dat het gebouwd is om een 707 inslag te weerstaan, en bijkomende dat als er een vliegtuig naar binnen vliegt de structuur zich zou gedragen als een 'vliegenraam' waar je een potlood door steekt. Bovendien moet je de verklaring negeren die de schade door de impact als minimaal omschrijft.

En zoals eerder gezegd, de FBI verklaarde zelf dat er geen bewijzen zijn die Bin Laden met 9/11 linken, en Bin Laden word niet gezocht voor 9/11, vreemd toch als ze op de mainstream media zo graag spelen met de video waar hij zogezegd bekend?

http://www.google.co.uk/search?q=fb...e+linking+bin+laden&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8

Overheid staat niet toe de "confession-tape" op echtheid te laten controleren:
http://politics.netscape.com/viewst...p://www.teamliberty.net/id284.html&frame=true

rabsi · 15 aug 2006

volpetrolski zei:
in enkele woorden gezegd: temperatuur is de grootheid die warmte uitdrukt.

zo volledig fout

, lees mijn vorige post eens dan zijde al iets correcter

voorbeeldje: kan perfect warmte toevoegen aan een systeem zonder temperatuurstijging (er word dan wel arbeid geleverd, ect)

volpetrolski · 15 aug 2006

Bacon zei:
Nonsens petrolski, waarom zou het WTC gevoelig zijn voor zo'n aanslag?
Om dat te beweren moet je meerdere verklaringen van de makers aan de kant schuiven die ten eerste zeggen dat het gebouwd is om een 707 inslag te weerstaan, en bijkomende dat als er een vliegtuig naar binnen vliegt de structuur zich zou gedragen als een 'vliegenraam' waar je een potlood door steekt. Bovendien moet je de verklaring negeren die de schade door de impact als minimaal omschrijft.

En zoals eerder gezegd, de FBI verklaarde zelf dat er geen bewijzen zijn die Bin Laden met 9/11 linken, en Bin Laden word niet gezocht voor 9/11, vreemd toch als ze op de mainstream media zo graag spelen met de video waar hij zogezegd bekend?

http://www.google.co.uk/search?q=fb...e+linking+bin+laden&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8

Overheid staat niet toe de "confession-tape" op echtheid te laten controleren:
http://politics.netscape.com/viewst...p://www.teamliberty.net/id284.html&frame=true

Ik sprak enkel in hypotheses Bacon, in de zin dat dat gebouw een goede keuze zou zijn voor een aanslag of niet; ik heb namelijk zelf ook mijn twijfels over heel die 9/11 geschiedenis, ook al misschien niet indezelfde mate als jij.

Bacon · 15 aug 2006

Je kan temperatuur en warmte vergelijken met geluid, namelijk frequentie en volume. Frequentie is de temperatuur, volume is de warmte.

Als je het volume hoger zet blijft de frequentie hetzelfde maar je hebt wel meer impact.

rabsi · 15 aug 2006

Bacon zei:
Nonsens petrolski, waarom zou het WTC gevoelig zijn voor zo'n aanslag?
Om dat te beweren moet je meerdere verklaringen van de makers aan de kant schuiven die ten eerste zeggen dat het gebouwd is om een 707 inslag te weerstaan, en bijkomende dat als er een vliegtuig naar binnen vliegt de structuur zich zou gedragen als een 'vliegenraam' waar je een potlood door steekt. Bovendien moet je de verklaring negeren die de schade door de impact als minimaal omschrijft.

En zoals eerder gezegd, de FBI verklaarde zelf dat er geen bewijzen zijn die Bin Laden met 9/11 linken, en Bin Laden word niet gezocht voor 9/11, vreemd toch als ze op de mainstream media zo graag spelen met de video waar hij zogezegd bekend?

http://www.google.co.uk/search?q=fb...e+linking+bin+laden&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8

Overheid staat niet toe de "confession-tape" op echtheid te laten controleren:
http://politics.netscape.com/viewst...p://www.teamliberty.net/id284.html&frame=true

ik zou graag eens de berekingen willen zien van de bouwers waaruit ze halen dat hun gebouw overeind blijft na inslag van 707 .... zo als ik al zei enkel al door de complexiteit van het probleem ... tal van invloedsfactoren (temperatuur, alle mogelijke impact plaatsen...) die niet mogen verwaarloosd worden ... zouden dit berekingen zijn van zeker duizenden bladzijden...

deze zijn niet gebeurd

of niet correct gebeurd volgens mij, moesten ze correct gebeurd zijn waren ze al lang in de media verschenen en was er een wetenschappelijk bewijs dat de overheid erachter zat

makers stoefen graag met de stevigheid van hun structuren, kijk maar eens naar titanic waarvan men beweerde dat deze niet kon zinken

Bacon · 15 aug 2006

volpetrolski zei:
Ik sprak enkel in hypotheses Bacon, in de zin dat dat gebouw een goede keuze zou zijn voor een aanslag of niet; ik heb namelijk zelf ook mijn twijfels over heel die 9/11 geschiedenis, ook al misschien niet indezelfde mate als jij.

Ok dan, ik dacht dat je het had op de structuur en niet het symbool van de torens. Die trouwens wel erg sterk op een 11 gelijken.
En wisten jullie trouwens dat 9/11 exact (tot op de dag) 11 jaar na de aankondiging van de nieuwe wereld orde door vader Bush gebeurde? Dun dun dunnnn

volpetrolski · 15 aug 2006

rabsi zei:
zo volledig fout , lees mijn vorige post eens dan zijde al iets correcter

voorbeeldje: kan perfect warmte toevoegen aan een systeem zonder temperatuurstijging (er word dan wel arbeid geleverd, ect)

was dat niet enkel van toepassing in isobatische omstandigheden (kan mij van iso-therm vergissen) of is het te lang geleden dat ik dat opgepikt heb? Want dat is bij mijn weten enkel in perfect geisoleerde systemen.

ps: we drijven het nu wel ver he; ik sprak uiteraard in absolute termen, niet in termen van toevoeging en arbeid en wat dan ook...

Bacon · 15 aug 2006

rabsi zei:
deze zijn niet gebeurd of niet correct gebeurd volgens mij, moesten ze correct gebeurd zijn waren ze al lang in de media verschenen en was er een wetenschappelijk bewijs dat de overheid erachter zat

Je moet op youtube eens zoeken achter mensen die proberen met bewijzen naar buiten te komen. Je zal versteld staan hoe ze behandeld worden. Het is absurd om te denken dat de media hier gaat opspringen.

De media is niet meer dan een propaganda-werktuig voor de overheid in de VS.

http://www.youtube.com/watch?v=nFkb_FXRrr4
http://www.youtube.com/watch?v=H0A2Lyo0_yg
http://www.youtube.com/watch?v=YR7GyFFIRtM
http://www.youtube.com/watch?v=oS9umF92R60
http://www.youtube.com/watch?v=IUX-cSAamg8

enzovoort.

Stop nu eens met blindelings te vertrouwen in de media en te denken "als... dan".

Conradus · 15 aug 2006

Hmm hoe kan je Bin Laden vervolgen voor aanslagen die hij niet gepleegd heeft? De daders zijn immers allen dood. Dus dat kan je hem al niet ten laste leggen.

Archief - Opnieuw poging tot terreur verijdeld

rabsi

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Glor

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Cin

Legacy Member

Gromme

Legacy Member

FuLcRuM

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

rabsi

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

rabsi

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Conradus

Legacy Member