Archief - opnieuw aanslagen in london.

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Hmgrwngd

Legacy Member
Time^- zei:
voor mij geldt:
bang => verstijven van angst
en ik ben lang niet de enige

Heb ik dan gezegd dat iedereen hetzelfde reageert ?

Ik zeg gewoon: vluchten - zelfs al is het de politie die zijn geweren gericht heeft op je - is een redelijk menselijke en instinctieve reactie.

Iedereen denkt hier dus echt dat die persoon rationeel dacht, en bewust niet gehoorzaamde aan de politie...
Ik zeg dus gewoon dat dat weleens dikke bullshit kan zijn.

Maarja, een beetje nuancering op dit forum, je moet het altijd ver zoeken... :p

ec8or

Legacy Member
Hmgrwngd zei:
Heb ik dan gezegd dat iedereen hetzelfde reageert ?

Ik zeg gewoon: vluchten - zelfs al is het de politie die zijn geweren gericht heeft op je - is een redelijk menselijke en instinctieve reactie.

Iedereen denkt hier dus echt dat die persoon rationeel dacht, en bewust niet gehoorzaamde aan de politie...
Ik zeg dus gewoon dat dat weleens dikke bullshit kan zijn.

Maarja, een beetje nuancering op dit forum, je moet het altijd ver zoeken... :p
euhm no offence maar als de politie achter me aan zou zitten en roept dat ik moet stoppen en dat kracht bij zet door een pistool/geweer op me te richten, dan peis ik wel dat ik daadwerkelijk zal stoppen.

en ik denk velen met mij :)

Hmgrwngd

Legacy Member
ec8or zei:
euhm no offence maar als de politie achter me aan zou zitten en roept dat ik moet stoppen en dat kracht bij zet door een pistool/geweer op me te richten, dan peis ik wel dat ik daadwerkelijk zal stoppen.

en ik denk velen met mij :)
Heb jij ogen op je rug misschien ?
Hoe kun jij zien dat de politie een geweer op je richt als je wegloopt ?

En nogmaals; ik heb niet gezegd dat iedereen zo reageert; lees aub wat ik post zoda ik niet alles 2 keer moet zeggen.

Time

Legacy Member
ec8or zei:
euhm no offence maar als de politie achter me aan zou zitten en roept dat ik moet stoppen en dat kracht bij zet door een pistool/geweer op me te richten, dan peis ik wel dat ik daadwerkelijk zal stoppen.

en ik denk velen met mij :)
het hoeft zelfs geen politie te zijn, voor misdadigers zou ik ook stoppen
Hmgrwngd zei:
Heb jij ogen op je rug misschien ?
Hoe kun jij zien dat de politie een geweer op je richt als je wegloopt ?
eerst zeg je dat het normaal kan zijn dat een persoon wegloopt als hij met een wapen wordt geconfronteerd en nu kom je af dat hij het pistool niet eens zag??

ec8or

Legacy Member
Hmgrwngd zei:
Heb jij ogen op je rug misschien ?
Hoe kun jij zien dat de politie een geweer op je richt als je wegloopt ?

En nogmaals; ik heb niet gezegd dat iedereen zo reageert; lees aub wat ik post zoda ik niet alles 2 keer moet zeggen.
ogen niet meteen, maar m'n oren werken 360° - en als ik hoor van 'Police!! Stop!! Stop or I will shoot!!' (of aanverwante zinnekes) dan moet daar toch geen tekeningske bij gemaakt worden dat je beter stopt? en ik ben van mening dat het gros van de mensen, zeker van de 'niets-te-vrezen' bevolking wel zou stoppen - zeker de omstandigheden en gebeurtenissen in acht genomen.

EvilTwin

Legacy Member
Euhm. Wat voor dwaze discussie is dit nu? Die kerel heeft gewoon een politiebevel naast zich neergelegd. De politie had opdracht gekregen om te schieten indien een verdachte zich uit te voeten maakte. Gezien de omstandigheden hebben die mannen goed gereageerd. Dom van die gast om weg te lopen. Good call van de flikken.

A+B=C

Trouwens, wat als die gast nu wel es een bom meehad en tientallen slachtoffers zou gemaakt hebben omdat de politie hem niet zou neergeschoten hebben? Da zou pas gevolgen gehad hebben.

PolletPoulet

Legacy Member
Hmgrwngd zei:
Wat een idiote reactie...

Misschien is meneerke Potpoullet niet vertrouwd met het fenomeen "Vecht of vlucht"-instinct van mensen die in gevaar komen.
Dat werkt niet als een rationeel gedachtje zoals jij hier nu op een anoniem forumke komt posten, maar dat is een reëel instinct op een reële situatie.

Mens raakt bang -> vlucht...

Owja, hij wordt neergeschoten, het was verdiend, hij moest maar stoppen... :ironic:
Als je zo denkt, ben je een conformistische beul van een mens...

hoewel ik den helft van uwe post ni versta denk ik wel dak weet waar ge naar toe wilt!
en ik ben inderdaad niet vertrouwd met dat fenomeen...

maar wat ik denk is dat als ge onschuldig bent da ge ni moet gaan jette als er ne police beveelt u te stoppen.
de meeste mensen zouden toch gewoon stoppen denk ik... als je als burger van Londen weet dat er verstrenging is en da als ge ga speire ge dan wa kogels rond aven bol zou kunne krijgen denk ik toch dat de meest logische reactie gewoon stoppen en niet vluchten is.

Hmgrwngd

Legacy Member
PolletPoulet zei:
maar wat ik denk is dat als ge onschuldig bent da ge ni moet gaan jette als er ne police beveelt u te stoppen.

Dat is de hele bedoeling van mijn post; slimmeke:
Ik zeg dat mensen onder bedreiging niet noodzakelijk rationeel nadenken (omdat ze onschuldig zijn hebben ze immers niks te vrezen) en wel eens zouden instinctief kunnen vluchten.

Ja, zelfs al is het politie.

PolletPoulet

Legacy Member
Hmgrwngd zei:
Dat is de hele bedoeling van mijn post; slimmeke:
Ik zeg dat mensen onder bedreiging niet noodzakelijk rationeel nadenken (omdat ze onschuldig zijn hebben ze immers niks te vrezen) en wel eens zouden instinctief kunnen vluchten.

Ja, zelfs al is het politie.

kzei toch dak den elft ni begreep :p

mmm, ik peis da ik ni zou gon lope mrja, iedereen reageerd anders zeker :x

zarathustra

Legacy Member
Hmgrwngd zei:
Dat is de hele bedoeling van mijn post; slimmeke:
Ik zeg dat mensen onder bedreiging niet noodzakelijk rationeel nadenken (omdat ze onschuldig zijn hebben ze immers niks te vrezen) en wel eens zouden instinctief kunnen vluchten.

Ja, zelfs al is het politie.


Maar iemand die niks misdaan heeft ziet een agent die vraagt om te stoppen niet als een bedreiging.

edit: wat eviltwin hieronder ook zegt, als die kerel nu in zijn benen was geschoten en dan zichzelf had opgeblazen en 15 mensen met zich mee had genomen. dan was het waarschijnlijk de politie hun fout geweest. Ze kunnen dat risico niet lopen.

EvilTwin

Legacy Member
Hmgrwngd zei:
Dat is de hele bedoeling van mijn post; slimmeke:
Ik zeg dat mensen onder bedreiging niet noodzakelijk rationeel nadenken (omdat ze onschuldig zijn hebben ze immers niks te vrezen) en wel eens zouden instinctief kunnen vluchten.

Ja, zelfs al is het politie.

Zelfs al liep die gast weg omdat hij bang was. De politie kan dat niet weten. Noch kunnen zij het risico nemen dat het een terrorist is die weggeraakt en wa verder zichzelf en 10 omstaanders opblaast.

Menselijke reactie of niet. Dat doet er niet toe. Sommige risico’s kunde gewoon niet nemen.

zarathustra

Legacy Member
Morpheus zei:
Misschien kan je dit allemaal voorkomen door zich terug te trekken uit Irak, en al die Moslimlanden met rust te laten.

Dan heb je tenminste één troef in handen, en is er geen reden voor die aanslagen.


Irak is irrelevant

9/11 was voor Irak, die bomaanslag op dat marineschip ter hoogte van jemen was voor irak, de zware aanslagen op ambassades in Tanzania waren voor Irak, etc

Ook de eerste aanslag op het wtc in 1993.

Verder nog een goed eopmerking die ik gisteren opving op een debat op bbc. Waarover ga je onderhandelen met Al Qaida? Hun uiteindelijke doel (van de die hards, die dit soort dingen doen) is gewoon de vernietiging van de westerse-kapitalistische cultuur. Iets waar imo niet over te onderhandelen valt.

Hmgrwngd

Legacy Member
zarathustra zei:
Maar iemand die niks misdaan heeft ziet een agent die vraagt om te stoppen niet als een bedreiging.

O natuurlijk; een politie-agent met wapen in aanslag is natuurlijk geen bedreiging... :ironic:

En denk je nu echt dat de politie braafjes zal gevraagd hebben om te stoppen? Volgens mij was het veel geroep en hectisch gedoe; en vluchten is in een dergelijke stress-situatie zeker niet ondenkbaar.

Jullie praten dat hier blijkbaar goed; maar er is dus een onschuldig persoon gestorven.
Zijn enige misdrijf (?) was weglopen van de politie, en dat heeft hij met zijn leven bekocht.


En jullie doen alsof politie terroristen kan tegenhouden... :rofl:

zarathustra

Legacy Member
het is een feit dat ze voor die aanslagen in de metro er al een stuk of 10 verijdeld hebben.

Maar goed als volgens jou bomaanslagen toch niet tegen te houden zijn, waarom dan al dat gewhine over 1 braziliaantje. Velen zullen volgen en er is niks tegen te doen en meer zelfs volgens sommigen hier mag men zelfs niet *proberen* er iets tegen te doen.

Trouwens die agenten hebben hun wapen pas getrokken toen de persoon in kwestie wegliep. En dan nog, voor mij is een agent met wapen idd geen bedreiging.

Hmgrwngd

Legacy Member
zarathustra zei:
Trouwens die agenten hebben hun wapen pas getrokken toen de persoon in kwestie wegliep.

Ah dat maakt alles goed natuurlijk... :ironic:
zarathustra zei:
En dan nog, voor mij is een agent met wapen idd geen bedreiging
Voor mij wel; elk iemand die een wapen draagt dat me van een afstand kan doden, beschouw ik als gevaarlijk.

Flik of geen flik trouwens...

QplQyer

Legacy Member
zarathustra zei:
Maar iemand die niks misdaan heeft ziet een agent die vraagt om te stoppen niet als een bedreiging.

edit: wat eviltwin hieronder ook zegt, als die kerel nu in zijn benen was geschoten en dan zichzelf had opgeblazen en 15 mensen met zich mee had genomen. dan was het waarschijnlijk de politie hun fout geweest. Ze kunnen dat risico niet lopen.

Wat is er ooit gebeurd met onschuldig tot het tegendeel bewezen is dan?

zarathustra

Legacy Member
Hmgrwngd zei:
Ah dat maakt alles goed natuurlijk... :ironic:

Wel dat maakt het 'iemand gewapend is een bedreiging dus daar loop je van weg' argument irrelevant aangezien hij niet wegliep van iemand gevaarlijk.

Hmgrwngd zei:
Voor mij wel; elk iemand die een wapen draagt dat me van een afstand kan doden, beschouw ik als gevaarlijk.

Flik of geen flik trouwens...

Dus je gelooft niet in de rechtsstaat. Liever geen politie en straffen, maar wel vriendelijk vragen meneer de gewapende crimineel wilt u zo vriendelijk zijn mee te komen en het nooit meer te doen? :ironic:

En als sarcastische opmerking ==> u beschouwt bouwvakkers als gevaarlijk? een goedgeworpen steen is namelijk ook dodelijk. (een goed gebruikte computer trouwens ook)

zarathustra

Legacy Member
QplQyer zei:
Wat is er ooit gebeurd met onschuldig tot het tegendeel bewezen is dan?


Op het moment dat ie wegliep was hij de facto al niet meer onschuldig en is het een agent toe gestaan vrij veel te doen om hem aan te houden en de veiligheid van de meerderheid te beschermen.

Hmgrwngd

Legacy Member
zarathustra zei:
Wel dat maakt het 'iemand gewapend is een bedreiging dus daar loop je van weg' argument irrelevant aangezien hij niet wegliep van iemand gevaarlijk.
De flikken hadden misschien hun wapens niet getrokken, wil ik gerust geloven, maar dat wil nog niet zeggen dat een persoon niet gewoon bang kan worden?

En dat was mijn hele punt: soms worden mensen nu eenmaal bang, en lopen ze weg.


zarathustra zei:
Dus je gelooft niet in de rechtsstaat. Liever geen politie en straffen, maar wel vriendelijk vragen meneer de gewapende crimineel wilt u zo vriendelijk zijn mee te komen en het nooit meer te doen? :ironic:
Ik geloof inderdaad niet in de rechtsstaat, en ik vind politie/repressief optreden een zeer storende factor in deze wereld.

zarathustra zei:
En als sarcastische opmerking ==> u beschouwt bouwvakkers als gevaarlijk? een goedgeworpen steen is namelijk ook dodelijk. (een goed gebruikte computer trouwens ook)
Als die bouwvakker zijn werk doet; dan is hij met zijn hamer niet echt bedreigend;
als hij voor me staat; en hij staat te brullen en heeft een boze blik, dan is hij bedreigend.

Als jij zegt dajij nergens angst van hebt, dan ben je een dikke hypocriet;
zowat elke mens heeft angst van dingen die hen kunnen doden.
( nog nooit van overlevingsdrang gehoord ? )

QplQyer

Legacy Member
zarathustra zei:
Op het moment dat ie wegliep was hij de facto al niet meer onschuldig en is het een agent toe gestaan vrij veel te doen om hem aan te houden en de veiligheid van de meerderheid te beschermen.
Mooi zo, doden omdat iemand wegloopt zonder dat deze een misdaad heeft begaan buiten het weglopen zelf is dus een reden om te mogen doden volgens de wet? Fijn ...

Het waren trouwens agenten in burger, wat de zaak wel al iets veranderd.

Die opmerking over de rechtsstaat is trouwens geheel niet van toepassing aangezien deze persoon enkel wegliep en geen gewapende crimineel was.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan