Archief - opnieuw aanslagen in london.

zarathustra · 29 jul 2005

tuurlijk niet. Maar ik slaag er niet in te begrijpen waarom een onschuldig iemand bang zou zijn van de politie.

Maar uw opmerking over de rechtsstaat is interessant. Hoe zou jij het dan aanpakken?

zarathustra · 29 jul 2005

QplQyer zei:
Mooi zo, doden omdat iemand wegloopt zonder dat deze een misdaad heeft begaan buiten het weglopen zelf is dus een reden om te mogen doden volgens de wet? Fijn ...

Het waren trouwens agenten in burger, wat de zaak wel al iets veranderd.

Die opmerking over de rechtsstaat is trouwens geheel niet van toepassing aangezien deze persoon enkel wegliep en geen gewapende crimineel was.

Wel blijkbaar is dat inderdaad politieprocedure in londen op dit moment. De agent in kwestie heeft dus niet iets fout gedaan. En iedere persoon die zich in een land bevindt is verplicht de wet te kennen.

Wel dat weet je nu, maar op dat moment zelf had het evengoed een met explosieven behangen idioot kunnen zijn.

Hmgrwngd · 29 jul 2005

zarathustra zei:
Maar uw opmerking over de rechtsstaat is interessant. Hoe zou jij het dan aanpakken?

Wie zegt er dat zoiets moet aangepakt worden ?
Met wat geluk moordt de mens zichzelf volledig uit en is de aarde eindelijk van ons verlost.

dJeez · 29 jul 2005

Hmgrwngd zei:
Zijn enige misdrijf (?) was weglopen van de politie, en dat heeft hij met zijn leven bekocht.

Z'n visum was naar verluid ook wel al een tijdje verstreken, en dat zou wel eens de reden kunnen geweest zijn waarom hij 't op een lopen zette (dom dom dom), doch dit volledig terzijde.

zarathustra · 29 jul 2005

Hmgrwngd zei:
Wie zegt er dat zoiets moet aangepakt worden ?
Met wat geluk moordt de mens zichzelf volledig uit en is de aarde eindelijk van ons verlost.

wat is uw probleem dan eigenlijk? Dan die politie dan dat ze er weer eentje verwijderd hebben.

Conradus · 29 jul 2005

Hmgrwngd zei:
Wie zegt er dat zoiets moet aangepakt worden ?
Met wat geluk moordt de mens zichzelf volledig uit en is de aarde eindelijk van ons verlost.

Bestaat bijna geen kans op^^ We zijn dom, maar zo dom?

QplQyer · 30 jul 2005

Over die Braziliaan die is neergeschoten, nog eventjes wat meer nieuws:

IOError zei:
Contrary to initial reports, it has emerged that Jean Charles de Menezes did not “vault the ticket barrier” nor was he wearing a “bulky jacket” last week when undercover police shot and killed him in the London Underground.He used a travel card. He had no bulky jacket, he was wearing a jeans jacket. But even if he was wearing a bulky jacket that wouldn’t be an excuse to kill him. — Vivien Figueiredo

Zegt genoeg over de "veiligheid" die de politie garandeert op dit moment vind ik ...

Time · 30 jul 2005

Hmgrwngd zei:
Ah dat maakt alles goed natuurlijk... :ironic:

Voor mij wel; elk iemand die een wapen draagt dat me van een afstand kan doden, beschouw ik als gevaarlijk.

Flik of geen flik trouwens...

als jij bij het zien van een gewapende agent voor je leven vreest is dat uw probleem, niet dat van de agent, denk dat je een _serieuze_ minderheid bent op dat vlak. als ze daarmee al moeten rekening houden... :/

Hmgrwngd zei:
Wie zegt er dat zoiets moet aangepakt worden ?
Met wat geluk moordt de mens zichzelf volledig uit en is de aarde eindelijk van ons verlost.

merci voor dit even te verwoorden, nu weet ik meteen dat er met u geen discussie mogelijk is in dergelijke onderwerpen, bespaart me meteen de moeite

pina · 30 jul 2005

ec8or zei:
maar mss ook weer niet zo dom, stel dat je begint te schieten als je achter hem aanloopt tss een massa mensen - je [moet] hem in het hoofd raken kwestie van de eventuele bom niet te raken en hem toch uit te schakelen - hoe groot is de mogelijkheid dat andere omstaanders raakt? toch te groot volgens mij om het risico te nemen, en het waren ook geen getrainde scherpschutters met high-precision materiaal...

als iemand met een pistool veronderstel ik toch dat die persoon toch wel een beetje kan mikken zeker? Het gaat hier om een pistool en niet om een bazooka of machinegeweer. En ik denk niet dat er in zijn benen een bom zou gezeten hebben.

Om eerlijk te zijn, op basis van die extra 4 overbodige kogels hebben de nabestaanden een serieuze kans om ze aan te klagen wegens opzettelijke moord. Elk gezond persoon weet ook wel dat je met 1 kogel in het hoofd dood bent. Daar zijn geen excuses voor mogelijk.

Time · 30 jul 2005

pina zei:
als iemand met een pistool veronderstel ik toch dat die persoon toch wel een beetje kan mikken zeker? Het gaat hier om een pistool en niet om een bazooka of machinegeweer. En ik denk niet dat er in zijn benen een bom zou gezeten hebben.

ze schieten niet in de benen omdat de beschotene dan nog met zijn armen kan manouvreren en een eventuele bom kan triggeren denk ik, allez, lijkt me toch de meest logische verklaring

wlibaers · 30 jul 2005

Welnee, een kogel in je hoofd valt best wel te overleven, gewoon een kewstie van geluk hebben. Niet alle delen van de hersenen zijn even belangrijk, er zijn verschillende gevallen bekend van mensen die het overleefd hebben. Afhankelijk van het geraakte deel zijn er natuurlijk wel gevolgen, zoals gedeeltelijke verlamming of verandering van persoonlijkheid. Het hangt ook af van het type kogel, waar die precies binnenkomt, met welke snelheid,...

SilentSpring · 30 jul 2005

beetje ot miss, maar kvinnet wel vreed dom dat ze zo in de media gooien dat brandweer in brussel enzo niet klaar zijn voor eventuele aanslag. kunne ze net zo goed nen schietschijf ophangen in brussel met de vraag hit me :doh:

zarathustra · 30 jul 2005

pina zei:
als iemand met een pistool veronderstel ik toch dat die persoon toch wel een beetje kan mikken zeker? Het gaat hier om een pistool en niet om een bazooka of machinegeweer. En ik denk niet dat er in zijn benen een bom zou gezeten hebben.

Om eerlijk te zijn, op basis van die extra 4 overbodige kogels hebben de nabestaanden een serieuze kans om ze aan te klagen wegens opzettelijke moord. Elk gezond persoon weet ook wel dat je met 1 kogel in het hoofd dood bent. Daar zijn geen excuses voor mogelijk.

ik denk nu wel dat de moment dat je die zware psychische veerstand tegen het overhalen van de trekker doorbreekt je blijft schieten. Dat zei die psycholoog op bbc toch.

Hmgrwngd · 30 jul 2005

dJeez zei:
Z'n visum was naar verluid ook wel al een tijdje verstreken, en dat zou wel eens de reden kunnen geweest zijn waarom hij 't op een lopen zette (dom dom dom), doch dit volledig terzijde.

Daar is er direct al een reden ...
Sterven om een visum...

Time^- zei:
als jij bij het zien van een gewapende agent voor je leven vreest is dat uw probleem, niet dat van de agent, denk dat je een _serieuze_ minderheid bent op dat vlak. als ze daarmee al moeten rekening houden... :/

Dat is mijn probleem niet; die agent is het probleem.
Ik vind niet dat ik moet worden geconfronteerd met mensen die wapens hebben die mij kunnen doden, dus die flik is in fout.
En ik beschouw het als een verdomd fundamenteel recht da ik mag weglopen...
Nog nooit van vrijheid gehoord misschien?

Time^- zei:
merci voor dit even te verwoorden, nu weet ik meteen dat er met u geen discussie mogelijk is in dergelijke onderwerpen, bespaart me meteen de moeite

Joepie ...

See me care

zarathustra · 30 jul 2005

Hmgrwngd zei:
Nog nooit van vrijheid gehoord misschien?

al gehoord van de realiteit?

en das het laatste dat ik er over zeg voor het geflame wordt

Hmgrwngd · 30 jul 2005

zarathustra zei:
al gehoord van de realiteit?

Zie niet in wat dat moet betekenen...

Als je leven in gevaar komt, en daaronder beschouw ik ook flikken met wapens, dan mag je toch weglopen zeker?

zarathustra · 30 jul 2005

de realiteit is dat voor 99% van de bevolking een agent met desnoods een tank geen bedreiging is.

Om maar een idioot voorbeeld te geven, als ik als werkgever een allochtoon als een bedreiging ervaar en ipv met hem te spreken er van wegloop, dan mag dat OOK niet ^^ Ge kunt zo alles een bedreiging vinden en zo alles goed praten.

-Mevrouw, jantje spijbelt hele dagen van school.
- Ach meneer, hij ziet leraren als een bedreiging en loopt van hen weg :|

right. omg no! krijtjes!

Hmgrwngd · 30 jul 2005

zarathustra zei:
de realiteit is dat voor 99% van de bevolking een agent met desnoods een tank geen bedreiging is.

Om maar een idioot voorbeeld te geven, als ik als werkgever een allochtoon als een bedreiging ervaar en ipv met hem te spreken er van wegloop, dan mag dat OOK niet ^^ Ge kunt zo alles een bedreiging vinden en zo alles goed praten.

-Mevrouw, jantje spijbelt hele dagen van school.
- Ach meneer, hij ziet leraren als een bedreiging en loopt van hen weg :|

right. omg no! krijtjes!

Dat is hier al behandeld...

Btw, je smijt weer mooi met ongefundeerde percentages...

zarathustra · 30 jul 2005

daarom dat ik 99% zeg eh

ik weet ook wel dta ik daar geen echt percentage op kan plakken.

Hmgrwngd · 30 jul 2005

zarathustra zei:
daarom dat ik 99% zeg eh ik weet ook wel dta ik daar geen echt percentage op kan plakken.

Maw, zonder daje weet hoeveel het er zijn, meen je te mogen zeggen dat het zo goed als 100% is...

Hoe onwetenschappelijk en irrationeel kun je raken?

Archief - opnieuw aanslagen in london.

zarathustra

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

Time

Legacy Member

pina

Legacy Member

Time

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

SilentSpring

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member