Archief - Op welke partij zou je NU stemmen? (oktober 2016)

Sfax zei:

Je zit nu al met een aardbol wiens draagkracht volgens de theorie al ettelijke keren overschreden is. Waarom zou je dan geen bevolkingsreductie toelaten, heel concreet?

Klik om te vergroten...

Dacht dat er met u een redelijke discussie te voeren was, dit is gewoon onzin jong.

Veel succes met uw "bevolkingsreductie".

Sonny Crockett zei:

We moeten ons dan misschien de vraag stellen waarom meer en meer bedrijven overschakelen naar automatisatie.
Mij lijkt dat vooral te wijten aan een te hoge loonkost.
We zouden dus kunnen beginnen met de loonkosten te verlagen; waardoor bedrijven minder geneigd zijn om in de mate zoals wordt voorzien, over te schakelen naar automatisatie.
Weet ook dat bedrijven vaker naar het buitenland trekken, eveneens een gevolg van een te hoge loonkost.

Wat is dus het alternatief: "Verlaag de loonkosten".
Of, laten we daar toch mee starten. Die ingreep lijkt me net iets meer realiseerbaar dan het invoeren een basisloon voor 'iedereen' ...

Klik om te vergroten...

Dat is een redenering waarbij je geen enkele rekening houdt met grote tweede-orde effecten.

De loonkost is een totaal van nettoloon van de werknemer (=zijn koopkracht), extra-legale voordelen (ook deels koopkracht maar minder flexibel dus neem ik het apart) en belastingen op arbeid. Als je niet wil dat je economie krimpt door de verlaging van de loonkost moet je zorgen dat de koopkracht van de werknemer behouden blijft en kan je dus hoogstens wat schuiven met de verhouding loon/extralegale voordelen. Je moet dus de belastingen gevoelig gaan aanpassen. Die belastingen stellen echter deels in staat om de situatie te creëren waarin het bedrijf winst maakt. De totale staatsinkomsten mogen dus niet dalen, of je offert ook een deel de concurrentiepositie op van de bedrijven in kwestie (minder goed opgeleide werknemers als je bespaart op onderwijs, vaker zieke werknemers als je bespaart op gezondheidszorg, minder vlotte logistiek als je bespaart op wegenbouw, etc.). Ik ga akkoord dat de overheid efficienter met zijn geld kan omspringen, maar meer dan een besparing van 5 a 10% zie ik niet gebeuren. Daarnaast zou de besparing bij de overheid vooral kunnen gebeuren door personeel te laten afvloeien wat ook weer kosten met zich meebrengt (werkloosheidsuitkeringen).

Bon, stel dat je de loonkost met 10% kan doen dalen door een lineaire besparing van 10% op overheidsuitgaven. Die loonkostdaling stelt zich natuurlijk ook in de bedrijven die de robots produceren zodat ook de robots goedkoper worden. Het is dan eigenlijk niet minder interessant geworden om te automatiseren (vanuit standpunt van de bedrijven) want de kost om te automatiseren is mee verlaagd.

Het enige geloofwaardige alternatief is dus wat Sfax voorstelt, en dat is dat we ons neerleggen bij een krimpende economie en onze maatschappij daaraan aanpassen. Dat wil bvb zeggen dat we nu moeten de keuze maken om ons pensioenstelsel te hervormen en een generatie pensioenen niet uit te betalen omdat we van een repartitie naar een kapitalisatiestelsel moeten. Dat wil ook zeggen dat we verplicht zijn van tegelijkertijd versneld de staatsschuld af te bouwen omdat dat in de toekomst, door een krimpende economie steeds moeilijker wordt. Eigenlijk moet je dan zelfs naar een overheid die de uitgaven volledig baseert op de inkomsten omdat de kost van lenen te groot wordt (idem voor particulieren)

Sonny Crockett zei:

Evenmin vind ik dat je een maatregel moet invoeren, waarvan bij voorbaat is geweten dat het het 'probleem' waarvoor die maatregel wordt genomen, alleen maar zal vergroten.
Dan wacht je beter af; tot er zich een betere oplossing/maatregel de kop opsteekt.

Klik om te vergroten...

Het probleem zal niet vergroten met een basisinkomen, waar haal je dat vandaan?

squalleke123 zei:

Het probleem zal niet vergroten met een basisinkomen, waar haal je dat vandaan?

Klik om te vergroten...

De vraag is en blijft eerder, waal haal jij dat basisinkomen vandaan?
En welke garanties heb jij, dat die bron onuitputtelijk is?

Sonny Crockett zei:

De vraag is en blijft eerder, waal haal jij dat basisinkomen vandaan?
En welke garanties heb jij, dat die bron onuitputtelijk is?

Klik om te vergroten...

Er zijn al redelijk wat publicaties verschenen over de haalbaarheid van een basisinkomen. Je neemt op voorhand aan dat het basisinkomen gefinancierd moet worden met belastingen op arbeid, maar dat is helemaal geen noodzaak. Zoals ik hier al eerder gepost heb kan je het in principe ook halen uit deelname van de burger in de winst van bedrijven. Of je kan het halen, zoals Bill Gates opperde, uit een belasting op automatisatie. Verder zijn er nog opties via een carbon tax (ben ik zelf geen voorstander van omdat dat geen stabiele inkomstenbron is). Ik vergeet er hier nog wel een paar, maar er is dus geen noodzaak om het uit belasting op arbeid te financieren.

squalleke123 zei:

Er zijn al redelijk wat publicaties verschenen over de haalbaarheid van een basisinkomen. Je neemt op voorhand aan dat het basisinkomen gefinancierd moet worden met belastingen op arbeid, maar dat is helemaal geen noodzaak. Zoals ik hier al eerder gepost heb kan je het in principe ook halen uit deelname van de burger in de winst van bedrijven. Of je kan het halen, zoals Bill Gates opperde, uit een belasting op automatisatie. Verder zijn er nog opties via een carbon tax (ben ik zelf geen voorstander van omdat dat geen stabiele inkomstenbron is). Ik vergeet er hier nog wel een paar, maar er is dus geen noodzaak om het uit belasting op arbeid te financieren.

Klik om te vergroten...

Neen, dat zeg ik niet.
Wel antwoord ik op uw vraag naar alternatieven, dat men de loonkosten moet verlagen om nog meer jobverlies tegen te gaan.
Dat is niet hetzelfde als zeggen dat de bron voor een basisinkomen voor iedereen de belasting op arbeid is ...

Een belasting op automatisatie is geen goed idee, zoals ik 'wel' al eerder heb gezegd.
Een automatisatie is een investering; dat desondanks 'automatisatie' continue onderhouden moet worden; zowel op vlak van hardware als op vlak van software.
De kosten daartoe zullen niet min zijn; temeer dat die bedrijven die de onderhoudswerken uitvoeren; ook weten hoe belangrijk die machines (incluis software) zijn; en aldus hun prijs kunnen bepalen.
Dan moet dit nog worden afbetaald; dat is altijd zo bij een investering.
Als jij als overheid daar dan ook nog eens belastingen gaat op vragen; dan lijkt het mij sterk dat er nog veel bedrijven zullen te vinden zijn daartoe. Met andere woorden je bron droogt uit; en je systeem van een basisloon voor iedereen ook. En dan heb je pas een probleem!

Sonny Crockett zei:

Neen, dat zeg ik niet.
Wel antwoord ik op uw vraag naar alternatieven, dat men de loonkosten moet verlagen om nog meer jobverlies tegen te gaan.
Dat is niet hetzelfde als zeggen dat de bron voor een basisinkomen voor iedereen de belasting op arbeid is ...

Een belasting op automatisatie is geen goed idee, zoals ik 'wel' al eerder heb gezegd.
Een automatisatie is een investering; dat desondanks 'automatisatie' continue onderhouden moet worden; zowel op vlak van hardware als op vlak van software.
De kosten daartoe zullen niet min zijn; temeer dat die bedrijven die de onderhoudswerken uitvoeren; ook weten hoe belangrijk die machines (incluis software) zijn; en aldus hun prijs kunnen bepalen.
Dan moet dit nog worden afbetaald; dat is altijd zo bij een investering.
Als jij als overheid daar dan ook nog eens belastingen gaat op vragen; dan lijkt het mij sterk dat er nog veel bedrijven zullen te vinden zijn daartoe. Met andere woorden je bron droogt uit; en je systeem van een basisloon voor iedereen ook. En dan heb je pas een probleem!

Klik om te vergroten...

Je begaat een essentiele fout en dat is dat je aanneemt dat een extra taks automatisch de vraag naar nul drijft. Als je de taks op robots invoert en daarbij de laagste 10% inkomens een nul- of zelfs negatief belastingstarief kunt geven vergroot je de koopkracht bij die laagste 10% inkomens, waardoor de vraag naar producten omhoog gaat en de incentive om ofwel meer arbeiders aan te nemen (wat onrechtstreeks ook de lonen omhoog duwt wegens meer vraag naar arbeid bij een constant aanbod) ofwel meer robots te kopen (waar ook weer inkomsten uit vloeien).

Zie trouwens de post hier ergens boven waarom enkel naar loonkost kijken geen oplossing is.

squalleke123 zei:

Je begaat een essentiele fout en dat is dat je aanneemt dat een extra taks automatisch de vraag naar nul drijft. Als je de taks op robots invoert en daarbij de laagste 10% inkomens een nul- of zelfs negatief belastingstarief kunt geven vergroot je de koopkracht bij die laagste 10% inkomens, waardoor de vraag naar producten omhoog gaat en de incentive om ofwel meer arbeiders aan te nemen (wat onrechtstreeks ook de lonen omhoog duwt wegens meer vraag naar arbeid bij een constant aanbod) ofwel meer robots te kopen (waar ook weer inkomsten uit vloeien).

Zie trouwens de post hier ergens boven waarom enkel naar loonkost kijken geen oplossing is.

Klik om te vergroten...

Wederom: Nergens zeg ik dat er niet één bedrijf zal zijn ..
Wat ik 'wel' zeg, is dat het er zeer weinig zullen zijn; en met andere woorden de opbrengst hiervoor in de vorm van taksen, niet voldoende zullen zijn om een steeds grotere groep een basisloon te voorzien.

En daar gaan we weer; de lagere inkomens (zonder daarbij ook maar de vraag te stellen waarom deze inkomens laag zijn) bevoordelen ten opzichte van zij die het systeem in leven moeten houden.

Sonny Crockett zei:

En daar gaan we weer; de lagere inkomens (zonder daarbij ook maar de vraag te stellen waarom deze inkomens laag zijn) bevoordelen ten opzichte van zij die het systeem in leven moeten houden.

Klik om te vergroten...

Je moet het zien als een omgekeerde vorm van trickle-down economics. Trickle-down economics (zoals de ECB nu voert) bevoordeelt de bankensector en de rijken met als doel dat dit voordeel doorsijpelt naar beneden. Basisinkomen is een vorm van trickle-up economics: Je bevoordeelt de werknemers en de lage inkomens zodat dat voordeel doorsijpelt naar boven.

Wat we zien is dat de ECB maatregelen eigenlijk geen reëel effect hebben op de economie. Er moet dus iets mis zijn met ofwel de uitgangspositie (de crisis is supply-side) of de aangerijkte oplossing (de trickle-down economics) of beide.

Jij bent duidelijk een voorstander van deze trickle-down economics. Aangezien die aanpak uitgevoerd wordt, zou je je moeten focussen op het aantonen waarom de aanpak werkt ipv. de nog niet uitgevoerde optie (de trickle-up economics) te becritiseren zonder basis in reële data.

squalleke123 zei:

Je moet het zien als een omgekeerde vorm van trickle-down economics. Trickle-down economics (zoals de ECB nu voert) bevoordeelt de bankensector en de rijken met als doel dat dit voordeel doorsijpelt naar beneden. Basisinkomen is een vorm van trickle-up economics: Je bevoordeelt de werknemers en de lage inkomens zodat dat voordeel doorsijpelt naar boven.

Wat we zien is dat de ECB maatregelen eigenlijk geen reëel effect hebben op de economie. Er moet dus iets mis zijn met ofwel de uitgangspositie (de crisis is supply-side) of de aangerijkte oplossing (de trickle-down economics) of beide.

Jij bent duidelijk een voorstander van deze trickle-down economics. Aangezien die aanpak uitgevoerd wordt, zou je je moeten focussen op het aantonen waarom de aanpak werkt ipv. de nog niet uitgevoerde optie (de trickle-up economics) te becritiseren zonder basis in reële data.

Klik om te vergroten...

Ik kan niet uitleggen waarom een vliegtuig vliegt; maar ik weet dat het vliegt.
Ook weet ik, dat als jij van een berg springt met een handdoek boven je hoofd, je te pletter gaat vallen.
Volgens jouw logica, mag ik jou niet waarschuwen dat je te pletter gaat vallen, omdat ik niet kan uitleggen waarom een vliegtuig vliegt ...

Sonny Crockett zei:

Ik kan niet uitleggen waarom een vliegtuig vliegt; maar ik weet dat het vliegt.
Ook weet ik, dat als jij van een berg springt met een handdoek boven je hoofd, je te pletter gaat vallen.
Volgens jouw logica, mag ik jou niet waarschuwen dat je te pletter gaat vallen, omdat ik niet kan uitleggen waarom een vliegtuig vliegt ...

Klik om te vergroten...

Ah, nu kan ik je uitleggen waarom je analogie niet klopt:

In mijn geval weet ik waarom het vliegtuig niet vliegt: Men heeft de vleugels er omgekeerd ingestopt. De crisis geraakt niet opgelost omdat de veronderstelling dat de crisis supply-side is niet opgaat. Mijn voorstel is niet dat we dan maar moeten overstappen naar een ander transportmiddel, maar dat de centrale banken moeten inzien dat de vleugels er omgekeerd inzitten, dus dat de crisis een demand-side oorzaak heeft. Eens de maatregelen aangepast zijn en de centrale banken inzien dat ze vraag moeten aanwakkeren (of zoals Sfax al aangaf, moeten leren leven met een krimpende economie) heeft men een werkende oplossing en gaat de vlieger op.

Ik wil nog even ingaan op waarom de crisis demand-side is en de huidige aanpak niet werkt: Wat men nu doet is goedkoop krediet voorzien in de hoop dat bedrijven (of particulieren) gaan investeren. Men doet dit door de rente laag te houden en kredieten op te kopen. Het gevolg is dat de inspanning van de banken verwacht worden. Die kunnen echter niks doen als er geen vraag is naar leningen, en er is weinig vraag naar leningen omdat het niet loont om te investeren als je geen reele groei verwacht. Draai je de redenering om, dan wordt het al snel duidelijk dat men eerst groei moet voorzien vooraleer er vraag komt naar kredieten om te investeren. Men kan die groei voorzien door de koopkracht te verhogen bij dat deel van de bevolking die betrouwbaar zijn volledig inkomen gaat uitgeven om te consumeren, namelijk de lage inkomens.

squalleke123 zei:

Ah, nu kan ik je uitleggen waarom je analogie niet klopt:

In mijn geval weet ik waarom het vliegtuig niet vliegt: Men heeft de vleugels er omgekeerd ingestopt. De crisis geraakt niet opgelost omdat de veronderstelling dat de crisis supply-side is niet opgaat. Mijn voorstel is niet dat we dan maar moeten overstappen naar een ander transportmiddel, maar dat de centrale banken moeten inzien dat de vleugels er omgekeerd inzitten, dus dat de crisis een demand-side oorzaak heeft. Eens de maatregelen aangepast zijn en de centrale banken inzien dat ze vraag moeten aanwakkeren (of zoals Sfax al aangaf, moeten leren leven met een krimpende economie) heeft men een werkende oplossing en gaat de vlieger op.

Ik wil nog even ingaan op waarom de crisis demand-side is en de huidige aanpak niet werkt: Wat men nu doet is goedkoop krediet voorzien in de hoop dat bedrijven (of particulieren) gaan investeren. Men doet dit door de rente laag te houden en kredieten op te kopen. Het gevolg is dat de inspanning van de banken verwacht worden. Die kunnen echter niks doen als er geen vraag is naar leningen, en er is weinig vraag naar leningen omdat het niet loont om te investeren als je geen reele groei verwacht. Draai je de redenering om, dan wordt het al snel duidelijk dat men eerst groei moet voorzien vooraleer er vraag komt naar kredieten om te investeren. Men kan die groei voorzien door de koopkracht te verhogen bij dat deel van de bevolking die betrouwbaar zijn volledig inkomen gaat uitgeven om te consumeren, namelijk de lage inkomens.

Klik om te vergroten...

Dat is het nu net ... het vliegtuig vliegt wel; en dat zal het ook blijven doen.
Tenzij je natuurlijk de piloten er gaat uithalen en volledig je vertrouwen stelt in de automatische piloot en daarbij iedereen gratis wil laat meevliegen ...
Die vlieger blijft na een tijd aan de grond ...

Je hoort mij nergens beweren dat automatisatie geen gevolgen zal genereren voor de arbeidsmarkt; ik ben mij daarvan bewust. En werkloosheid als gevolg daarvan moet opgevangen worden, helemaal akkoord. Dan doen we nu echter niet door zomaar iedereen een basisloon te geven. Dat werkt niet; ... dan val je met je handdoek boven je hoofd los de dieperik in ...

De bevolking neemt steeds toe; en dat brengt met zich mee dat de bron waaruit wordt geput om iedereen dat basisloon te geven steeds groter moet worden. Dat betekent dat er steeds meer zal moeten afgedragen worden om dat systeem in leven te houden, tot het moment daar is, dat na aftrek van alle kosten een bedrijf een verwaarloosbare winst over zal houden. Een bedrijf gaat niet break-even draaien; dat is niet gezond; ... en als bedrijfsleider kan je dan net zo goed aan de uier van de staat gaan hangen, waardoor je alweer de kosten voor de resterende bedrijven de hoogte injaagt ... En zo ontstaat een straatje waarbij helemaal aan het einde geen licht is te zien; maar een muur waar we allemaal tegen tegenaan zullen knallen.

balgium zei:

Dacht dat er met u een redelijke discussie te voeren was, dit is gewoon onzin jong.

Veel succes met uw "bevolkingsreductie".

Klik om te vergroten...

Och gut, ukje wil grote-mensen-discussie voeren, maar kan het niet hebben dat ie zijn zin niet krijgt en gaat dan maar als een overjaarse puber wat wild in het rond liggen schoppen. Cute .

Kom nog eens terug als je argumenten wat verder reiken dan "hilarisch" of "onzin", want dat lukt je tot hiertoe nog niet zo denderend, nie

squalleke123 zei:

Ik wil zeker niet vasthouden aan groei, nee. Maar onze maatschappij is wel gebaseerd op voorspelde groei om alles betaalbaar te houden. Inflatie zonder groei is immers een situatie waarin men de oplopende kosten door de inflatie niet meer kan opvangen. En zoals je overal kan zien is inflatie, volgens de courante economische modellen gehanteerd door centrale banken, essentieel.

Klik om te vergroten...

Waarbij je de premisse dat je groei nodig hebt, gaat hardcoden in welke oplossing dan ook die je bedenkt. Quod non.
Inflatie om kosten te beheersen is trouwens enkel een algemeen goed bij overheden; de bedrijven die rekenen op inflatie om kosten van investeringen af te schrijven, die kan je op een hand tellen en zijn niet zelden terug te vinden in de hoek van overheidsbedrijven.

Centrale banken zijn niet gediend met ongebreidelde inflatie noch deflatie, maar zijn gebaat met een stabiele munt. Deflatie geeft hun teveel exposure naar schulden, hence het streven naar een milde vorm van inflatie, hetgeen ook niet wil zeggen dat ze naar een gigantische inflatie willen streven want dan crasht je economie ook compleet.

That being said: de tijden van ongebreidelde economische groei zijn, uitgezonderd een grote reset als een oorlog, wel even voorbij. De kost van groei wordt te groot en dat reflecteert zich ook in bedrijfspolicies. Vast blijven houden aan groei om je policy voor de komende decennia uit te tekenen, is te beperkend voor de opties die je kan nastreven.

Als je dus wil uitgaan van krimp heb je ook maatschappelijke veranderingen nodig. In een krimpende economie is schuld maken bijvoorbeeld al een heel stuk gevaarlijker. En dat brengt zowat ieder europees land in de problemen (en belgie zal 1 van de hardst geraakte landen zijn).

Klik om te vergroten...

Niet meer dan terecht gezien België op een schuldgraad leeft die totaal onaanvaardbaar is (en veel te hard teert op inflatie om die schulden het hoofd te kunnen bieden).
Doe investeringen op basis van return, en je komt per direct al een heel eind verder.

En dan gaan we nog voorbij aan de notie dat technologische vooruitgang die tot krimp leidt dat eigenlijk alleen maar doet door de keuze van de economische actoren (door de weigering om zowel de voordelen als de kosten van de automatisatie breed te gaan dragen)

Klik om te vergroten...

Als je het gedrag van actoren mbt automatisatie wil gaan sturen, dan moet je zelf een actor worden. Je moet van economische actoren niet verwachte dat ze in automatisatie gaan investeren, daar minder return dan vandaag (if any) op gaan krijgen (aangezien de kost hoger is dan wat de SZ vandaag kost) en dan doodleuk allemaal gaan ondergaan.

squalleke123 zei:

De totale staatsinkomsten mogen dus niet dalen

Klik om te vergroten...

In een land waar het overheidsbeslag 50% en meer bedraagt, maken dergelijke uitspraken je tot deel van het probleem, niet van de oplossing. Die hoge staatsinkomsten liggen mee aan de basis van automatisatie en bedrijfsvlucht.

Dat wil ook zeggen dat we verplicht zijn van tegelijkertijd versneld de staatsschuld af te bouwen omdat dat in de toekomst, door een krimpende economie steeds moeilijker wordt. Eigenlijk moet je dan zelfs naar een overheid die de uitgaven volledig baseert op de inkomsten omdat de kost van lenen te groot wordt (idem voor particulieren)

Klik om te vergroten...

Sterker nog, een overheid (welke coalitie dan ook), die het niet tot doel maakt om die schuldengraad naar 50%-60% terug te brengen binnen een tijdspanne van max 10 jaar, die geniet geen enkele geloofwaardigheid. De mogelijkheden om dat te doen zijn er trouwens, je hebt enkel wat politieke wil/moed nodig om dat te realiseren.

Sonny Crockett zei:

Dat is het nu net ... het vliegtuig vliegt wel; en dat zal het ook blijven doen.
Tenzij je natuurlijk de piloten er gaat uithalen en volledig je vertrouwen stelt in de automatische piloot en daarbij iedereen gratis wil laat meevliegen ...
Die vlieger blijft na een tijd aan de grond ...

Je hoort mij nergens beweren dat automatisatie geen gevolgen zal genereren voor de arbeidsmarkt; ik ben mij daarvan bewust. En werkloosheid als gevolg daarvan moet opgevangen worden, helemaal akkoord. Dan doen we nu echter niet door zomaar iedereen een basisloon te geven. Dat werkt niet; ... dan val je met je handdoek boven je hoofd los de dieperik in ...

De bevolking neemt steeds toe; en dat brengt met zich mee dat de bron waaruit wordt geput om iedereen dat basisloon te geven steeds groter moet worden. Dat betekent dat er steeds meer zal moeten afgedragen worden om dat systeem in leven te houden, tot het moment daar is, dat na aftrek van alle kosten een bedrijf een verwaarloosbare winst over zal houden. Een bedrijf gaat niet break-even draaien; dat is niet gezond; ... en als bedrijfsleider kan je dan net zo goed aan de uier van de staat gaan hangen, waardoor je alweer de kosten voor de resterende bedrijven de hoogte injaagt ... En zo ontstaat een straatje waarbij helemaal aan het einde geen licht is te zien; maar een muur waar we allemaal tegen tegenaan zullen knallen.

Klik om te vergroten...

Dat de bevolking toeneemt zorgt er automatisch voor dat de er ook meer economische activiteit is, de bron waaruit geput wordt groeit normaal gezien min of meer evenredig mee.

beryl zei:

Dat de bevolking toeneemt zorgt er automatisch voor dat de er ook meer economische activiteit is, de bron waaruit geput wordt groeit normaal gezien min of meer evenredig mee.

Klik om te vergroten...

Niet in de idee dat automatisering meer werkloosheid met zich zal meebrengen.
Je gaat werkloosheid niet tegen door nog meer werkzoekend potentieel 'op de markt te gooien' ...
Integendeel dus!

Sonny Crockett zei:

Niet in de idee dat automatisering meer werkloosheid met zich zal meebrengen.
Je gaat werkloosheid niet tegen door nog meer werkzoekend potentieel 'op de markt te gooien' ...
Integendeel dus!

Klik om te vergroten...

iedereen krijgt een basis loon, werkloosheid heeft op zich geen impact op hoeveel je als overheid zou moeten betalen. Pak dat je bvb. een bevolking van 100 hebt en de bedrijven maken 50 euro winst op die markt, dan kan de overheid maximaal 50 euro verdelen onder de bevolking, iedereen krijgt dan een halve euro. Moest die bevolking 200 zijn dan gaat de economie moeten/kunnen verdubbelen en maken de bedrijven ook 100 ipv 50 euro winst. Ook met die hogere bevolking zou je dus een halve euro per persoon kunnen uitdelen.

beryl zei:

iedereen krijgt een basis loon, werkloosheid heeft op zich geen impact op hoeveel je als overheid zou moeten betalen. Pak dat je bvb. een bevolking van 100 hebt en de bedrijven maken 50 euro winst op die markt, dan kan de overheid maximaal 50 euro verdelen onder de bevolking, iedereen krijgt dan een halve euro. Moest die bevolking 200 zijn dan gaat de economie moeten/kunnen verdubbelen en maken de bedrijven ook 100 ipv 50 euro winst. Ook met die hogere bevolking zou je dus een halve euro per persoon kunnen uitdelen.

Klik om te vergroten...

En waarom zou iemand moeite doen om € 50 winst te maken; om deze nadien te moet afstaan aan de overheid, zodat zij deze kan verdelen over de bevolking?

Allé, stel dat jij een moestuin hebt; en jij doet alle werk: Je koopt materiaal om je grond om te ploegen, te zaaien, te onderhouden en alles wat nodig is om een goede oogst te kennen.
Jij gaat ook zelf alle (laten we een voorbeeld nemen) aardappelen eigenhandig opgraven. Je arbeid resulteert in 100 aardappelen.
De overheid neemt deze dan jouw oogst in beslag om te verdelen onder jouw buren. (Jouw buren hebben zelf niets gedaan, niets bijgedragen, maar hebben uiteindelijk wel evenveel aardappelen als jij zelf) ...

Wees eens eerlijk, ga jij volgend jaar terug aan de slag in jouw moestuin?

Uit idealisme, uit ondernemerszin, voor de prestige, als vorm van zelfontplooiïng, ...

Kijk gewoon naar Elon Musk, die man heeft het geld niet (meer) nodig, maar daar draait het ook niet om.

Als ik een basisinkomen zou krijgen zou ik dadelijk 4/5de gaan werken en één dag per week in een dierenasiel gaan helpen, daar zou ik zeker voldoening uit halen ook al maakt het mij niet rijker.

balgium zei:

Uit idealisme, uit ondernemerszin, voor de prestige, als vorm van zelfontplooiïng, ...

Kijk gewoon naar Elon Musk, die man heeft het geld niet (meer) nodig, maar daar draait het ook niet om.

Als ik een basisinkomen zou krijgen zou ik dadelijk 4/5de gaan werken en één dag per week in een dierenasiel gaan helpen, daar zou ik zeker voldoening uit halen ook al maakt het mij niet rijker.

Klik om te vergroten...

Uit Idealisme ...
Wel, dat vind ik mooi, oprecht mooi.

Echter de wereld is niet enkel bevolkt door idealisten. Vraag aan 500 bedrijfsleiders waarom zij een bedrijf hebben opgestart; en laat u verbazen door hun antwoord ...
Elon Musk heeft het geld niet meer nodig; omdat ze zijn verdiensten niet 'afgepakt' hebben.

Nogmaals, wat jij zou doen, dat waardeer ik en dat vind ik oprecht een mooi gebaar.

Om het systeem dat je zo verdedigd in leven te houden, moeten net iets meer mensen jouw ingesteldheid hebben. De realiteit toont ons dagelijks dat dat niet zo is ...
Het systeem zou met andere woorden niet lang overeind blijven en zou op middellange termijn alleen maar meer malaise veroorzaken.

Sonny Crockett zei:

Wees eens eerlijk, ga jij volgend jaar terug aan de slag in jouw moestuin?

Klik om te vergroten...

Denk dat we met 2,16 miljoen ton aan aardappelproducten geproduceerd in 2015 wel vrij goed zitten hoor, we gaan niet allemaal het veld op moeten.

en voorts

Deze trend lijkt zich ook de komende jaren verder te zetten, want 2015 was een absoluut topjaar op het vlak van investeringen in de sector. In totaal werd maar liefst 167,2 miljoen euro geïnvesteerd door de Belgische aardappelverwerkende industrie. Dat is een stijging met 44,7 procent in vergelijking met 2014. Deze investeringen lijken niet gepaard te gaan met extra jobs. Na jarenlange groei is de tewerkstelling in 2015 gestagneerd. “Dat is het gevolg van een verder doorgedreven automatisering”, klinkt het bij Belgapom.

Klik om te vergroten...

De investeringen stijgen, de productie stijgt, maar extra jobs komen er niet uit voort.

Je hebt een goede sector gekozen om aan te tonen dat een vorm van basisloon nodig zal zijn