balgium zei:
Waar haal je dat scenario?
Uit wat simpel rekenwerk. Je moet iets verdienen vooraleer je het kan uitgeven, tenzij je gelooft in de Belgische schuldgraad en de veelvouden daarvan.
Bij verschillende banken zijn er 1000+ jobs gesneuveld dankzij het elektronisch bankieren.
Vraag is waar het geld blijft hangen, ze hebben lagere loonkosten en de initiële investering is rap terugverdiend, waar blijft na het terugbetalen van die initiële kost de extra winst hangen?
Die mag gerust zwaar belast worden. Indien we geen basisinkomen hebben en we moeten die werklozen een uitkering geven kost dat ook geld, vermoedelijk nog meer.
Zoals al eerder vermeldt, 1000€ per maand voor elk van de 11 miljoen Belgen kost je al minstens het dubbele van de huidige SZ.
Maar extra winstbelasting dus? Bedrijven hun drijfveer om te investeren en uberhaupt te bestaan, nog wat meer wegnemen? Hoeveel banken van degelijke betekenis heb je hier in België nog over, zelfs nu, zonder basisinkomen? Wie ga je belasten als er niemand is om te belasten?
squalleke123 zei:
Basisinkomen is geen louter socialistisch idee. Je zou het bijvoorbeeld ook kunnen bewerkstelligen door je roerende voorheffing op dividenden naar nul te brengen voor de eerste 10000 euro per jaar in combinatie met een fiscale aanmoediging die mensen met een laag inkomen toelaat om ook te investeren in aandelen. Als je 10000 euro per jaar dividend krijgt (uit mooi gespreide bronnen) heb je de facto een basisinkomen.
Potato potàto, waar ga je het geld vandaan halen om iedereen een investeringsbedrag te garanderen waarmee hij/zij 10k dividenden vangt per jaar?
Die 20% werklozen die consumeren nog iets. Als je bevolking krimpt verdwijnt je capaciteit om te consumeren en mag je economische groei vaarwel zeggen. Daarenboven consumeren de laagste inkomens bijna ter waarde van hun volledige inkomen. Alles dat je ze "geeft" stroomt terug in de reële economie. Iets wat niet kan gezegd worden van de hoogste inkomens.
Wat spenderen zij? Schulden?
Wie zegt dat je ongebreidelde economische groei moet blijven hanteren als maatstaf?
Dat lage inkomens hun hele inkomen spenderen en hoge inkomens niet, is trouwens irrelevant; 1000€ spenderen aan basis-voorzieningen waar je amper marge op maakt versus 10000€ spenderen aan luxe waar je 200-300% en meer marge op kan maken.
De realiteit zal eerder zijn dat als je bevolking aan de onderkant van je spend-curve krimpt, je wellicht meer geld gaat over houden aan de higher end om daar meer te kunnen spenderen (simpelweg omdat je minder geld moet uitgeven om die lower end up & running te houden).
