Archief - NWO: Fictie of Realiteit?

Anoniem0 · 7 sep 2007

Bacon zei:
Aids is niet meer dan symptomen en een amalgaam van verschillende ziektes. "Aids" als ziekte bestaat niet. Je hoeft ook niet alle symptomen of ziektes te hebben vooraleer men je de AIDS stempel geeft.

mag ik u dan aids geven?

stoomboot · 7 sep 2007

Oh, was AIDS niet de term die men gebruikte van zodra ge minder dan een bepaald percentage functionerende witte bloedcellen hebt?
Had zo ergens iets gelezen.

Nuja, mijn geschreven bron zal hoogstwaarschijnlijk nooit kunnen tippen aan een bron van jou, Bacon. Vandaar dat ik de moeite nog niet eens doe om de bron op te zoeken! Gij kunt denk ik ook wel Google'n...

En ik zie ni in waarom ik plots zou beginnen liegen hierover, dus ja! Maar wie weet is dit een misleiding om je zo week te maken zodat ik je in mijn sekte kan rijven? Toch maar snel even google'n is dus de boodschap

Wel grappig, NWO -> 9/11 -> Aids :')
En geen enkel woord, hierboven vermeld, is gespaard gebleven van leugens!
Dus het was Bush die ons probeerde bang te maken met zijn leugens over "terreur" hé

Niet de CT-bullshit over zowat al de rest?

Bacon · 7 sep 2007

Ik wacht wel op een reply met inhoud, prettige dag nog hé jongens.

stoomboot · 7 sep 2007

Bacon zei:
Ik wacht wel op een reply met inhoud, prettige dag nog hé jongens.

Niet eerlijk!
Wij nemen thans wel de moeite op je replies te reageren :sop:

puni · 7 sep 2007

Bacon zei:
Ik wacht wel op een reply met inhoud, prettige dag nog hé jongens.

Komende van iemand die mensen volgt die alles weten te verdraaien zodat het in hun kraam past, grappig. Dan kunnen we hier evengoed een slotje op plaatsen, want de zogenaamde 'inhoud' is ver te zoeken.

Dieleman_F · 7 sep 2007

Bacon zei:
Aids is niet meer dan symptomen en een amalgaam van verschillende ziektes. "Aids" als ziekte bestaat niet. Je hoeft ook niet alle symptomen of ziektes te hebben vooraleer men je de AIDS stempel geeft.

HIV daarentegen bestaat wel als ziekte (is een virus), dus je kan echt wel een duidelijk onderscheid maken tussen aids en andere ziektes hoor (wie geen hiv heeft, heeft ook geen aids....).

Bacon · 8 sep 2007

Dieleman_F zei:
HIV daarentegen bestaat wel als ziekte (is een virus), dus je kan echt wel een duidelijk onderscheid maken tussen aids en andere ziektes hoor (wie geen hiv heeft, heeft ook geen aids....).

Daar wringt em net het schoentje, niemand kan de link tussen HIV en aids aantonen omdat ze HIV zelf niet vinden.

puni · 8 sep 2007

http://nl.wikipedia.org/wiki/Verklaring_van_Durban

Toch wel.

Bacon · 8 sep 2007

puni zei:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Verklaring_van_Durban

Toch wel.

Yup, nu is natuurlijk de vraag wie je gaat geloven.

puni · 8 sep 2007

Bacon zei:
Yup, nu is natuurlijk de vraag wie je gaat geloven.

Het feit dat het op zen minst al gepubliceerd is in verschillende belangrijke wetenschappelijke tijdschriften zegt veel. Maar volgens u redenering mogen we zo'n dingen juist niet geloven. :ironic:

Of het feit dat dat het een indicatie is dat die mensen wel degelijk hun naam eronder hebben gezet. Of dat ze op z'n minst al bestaan!

Dirty_Col · 8 sep 2007

een verklaring van 5000 wetenschappers van gerenommeerde instellingen uit verschillende delen van de wereld

Inderdaad minder geloofwaardig dan jouw theorie.

Bacon · 8 sep 2007

puni zei:
Het feit dat het op zen minst al gepubliceerd is in verschillende belangrijke wetenschappelijke tijdschriften zegt veel. Maar volgens u redenering mogen we zo'n dingen juist niet geloven. :ironic:

Of het feit dat dat het een indicatie is dat die mensen wel degelijk hun naam eronder hebben gezet. Of dat ze op z'n minst al bestaan!

Volgens verschillende onderzoekers is er echter geen hard bewijs te vinden.
Ik vind dat ze wel een punt hadden en eerlijk overkwamen in die docu, dat maakt het nog niet mijn theorie zoals men hierboven probeert te verkopen en dat wil ook niet zeggen dat ik het daarom geloof, maar ik wil gerust hun standpunt verdedigen.

Als het dan toch door zoveel duizenden mensen gekend is dan is het toch geen probleem om het aan te tonen zou ik denken? En als dit dan zo simpel is, waarom gaan er dan toch zoveel aan de alarmbel trekken met de kans om zich zeer belachelijk te maken, de meesten weten tenslotte waar ze over praten en hebben er weinig mee te winnen om dit als leugen te verspreiden.

puni · 8 sep 2007

Bacon zei:
Volgens verschillende onderzoekers is er echter geen hard bewijs te vinden.
Ik vind dat ze wel een punt hadden en eerlijk overkwamen in die docu, dat maakt het nog niet mijn theorie zoals men hierboven probeert te verkopen en dat wil ook niet zeggen dat ik het daarom geloof, maar ik wil gerust hun standpunt verdedigen.

Als het dan toch door zoveel duizenden mensen gekend is dan is het toch geen probleem om het aan te tonen zou ik denken? En als dit dan zo simpel is, waarom gaan er dan toch zoveel aan de alarmbel trekken met de kans om zich zeer belachelijk te maken, de meesten weten tenslotte waar ze over praten en hebben er weinig mee te winnen om dit als leugen te verspreiden.

Sensatiezucht? Een makkelijke manier om wa centjes bij te verdienen door een boek vol zever te verkopen? Wie zal het zeggen.

Bacon · 8 sep 2007

puni zei:
Sensatiezucht? Een makkelijke manier om wa centjes bij te verdienen door een boek vol zever te verkopen? Wie zal het zeggen.

Je hebt met andere woorden de docu gezien en vond hun punten geen steek houden? Of is dit ook buikgevoel? Of interesseert het je niet en maak je zomaar een opmerking?

puni · 8 sep 2007

Bacon zei:
Je hebt met andere woorden de docu gezien en vond hun punten geen steek houden? Of is dit ook buikgevoel? Of interesseert het je niet en maak je zomaar een opmerking?

Ik heb zo in het verleden genoeg documentaires gezien. En allemaal doen ze hetzelfde. Ze bouwen vergezochte theorieën op die ze dan staven met even vergezochte bewijzen. Zoals uw wazige foto's en filmpjes.

Dus nee, het interesseert mij niet.

Dieleman_F · 8 sep 2007

Bacon zei:
Volgens verschillende onderzoekers is er echter geen hard bewijs te vinden.
Ik vind dat ze wel een punt hadden en eerlijk overkwamen in die docu, dat maakt het nog niet mijn theorie zoals men hierboven probeert te verkopen en dat wil ook niet zeggen dat ik het daarom geloof, maar ik wil gerust hun standpunt verdedigen.

Als het dan toch door zoveel duizenden mensen gekend is dan is het toch geen probleem om het aan te tonen zou ik denken? En als dit dan zo simpel is, waarom gaan er dan toch zoveel aan de alarmbel trekken met de kans om zich zeer belachelijk te maken, de meesten weten tenslotte waar ze over praten en hebben er weinig mee te winnen om dit als leugen te verspreiden.

Dus jouw mening is, als er een wetenschapper ingaat tegen het algemeen geldende, is hij sowieso juist, want dat is wat je hier zegt.

Allé, toffe redenering.

Bacon · 8 sep 2007

Dieleman_F zei:
Dus jouw mening is, als er een wetenschapper ingaat tegen het algemeen geldende, is hij sowieso juist, want dat is wat je hier zegt.

Allé, toffe redenering.

Dat is helemaal niet wat ik zei.
Het staat er zelfs letterlijk dat het niet mijn theorie is.. dat ik er niet persé in geloof, maar dat ik het wel wil verdedigen.

Hoe kun je dat nu in godsnaam verkeerd begrijpen?

Om een ander voorbeeld te geven, zoveel maanden terug was er hier een discussie over aspartaam, de meerderheid kwam net hetzelfde zeggen "getest door zoveel duizenden vooraanstaande wetenschappers en instellingen, da kan allemaal geen kwaad".

We zijn nu 6 maand later en ge ziet wie er gelijk heeft..

--

At Huffington Post, FBI whistleblower Coleen Rowley has written a piece titled, Never doubt that a small group of thoughtful, committed neocons can destroy the world (if we let them). While I recommend the entire editorial, here I will extract only this part:

"On page 362 of the Epilogue of his insightful book Chain of Command, Seymour Hersh asked the question back in 2004 that I predict will become the major question all historians will have to answer: "How did they do it? How did eight or nine neoconservatives who believed that a war in Iraq was the answer to international terrorism get their way? How did they redirect the government and rearrange long-standing American priorities and policies with so much ease? How did they overcome the bureaucracy, intimidate the press, mislead the Congress, and dominate the military? Is our democracy that fragile?""

The answer, Coleen, is simple: 9/11.

puni · 8 sep 2007

Bacon zei:
Dat is helemaal niet wat ik zei.
Het staat er zelfs letterlijk dat het niet mijn theorie is.. dat ik er niet persé in geloof, maar dat ik het wel wil verdedigen.

Hoe kun je dat nu in godsnaam verkeerd begrijpen?

Om een ander voorbeeld te geven, zoveel maanden terug was er hier een discussie over aspartaam, de meerderheid kwam net hetzelfde zeggen "getest door zoveel duizenden vooraanstaande wetenschappers en instellingen, da kan allemaal geen kwaad".

We zijn nu 6 maand later en ge ziet wie er gelijk heeft..

Als ge het over het onderzoek hebt van de Ramazzini foundation, van maart 2006, die hebben eerder al onderzoek gedaan naar de gevolgen van aspartaam. Dat eerder onderzoek werd door de EU-onderzoeksgroep al eerder als onnauwkeurig en onbetrouwbaar verworpen. Ook het onderzoek van Bologna klopte niet (moest ge het daarop hebben), het panel dat de resultaten van dit onderzoek heeft gecontroleerd vond belangrijke methodologische fouten en onjuiste analysetechnieken in het onderzoek uit Bologna. Er waren diverse factoren aanwezig die de resultaten vertekenden.

Aspartaam is trouwens één van de meest geteste stoffen ooit. Dus kheb daar wederom mijn twijfels bij. Tenzij ge mij een ander onderzoek kunt linken, waar niet met gegevens en technieken wordt gefoefeld om toch maar aan te tonen dat het schadelijk is.

Bacon · 8 sep 2007

puni zei:
Als ge het over het onderzoek hebt van de Ramazzini foundation, van maart 2006, die hebben eerder al onderzoek gedaan naar de gevolgen van aspartaam. Dat eerder onderzoek werd door de EU-onderzoeksgroep al eerder als onnauwkeurig en onbetrouwbaar verworpen. Ook het onderzoek van Bologna klopte niet (moest ge het daarop hebben), het panel dat de resultaten van dit onderzoek heeft gecontroleerd vond belangrijke methodologische fouten en onjuiste analysetechnieken in het onderzoek uit Bologna. Er waren diverse factoren aanwezig die de resultaten vertekenden.

Aspartaam is trouwens één van de meest geteste stoffen ooit. Dus kheb daar wederom mijn twijfels bij. Tenzij ge mij een ander onderzoek kunt linken, waar niet met gegevens en technieken wordt gefoefeld om toch maar aan te tonen dat het schadelijk is.

Het feit dat Coca Cola overstapt zegt wel genoeg denk ik.
Dat 99% van de positieve onderzoeken gebeuren dankzij de sponsoring van de industrie zeggen ze er meestal niet bij.

But despite coming under constant attack by consumer groups and health organizations, the industry stands firm, citing a body of supportive scientific evidence as well as conducting research of its own.

puni · 8 sep 2007

Bacon zei:
Het feit dat Coca Cola overstapt zegt wel genoeg denk ik.
Dat 99% van de positieve onderzoeken gebeuren dankzij de sponsoring van de industrie zeggen ze er meestal niet bij.

Het feit dat de EFSA nog altijd geen problemen ziet in aspartaam zegt voor mij genoeg.

EDIT: moja, das zo'n gemanipuleerde organisatie volgens u. Zo kunt ge al uw 'theorieën' blijven bevestigen.

Archief - NWO: Fictie of Realiteit?

Anoniem0

Legacy Member

stoomboot

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

stoomboot

Legacy Member

puni

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

puni

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

puni

Legacy Member

Dirty_Col

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

puni

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

puni

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

puni

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

puni

Legacy Member