Archief - NWO: Fictie of Realiteit?

- Zijn hoofd: vanboven even breed, volgens de foto dan toch. Kben er zelfs letterlijk met de meetlat over geweest.
- Zowel ogen als wenkbrauwen kan liggen aan het feit dat hij een verschillende gelaatsuitdrukking gebruikt.
- Als hij dikker zou zijn, wilt dit nog altijd niks zeggen.. Mensen veranderen nu éénmaal. Zijn schouderhouding lijkt mij trouwens net hetzelfde op de twee foto's.
- Onderlip lijkt imo even dik op de twee fotos, voor zover ge da kunt zien want ik vind ze allebei enorm onduidelijk.

En zelfs ALS hij het ni is, is het veel aannemelijker dat dit van Al Qaeda uit is. Stel dat Bin Laden dood is, zou gij willen dat al die duizenden moslims die hem verafgoden ineens hun boegbeeld kwijt zijn? Ik dacht het niet.

Maar nee, complot complot. Zoveel logischer. :ironic:

Kom, waarom zouden die mensen nu duidelijke fouten aan de acteur laten zien?
Ze hebben immers de technieken om die imperfecties weg te werken.

Kan u dat ook even verklaren, Bacon? Waarom ze dit nu dus voor expres zo laten?

Duidelijk? Dernet zag je ze niet? Cognitive dissonance heet zoiets
Maar goed, de tijd zal't wel uitwijzen.

Digital morphing — voice, video, and photo — has come of age, available for use in psychological operations. PSYOPS, as the military calls it, seek to exploit human vulnerabilities in enemy governments, militaries and populations to pursue national and battlefield objectives.

To some, PSYOPS is a backwater military discipline of leaflet dropping and radio propaganda. To a growing group of information war technologists, it is the nexus of fantasy and reality. Being able to manufacture convincing audio or video, they say, might be the difference in a successful military operation or coup.

Klik om te vergroten...

http://www.washingtonpost.com/wp-srv/national/dotmil/arkin020199.htm

Boeiend, maar ik denk wel dat die mensen net iets kwalitatiever werk zouden afleveren als dit.

En voor ge met hetzelfde afkomt als de reply op nielseke, ik zeg niet dat ze er niet verschillend uitzien, maar voor zo ongeveer alle verschillende gelaatskernmerken er een plausibelere uitleg was.

Bacon zei:

Uhm zowat alles?

http://www.timesonline.co.uk/multimedia/archive/00205/binladen_205852a.jpg

De vorm van z'n hoofd, vanboven ook duidelijk smaller dan vroeger.
De ogen vormen eerder een cirkel ipv een vijfhoek. De wenkbrauwen staan eerder in een hoek ipv een rechte lijn. Boven de wenkbrauwen zie je de verdikking van links naar rechts bijna over de hele breedte van het hoofd, bij de oude zie je enkel een subtiele verdikking boven de ogen, de nadruk van die verdikking ligt bij de oude Bin Laden meer op de buitenkant van de wenkbrauwen, bij de nieuwe eerder aan de binnenkant..
De onderlip lijkt dikker, de mond eerder rond, en de breedte van de mond + de inkeping naast de neus lijkt bij de nieuwe smaller te zijn.
Aan de schouders kan je zien dat hij dikker is dan de oude, de houding is ook lichtjes anders maar dat zal ik in het midden laten.

Klik om te vergroten...

Jaja, en da heb je allemaal kunnen afleiden uit een fotootje ni groter dan een postzegel bestaande uit 47 pixels en driedubbele jpeg compressie?

http://www.zeitgeistmovie.com/

Staat ook in het begin van de topic en bied een totaal ander beeld dan wat de media voorlegt. En waarom zou je de media wel geloven maar mensen die zo'n zaken "bestuderen" niet? Oh, the irony!

BTW: Dat antwoord in den aard van "ge zijt wel tegen nen ingenieur bezig" heeft 0,0% relevantie en is zelfs arrogant, ik ken genoeg ingenieurs die er met het van buiten leren van hun leerstof zijn door geraakt. Het wil niet zeggen dat ge een ingenieursdiploma hebt dat ge meer kennis van zaken hebt...

'Ouders Maddie bereiden thuis verdediging voor.'

Toen ik dit las op de site van HLN moest ik toch even lachen (niet om het artikel nee). Ik las wat doorheen de reacties en ik kwam dit tegen...



'De vader van Madeleine is een Vrijmetselaar. Waarom heeft niemand het hierover? Zelfs indien ze schuldig zouden zijn zouden ze de hoogste bescherming genieten.'

hmmmm vrijmetselaar, onze schooldirectrice is er ook lid van...

Fr3aK zei:

http://www.zeitgeistmovie.com/

Staat ook in het begin van de topic en bied een totaal ander beeld dan wat de media voorlegt. En waarom zou je de media wel geloven maar mensen die zo'n zaken "bestuderen" niet? Oh, the irony!

BTW: Dat antwoord in den aard van "ge zijt wel tegen nen ingenieur bezig" heeft 0,0% relevantie en is zelfs arrogant, ik ken genoeg ingenieurs die er met het van buiten leren van hun leerstof zijn door geraakt. Het wil niet zeggen dat ge een ingenieursdiploma hebt dat ge meer kennis van zaken hebt...

Klik om te vergroten...

Het feit dat hij niet enkel het diploma heeft, maar ook in de branche werkt, aan enkele grote projecten zelf, is wel een bewijs dat hij er iets van kent volgens mij. Alleszins meer dan Bacon.

Bacon zei:

Duidelijk? Dernet zag je ze niet?

Klik om te vergroten...

Lees mijn vraag opnieuw. Het is een algemene vraag die niet specifiek op die foto slaat.
Jij zegt dat de foto duidelijke verschillen heeft. Mijn vraag is dan waarom zou iemand met opzet duidelijke verschillen laten staan (op eender welke belangrijke foto die door CT'ers pixel na pixel onderzocht zou worden), als ze de technieken hebben om alle verschillen weg te werken.

Uw link en uw quote zijn hier geen antwoord op. Misschien helpt een eigen mening om de vraag te beantwoorden ook wel. Het internet heeft tenslotte niet op alles een pasklaar antwoord


Besef je zelf wel dat je altijd de vraag ontwijkt?



PS: Vandaag ene op StuBru gehoord over de nieuwe BinLaden! Zelfs StuBru is in de macht van de reptielen. Gedaan met naar de afrekeningsfuiven te gaan of die zender nog te beluisteren! Wie weet wat voor subliminal messages ze in de muziek verstoppen!?
De hele media is dus verdrongen van de NWO.
Nu rest echter de vraag voor jou, Bacon en anderen, of jullie media wel te vertrouwen is. Indien het antwoord ja is, geef me eens enkele voorbeelden om jullie argumenten te staven.
Gelieve ook niet achteraf boos te worden als ik die voorbeelden op dezelfde manier ga weerleggen als jullie, maar deze fars moet gewoon ophouden. 't is echt te belachelijk voor woorden aan't worden

puni zei:

Het feit dat hij niet enkel het diploma heeft, maar ook in de branche werkt, aan enkele grote projecten zelf, is wel een bewijs dat hij er iets van kent volgens mij. Alleszins meer dan Bacon.

Klik om te vergroten...

Zelfs meer dan den ingenieur die het WTC gebouwd heeft? Die zegt zelf dat die 2 torens de klap van een 707 kunnen weerstaan.

Vergelijking van een 707 met een 767: https://www.whatreallyhappened.com/boeing_707_767.html

En kom nu niet af met die zever van "onbetrouwbare bron", feiten die op wikipedia en de website van boeing staan en die gekopieerd worden naar bovenstaande site zijn nog altijd feiten...

Om nog verder te gaan, wat is jullie verklaring voor de instorting van WTC7? Want daar heb ik nog geen enkel deftig tegenargument over gelezen...

whohoho ik ben al gebombardeerd tot ingenieur.

effe iets uit te doeken doen.
ik heb architectuur gestudeerd en werk nu op een studiebureau met allemaal ingenieurs. (ik doe ongeveer hetzelfde werk buiten dak iedereen nog eens iets moet uitleggen over planleze. i kid u not).

nu effe nog iets vertellen over de vliegtuigen.
ze liegen niet als ze zeggen dat de wtc's de impact konden weerstaan van een 707 of 767 whatever (zoveel verschil in grootte zit er niet in)
de torens blijven lang genoeg rechtstaan om de meeste mensen te laten evacueren.
dus ze doen hun werk.
niemand zegt dat de boeing er miraculeus van gaat terugbotsen he.
meeste brandwerendheid van de meeste gebouwen zijn ook niet hoger dan Rf 2h he
soms maar Rf 1/2 h

tis te zien of het hoog middel of laagbouw is.
(kem vandaag weer door de normeringen en wetgevingen zitten bladeren)

Grayfox zei:

Jaja, en da heb je allemaal kunnen afleiden uit een fotootje ni groter dan een postzegel bestaande uit 47 pixels en driedubbele jpeg compressie?

Klik om te vergroten...

Nee uit de volledige film.

Raar is trouwens ook dat alle verwijzingen naar recente evenementen gebeuren wanneer het beeld stilstaat.

--

Verifiable Media Reports Raise Questions on 9/11


1996-2001: Federal authorities are aware for years before 9/11 that suspected terrorists with ties to Osama bin Laden are receiving flight training at schools in the US and abroad. One convicted terrorist confesses that his planned role in a terror attack was to crash a plane into CIA headquarters. Washington Post, 9/23/01, CBS, 5/30/02, more
1996-2001: On multiple occasions spies give detailed reports on bin Laden's location. Each time, the CIA director or top White House officials prevent bin Laden's elimination. Los Angeles Times, 12/5/04, New York Times, 12/30/01, more

2000-2001: 15 of the 19 hijackers fail to fill in visa documents properly in Saudi Arabia. Only six are interviewed. All 15 should have been denied entry to the US. Washington Post, 10/22/02, ABC, 10/23/02 Two top Republican senators say if State Department personnel had merely followed the law, 9/11 would not have happened. AP, 12/18/02, more
2000-2001: The military conducts exercises simulating hijacked airliners used as weapons to crash into targets causing mass casualties. One target is the World Trade Center (WTC), another the Pentagon. Yet after 9/11, over and over the White House and security officials say they're shocked that terrorists hijacked airliners and crashed them into landmark buildings. USA Today, 4/19/04, Military District of Washington, 11/3/00, New York Times, 10/3/01, more

Jan 2001: After the Nov 2000 elections, US intelligence agencies are told to "back off" investigating the bin Ladens and Saudi royals. There have always been constraints on investigating Saudi Arabians. BBC, 11/6/01, more
Spring 2001: A series of military and governmental policy documents is released that seek to legitimize the use of US military force in the pursuit of oil and gas. One advocates presidential subterfuge and hiding the reasons for warfare "as a necessity for mobilizing public support." Sydney Morning Herald, 12/26/02, more

May 2001: For the third time, US security chiefs reject Sudan's offer of thick files on bin Laden and al-Qaeda. A senior CIA source calls it "the worst single intelligence failure in the business." Guardian, 9/30/01, more
June-Aug 2001: German intelligence warns the CIA that Middle Eastern terrorists are training for hijackings and targeting American interests. Russian President Vladimir Putin alerts the US of suicide pilots training for attacks on US targets. In late July, a Taliban emissary warns the US that bin Laden is planning a huge attack on American soil. In August, Israel warns of an imminent Al Qaeda attack. Fox News, 5/17/02, Independent, 9/7/02, CNN, 9/12/02, more

July 4-14, 2001: Bin Laden reportedly receives kidney treatment from Canadian-trained Dr. Callaway at the American Hospital in Dubai. Dr. Callaway declines to comment. During his stay, bin Laden is allegedly visited by one or two CIA agents. Guardian, 11/1/01, Sydney Morning Herald, 10/31/01, London Times 11/1/01, UPI, 11/1/01, more
July 26, 2001: Attorney General Ashcroft stops flying commercial airlines due to a threat assessment. CBS, 7/26/01 In May 2002, Ashcroft walks out of his office rather than answer questions about it. Fox News/AP, 5/16/02, more

Aug 6, 2001: President Bush receives an intelligence briefing warning that bin Laden might be planning to hijack commercial airliners. Titled "Bin Ladin Determined To Strike in US," the briefing specifically mentions the WTC. Yet Bush later claims it "said nothing about an attack on America." Washington Post, 4/12/04, Briefing, 8/6/01, more
Aug 27, 2001: An FBI supervisor says he's trying to keep a hijacker from "flying a plane into the WTC." Senate Report (Hill #2), 10/17/02 Headquarters chastises him for notifying the CIA. Time, 5/21/02, more

Sept 10, 2001: A number of top Pentagon brass suddenly cancel travel plans for the next morning, apparently because of security concerns. Why isn't this news spread widely? Newsweek, 9/13/01, Newsweek, 9/24/01, more
Sept 11, 2001: Data recovery experts extract data from 32 damaged WTC computer drives. The data reveals a surge in financial transactions shortly before the attacks. Illegal transfers of over $100 million may have been made through WTC computer systems immediately before and during the 9/11 disaster. Reuters, 12/18/01, CNN, 12/20/01, more

Sept 11, 2001: Described as a bizarre coincidence, a US intelligence agency was set for an exercise on Sept 11 at 9 AM in which an aircraft would crash into one of its buildings near Washington, DC. USA Today/AP, 8/22/02, more
Sept 11, 2001: Hours after the attacks, a "shadow government" is formed. Key congressional leaders say they didn't know this government-in-waiting had been established. CBS, 3/2/02, Washington Post, 3/2/02, more

Sept 11, 2001: Six air traffic controllers who dealt with two of the hijacked airliners make a tape recording describing the events within hours of the attacks. The tape is never turned over to the FBI. It is later illegally destroyed by a supervisor without anyone making a transcript or even listening to it. Washington Post, 5/6/04, New York Times, 5/6/04
Sept 13-19, 2001: Bin Laden's family is taken under FBI supervision to a secret assembly point. They leave the country by private plane when airports reopen days after the attacks. New York Times, 9/30/01, Boston Globe, 9/20/01, more

Sept 15-16, 2001: Several of the 9/11 hijackers, including lead hijacker Mohamed Atta, may have had training at secure US military installations. Newsweek, 9/15/01, Washington Post, 9/16/01, New York Times, 9/15/01, more
Sept 20, 2001: Several 9/11 hijackers later mentioned in the 9/11 Commission Report turn up alive. "Five of the alleged hijackers have emerged, alive, innocent and astonished to see their names and photographs appearing on satellite television...The hijackers were using stolen identities." [quote in London Times, 9/20/01, see also BBC, 9/23/01, more

Dec 2001-Feb 2002: The US engineers the rise to power of two former Unocal Oil employees: Hamid Karzai, the interim president of Afghanistan, and Zalmay Khalizad, the US envoy. The big American bases created in the Afghan war are identical to the route of the projected oil pipeline. Chicago Tribune, 3/18/02, more
May 17, 2002: Dan Rather says that he and other journalists haven't been properly investigating since 9/11. He graphically describes the pressures to conform that built up after the attacks. Guardian, 5/17/02, more

May 23, 2002: President Bush says he is opposed to establishing an independent commission to probe 9/11. CBS, 5/23/02 Vice President Cheney earlier opposed any public hearings on 9/11. Newsweek, 2/4/02, more
May 30, 2002: FBI Agent Robert Wright formally accuses the FBI of deliberately curtailing investigations that might have prevented 9/11. He is threatened with retribution if he talks to Congress about this. Fox News, 5/30/02, more

July 22, 2004: The 9/11 Commission Report is published. It fails to mention that a year before the attacks a secret Pentagon project had identified four 9/11 hijackers, including leader Mohamed Atta. The Commission spokesperson initially states members were not informed of this, but later acknowledges they were. New York Times, 8/11/05, more
2004 - 2005: A growing number of top government officials and public leaders express disbelief in the official story of 9/11. 100 prominent leaders and 40 9/11 family members sign a statement calling for an unbiased inquiry into evidence suggesting high-level government officials may have deliberately allowed the attacks to occur. Various Publications

Aug 9, 2006: A book by 9/11 Commission chairmen Kean and Hamilton outlines repeated deceptions by the Pentagon and FAA, including the timelines of Flights 77 and 93. CNN News: "The fact that the government would...perpetuate the lie suggests that we need a full investigation of what is going on." CNN, 8/9/06 , MSNBC/AP, 8/4/06, more

allahmcbeal zei:

whohoho ik ben al gebombardeerd tot ingenieur.

effe iets uit te doeken doen.
ik heb architectuur gestudeerd en werk nu op een studiebureau met allemaal ingenieurs. (ik doe ongeveer hetzelfde werk buiten dak iedereen nog eens iets moet uitleggen over planleze. i kid u not).

nu effe nog iets vertellen over de vliegtuigen.
ze liegen niet als ze zeggen dat de wtc's de impact konden weerstaan van een 707 of 767 whatever (zoveel verschil in grootte zit er niet in)
de torens blijven lang genoeg rechtstaan om de meeste mensen te laten evacueren.
dus ze doen hun werk.
niemand zegt dat de boeing er miraculeus van gaat terugbotsen he.
meeste brandwerendheid van de meeste gebouwen zijn ook niet hoger dan Rf 2h he
soms maar Rf 1/2 h

tis te zien of het hoog middel of laagbouw is.
(kem vandaag weer door de normeringen en wetgevingen zitten bladeren)

Klik om te vergroten...

Ik heb u niet tot ingenieur gebombardeerd, dat werd hier aangehaald door anderen om u meer geloofwaardigheid te geven, wat ik wel begrijp

Ik geloof niet alles wat ze mij voorschotelen, ik bekijk dat kritisch en doe wat opzoekingswerk, net zoals diegene die zo'n "believers" filmkes samenstellen.

Kheb nu wel nog altijd geen antwoord op de vraag waarom WTC7 is ingestort? Iemand die eens een deftig argument wil geven waarom dat gebouw is ingestort?

EDIT: En wat met Flight 93?
http://www.youtube.com/watch?v=-59kouBgO_s

Fr3aK zei:

Kheb nu wel nog altijd geen antwoord op de vraag waarom WTC7 is ingestort? Iemand die eens een deftig argument wil geven waarom dat gebouw is ingestort?

Klik om te vergroten...

Hierzo : http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=5

dJeez zei:

Hierzo : http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=5

Klik om te vergroten...

Popular mechanics zou ik persoonlijk niet gebruiken om iets te bewijzen. Het is al meermaals aangetoond dat hun geloofwaardigheid nihil is als het neerkomt op de gebeurtenissen rond 9/11. Ze gebruiken straw-man argumenten, leugens, en ongefundeerde claims.

http://911research.wtc7.net/essays/pm/
http://www.prisonplanet.com/articles/august2006/100806popularmechanics.htm
http://www.serendipity.li/wot/pop_mech/reply_to_popular_mechanics.htm

David Griffin heeft er zelfs een heel boek rond geschreven:
http://www.amazon.com/Debunking-11-Mechanics-Defenders-Conspiracy/dp/156656686X

From Publishers Weekly
Starred Review. An emeritus professor of theology with no previous interest in conspiracy theories, Griffin has dedicated himself since 2003 to the "9/11 truth" movement, a group committed to "exposing the falsity of the official theory about 9/11," and this book is a thorough, highly detailed attempt to do just that. As Griffin aptly notes, "the assumption that conspiracy theories are inherently irrational" has recently taken root in American culture, making any attack on the official government record instantly dismissible, but Griffin takes to the difficult task with solid reasoning and true zeal. All but the most dogmatic readers will find Griffin's evidence-from the inconsistencies between NORAD tapes and the 9/11 Commission Report to rigorous exploration into the physics of the collapse-detailed and deeply unnerving. For instance, Griffin considers the fact that firefighters were told, five hours before the fact, that building WTC 7 was going to collapse, despite "the fact that WTC 7 was not hit by a plane, that the available photographs show no large fires, and that fire had never caused a steel-frame high-rise to collapse." Another chilling passage looks at the Pennsylvania crash site of United Airlines Flight 93 through the testimony of those first to arrive, who were unanimous in finding "no recognizable plane parts, no body parts." For anyone who doubts the government's truthfulness regarding the WTC terrorist attack, this well-researched volume will give you a trough full of ideas to chew on.
Copyright © Reed Business Information, a division of Reed Elsevier Inc. All rights reserved.

Klik om te vergroten...

John V. Whitbeck, author of The World According to Whitbeck
After reading David Ray Griffin's previous books on the subject, I was over 90% convinced that 9/11 was an inside job. Now, after reading Debunking 9/11 Debunking, I am, I regret to say, 100% convinced.

Klik om te vergroten...

Denk dat velen er eens goed aan zouden doen dit boek te lezen vooraleer commentaar te geven op't feit dat hij een theoloog is.

Over WTC7 specifiek weet Popular Mechanics in het kort dit te zeggen:

De schade was er, wij hebben de bewijzen gezien (foto's), maar het publiek mag ze niet zien. Maar wees gerust de schade was groot genoeg (1 kolom) en de bouw van WTC zo abnormaal dat die enkele kolom het hele gebouw heeft doen instorten.

Zijn dat dan de harde bewijzen waar jullie steeds naar vragen?

dJeez zei:

Hierzo : http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=5

Klik om te vergroten...

Dat is nog altijd geen sluitend bewijs. Hebt ge den tekst gelezen? Die staat vol met vermoedens maar concrete informatie over hoe het gebeurd is zie ik daar niet. Ik kan zelf ook wat testjes uitvoeren met info over de gebouwen en wat er gebeurd is maar dat is nog altijd geen bewijs.

Debunking911 staat trouwens vol met vermoedens net zoals alle conspiracy sites. Ik geloof wat mij het meest logische lijkt, en nee, niet die conformistische logica die je wordt aangeleerd op school.
Voor zover ik geen sluitend bewijs vind over hoe het is gebeurd geloof ik liever mensen die er kritisch tegenover staan dan de overheid van de VS of de media (NIST behoort ook tot de overheid).

EDIT: Debunking911 is van "The Hearst Corporation", één van de meest gediversifieerde mediabedrijven ter wereld, voor mij zegt dat genoeg...

Van diezelfde link:

The report issued by Lamont-Doherty includes various graphs showing the seismic readings produced by the planes crashing into the two towers as well as the later collapse of both buildings. WhatReallyHappened.com chooses to display only one graph (Graph 1), which shows the readings over a 30-minute time span.

On that graph, the 8- and 10-second collapses appear — misleadingly — as a pair of sudden spikes. Lamont-Doherty's 40-second plot of the same data (Graph 2) gives a much more detailed picture: The seismic waves — blue for the South Tower, red for the North Tower — start small and then escalate as the buildings rumble to the ground. Translation: no bombs.

Klik om te vergroten...

Daar gaat direct uw 'controlled demolition' theorie Bacon.

EDIT: Khad uw post telaat gezien, dit is hierbij ook mijn laatste post hier. Het feit dat sites zoals whatreallyhappened.com blijkbaar, om maar een voorbeeld te geven, grafieken achterwege laten om toch maar hun punt te bewijzen, en hierdoor valse informatie geven, zegt voor mij genoeg. Khoop ook da hier gauw een slotje op komt, spelleke heeft lang genoeg geduurd nu.

puni zei:

Van diezelfde link:

Daar gaat direct uw 'controlled demolition' theorie Bacon.

Klik om te vergroten...

Ga misschien eens na wat er in 93 gebeurt is en waarom er toen geen seismische waarnemingen waren.

puni zei:

EDIT: Khad uw post telaat gezien, dit is hierbij ook mijn laatste post hier. Het feit dat sites zoals whatreallyhappened.com blijkbaar, om maar een voorbeeld te geven, grafieken achterwege laten om toch maar hun punt te bewijzen, en hierdoor valse informatie geven, zegt voor mij genoeg. Khoop ook da hier gauw een slotje op komt, spelleke heeft lang genoeg geduurd nu.

Klik om te vergroten...

Dus omdat er 1 site is gepost die u niet direct aanstaat moet er maar een slot op de thread?
Kunt misschien gewoon stoppen met op deze thread te klikken?

Bacon zei:

Ga misschien eens na wat er in 93 gebeurt is en waarom er toen geen seismische waarnemingen waren.

Klik om te vergroten...

Via uw bronnen? Die zijn blijkbaar ook ni allemaal te vertrouwen, dus waarom zou ik die informatie wel aannemen?

Dus omdat er 1 site is gepost die u niet direct aanstaat moet er maar een slot op de thread?
Kunt misschien gewoon stoppen met op deze thread te klikken?

Klik om te vergroten...

Neen, omdat het hier gewoon een welles-nietes spelletje is geworden tussen believers en non-believers, die allebei hun punt niet met 100% zekerheid kunnen bewijzen.