Archief - Nuclearie energie beste koop

Je hebt wel onopvallend de kwestie dat het afval zelf ook gevaarlijk is genegeerd.
Ja dat wordt veilig opgeslagen, maar voor hoe lang?
Zo ben ik voorig jaar nog geweest in 'weet niet meer precies waar het was, denk mol, kan dat?', waar ze kernafval "wegstoppen".

Ja, dat gebeurt (relatief?) veilig.
Maar ze zeiden er ook bij dat de aftakelijk zelf een groot probleem is. (Van de constucties ed. waar het word in opgeslagen.)

Nog één ding, het is misschien hier wel veilig opgeborgen.
Maar dat moet elders ook gebeuren.
Er moet maar eens iets misgaan in landen lijk Korea en Iran.
En wanneer de Amerikanen tegen die landen zouden optreden, komen er weer van die "zogenaamde" precisiebombardementen, dat moet maar eens een centrale/opslagplaats/research/... raken.

Ja dat is een "worst case" scenario.
Maar dat is ook iets waar je rekening mee moet houden.

Als je vliegtuig en auto gaat vergelijken.
Ja een vliegtuig is veel veiliger dan een auto.

Maar zonne-energie ed. zijn ook veel veiliger dan kern-energie.
Vooral als je dan kijkt hoe ver het effect van Tsjernobil (of hoe je dat ook schrijft).

voor de laatste keer, stop met over tsjernobil te beginnen... Die tijd komt nooit meer terug.

multavici zei:

Wat is de bron voor de 300 jaar?

Klik om te vergroten...

Komt niet van mij, iemand in dit topic zei dat.

El_L4mor zei:

voor de laatste keer, stop met over tsjernobil te beginnen... Die tijd komt nooit meer terug.

Klik om te vergroten...

Dat beweer jij, natuurlijk is het nu veel veiliger, ik beweer het tegendeel ook niet.
Maar zeg nooit nooit.

Ik neem aan dat jij de toekomst al bezocht hebt en bewijzen van daar hebt meegepakt dat dat nooit gaat gebeuren.

phate_13 zei:

Dat beweer jij, natuurlijk is het nu veel veiliger, ik beweer het tegendeel ook niet.
Maar zeg nooit nooit.

Ik neem aan dat jij de toekomst al bezocht hebt en bewijzen van daar hebt meegepakt dat dat nooit gaat gebeuren.

Klik om te vergroten...

de kans dat een windmolen tegen uw kop vliegt is groter dan de kans dat er nog een kerncentrale ontploft. dat risico wilt ge toch niet nemen?

themummy123 zei:

stop talking, more acting

http://www.localcooling.com/ Voor de luiaards...

Klik om te vergroten...

woot al 0.0023 euro bespaard (aan 0.16 euro/kWh)

Racemaniac zei:

met het afval zijt ge ni bepaald veel hoor, moesten ze er een kernbom of zo van kunnen maken, zouden ze het weer als brandstof gebruiken voor hun centrales (voor een kernbom hebt ge super zuiver materiaal nodig, voor een kerncentrale mag da al wa minder zuiver zijn, afval is materiaal da ze (atm) ni zuiver genoeg meer krijgen voor een kernreactie mee op te zetten, dsu buiten da het vervuilend is, is't allesbehalve erg of zo....
dees lijkt me veeleer FUD (fear, uncertainty, doubt), gewoon de mensen doen twijfelen over da punt omdat ze er ni veel van weten, maar de experts zijn er duidelijk gerust in dat da afval geen gevaar vormt, zeker ni met de nieuwe generatie aan kerncentrales en de mogelijkheid het te herwerken....

Klik om te vergroten...

een kernbom kunt ge er ni mee maken, da weet ik ook wel
Maar zolang iets vrij radioactief is (wat kernafval weldegelijk is) moet er maar éne pipo zijn die da gewoon ewa "rondstrooit" overal en ge hebt al een perfect en goedkoop wapen, dat natuurlijk ni voor een directe impact zorgt, maar wel een grote schade aanricht op de bevolking.
Kernafval is gewoon gevaarlijk, daar kunt ge ni omheen, maar als het blijft liggen waar het nu ligt, dan is er geen enkel probleem, daar ligt het redelijk veilig.
Maar als bvb de politieke situatie verandert binnen een aantal decennia, bvb door nen oorlog, dan kunt ge die veiligheid ni altijd meer garanderen en vormt da wel een groot risico, weliswaar voor onze volgende generaties.
Wat ik hier zeg is natuurlijk allemaal hypothetisch, maar dat zijn situaties die weldegelijk kunnen voorkomen.

da's veeleer een mythe dan iets anders. ten eerste met de nieuwste herwerkingsmethodes komt men met de huidige bekende bronnen nog millenia toe, en moest er toch ooit een schaarste komen, men kan het zelfs winnen uit zeewater (daar zit er ook een klein beetje in), maar da is atm economisch totaal interessant, maar is ook mogelijk tegen een doenbare prijs, dus da geeft ook nog een mooi plafond aan hoe erg dit zou kunnen worden.
en we spreken dan ook vooral over kernenergie als alternatief tot er fusie is, maar dingen zoals windmolens en zonne-energie zullen nooit in staat zijn ons van onze dagelijkse electriciteit te voorzien (tenzij we een soort enorme batterijen ontwerpen om de pieken en dalen mee op te vangen)

Klik om te vergroten...

Hebt ge daar een deftige bron van dat onze aarde nog voldoende uranium-erts zou bevatten? Of mag ik u op uw woord geloven

Windmolens en zonne-energie zijn idd niet in staat om alles over te nemen, da heb ik al deftig gezegd in mijn vorige posts trouwens.

joepie, nog meer FUD, laten we een ramp die ze bijna expres hebben moeten triggeren in een totaal verouderde centrale ff als reeel risico beschouwen, en doen alsof er nog enig gevaar is bij de moderne centrales...
ja, het is "gevaarlijk", maar het risico is zover teruggebracht in de moderne centrales da ge meer gevaar loopt door in uw auto te stappen dan door nabij een kerncentrale te wonen....
dit is gewoon weer een mooie vorm van FUD, de mensen angst aanjagen zonder enige goede reden om weer populair over te komen....
ik neem aan da gij ook nooit in een vliegtuig stapt? want het risico is te groot hé, als er iets scheelt, ge valt uit de lucht, en ge zijt morsdood... of nooit in een lift stapt? er scheelt iets, ge valt naar beneden en... 't is ni omdat er iets ongecontroleerds verkeerd kan gaan, da ge daarom een idee volledig moet afkeuren hé... de huidige kerncentrales zijn zo veilig da enkel een kernbom daar nog iets aan zou kunnen doen, maar dan maakt het ni veel verschil meer uit -_-

Klik om te vergroten...

Het risico op een kernramp is idd enorm klein door de veiligheidsmaatregelen, maar da wilt ni zeggen dat ge geen betere en veiligere alternatieven moogt zoeken waardoor ge uw kerncentrales wilt sluiten.
Dat is juist mijn punt, kerncentrales openhouden tot als er veiligere, deftige, haalbare, betaalbare dus gewoon betere alternatieven zijn.
Die alternatieven zijn er momenteel nog ni voldoende dus kunt ge ni anders dan uw kerncentrales zolang openhouden

ik zie het niet als een kwaad, uw redenen zijn allesbehalve ernstig meer, 'k maak me meer zorgen op alle CO2 van verbrandingscentrales die in de lucht gaat (en zelfs nog aardig wa radioactief afval dat daarvan achterblijft, als ge denkt dat die verbrandingsresten "clean" zijn, vergeet het, wa een verbrandingscentrale mag ivm radioactiviteit, daar mag een kerncentrale ni eens van dromen), en over de problemen met ons elektriciteitsnet vanwege de alternatieve (aka boecht) energiebronnen, dan over een kleine hoeveelheid afval die ze goe kunnen herwerken, en opslagen tot het compleet ongevaarlijk is, en een risico op een ramp da zo klein is da er gewoon ni meer van een risico te spreken is...
buiten wa FUD over kernenergie is er geen vuiltje aan de lucht (letterlijk dan nog ), of denkt ge da een stichter van greenpeace zich zomaar uit greenpeace laat shotten en kernenergie verdedigt als hij het plaatje ni grondig bekeken heeft?

Klik om te vergroten...

"Een kwaad" bedoel ik mee dat het nadelen heeft waar ge zeker rekening mee moet houden en dus meot ge blijven voortzoeken naar een beter alternatief. Kernfusie lijkt mij de toekomstige energiebron, maar dat is nog niet voor 2015 ofzo è...

Momenteel kunt ge ni anders dan kernenergie gebruiken als ge geen CO2 wilt uitstoten, da is wat die stichter van greenpeace ook zei en daarin heeft hij gelijk, maar als er alternatieven komen moet ge die zeker en vast gebruiken.

En nog iets, met uwe FUD: Ik weet verdomd goed waarover ik praat en wat de voor en nadelen van kernenergie zijn, dus ik ben ni echt de persoon waartegen ge zo'n dingen moet gebruiken

phate_13 zei:

Je hebt wel onopvallend de kwestie dat het afval zelf ook gevaarlijk is genegeerd.
Ja dat wordt veilig opgeslagen, maar voor hoe lang?
Zo ben ik voorig jaar nog geweest in 'weet niet meer precies waar het was, denk mol, kan dat?', waar ze kernafval "wegstoppen".

Ja, dat gebeurt (relatief?) veilig.
Maar ze zeiden er ook bij dat de aftakelijk zelf een groot probleem is. (Van de constucties ed. waar het word in opgeslagen.)

Nog één ding, het is misschien hier wel veilig opgeborgen.
Maar dat moet elders ook gebeuren.
Er moet maar eens iets misgaan in landen lijk Korea en Iran.
En wanneer de Amerikanen tegen die landen zouden optreden, komen er weer van die "zogenaamde" precisiebombardementen, dat moet maar eens een centrale/opslagplaats/research/... raken.

Ja dat is een "worst case" scenario.
Maar dat is ook iets waar je rekening mee moet houden.

Als je vliegtuig en auto gaat vergelijken.
Ja een vliegtuig is veel veiliger dan een auto.

Maar zonne-energie ed. zijn ook veel veiliger dan kern-energie.
Vooral als je dan kijkt hoe ver het effect van Tsjernobil (of hoe je dat ook schrijft).

Klik om te vergroten...

ten eerste, de hoeveelheid van da afval is erg klein ivm afval van andere mogelijke industrieen. gewoon omdat het kernafval is, is't precies het einde van de wereld. als ge ziet wa voor afval er van andere industrieen komt, in welke hoeveelheden, enz.... en da allemaal ne keer in perspectief bekijkt, en ni panikeert omdat het kernafval is, waarvoor gezien de hysterie daarover de meest waanzinnige veiligheidsmaatregelen gelden, dan beseft ge mss dat heel da gedoe errond zwaar overdreven is. wil men het écht 100% veilig opslaan, dan doet men dat ergens onder de grond, onder kleilagen in plaatsen waar er 0 tectonische activiteit is, en dan moogt ge zeker zijn dat de 300 jaar dat da opgeslagen moet liggen, dat dat daar hééél veilig ligt...

overigens, 'k wil iedereen er ook ff op wijzen dat zo'n radioactief materiaal volgens een logaritmische curve daalt... die dingen hebben een halfwaarde tijd, dus om de zoveel tijd halveert dat in radioactiviteit. die 300 jaar is wss de periode dat da afval nodig heeft om aan een of andere heel strenge norm te voldoen, als da afval na 50 jaar al ni veruit het grootste deel van z'n radioactiviteit kwijt is, en al erg onschuldig is, vreet ik m'n schoenen op hoor...

Stiche zei:

een kernbom kunt ge er ni mee maken, da weet ik ook wel
Maar zolang iets vrij radioactief is (wat kernafval weldegelijk is) moet er maar éne pipo zijn die da gewoon ewa "rondstrooit" overal en ge hebt al een perfect en goedkoop wapen, dat natuurlijk ni voor een directe impact zorgt, maar wel een grote schade aanricht op de bevolking.
Kernafval is gewoon gevaarlijk, daar kunt ge ni omheen, maar als het blijft liggen waar het nu ligt, dan is er geen enkel probleem, daar ligt het redelijk veilig.
Maar als bvb de politieke situatie verandert binnen een aantal decennia, bvb door nen oorlog, dan kunt ge die veiligheid ni altijd meer garanderen en vormt da wel een groot risico, weliswaar voor onze volgende generaties.
Wat ik hier zeg is natuurlijk allemaal hypothetisch, maar dat zijn situaties die weldegelijk kunnen voorkomen.

Klik om te vergroten...

zoals duizenden andere stoffen die bij de fabricage van andere dingen worden gebruikt? die ook ergens in grote hoeveelheden worden opgeslagen, en bij moment eens ergens een ecologische ramp veroorzaken, en die wss nog veel makkelijker te verkrijgen zijn dan wa nucleair afval?

Stiche zei:

Hebt ge daar een deftige bron van dat onze aarde nog voldoende uranium-erts zou bevatten? Of mag ik u op uw woord geloven

Klik om te vergroten...

mja, 'k denk da'k da artikel van natuur en techniek over hun nucleair deltaplan voor nederland al eens in een andere thread hierover heb gepost, als'k me ni vergis stond dat daar in

Stiche zei:

Windmolens en zonne-energie zijn idd niet in staat om alles over te nemen, da heb ik al deftig gezegd in mijn vorige posts trouwens.


Het risico op een kernramp is idd enorm klein door de veiligheidsmaatregelen, maar da wilt ni zeggen dat ge geen betere en veiligere alternatieven moogt zoeken waardoor ge uw kerncentrales wilt sluiten.
Dat is juist mijn punt, kerncentrales openhouden tot als er veiligere, deftige, haalbare, betaalbare dus gewoon betere alternatieven zijn.
Die alternatieven zijn er momenteel nog ni voldoende dus kunt ge ni anders dan uw kerncentrales zolang openhouden

Klik om te vergroten...

daar ben'k het idd mee eens, maar 'k ga ni zover als ze een kwaad noemen, de nadelen zijn vrijwel verwaarloosbaar, ondanks de hysterie die errond heerst

Stiche zei:

"Een kwaad" bedoel ik mee dat het nadelen heeft waar ge zeker rekening mee moet houden en dus meot ge blijven voortzoeken naar een beter alternatief. Kernfusie lijkt mij de toekomstige energiebron, maar dat is nog niet voor 2015 ofzo è...

Momenteel kunt ge ni anders dan kernenergie gebruiken als ge geen CO2 wilt uitstoten, da is wat die stichter van greenpeace ook zei en daarin heeft hij gelijk, maar als er alternatieven komen moet ge die zeker en vast gebruiken.

En nog iets, met uwe FUD: Ik weet verdomd goed waarover ik praat en wat de voor en nadelen van kernenergie zijn, dus ik ben ni echt de persoon waartegen ge zo'n dingen moet gebruiken

Klik om te vergroten...

'k zie idd wel da ge er nog veel van weet , 'k ben gewoon dezelfde paniek verhaaltjes die keer op keer bovenkomen beu... elke keer die verwijzing naar tsjernobyl, da ge gewoon weet da het ni meer gaat gebeuren, hysterie rond kernafval, da zwaar overroepen is, enz...

omdat ik er geregeld naar verwijs (en het een enorm interessant artikel vond)
deltaplan kernenergie

Racemaniac zei:

a) wat is draaien? de snelheid zal zo al veel varieren, dus hun vermogen ook
b) zo goed als constant, daar zijn we nog nix mee, 'k zal u eens zo goed als constant stroom geven bij u thuis, veel plezier!

Klik om te vergroten...

Je snapt het niet.
Windmolens moeten niet de enige vorm van energie zijn he, in de periodes dat er wat minder wind is (en dan nog, ik denk zelfs dat het op de Noordzee nooit windstil is, dus ze draaien effectief constant), een mengeling van alle mogelijke vormen van herbruikbare energie + kernfusie is de enige oplossing om van de huidige kerncentrales verlost te geraken.
Maar dan moet er nog veel geïnvesteerd worden in het betaalbaar en rendabel maken van alles wat met herbruikbare energie te maken heeft.

Kernenergie alleen is geen oplossing, je kan wel afkomen met dat het veilig opgeslagen wordt maar stel jezelf de vraag: WAAROM moet het opgeslagen worden ? Toch omdat het dodelijk is voor mens en dier ? Ik twijfel niet aan de capaciteiten van de mensen die voor die opslagplaatsen zorgen, maar wel aan heel dat 'kernenergie is de gezondste energie'-argument.

Misschien wel intressant:

“Het belang van kernenergie wordt zwaar overtrokken.”

Edit: En voor wie het wil weten, Uranium heeft een halveringstijd van 704 000 000 jaar.

_DM_ zei:

Kernenergie alleen is geen oplossing, je kan wel afkomen met dat het veilig opgeslagen wordt maar stel jezelf de vraag: WAAROM moet het opgeslagen worden ? Toch omdat het dodelijk is voor mens en dier ? Ik twijfel niet aan de capaciteiten van de mensen die voor die opslagplaatsen zorgen, maar wel aan heel dat 'kernenergie is de gezondste energie'-argument.

Klik om te vergroten...

Ahum, olie, gas (twee producten waarmee men energie opwekt) en nog ontelbare andere chemische producten zijn ook enorm gevaarlijk als je er niet goed mee omgaat.

Het probleem met kernafval is dat ge achteraf niet meer kunt komen opkuisen.
Daarom is men zo streng. Maar de schade op zich die radioactief afval kan aanrichten is echt niet zo gigantisch hoor, er zijn genoeg stoffen die even erg of erger zijn.

ff 2e keer posten gezien we net een nieuwe pagina begonnen zijn
omdat ik er geregeld naar verwijs (en het een enorm interessant artikel vond)
deltaplan kernenergie

een volledige planning voor een goed energiebeleid in de toekomst (volgens de redactie het magazine "natuur wetenschap & techniek", met elk probleem (zoals veiligheid, afval) aangekaart met argumenten, oplossingen, ....

@Racemaniac:
Wat is nu eigelijk uw bron voor die 300 jaar?

Dat deltaplan lijkt het toch ook over duizenden jaren te hebben hoor.

_DM_ zei:

Je snapt het niet.
Windmolens moeten niet de enige vorm van energie zijn he, in de periodes dat er wat minder wind is (en dan nog, ik denk zelfs dat het op de Noordzee nooit windstil is, dus ze draaien effectief constant), een mengeling van alle mogelijke vormen van herbruikbare energie + kernfusie is de enige oplossing om van de huidige kerncentrales verlost te geraken.
Maar dan moet er nog veel geïnvesteerd worden in het betaalbaar en rendabel maken van alles wat met herbruikbare energie te maken heeft.

Kernenergie alleen is geen oplossing, je kan wel afkomen met dat het veilig opgeslagen wordt maar stel jezelf de vraag: WAAROM moet het opgeslagen worden ? Toch omdat het dodelijk is voor mens en dier ? Ik twijfel niet aan de capaciteiten van de mensen die voor die opslagplaatsen zorgen, maar wel aan heel dat 'kernenergie is de gezondste energie'-argument.

Klik om te vergroten...

hoe meer van uw groene bronnen gij gaat aankoppelen, hoe meer variabel hun productie gaat zijn. gij rekent erop dat da allemaal wel mooi gaat lukken, gemiddeld gezien....
zelfs als da gemiddeld gezien maar weinig variatie geeft, gaat ge over de kabels nog enorme stromen laten lopen van gebieden waar op die moment veel wordt gegenereerd, naar de gebieden waar er op die moment weinig wordt gegenereerd. da zijn ook dingen waar het net niet bepaald voor bedoeld is...

er zijn zoveel stoffen die gevaarlijker zijn voor mens en dier dan wa kernafval hoor, maar kernafval is bekend, en mensen hebben er schrik van, dus is't blijkbaar ineens normaal om da volledig af te keuren, alhoewel de hoeveelheden die ervan geproduceerd worden zo miniem zijn...
de zware zuren/basen die men nodig heeft in bepaalde productie processen, giftige bijstoffen die er bij bepaalde processen bijkomen, .... die zeker even gevaarlijk zijn en in veel grotere hoeveelheden worden aangemaakt, daar hoort ge geen kat over, zeker ni als het het kernafval in perspectief gaat plaatsen....

ivm het constante opgewekte vermogen en het verbruik:
overdag is het verbruik nog altijd stukken hoger dan 's nachts. Maar de centrales liggen 's nachts niet stil.
De overproductie 's nachts wordt gebruikt om water naar een hoger reservoir te pompen waarna het de dag nadien door een generator stroomt als het verbruik bovengemiddeld is.

dus windmolens mogen gerust veel afwisselen tussen draaien en stilstaan, uiteraard zorgt electrabel ervoor dat de spanning aan onze stopcontacten 230V blijft

multavici zei:

@Racemaniac:
Wat is nu eigelijk uw bron voor die 300 jaar?

Dat deltaplan lijkt het toch ook over duizenden jaren te hebben hoor.

Klik om te vergroten...

sorry, van da cijfer heb ik geen bron ('k ben ook niet de eerste die da hier vermeld heeft).
over de exacte periode waarover het afval gevaarlijk gaat zijn en zo kan'k enkel afgaan op wat anderen hier gezegd hebben. maar lees alleszins da artikel da ik hier verwijs eens, daar staat in beschreven hoe het opgeslagen kan worden, dus de periode doet er betrekkelijk weinig toe

reteiP zei:

ivm het constante opgewekte vermogen en het verbruik:
overdag is het verbruik nog altijd stukken hoger dan 's nachts. Maar de centrales liggen 's nachts niet stil.
De overproductie 's nachts wordt gebruikt om water naar een hoger reservoir te pompen waarna het de dag nadien door een generator stroomt als het verbruik bovengemiddeld is.

dus windmolens mogen gerust veel afwisselen tussen draaien en stilstaan, uiteraard zorgt electrabel ervoor dat de spanning aan onze stopcontacten 230V blijft

Klik om te vergroten...

is wel een beetje utopisch heb'k de indruk, een paar vaste centrales op een paar locaties waarvan men perfect alles kan plannen is heel wat anders dan duizenden kleine generators verspreid over heel belgie waar men op voorhand maar amper weet wa ze gaan produceren.... de complexiteitsgraad is vele keren hoger, en dan weet ge nog ni zeker da ze op alle momenten tesamen genoeg gaan produceren om aan uw vraag te voldoen...

Racemaniac zei:

sorry, van da cijfer heb ik geen bron ('k ben ook niet de eerste die da hier vermeld heeft).
over de exacte periode waarover het afval gevaarlijk gaat zijn en zo kan'k enkel afgaan op wat anderen hier gezegd hebben. maar lees alleszins da artikel da ik hier verwijs eens, daar staat in beschreven hoe het opgeslagen kan worden, dus de periode doet er betrekkelijk weinig toe

Klik om te vergroten...

Maar daar heb ik toch wel een opmerking bij, alles wordt daar wel heel rooskleurig voorgesteld, ze zeggen daar dat de kleilagen in Mol een goede oplossing zijn, maar:
Patrick Jacobs, voorzitter van de werkgroep Geologie en Bodemkunde aan de universiteit van Gent, in het tijdschrift “Gent Universiteit”:

-“De site in Mol ligt niet vreselijk ver weg van het gebied in het noordoosten van België waar nogal eens wat lichte tektonische activiteit voorkomt (...). De laatste geologische kaarten tonen aan dat door die tektonische activiteit kleine breuken zouden kunnen voorkomen in de Boomse klei. Dat is niet goed, natuurlijk: het risico bestaat dat de
ondergrondse bergplaats wordt geraakt en beschadigd.”
- “Miljoenen jaren! Hoe maak je daar modellen mee? Over dat soort van periodes kun je onmogelijk iets zinnigs vertellen. Stel dat we binnen hier en een paar honderdhuizend jaar een verlaging van de zeespiegel krijgen. Klimatologisch is dat perfect mogelijk. Wanneer de zee verlaagt, snijden de rivieren zich in en worden de zandlagen geërodeerd. De druk
op de klei vermindert, wat voor afglijdingen en zelfs breuken kan zorgen. Of de klei zelf wordt aangsneden en de opslagplaats komt bloot te liggen. En dat zijn nog maar twee scenario’s. Als men mij zou vragen om daar een oordeel over te vellen, dan zou ik mijn hart vasthouden. Helaas bestaan er geen mirakeloplossingen. De factor tijd zal bij kernafval altijd een immens probleem zijn.”

Klik om te vergroten...