Archief - Nuclearie energie beste koop
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Racemaniac
Legacy Member
a) wat is draaien? de snelheid zal zo al veel varieren, dus hun vermogen ook_DM_ zei:Dat van die windmolens is echt zever he
Zet ze in zee en ze draaien zo goed als constant.
b) zo goed als constant, daar zijn we nog nix mee, 'k zal u eens zo goed als constant stroom geven bij u thuis, veel plezier!
themummy123
Legacy Member
phate_13
Legacy Member
Stiche zei:Khad zo een reactie al verwacht
Ge hebt natuurlijk gelijk wat ge hier zegt, maar het belangrijkste punt uit mijn vorige post was eigenlijk dat al die alternatieve energiebronnen wel een deel kunnen opvangen (zoals gij dus ook zegt) maar bijlange niet alles. Maar alles op alternatieve energie zetten tegen 2025 (da is wat de socialisten willen è) is gewoon een utopie.
Het kan zijn dat tegen 2015 er voldoene alternatieven zijn om bvb doel 1 en 2 te sluiten, aangezien die van een vorige generatie zijn, maar tegen 2025 alles van kerncentrales sluiten is onrealistisch.
Blijven hopen op kernfusie
reteiP zei:
En zo zie je maar weer eens hoe slecht geïnformeerd mensen naar de verkiezingen stappen.
SPa wil NIET alle kerncentrales sluiten in 2015.
SPa wil DRIE kerncentrales sluiten in 2015.
En zoals ik nog al gezegd heb, het staat nu al vast dat het mogelijk en betaalbaar is om die 3 kerncentrales te sluiten in 2015.
Dat zou zelfs al kunnen in 2010.
Komaan he.
*Edit*: Ok, iets verkeerd gelezen, jij vermeld ook 2025.
Maar dan nog. Je moet zoiezo de eerste stap zetten met het sluiten van die eerste 3 kerncentrales in 2015. Wanneer ga je anders ooit die kerncentrales sluiten?
Zoals me zegt, van uitstel komt afstel.
En er is ook vastgelegd dat die alleen zouden gesloten worden als er genoeg energie over zal zijn dan.
Maar er naar toe werken met de houding van "het zal toch niet lukken". Dan lukt het zeker niet.
multavici
Legacy Member
² als je die uitstap nu niet vooropstelt, gebeurt er zeker niets. En er staat een clausule in dat als de elektriciteitsproductie niet gewaarborgd is de centrales langer kunnen openblijven dus ik vraag me echt af wat je tegen de uitstap kan hebben.phate_13 zei:En zo zie je maar weer eens hoe slecht geïnformeerd mensen naar de verkiezingen stappen.
SPa wil NIET alle kerncentrales sluiten in 2015.
SPa wil DRIE kerncentrales sluiten in 2015.
En zoals ik nog al gezegd heb, het staat nu al vast dat het mogelijk en betaalbaar is om die 3 kerncentrales te sluiten in 2015.
Dat zou zelfs al kunnen in 2010.
Komaan he.
*Edit*: Ok, iets verkeerd gelezen, jij vermeld ook 2025.
Maar dan nog. Je moet zoiezo de eerste stap zetten met het sluiten van die eerste 3 kerncentrales in 2015. Wanneer ga je anders ooit die kerncentrales sluiten?
Zoals me zegt, van uitstel komt afstel.
En er is ook vastgelegd dat die alleen zouden gesloten worden als er genoeg energie over zal zijn dan.
Maar er naar toe werken met de houding van "het zal toch niet lukken". Dan lukt het zeker niet.
Hiapoe
Legacy Member
ten eerste: Ik zou meerdere clausules willen naast enkel waarborg van productie:
1) Waarborg van productie
2) Waarborg van prijs die niet de pan mag uitswingen omdat we al ons elektriciteit uit het buitenland moeten opkopen
3) Geen windmolens in alle mensen hun achtertuin
Met bovenstaande 3 clausules geloof ik er persoonlijk absoluut niet in dat tegen 2015 ook maar 1 kerncentrale kan sluiten. We moeten realistisch blijven. En kernenergie is dan tenminste nog enorm proper vergeleken met conventionele kool-olie-gas centrales.
ten tweede: Je mag nooit je energiebeleid enkel en alleen op zonne- en windenergie baseren! Als er een windstille zomerse dag is moet je het tekort kunnen opvangen met conventionele backup. Dus zowiezo moet er dan een (kern)centrale die backup kunnen leveren, voor een capaciteit die even groot is als de maximale vermindering die er kan zijn als er geen wind en geen zonlicht is.
1) Waarborg van productie
2) Waarborg van prijs die niet de pan mag uitswingen omdat we al ons elektriciteit uit het buitenland moeten opkopen
3) Geen windmolens in alle mensen hun achtertuin
Met bovenstaande 3 clausules geloof ik er persoonlijk absoluut niet in dat tegen 2015 ook maar 1 kerncentrale kan sluiten. We moeten realistisch blijven. En kernenergie is dan tenminste nog enorm proper vergeleken met conventionele kool-olie-gas centrales.
ten tweede: Je mag nooit je energiebeleid enkel en alleen op zonne- en windenergie baseren! Als er een windstille zomerse dag is moet je het tekort kunnen opvangen met conventionele backup. Dus zowiezo moet er dan een (kern)centrale die backup kunnen leveren, voor een capaciteit die even groot is als de maximale vermindering die er kan zijn als er geen wind en geen zonlicht is.
Stiche
Legacy Member
In 2015 die 3 centrales sluiten kan mss wel lukken mits ewa inspanningen, maar die 3 die ze dan willen sluiten zijn de kleinste centrales è (met het kleinste vermogen). En die zijn ook nogal verouderd, ze kunnen die ni nog 20-30 jaar blijven openhouden dus die zullen binnen een beperkte tijd wss wel gesloten worden.phate_13 zei:En zo zie je maar weer eens hoe slecht geïnformeerd mensen naar de verkiezingen stappen.
SPa wil NIET alle kerncentrales sluiten in 2015.
SPa wil DRIE kerncentrales sluiten in 2015.
En zoals ik nog al gezegd heb, het staat nu al vast dat het mogelijk en betaalbaar is om die 3 kerncentrales te sluiten in 2015.
Dat zou zelfs al kunnen in 2010.
Komaan he.
*Edit*: Ok, iets verkeerd gelezen, jij vermeld ook 2025.
Maar dan nog. Je moet zoiezo de eerste stap zetten met het sluiten van die eerste 3 kerncentrales in 2015. Wanneer ga je anders ooit die kerncentrales sluiten?
Zoals me zegt, van uitstel komt afstel.
En er is ook vastgelegd dat die alleen zouden gesloten worden als er genoeg energie over zal zijn dan.
Maar er naar toe werken met de houding van "het zal toch niet lukken". Dan lukt het zeker niet.
Het onrealistische is gewoon in 2025 alles centrales willen sluiten. Zelfs al worden er ongelooflijk veel inspanningen gedaan daarvoor, da lukt nooit! Omdat er geen deftig alternatief is om kernenergie volledig te vervangen.
Als ge met een aantal "groene" energiebronnen een deel van de kernenergie kunt afbouwen, dan zou dat héél positief zijn en da is het doel waar ze zich op zouden moeten richten: Zoveel mogelijk kernenergie afbouwen mbv groene energie. Maar alles dichtdoen is een utopie.
En die houding van "het zal toch ni lukken" is gewoon de realiteit. Alles dichtdoen tegen 2025 lukt nooit.
multavici
Legacy Member
Geloof het of niet, Doel 1 en 2 kunnen zeker dicht in 2015, bron staat hier al in een andere thread.Hiapoe zei:
Tuurlijk, probleem is wel dat kerncentrales geen goed backupcentrales zijn omdat het zolang duurt om kerncentrale op te starten.Hiapoe zei:
edit: Wat Stiche zei dus.
phate_13
Legacy Member
Hoe vaak moet ik hier hetzelfde nog gaan zeggen?!
1) In 2015 kunnen ze die eerste 3 kerncentrales zonder problemen sluiten. (Gewaarborgde productie, zonder uit de pan swingende energieprijzen, zonder iets in het buitenland extra kopen, zonder windmolens in iedereen zijn achtertuin, ....)
2) En dan nog als je in 2025 niet alles kunt sluiten, je kunt er wel proberen naar toe te werken. Als het van de CD&V afhangt sluiten ze in 2025 misschien de eerste kerncentrale. En als je der tegen 2025 kunt zorgen dat je weer 1 kerncentrale kunt sluiten (bovenop die 3 in 2015), dat is toch ook weer een stap in de goede richting.
Ik (of zelfs SPa/groen) zeggen ook niet dat je 2025 alle kerncentrales moet sluiten, "no matter what".
Zoals ook al zo vaak gezegd is, er moet nog genoeg energievoorziening zijn, anders doet men dit niet.
1) In 2015 kunnen ze die eerste 3 kerncentrales zonder problemen sluiten. (Gewaarborgde productie, zonder uit de pan swingende energieprijzen, zonder iets in het buitenland extra kopen, zonder windmolens in iedereen zijn achtertuin, ....)
2) En dan nog als je in 2025 niet alles kunt sluiten, je kunt er wel proberen naar toe te werken. Als het van de CD&V afhangt sluiten ze in 2025 misschien de eerste kerncentrale. En als je der tegen 2025 kunt zorgen dat je weer 1 kerncentrale kunt sluiten (bovenop die 3 in 2015), dat is toch ook weer een stap in de goede richting.
Ik (of zelfs SPa/groen) zeggen ook niet dat je 2025 alle kerncentrales moet sluiten, "no matter what".
Zoals ook al zo vaak gezegd is, er moet nog genoeg energievoorziening zijn, anders doet men dit niet.
Racemaniac
Legacy Member
wrom zou er een uitstap uit kenrenergie moeten zijn? is ffs de beste energiebron die we hebben atm -_-multavici zei:
kan iemand me eens een GOEDE reden geven om van kernenergie af stappen?? tsjernobyl is al lang achterhaald, de veiligheid is enorm verbeterd, da afval kan zo herwerkt en opgeslagen worden dat het geen probleem meer geeft, geen uitstoot, betrouwbaar, ...
wa wilt ge nog meer? buiten goedkoop stemmen winnen door mensen angst aan te jagen met nonsens, en doen alsof ge groen zijt op de kap van onze beste energiebron....
Stiche
Legacy Member
Kernenergie heeft gewoon een aantal nadelen waar ge ni omheen kunt:Racemaniac zei:
- Het afval:
Da wordt wel herwerkt enzo (chance) maar het blijft enorm gevaarlijk. Een klein accidentje kan al dramatische gevolgen hebben. Ik heb hier horen vallen dat het afval zou kunnen herwerkt worden tot het maar ne levensduur heeft van ongeveer 300 jaar (klopt dit?), maar dan nog moet ge da lang opslagen eer da terug veilig is è. Als er bvb iemand met minder goede bedoelingen daarmee iets wilt uitsteken, da is e gigantisch gevaarlijk wapen è. Ge moogt nog zoveel veiligheidsmaatregelen treffen, geen enkel oplossing is echt waterdicht
- De grondstof:
Onze aarde bevat geen oneindige voorraad uranium, ooit is diene voorraad op en ge moet dan een deftig alternatief hebben om dat te vervangen. Dus zoeken naar alternatieven moet nu gedaan worden, ni als alle uranium ver op is
- Gevaarlijk:
Hoeveel veiligheidsmaatregelen ge ook neemt, het blijft een groot gevaar. Daar kunt ge nooit omheen en als er een veiliger alternatief bestaat, dan moet ge da gebruiken!
Kernenergie is momenteel (en zal nog ff zo blijven) gewoon een "noodzakelijk kwaad" omdat er geen deftig alternatief is om alles van kernenergie te vervangen, maar zodra er een degelijk alternatief is, is overschakelen de beste methode, maar da zal ni gebeuren tegen 2025 zoals ik in mijn vorige posts al uitvoerig heb uitgelegd
Hiapoe
Legacy Member
Ok, ik neem dus aan dat kerncentrales geen goede backup zijn (wegens lange opstart nodig). Dat wil dus zeggen dat we kool/gas/olie centrales als backup moeten houden...
geef mij dan maar full-time kerncentrales
- goedkoop
- efficient
- veel minder vervuilend
- veilig
Ik snap niet waarom je het niet zou doen met kernenergie.
Uiteraard blijven zoeken naar efficientieverhoging in verband met het kernafval (minder en minder radioactief,...)
En uiteraard is windenergie en zonne energie goed op plaatsen en momenten waar het kan! Ik zelf ben aan het bouwen en plaats zeker een zonneboiler, zal voor isolatie van mijn woning zorgen, een pelletkachel installeren, zonnepanelen installeren,... dus ik ben zeker bezig met de energiekwestie. Voor mij zijn de kerncentrales daar een belangrijke blijvende factor in!
Hiapoe
edit: ik lees net vorige poster. En wil opmerken dat kerncentrales absoluut niet onveilig zijn. Ik ga hier geen bronnen zitten vermelden, maar dat is gewoon een feit. Uiteraard mits goed onderhoud, wat moet gewaarborgd worden! Dan zijn kerncentrales even veilig, als gelijk welke centrale.
geef mij dan maar full-time kerncentrales
- goedkoop
- efficient
- veel minder vervuilend
- veilig
Ik snap niet waarom je het niet zou doen met kernenergie.
Uiteraard blijven zoeken naar efficientieverhoging in verband met het kernafval (minder en minder radioactief,...)
En uiteraard is windenergie en zonne energie goed op plaatsen en momenten waar het kan! Ik zelf ben aan het bouwen en plaats zeker een zonneboiler, zal voor isolatie van mijn woning zorgen, een pelletkachel installeren, zonnepanelen installeren,... dus ik ben zeker bezig met de energiekwestie. Voor mij zijn de kerncentrales daar een belangrijke blijvende factor in!
Hiapoe
edit: ik lees net vorige poster. En wil opmerken dat kerncentrales absoluut niet onveilig zijn. Ik ga hier geen bronnen zitten vermelden, maar dat is gewoon een feit. Uiteraard mits goed onderhoud, wat moet gewaarborgd worden! Dan zijn kerncentrales even veilig, als gelijk welke centrale.
multavici
Legacy Member
Stiche zei:Kernenergie heeft gewoon een aantal nadelen waar ge ni omheen kunt:
- Het afval:
Da wordt wel herwerkt enzo (chance) maar het blijft enorm gevaarlijk. Een klein accidentje kan al dramatische gevolgen hebben. Ik heb hier horen vallen dat het afval zou kunnen herwerkt worden tot het maar ne levensduur heeft van ongeveer 300 jaar (klopt dit?), maar dan nog moet ge da lang opslagen eer da terug veilig is è. Als er bvb iemand met minder goede bedoelingen daarmee iets wilt uitsteken, da is e gigantisch gevaarlijk wapen è. Ge moogt nog zoveel veiligheidsmaatregelen treffen, geen enkel oplossing is echt waterdicht
- De grondstof:
Onze aarde bevat geen oneindige voorraad uranium, ooit is diene voorraad op en ge moet dan een deftig alternatief hebben om dat te vervangen. Dus zoeken naar alternatieven moet nu gedaan worden, ni als alle uranium ver op is
- Gevaarlijk:
Hoeveel veiligheidsmaatregelen ge ook neemt, het blijft een groot gevaar. Daar kunt ge nooit omheen en als er een veiliger alternatief bestaat, dan moet ge da gebruiken!
Kernenergie is momenteel (en zal nog ff zo blijven) gewoon een "noodzakelijk kwaad" omdat er geen deftig alternatief is om alles van kernenergie te vervangen, maar zodra er een degelijk alternatief is, is overschakelen de beste methode, maar da zal ni gebeuren tegen 2025 zoals ik in mijn vorige posts al uitvoerig heb uitgelegd
Mooie genuanceerde post, hier ben ik het dus mee eens.
Zolang je uitputbare brandstoffen blijft gebruiken, stel je het probleem alleen maar uit. Hoe sneller je naar hernieuwbare energie gaat hoe beter.
En ik geloof niet echt dat al de centrales in 2025 dicht gaan kunnen, maar ik ben wel voor de uitstapregeling, omdat je anders het onderzoek naar alternatieven nog gaat afremmen.
Racemaniac
Legacy Member
met het afval zijt ge ni bepaald veel hoor, moesten ze er een kernbom of zo van kunnen maken, zouden ze het weer als brandstof gebruiken voor hun centrales (voor een kernbom hebt ge super zuiver materiaal nodig, voor een kerncentrale mag da al wa minder zuiver zijn, afval is materiaal da ze (atm) ni zuiver genoeg meer krijgen voor een kernreactie mee op te zetten, dsu buiten da het vervuilend is, is't allesbehalve erg of zo....Stiche zei:
dees lijkt me veeleer FUD (fear, uncertainty, doubt), gewoon de mensen doen twijfelen over da punt omdat ze er ni veel van weten, maar de experts zijn er duidelijk gerust in dat da afval geen gevaar vormt, zeker ni met de nieuwe generatie aan kerncentrales en de mogelijkheid het te herwerken....
da's veeleer een mythe dan iets anders. ten eerste met de nieuwste herwerkingsmethodes komt men met de huidige bekende bronnen nog millenia toe, en moest er toch ooit een schaarste komen, men kan het zelfs winnen uit zeewater (daar zit er ook een klein beetje in), maar da is atm economisch totaal interessant, maar is ook mogelijk tegen een doenbare prijs, dus da geeft ook nog een mooi plafond aan hoe erg dit zou kunnen worden.Stiche zei:- De grondstof:
Onze aarde bevat geen oneindige voorraad uranium, ooit is diene voorraad op en ge moet dan een deftig alternatief hebben om dat te vervangen. Dus zoeken naar alternatieven moet nu gedaan worden, ni als alle uranium ver op is
en we spreken dan ook vooral over kernenergie als alternatief tot er fusie is, maar dingen zoals windmolens en zonne-energie zullen nooit in staat zijn ons van onze dagelijkse electriciteit te voorzien (tenzij we een soort enorme batterijen ontwerpen om de pieken en dalen mee op te vangen)
joepie, nog meer FUD, laten we een ramp die ze bijna expres hebben moeten triggeren in een totaal verouderde centrale ff als reeel risico beschouwen, en doen alsof er nog enig gevaar is bij de moderne centrales...Stiche zei:
ja, het is "gevaarlijk", maar het risico is zover teruggebracht in de moderne centrales da ge meer gevaar loopt door in uw auto te stappen dan door nabij een kerncentrale te wonen....
dit is gewoon weer een mooie vorm van FUD, de mensen angst aanjagen zonder enige goede reden om weer populair over te komen....
ik neem aan da gij ook nooit in een vliegtuig stapt? want het risico is te groot hé, als er iets scheelt, ge valt uit de lucht, en ge zijt morsdood... of nooit in een lift stapt? er scheelt iets, ge valt naar beneden en... 't is ni omdat er iets ongecontroleerds verkeerd kan gaan, da ge daarom een idee volledig moet afkeuren hé... de huidige kerncentrales zijn zo veilig da enkel een kernbom daar nog iets aan zou kunnen doen, maar dan maakt het ni veel verschil meer uit -_-
ik zie het niet als een kwaad, uw redenen zijn allesbehalve ernstig meer, 'k maak me meer zorgen op alle CO2 van verbrandingscentrales die in de lucht gaat (en zelfs nog aardig wa radioactief afval dat daarvan achterblijft, als ge denkt dat die verbrandingsresten "clean" zijn, vergeet het, wa een verbrandingscentrale mag ivm radioactiviteit, daar mag een kerncentrale ni eens van dromen), en over de problemen met ons elektriciteitsnet vanwege de alternatieve (aka boecht) energiebronnen, dan over een kleine hoeveelheid afval die ze goe kunnen herwerken, en opslagen tot het compleet ongevaarlijk is, en een risico op een ramp da zo klein is da er gewoon ni meer van een risico te spreken is...Stiche zei:Kernenergie is momenteel (en zal nog ff zo blijven) gewoon een "noodzakelijk kwaad" omdat er geen deftig alternatief is om alles van kernenergie te vervangen, maar zodra er een degelijk alternatief is, is overschakelen de beste methode, maar da zal ni gebeuren tegen 2025 zoals ik in mijn vorige posts al uitvoerig heb uitgelegd
buiten wa FUD over kernenergie is er geen vuiltje aan de lucht (letterlijk dan nog
), of denkt ge da een stichter van greenpeace zich zomaar uit greenpeace laat shotten en kernenergie verdedigt als hij het plaatje ni grondig bekeken heeft?multavici
Legacy Member
Hiapoe zei:
Ja tuurlijk zijn ze even veilig als elke andere centrale, het zou er nog aan mankeren. Het verschil met de andere centrales zit hem in de gevolgen. Een aanslag op een andere energieprodutie-faciliteit heeft als grootste gevolg dat je een tijdlang zonder elektriciteit zal zitten, bij een kerncentrale zijn de gevolgen net dat tikkeltje groter.
Racemaniac
Legacy Member
en waarom zouden de gevolgen van iets da niet gaat gebeuren belangrijk zijn? laten we mss ineens autos bannen, de gevolgen van't gebruik van auto's zijn minstens zoveel doden per jaar als wanneer er een kernramp zou gebeuren ergens!multavici zei:
risico = kans dat er iets gebeurt * ernst van de gebeurtenis
gezien de ernst van de gebeurtenis bij kerncentrales idd héééél erg is, hebben ze de kans zo klein gemaakt, en wordt daar ernstig over gewaakt, dat het risico erg laag is, zelfs in vergelijking met andere dingen...
enkel is't natuurlijk makkelijk voor tegenstanders om het tegengestelde te blijven beweren, de mensen zijn tegenwoordig allergisch aan het woord "kern", dus op die manier angst aanjagen is idd erg productief, en makkelijk om populariteit mee te winnen...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.