hipStar zei:
Omdat die duurdere alternatieven niet opkunnen tegen kernenergie. OP water moeten we niet rekeken want ik denk niet da je een dam op de maas kan zetten. Wind energie dan moe je heel belgie vol zettne met windmolens plus de noordzee. Zonne energie van het zelfde een laken een broek. Dan heb je nog olie in plaats van diesel. Je hebt al 4 voetbalvelden nodig om 1 gezien 1 jaar lang van die olie te voorzien.
En denk je dat kernfusie geen geld kost. Dit is de properste energiebron die je maar kan hebben, maar daar zijn ze aan bezig en dat kost toch ook geld. Dan heb je nog de hybridemotor, maar het maken van H2 is ook een vervuilend proces dusja. Voorloopig moeten we het stellen met kernenergie
Het is toch niet omdat de ene technologie duurder is dan de andere, dat we dan maar gewoon niet meer moeten investeren in de duurdere. Dat is altijd zo als ge iets hoort over milieuproblematiek; iedereen trekt zicht dat aan en wil meezoeken naar een oplossing, maar als dan blijkt dat dat geld gaat kosten hoort ge niemand meer. Dat bedoel ik met het hypocriet zijn van dat rapport. Het oplossen van het energieprobleem gaat nu eenmaal geld kosten en hoe langer ge wacht met het zoeken naar alternatieven, hoe meer het u gaat kosten.
killgore zei:
ik snap niet waar je naartoe wilt om eerlijk te zijn.
Het probleem draait er rond dat onze huidige conversiemethodes niet milieuvriendelijk zijn en een nefaste impact hebben op onze omgeving. Wat heeft dit te maken met opwekken en opvangen
?
Wel in principe kunt ge alleen energie omzetten van de ene vorm naar de andere. Ge kunt geen energie maken(dus de energie in het totale universum is constant). Wat wij doen om ons te verwarmen, te produceren, ... is een omzetting van de ene energievorm naar de andere(het opbranden van een liter diesel geeft een deel vermogen aan uw motor en een deel warmte). Nu zijn de meeste omzettingsprocessen die wij doen ongeloofelijk ineffiënt. Uiteindelijk gaat er dus ooit een punt komen waarbij we geen energie van onze natuurlijke grondstoffen meer kunnen gebruiken omdat al die energie omgezet is. De enige manier waarop de aarde energie krijgt is van de zon (Die energie wordt dan wel omgezet in massa (fauna en flora), maar het principe blijft gelijk).
Er zijn dus 2 mogelijke oplossingen voor dit energieprobleem. Ofwel zorgt ge ervoor dat ge de energie die de zon naar de aarde straalt zo opvangt en omzet dat die omzetting evenveel nuttige energie opbrengt dan dat alle omzettingsprocessen samen verbruiken. Zo komt ge niet aan de natuurlijke energie van de planeet. De rest van de ingestraalde energie wordt dan aangewend om nieuwe massa te maken(faune en flora dus).
Ofwel doet ge dat niet, maar dan moet de mensheid gewoon zorgen dat er net evenveel energie wordt omgezet in processen dan dat er energie in massa bijkomt(maw ge zorgt ervoor dat ge evenveel energie gebruikt dan dat ge biologische midellen verbruikt).
Daarom dat kernenergie in principe ook niet milieuvriendelijk is. Het is idd de meest milieuvriendelijke technologie die nu beschikbaar is, maar ooit geraakt het plutonium/uranium ook op.
. Google heeft z'n datacenters in Californië (waar de zon meer dan hier schijnt, en Google's datacenters zijn grote afnemers) van zonnepanelen voorzien, en dat is rendabel door een inbreng van de overheid. In het andere geval...
)