Archief - Nuclearie energie beste koop

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

russian

Legacy Member
Uit De Standaard:


De commissie Energie 2030 wijst de regeringsonderhandelaars op de voordelen van het openhouden van kerncentrales.

Van onze redacteur

De Leuvense professor Willem D'haeseleer overhandigt vandaag een gesloten enveloppe op het kabinet van minister van Economie Marc Verwilghen (Open VLD), met daarin het definitieve rapport van de commissie 2030 over de toekomst van kernenergie in België. Het rapport wordt pas vrijdag voorgesteld, de grote lijnen zijn nu al duidelijk.

Net als in haar voorlopige rapport, dat eind vorig jaar veel stof deed opwaaien, wijst de commissie Energie 2030 erop dat er grote voordelen verbonden zijn aan het langer openhouden van de kerncentrales. Die opportuniteiten niet benutten, betekent dat het klimaatbeleid dat nodig is om de uitstoot van broeikasgassen te doen dalen, veel duurder wordt.

Je kan de uitkomst van het onderzoek niet echt een surprise noemen :). In mijn ogen heeft het kernenergie-debacle Groen! en ook de SP.A (was het geen breekpunt voor hen?) veel stemmen gekost. Ik denk niet dat de Vlaming bereid is om meer te betalen voor zogenaamde "meer propere" energie.

Hoe staan jullie hier tegenover? En wat met het standpunt van de Open VLD? Ik denk dat de Open VLD uiteindelijk wel de professoren zal volgen (immers, hun standpunten werden reeds een paar keer begeschaafd).


Het is ook interessant om te weten dat de socialisten vorig jaar moord en brand schreeuwden, maar dit jaar oppositie voeren. Indien de liberalen dus bijdraaien, kan men misschien eindelijk tot de beslissing over gaan om de kerncentrales langer open te laten :applause: .

ng

Legacy Member
Ze hebben dan ook gelijk.
Goedkoop, betrouwbaar, veilig.

Enkel het afval is ambetant, maar daar zijn oplossing voor in de maak.

devilface

Legacy Member
Wat ik hypocriet vind is dat iedereen altijd maar bezig is over het energieprobleem, de opwarming van de aarde,... en hoe we dat kunnen oplossen, maar er geen geld wil insteken. Dit rapport is weer maar is een voorbeeld van die houding. Een immense focus op de kosten van een uitstap uit kernenergie, maar weinig aandacht voor de, duurdere, alternatieven.

Japser

Legacy Member
night ghost 128 zei:
Ze hebben dan ook gelijk.
Goedkoop, betrouwbaar, veilig.

Enkel het afval is ambetant, maar daar zijn oplossing voor in de maak.
:offtopic:
er bestaat toch een derde wereld voor iets ?

OT : Alle landen die kernenergie gebruiken hebben geld teveel dus kunnen ze wel ergens met hun afval terecht

Slayerbe

Legacy Member
Ik wil meer kerncentrales, dan wel 3e generatie EPR zoals ze in Frankrijk en Finland aan het bouwen zijn. Deze zijn veiliger en werken ook met Plutonium dat kan bekomen worden door het heropwerken van Uranium-238
Conclusie: meer energie voor dezelfde massa => minder afval per opgewekt vermogen
Met kerncentrales zit je uiteraard nog altijd met het radioactief afval. Maar als er verantwoordelijk wordt mee omgegaan zie ik hier geen probleem mee.
Vergeet niet dat bij de fossiele centrales het afval gewoon de lucht wordt ingeblazen, wat even slecht is en dan nog eens zorgt voor het broeikaseffect.

Ben zeker niet tegen groene energie maar face it: zonne-energie is hier veel te duur voor wat het opbrengt. Meer naar het zuiden is dit een goede manier, hoewel het ook een vervuilend proces is om die panelen te maken dacht ik.
Wat snachts trouwens? Opgeslagen energie gebruiken? (verlies!) of van het buitenland kopen?

Wind-energie, mjah op plaatsen als in de zee is dit misschien wel haalbaar, maar meestal als ik zo'n windmolen zie staan draaien ze toch maar amper. Wat als er te weinig wind of teveel wind is?
Er moet dus nog een alternatief zijn.

Door middel van fossiele brandstoffen: Ik denk dat iedereen wel inziet dat dit geen blijvende optie is, zeker als deze brandstofprijzen nog wat meer de pan uit gaan swingen.

Dan blijft er natuurlijk niet veel andere keuze over dan kerncentrales.

Flipkikker

Legacy Member
night ghost 128 zei:
Ze hebben dan ook gelijk.
Goedkoop, betrouwbaar, veilig.

Enkel het afval is ambetant, maar daar zijn oplossing voor in de maak.

Het afval kunnen ze met de nieuwste kerncentrales ook al hergebruiken, waardoor de halveringstijd van het "nieuw herbruikte" afval serieus daalt... ;) (edit: zoals hierboven dus wat meer toegelicht werd)

Volgens mij BLIJFT kernenergie de energiebron van de toekomst :)

Natuurlijk zijn alternatieve bronnen zoals zonne-energie een mooie aanvulling en vooral handig qua mobiele plaatsing, maar als hoofdenergiebron op de meeste plaatsen zal een kerncentrale nog steeds de beste keuze zijn :)

Als we auto's op elektriciteit willen laten rijden zullen de alternatieve bronnen mss wat meer aangesproken worden, omdat de zogenaamde tankstations/mensen thuis op eigen iniatief een zonnepaneel kunnen plaatsen om zo de elektriciteitskosten binnen de perken te houden... :)

ng

Legacy Member
Flipkikker zei:
Het afval kunnen ze met de nieuwste kerncentrales ook al hergebruiken, waardoor de halveringstijd van het "nieuw herbruikte" afval serieus daalt... ;) (edit: zoals hierboven dus wat meer toegelicht werd)

Volgens mij BLIJFT kernenergie de energiebron van de toekomst :)

Natuurlijk zijn alternatieve bronnen zoals zonne-energie een mooie aanvulling en vooral handig qua mobiele plaatsing, maar als hoofdenergiebron op de meeste plaatsen zal een kerncentrale nog steeds de beste keuze zijn :)

Als we auto's op elektriciteit willen laten rijden zullen de alternatieve bronnen mss wat meer aangesproken worden, omdat de zogenaamde tankstations/mensen thuis op eigen iniatief een zonnepaneel kunnen plaatsen om zo de elektriciteitskosten binnen de perken te houden... :)

Ha, ze bestaan al. Wist ik niet.

themummy123

Legacy Member
meh, wij schakelijken later toch over naar groene energie, want het is goedkoper, wie had dat ooit gedacht....

ecopower ftw

ironhorn

Legacy Member
konden ze het kernafval ook niet veilig onder wat klei-lagen steken?

anyway, hoera voor kernenergie!

Toxic!

Legacy Member
Ik zou er zelf geen problemen mee hebben meer te betalen voor propere energie, als aan een aantal voorwaarden is voldaan, bijvoorbeeld:

- een groot deel van de wereld doet mee (het moet een substantieel verschil maken)
- propere energie maakt ons onafhankelijker van andere staten (geen windmolenpark in de woestijn van een of andere oliestaat)
- een redelijke prijsverhoging (geen verdubbeling)
- het is constante en veilige energie...
- ...

Kernafval is een te groot probleem, de termijnen dat het schadelijk blijft zijn te lang om te garanderen dat het veilig is. Zolang we blijven leunen op kernenergie zijn we volgens mij te weinig gemotiveerd om te zoeken naar alternatieven.

Stiche

Legacy Member
Kernenergie is een soort noodzakelijk kwaad voor onze "energievretende" maatschappij.
Iedereen weet dat het slecht is, maar er is momenteel gewoon geen degelijk alternatief.

Wat ze wel meer zouden moeten doen is onderzoek naar efficientere kerncentrales met minder afval met korte vervaltijd (zoals hier al gezegd werd)

Al uw energie uit "groene" energiebronnen halen is gewoon onrealistisch, zoals da rapport wss wel zal aantonen
Voor zo'n conclusie konden ze ook gewoon nekeer bij mij passeren ze :p

Pvt Martin

Legacy Member
tja, de meeste mensen zijn wel voor de sluiting van kerncentrales. maar wordt er nagedacht over de kosten en de problemen die gepaard gaan met het ontmantelen van een kerncentrale? da moet gedaan worden door robots. (allé, toch de reactor)
en de meesten vergeten ook dat het overgrote deel van het kernafval recycleerbaar is en dus herbruikbaar

maja, wie ben ik om op alles commentaar te geven?

ng

Legacy Member
Zie hoeveel dat er nodig is, voor het belachelijk kleine deel dat het bijdraagt.

Met één kerncentrale onderhouden we, dacht ik toch, Vlaanderen.

Bontus

Legacy Member
logisch rapport.
goed voor het milieu toch wel.
de echt groene energie komt er wel, maar alles op zijn tijd.

Gentille

Legacy Member
De geproduceerde afval baart me toch zorgen. Misschien willen de voorstanders van de kerncentrales die afval wel in hun gemeente of stad :p. Dan zijn ook meteen alle problemen opgelost

denkimi

Legacy Member
ze moeten er bijbouwen. overal ter wereld worden er bijgebouwd om aan de stijgende vraag naar energie te voldoen, en wij zouden ze sluiten.

devilface

Legacy Member
reteiP zei:
goed voor het milieu toch wel.

Op korte termijn stoot ge idd minder broeikasgas uit, maar ge vergeet precies dat ge dan wel afval produceert dat 25000 jaar radioactief en dus gevaarlijk blijft. En denk is aan de mogelijkheid dat een of andere terrosist het in zijne kop krijgt om zo'n opslagplaats to bombarderen ofzo.

Begrijp mij niet verkeerd, ik ben ook (gedeeltelijk) voor kernenergie, maar het is niet omdat kernenergie de goedkoopste oplossing is, dat we geen gebruik kunnen maken van andere technologiën die, op termijn, waarschijnlijk rendabeler gaan zijn (uranium komt namelijk ook ergens vandaan en zal, net als olie, ooit is opgeraken, zeker als heel de wereld overstapt op kernenergie).

Bontus

Legacy Member
gentille zei:
De geproduceerde afval baart me toch zorgen. Misschien willen de voorstanders van de kerncentrales die afval wel in hun gemeente of stad :p. Dan zijn ook meteen alle problemen opgelost

den-kimi zei:
ze moeten er bijbouwen. overal ter wereld worden er bijgebouwd om aan de stijgende vraag naar energie te voldoen, en wij zouden ze sluiten.

een kerncentrale en een kerncentrale is twee.
ge hebt er die alleen op zuiver spul werken en veel afval produceren
en ge hebt er die op gerecycleerd afval kunnen werken.

Beetje simplistisch voorgesteld, maar in Rusland stapelen ze wel wat meer afval op dan hier.

en @ devilface: ook niet elke centrale zal hetzelfde afval produceren en er zijn volgens mij wel goeie bergingsmethoden die terrorist proof zijn.

ng

Legacy Member
devilface zei:
Op korte termijn stoot ge idd minder broeikasgas uit, maar ge vergeet precies dat ge dan wel afval produceert dat 25000 jaar radioactief en dus gevaarlijk blijft. En denk is aan de mogelijkheid dat een of andere terrosist het in zijne kop krijgt om zo'n opslagplaats to bombarderen ofzo.

Daar houden ze rekening mee als ze die opslagplaatsen bouwen. Ook denk ik niet dat die plaatsen publiekelijk worden gemaakt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan