Pokem0ng zei:
een vrij naieve vergelijking imo.
Een heks zijn of geen heks zijn kan niet worden bewezen.
Een (deel) van het netwerk van potentiele terroristen in Brussel verklikken is iets anders. Adressen/namen die men van die man krijgt kan men tenminste al dan niet stealth controleren. Informatie die Abdelsalam heeft kan directe positieve gevolgen hebben voor de staatsveiligheid.
Vandaag op het nieuws: toerisme naar Belgie is met 15% gedaald. Terrorisme heeft meer gevolgen dan de staatsveiligheid, de gevolgen zijn zeer uiteenlopend.
Uiteraard is het een extreme vergelijking... mensen kunnen precies nooit verbanden leggen...
Alé dan, op Abdeslam toegepast:
We weten welliswaar dat hij bepaalde informatie heeft. We weten uiteraard niet wat exact. Bepaalde informatie die we denken dat hij heeft, heeft hij misschien ook helemaal niet...
Hoe zal je nu gaan bepalen welke informatie je uit hem gaat proberen te trekken door middel van foltering?
Als je hem informatie probeert te ontfutselen die hij hoegenaamd zelf ook niet heeft... dan zal hij op een bepaald moment liegen en zeggen dat hij die info wél heeft.
Alle info die hij weldégelijk heeft, en eventueel ook zegt omdat hij gefolterd wordt, zal dus volledig doorspekt zijn met informatie die helemaal geen nuttige info is, maar ons op een dwaalspoor zet.
Stel dat hij niet weet waar persoon X zit. En wij denken dat hij dat wel weet. En we folteren hem.
Wat zal hij dan doen? Hij zal op een bepaald moment zeggen: "Hij zit in - noem eender welke plaats -", wij gaan daar kijken, hij zit daar uiteraard niet. Wa gaat ge dan zeggen: Ah abdeslam, ge hebt gelogen!! Aja, hij weet niet waar X zit, en ge martelt hem, iedereen zou liegen dan hé...
