Archief - Moeten terreurverdachten indien nodig worden gemarteld?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Ketelbuik
Legacy Member
Sooth Awful zei:
Ja, Bush zijn beleid van oppakken, zak over het hoofd en verschepen naar Gitmo om hen dan te folteren werkte niet. Ten eerste werden bijzonder veel onschuldige mensen opgepakt (Afghaanse politie arresteerde random personen om vervolgens een commissie te krijgen van het Amerikaanse leger), en ten tweede blijkt uit niets dat er nuttige info gehaald werd uit Gitmo.
Drones zijn zeer gericht maar leveren soms helaas onschuldige doden op maar dat is gewoon eigen aan oorlog. Drones lossen het meteen op, om het crue te zeggen. Al Quada en Taliban hebben enorme pakken slaag gekregen maar helaas worden drone strikes ook gebruikt als propaganda tools om mensen te recruteren. Moeilijke discussie.
Sooth Awful
Legacy Member
SinDweller zei:
Misschien een ongelukkige verwoording, maar ik bedoel dat folteren enkel toegelaten mag zijn op terroristen wiens schuld volledig bewezen.
Folteren mag dus niet 'ingezet' worden als ondervragingstechniek of ter voorkoming van aanslagen of andere erger misdrijven.
SinDweller zei:
Het is ontstaan in de middeleeuwen, dat klopt. Er zijn nog zoveel middeleeuwse zaken die wij vandaag de dag nog gebruiken.
En Europa heeft zich altijd maar blijven voorbijstreven op humanitaire vlakken dat het vandaag de dag eigenlijk de enige goedzak of naïeveling is in een wereld vol slechteriken. Wij zijn de enigen zonder doodstraf, de enigen zonder een strenge justitie, met een overdreven respect voor mensenrechten, etc. Hoe langer hoe meer trekken wij criminaliteit uit de periferie aan en vervolgens bieden we onze andere kaak aan.
Nahrtent
Legacy Member
Sooth Awful zei:
Dus eigenlijk wil jij dat de overheid zich gaat bezig houden met mensen folteren, louter vanuit een soort gevoel van straffeloosheid en drang naar wraak? Niet eens met grondige reden, gewoon 'zomaar', 'omdat ze het verdienen'. Da's inderdaad hopeloos, en volledig conform met de Sharia-wetgeving for that matter.
Ik vind ook dat we op vele vlakken te laks zijn, maar foltering is nooit het antwoord. Waarom weer zo zwart-wit? "Boehoe Europa is te laks. Wacht, ik weet het! Laat ons beginnen folteren!"
Ik heb het hier al eens gezegd, een gebrek aan nuance is in mijn ogen de grootste weggever voor een even groot gebrek aan inzicht. Leer nuanceren.
Pfff, ik word depressief van dit topic.
Sooth Awful
Legacy Member
SinDweller zei:
Wtf, kunt gij lezen? Ik heb al 5 keer ofzo gezegd dat enkel een bepaald soort misdadigers mogen onderworpen worden aan foltering. Dat is niet zomaar iemand ad random of zonder grondige reden.
En om u helemaal op uw paard te zetten: als Trump wint en hij opnieuw waterboarding invoert, dan kunnen wij die terroristen ineens naar de VS doorschuiven. Dan zijn wij er vanaf en dan doen zij wel het vuile werk.
Ik had wel wat meer nuance verwacht van een geschiedkundige.
Pokem0ng
Legacy Member
SinDweller zei:
dus je zegt "het werkt niet".
bedoel je dat het nooit werkt? waar is nuance?
ik ben er zeker van dat het bijna bij iedereen wel kan werken, ik ben er ook zeker van dat er talloze voorbeelden zijn uit de geschiedenis waar het wel heeft gewerkt.
Waterboarding is dan ook vrij zacht imo.
Abdelsalam is volgens mij een zwak iemand, die weigerde zich op te blazen of op een andere manier zijn 72 maagden te ontmoeten, een dubbele lafaard is hij. Bij zo iemand kan foltering wel werken.
sandervdw
Legacy Member
Man hier wordt wat afgezeverd. "Als ze een wet overtreden hebben, mogen we ze folteren". Wel, IS voert de Sharia toe als wet => elke westerling/niet moslim/... overtreedt de wet in eender welk land waar Is het voor het zeggen heeft => iedereen mag dus gemarteld worden.
Ik ben tegen elke vorm van marteling, dat is tegen alle mensenrechten in en ja, zélfs terroristen zijn mensen.
Ik ben tegen elke vorm van marteling, dat is tegen alle mensenrechten in en ja, zélfs terroristen zijn mensen.
Lakigigar
Legacy Member
Interessante discussie over iets wat voor mij in principe een overbodige vraag zou zijn. Er is terecht heel wat woede, verdriet en andere negatieve emoties ermee gemoeid, en ik kan begrijpen dat mensen emotioneel betrokken zijn bij terroristische aanvallen, zeker bij de mensen die er dicht bijstaan (slachtoffers). Wanneer zij daarin radicaliseren, kan ik het hen niet kwalijk nemen. Zelf zou ik in die schoenen misschien wel hetzelfde doen. Zelf ben ik van mening dat we zo veel mogelijk (als het kan) een geweldloze maatschappij moeten stimuleren, tenzij het echt niet anders kan (de veiligheid van de mensen staan op het spel). Misschien kan met marteling nu en dan wel meer informatie verkregen worden, maar ik vind het niet echt humaan en het zou ons niet onderscheiden van de terroristen zelf (die trouwens ook - vergeet dat niet - gewoon maar mensen zijn die gebrainwasht zijn en in hun ogen aan één gemeenschappelijk goed doel werken. Terrorisme doet men volgens mij niet voor het plezier.
Zolang terreurverdachten een bedreiging lijken te zijn of dat vermoeden aanwezig is, zou ik wel opsluiting aanmoedigen, apart van andere gedetineerden, maar verder dan dat wil ik niet gaan. Een terreurverdachte hoeft niet per se ook de terreurverdachte zelf te zijn. Ik vermoed dat ik dit jaar of eind dit jaar nog gehoord had dat ze een fout iemand verdacht hadden. (of was dat het geval met dat auto-ongeval?)
Vooroordelen & insinuaties en daarop gebaseerd weer straffe uitspraken doen. Trouwens je kan hem misschien wel martelen, en je gaat er misschien informatie uit krijgen, maar echt waardevol zal die niet zijn. Over de betrouwbaarheid (zelf heeft hij er belang bij) kan je je ook vragen stellen. Een klein duwtje naar rechts is simpel gemaakt in een verhaal. En verder ga je er niet die 129 mensenlevens mee terugkrijgen. Gewoon sanctioneren, maar wel een eerlijke en faire behandeling geven. Voor veel mensen zal dat te veel zijn, maar geweld & wraak zal de pijn niet wegnemen. Integendeel zelfs.
Zolang terreurverdachten een bedreiging lijken te zijn of dat vermoeden aanwezig is, zou ik wel opsluiting aanmoedigen, apart van andere gedetineerden, maar verder dan dat wil ik niet gaan. Een terreurverdachte hoeft niet per se ook de terreurverdachte zelf te zijn. Ik vermoed dat ik dit jaar of eind dit jaar nog gehoord had dat ze een fout iemand verdacht hadden. (of was dat het geval met dat auto-ongeval?)
Pokem0ng zei:
Vooroordelen & insinuaties en daarop gebaseerd weer straffe uitspraken doen. Trouwens je kan hem misschien wel martelen, en je gaat er misschien informatie uit krijgen, maar echt waardevol zal die niet zijn. Over de betrouwbaarheid (zelf heeft hij er belang bij) kan je je ook vragen stellen. Een klein duwtje naar rechts is simpel gemaakt in een verhaal. En verder ga je er niet die 129 mensenlevens mee terugkrijgen. Gewoon sanctioneren, maar wel een eerlijke en faire behandeling geven. Voor veel mensen zal dat te veel zijn, maar geweld & wraak zal de pijn niet wegnemen. Integendeel zelfs.
utred?
Legacy Member
Dus enkel als het niet (meer) nuttig is?Sooth Awful zei:
Ja. Martelen is ontstaan in de middeleeuwen.
De landen met de meest vergevende en humane justitie en het meeste 'overdreven respect voor mensenrechten' (wat een trieste uitspraak) zijn meestal ook de landen met de minste recidive en beste criminaliteitscijfers. De naïeve sukkelaars.
Hij is dan ook archeoloog dat zijn geen echte geschiedkundigen uiteraard.Sooth Awful zei:
Drakinus zei:
En dan allemaal met saaie bronnen beginnen smijten zeker dat is voor niemand nog plezant.
Lakigigar
Legacy Member
Drakinus zei:
Denk het wel.
Verder in plaats van de focus te leggen op martelen van terreurverdachten of in dit geval gewoon een terrorist zou je beter de focus verleggen naar de veiligheid in de toekomst. Wat kunnen we ervan leren, hoe kunnen we de veiligheid meer garanderen zonder de privacy van de burger al te veel te schenden, het evalueren van het terrorisme-alarmsysteem (met dreigingsniveau's), focus leggen op de jeugd in Molenbeek met daar stimulatie van contact tussen moslims en andere culturen, zonder dat er daar discriminatie- of pestgedrag aan te pas komt, en ervoor zorgen dat die jeugd een eerlijke kans krijgt. Radicalisatie voorkomen doe je door onderaan eraan te werken. En niet als het te laat is. Spendeer daar energie aan, dan aan het nutteloos martelen van terroristen waarmee je niets wint.
Kijk naar de toekomst, blijf niet (al te veel) hangen in het verleden. Elke dag gebeuren er nieuwe drama's en nieuwe aanslagen zullen blijven komen. Zorg dat we daar op voorbereid zijn, zorg ervoor dat we het pesten op scholen flink verminderen zodat we het aantal zelfmoorden bij jongeren kunnen verminderen (zonder dat we weer van niets gebaren en het weer niet gezien hebben). Zorg ervoor dat we strenger optreden tegen rijden onder invloed achter het stuur. Of begin bij jezelf (door dat alvast niet te doen). Zorg ervoor dat justitie eens hervormd wordt, en efficienter en minder lukraak te werk gaat. Kijk naar wat je kan voorkomen, en spendeer daar energie aan. En geef geen grijntje aandacht meer aan de mensen die het niet verdienen. Dat zal hen nog het meest pijn doen
, want een seriemoordenaar kickt daarop.Apple
Legacy Member
sandervdw zei:
En dat is wat ik dan bedoel met bepamperen, als meneer straks nen pamper vraagt dan gaade hem da schoonekes geven en nog ronddoen ook, doen ze zoals ik eerder zei al meer dan 30j lang.
Als meneer straks halal eist, je zou als 1ste staan springen om het te gaan halen.
Dat je dan nog zegt terroristen mensen zijn = om van te kotsen. Zeg dat eens tegen die vader of moeder of kinderen van de overleden slachtoffers in Frankrijk.
Zo kennen we ze, der nog compassie mee hebben ook.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.