Archief - Moeten terreurverdachten indien nodig worden gemarteld?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Mogen terroristen worden gemarteld?

  • Neen, niemand mag worden gemarteld

    Stemmen: 76 49,7%

  • Eerder ja dan neen

    Stemmen: 12 7,8%

  • Jawel, terroristen mogen zeker worden gemarteld.

    Stemmen: 57 37,3%

  • Geen mening

    Stemmen: 7 4,6%

  • Iets anders, leg aub uit

    Stemmen: 1 0,7%
  • Totaal aantal stemmers
    153
  • Opiniepeiling gesloten.
P

Pokem0ng

Legacy Member
Vandaag op het nieuws: Abdelsalam heeft waarschijnlijk niks of niet veel gezegd tijdens de eerste ondervraging.

Ik ben daarover aan het nadenken en kom tot de conclusie dat terroristen zichzelf buiten de samenleving plaatsen en daarom alle rechten verliezen.

Abdelsalam heeft waarschijnlijk veel informatie die hij niet zal geven. Informatie die nuttig kan zijn om andere verdachten op te sporen en onschuldige levens te redden.

Daarom vind ik dat men "alles" en echt "alles" moet kunnen doen om hem te doen praten. Niet enkel passief martelen maar ook actief, zoals bijvoorbeeld schade toebrengen aan zijn lichaam.

Niet iedereen zal akkoord gaan met mijn stellingen, daarom is er ook een poll.

Persoonlijk vind ik dat het leven van Abdelsalam nul waarde heeft, en dat zijn leven en gezondheid opgeofferd moet worden indien informatie die hij kan geven minstens één leven kan redden.
N

Nahrtent

Legacy Member
Zijn leven of welzijn hebben wat mij betreft ook geen enkele waarde, maar daarom ga ik nog niet akkoord met martelpraktijken. Dat heeft niets met zijn rechten of zo te maken, wel met het feit dat martelen niet thuishoort in een samenlevingsmodel waar ik kan achter staan.

inb4 verplaatst naar Pol&Actua.
P

Pokem0ng

Legacy Member
SinDweller zei:
Zijn leven of welzijn hebben wat mij betreft ook geen enkele waarde, maar daarom ga ik nog niet akkoord met martelpraktijken. Dat heeft niets met zijn rechten of zo te maken, wel met het feit dat martelen niet thuishoort in een samenlevingsmodel waar ik kan achter staan.

inb4 verplaatst naar Pol&Actua.
Klik om te vergroten...

stel je voor: je hebt de keuze: 100 mensen redden of het aanslag kunnen vermijden maar dan wordt hij gemarteld. Zou je ervoor kiezen om hem toch niet te martelen en je principes te behouden?

right?

met andere woorden: ben je bereid om 100 mensen onrechtstreeks de dood in te sturen om een stuk crapuul als Abdelsalam zijn rechten te laten bewaren?
A

AreVee

Legacy Member
Akkoord met SinDweller, om diezelfde reden kan ik ook niet achter de doodstraf staan, je bent dan uiteindelijk niet beter dan hij zelf.
M

Mot

Legacy Member
voor zo'n individuen mogen ze van mij de doodstraf terug invoeren. geen compassie met dat tuig.
P

Pokem0ng

Legacy Member
Mot zei:
voor zo'n individuen mogen ze van mij de doodstraf terug invoeren. geen compassie met dat tuig.
Klik om te vergroten...

laat mij de vraag anders stellen:

2 terroristen vermoorden 130 onschuldige mensen. één van de terroristen wordt opgepakt en de andere ontsnapt. Je weet heel zeker dat de ontsnapte terrorist binnen 24 nog een aanslag zal plegen en je weet ook dat de opgepakte terrorist kan helpen om dit te vermijden door bv zijn hiding places bekend te maken.

Wat zou je doen? "mijnheer, zou u tegen ons aub willen zeggen waar uw vriendje zit? want wij hebben maar 24 uur om hem te vinden?" zoiets?
M

Mot

Legacy Member
Pokem0ng zei:
laat mij de vraag anders stellen:

2 terroristen vermoorden 130 onschuldige mensen. één van de terroristen wordt opgepakt en de andere ontsnapt. Je weet heel zeker dat de ontsnapte terrorist binnen 24 nog een aanslag zal plegen en je weet ook dat de opgepakte terrorist kan helpen om dit te vermijden door bv zijn hiding places bekend te maken.

Wat zou je doen? "mijnheer, zou u tegen ons aub willen zeggen waar uw vriendje zit? want wij hebben maar 24 uur om hem te vinden?" zoiets?
Klik om te vergroten...

doodkietelen.
N

Nahrtent

Legacy Member
Pokem0ng zei:
stel je voor: je hebt de keuze: 100 mensen redden of het aanslag kunnen vermijden maar dan wordt hij gemarteld. Zou je ervoor kiezen om hem toch niet te martelen en je principes te behouden?

right?

met andere woorden: ben je bereid om 100 mensen onrechtstreeks de dood in te sturen om een stuk crapuul als Abdelsalam zijn rechten te laten bewaren?
Klik om te vergroten...

Die vlieger gaat enkel op als Abdeslam op de één of andere manier mijn verantwoordelijkheid zou zijn. Ik heb absoluut geen behoefte om ooit in een positie te komen waarin ik dergelijke beslissingen zou moeten nemen, maar de vraag was of ik vind dat terroristen gemarteld mogen worden, en mijn antwoord daarop is neen.

Wat er effectief met terroristen gebeurt, zal als het van mij afhangt nooit mijn verantwoordelijkheid zijn. Maar ik laat mij alleszins niet op andere gedachten brengen door de één of andere variant op het trolleyprobleem waarbij die 100, 1000 of een miljoen doden dan zogezegd mijn schuld zouden zijn.

Heel eenvoudig gezegd ben ik er van overtuigd dat een maatschappij op lange termijn beter af is zonder martelpraktijken, ongeacht of daar dan een op het eerste zicht gigantische dodentol tegenover staat. Een mensenleven is mij cru gesteld minder waard dan dat.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Trolleyprobleem
D

DogFacedGod

Legacy Member
Zal leiden tot 14jarige pubers die gemarteld worden omdat ze een aangebrande post maken op facebook. Na x-aantal jaar martelen we dieven. Na 20 jaar martelen we iedereen met een andere politieke mening.

Tegelijkertijd kunnen predikers op straat verkondigen hoe moslims gemarteld worden door westerse landen. :p

Prachtig plan :p

Met andere woorden: ben je bereid om mogelijks onschuldige mensen te martelen om waarschijnlijk onbetrouwbare informatie te verkrijgen?

A Top Interrogator Who's Against Torture - TIME
R

Razer

Legacy Member
martelen is wel al een grens oversteken.

maar als ge bepaalde dingen ziet:
zijn compaan, totaal onbekend, vingerafdrukken/dna in geen enkele database bekend.
probeert nog wat papieren weg te moffelen tijdens arrestatie.

waarschijnlijk zullen ze nog tal van gebruikbare informatie daar terugvinden, maar vergeet niet: We hebben nu ene, der staan er al 10 klaar voor volgende aanslagen.
Kan morgen of binnen 5 jaar zijn.
It's a battle you can't win.
P

Pokem0ng

Legacy Member
SinDweller zei:
Die vlieger gaat enkel op als Abdeslam op de één of andere manier mijn verantwoordelijkheid zou zijn. Ik heb absoluut geen behoefte om ooit in een positie te komen waarin ik dergelijke beslissingen zou moeten nemen, maar de vraag was of ik vind dat terroristen gemarteld mogen worden, en mijn antwoord daarop is neen.

Wat er effectief met terroristen gebeurt, zal als het van mij afhangt nooit mijn verantwoordelijkheid zijn. Maar ik laat mij alleszins niet op andere gedachten brengen door de één of andere variant op het trolleyprobleem waarbij die 100, 1000 of een miljoen doden dan zogezegd mijn schuld zouden zijn.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Trolleyprobleem
Klik om te vergroten...

Ondanks dat er talloze varianten geformuleerd zijn van het trolleyprobleem, komt het algemeen op het volgende neer: persoon A kan een handeling verrichten die vele mensen kan helpen, maar door dit te doen wordt persoon B onterecht geschaad. De vraag is dan: onder welke omstandigheden is het moreel juist voor persoon A om de rechten van persoon B te schaden in functie van het welzijn van de groep.
Klik om te vergroten...

keyword is onterecht.

Abdeslam schaden is helemaal niet onterecht, hij is geen onschuldige, verre van, daarom ga ik niet akkoord met je vergelijking.

Wat of eerder wie kan erger zijn dan een terrorist? Iemand van zijn kaliber ?
N

Nahrtent

Legacy Member
Pokem0ng zei:
keyword is onterecht.

Abdeslam schaden is helemaal niet onterecht, hij is geen onschuldige, verre van, daarom ga ik niet akkoord met je vergelijking.

Wat of eerder wie kan erger zijn dan een terrorist? Iemand van zijn kaliber ?
Klik om te vergroten...

Aangezien hier mensenrechten gelden, zou het martelen van Abdeslam een onrecht zijn dat hem wordt aangedaan. Maar dat maakt voor mij geen zak uit eigenlijk. Zelfs al stond Hitler himself op die brug, ik zou hem nog niet voor de trein gooien, want dat is niet wie ik ben en hoe ik over de maatschappij denk. Duidelijk?
P

Pokem0ng

Legacy Member
SinDweller zei:
Aangezien hier mensenrechten gelden, zou het martelen van Abdeslam een onrecht zijn dat hem wordt aangedaan. Zelfs al stond Hitler himself op die brug, ik zou hem nog niet voor de trein gooien, want dat is niet wie ik ben en hoe ik over de maatschappij denk. Duidelijk?
Klik om te vergroten...

jawel, ik probeer je gewoon te begrijpen, je hebt zeker recht op je eigen mening. Mijn mening is duidelijk anders.


Je staat bij je principes en bent bereid om een stuk crapuul zijn rechten te laten uitoefenen ten koste van vele onschuldige slachtoffers en ik niet. Volgens mij heeft Abdeslam zijn rechten kwijtgespeeld en uit de samenleving gestapt.
m

math

Legacy Member
Tuurlijk moet je die martelen, in dit geval is het schuldig totdat het tegendeel is bewezen.
N

Nahrtent

Legacy Member
Pokem0ng zei:
Je staat bij je principes en bent bereid om een stuk crapuul zijn rechten te laten uitoefenen ten koste van vele onschuldige slachtoffers en ik niet. Volgens mij heeft Abdeslam zijn rechten kwijtgespeeld en uit de samenleving gestapt.
Klik om te vergroten...

De samenleving verbindt zich ertoe om geen medemensen te martelen. Of zij daar zelf al dan niet 'uitgestapt' zijn maakt niet uit, voor mij is de samenleving beter af zonder dergelijke praktijken. Maar nogmaals, zijn specifieke rechten of gezondheid interesseren mij eigenlijk niet. Zelfs als we hem nu martelen en daarmee op korte termijn 100 levens redden, gaat dat volgens mij in de toekomst gezien worden als een teken van maatschappelijk verval. En daar kan ik geen voorstander van zijn.

Point in case:
math zei:
Tuurlijk moet je die martelen, in dit geval is het schuldig totdat het tegendeel is bewezen.
Klik om te vergroten...

't Is dit soort zever waarmee we onszelf op maatschappelijk vlak terug naar de middeleeuwen katapulteren. Van zodra er eens een high profile gangster wordt gepakt, mogen we alle principes overboord gooien die onze rechtstaat net min of meer 'superieur' maken aan het samenlevingsmodel dat IS propageert.

Bind hem anders direct aan een paal en geef iedereen een krop sla en wat tomaten om naar zijn kop te smijten. Da's ook plezant en leuk en "rechtvaardig", maar de samenleving gaat er daarmee absoluut niet op vooruit gaan. Je moet eigenlijk ongelofelijk kortzichtig zijn om te denken van wel.
S

Sooth Awful

Legacy Member
Een moeilijke stelling. Enerzijds creëer je een overheid die z'n burgers kan onderdrukken en afschrikken (typisch voor dictatoriale regimes) ipv een overheid zoals we ze nu hebben: een ondersteunende en neutrale overheid die er alleen maar is om z'n bevolking één te houden en te beschermen.
Anderzijds is een niet te onderschatten feit dat de informatie die verkrijgen wordt tijdens zulke praktijken niet altijd de waarheid zijn. Een onschuldig iemand die gefolterd wordt zal vaak bekennen enkel om de fysieke en/of mentale pijn te stoppen.

Voor terroristen wiens schuld bewezen is ben ik wel eerder geneigd te zeggen dat we hen mogen folteren, zowel actief als passief. Is het niet om mogelijks informatie los te krijgen, dan wel als straf voor hun daden.
De doodstraf of een levenslange gevangenisstraf is voor sommige misdrijven een te softe en gemakkelijke oplossing.
Ik weet dat dit in strijd is met de mensenrechten, maar in mijn mening mogen mensenrechten geen continue basisrechten zijn. Wanneer men verschrikkelijke misdaden begaat dan moet het mogelijk zijn om die rechten af te pakken, net zoals men iemand staatloos moet kunnen maken.

Ik ben dus pro martelpraktijken, enkel en indien er zeer zware (terroristische/homicidale) misdaden gepleegd zijn en wanneer deze ook volledig bewezen zijn. Ik heb gestemd op 'eerder ja dan neen'.
P

Pokem0ng

Legacy Member
SinDweller zei:
't Is dit soort zever waarmee we onszelf op maatschappelijk vlak terug naar de middeleeuwen katapulteren. Van zodra er eens een high profile gangster wordt gepakt, mogen we alle principes overboord gooien die onze rechtstaat net min of meer 'superieur' maken aan het samenlevingsmodel dat IS propageert.

Bind hem anders direct aan een paal en geef iedereen een krop sla en wat tomaten om naar zijn kop te smijten. Da's ook plezant en leuk en "rechtvaardig", maar de samenleving gaat er daarmee absoluut niet op vooruit gaan.
Klik om te vergroten...

de samenleving wordt volgelopen met gelukzoekers uit de derdewereld, deze gelukzoekers zijn de basisprincipes aan het ondermijnen. Ik vind het zelf ook zeer jammer dat de samenleving zichzelf moet aanpassen aan de migranten, maar zonder zich aan te passen heeft de samenleving geen toekomst vrees ik.

Een lichaam dat door een infectie wordt aangevallen heeft antibiotica nodig of zeg maar bacteriën die vergelijkbaar zijn met bacteriën van de infectie, bacteriën die de infectie vernietigen. Zonder antibiotica zal het lichaam afsterven. Hier is het niet anders vrees ik. Zonder antibiotica te nemen, of zeg maar streng op te treden tegen terroristen heeft het lichaam geen toekomst. Men kan uiteraard ervoor kiezen om geen antibiotica te nemen want dit is "schadelijk en tegen de principes" maar dan ga je moeten toekijken hoe één orgaan na de andere faalt en begint te rotten, met als dood tot gevolg.

Er zijn zeker mensen die geen antibiotica willen of die geen chemoterapie willen wanneer ze kanker hebben maar je weet wel zelf hoe het voor deze mensen afloopt.

Ik vind het echt jammer dat Europa en Europeanen niet voor antibiotica/chemoterapie durven te kiezen en blijven toekijken hoe het lichaam van hun continent stilaan steeds meer en meer ziek wordt. Men blijft in Europa voor pijnstillers kiezen en niet voor medecijnen die de ziekte terug kunnen dringen.
N

Nahrtent

Legacy Member
Alee, van terroristen naar gelukzoekers. :ironic: 't Was te denken.
Om in uw belachelijke analogie mee te stappen, wat jij voorstelt is chemotherapie voor een aidspatiënt.
P

Pokem0ng

Legacy Member
SinDweller zei:
Alee, van terroristen naar gelukzoekers. :ironic: 't Was te denken.
Om in uw belachelijke analogie mee te stappen, wat jij voorstelt is chemotherapie voor een aidspatiënt.
Klik om te vergroten...

sorry maar terroristen in Brussel zijn migranten en hun nakomelingen. Men komt naar Europa, men faalt, men begint steeds radicaler te denken en voila.

Maar goed, blijf maar van je verlichte Europese toren blazen ;) hoe onstabieler de toren wordt hoe meer dat men moet blazen zeker? Je gaat zien waar allemaal gaat eindigen ;)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan