Archief - Moeten terreurverdachten indien nodig worden gemarteld?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Mogen terroristen worden gemarteld?

  • Neen, niemand mag worden gemarteld

    Stemmen: 76 49,7%

  • Eerder ja dan neen

    Stemmen: 12 7,8%

  • Jawel, terroristen mogen zeker worden gemarteld.

    Stemmen: 57 37,3%

  • Geen mening

    Stemmen: 7 4,6%

  • Iets anders, leg aub uit

    Stemmen: 1 0,7%
  • Totaal aantal stemmers
    153
  • Opiniepeiling gesloten.
N

Nahrtent

Legacy Member
jack|herrer zei:
Maar wat is dan beter? Folteren en af en toe eens goed zitten en dus af en toe levens redden? Of niks doen en nooit levens redden?
Klik om te vergroten...

Right. Want 't is door niets te doen dat ze Salah Abdeslam, Osama Bin Laden, Ratko Mladic, ... gepakt hebben.
d

denkimi

Legacy Member
terrorisme is zo'n mooi woord voor overheden. je kan er de mensen mee bang maken waardoor ze bereid zijn hun vrijheid op te geven.

verzetsstrijders waren in de ogen van de duitsers ook terroristen.
j

jack|herrer

Legacy Member
SinDweller zei:
Right. Want 't is door niets te doen dat ze Salah Abdeslam, Osama Bin Laden, Ratko Mladic, ... gepakt hebben.
Klik om te vergroten...
Dit is gewoon onderzoek. Dit wordt altijd eerst gedaan uiteraard. Je moet het zien als 1+0 of als 1+1. Wat is dan aangeraden? Als Abdeslam nu maanden lang 0,0 mee werkt aan het onderzoek schiet je geen hol op. Waarom dan niet proberen?
e

eS

Legacy Member
jack|herrer zei:
Maar wat is dan beter? Folteren en af en toe eens goed zitten en dus af en toe levens redden? Of niks doen en nooit levens redden?
Klik om te vergroten...

Beste is een onderzoek op zo'n efficiënt mogelijke manier voeren, en tot het tegendeel aangetoond wordt is dit nog steeds sporenonderzoek doen + verdachten ondervragen en via elk klein detail de lacunes proberen opvullen om zo zo dicht mogelijk bij de waarheid te komen, en niet iemand folteren tot hij het verhaal dat ge wilt horen bevestigd.

jack|herrer zei:
Dit is gewoon onderzoek. Dit wordt altijd eerst gedaan uiteraard. Je moet het zien als 1+0 of als 1+1. Wat is dan aangeraden? Als Abdeslam nu maanden lang 0,0 mee werkt aan het onderzoek schiet je geen hol op. Waarom dan niet proberen?
Klik om te vergroten...

Gewoon ondervragen: 1+0 of 1+1 (m.a.w. klein risico dat verdachte ondervrager op dwaalspoor zet, aangezien hij/zij geen voordeel heeft om zware leugens te vertellen die hem enkel in nog meer problemen zullen brengen).
Folteren: 1+0, 1+1 of 1-1/2/3/4... ( m.a.w. groot risico dat verdachte vertelt wat ondervrager wil horen om kwelling te stoppen en zo het onderzoek in compleet de verkeerde richting duwt)

Kortom: zwijgende verdachte is mss ambetant, maar liegende verdachte is problematisch.
R

Rider

Legacy Member
Alhoewel ik uitgesproken tegen foltering ben gaat die logica toch niet 100% op.

Uw risicoanalyse gaat er vanuit dat er geen manier is om na te gaan of informatie die bij ondervraging naar buiten komt niet op juistheid kan gecheckt worden. Daar er meerdere verdachten zijn kan men hun verhalen vergelijken. Je kan uw negatieve becijfering m.a.w. compenseren door 2 verdachten te folteren ipv 1.
b

beryl

Legacy Member
Ik kan mij inderdaad moeilijk inbeelden dat je door foltering nooit aan nuttige informatie zou kunnen geraken. Dat gefolterden kunnen liegen of vaak de gevraagde informatie gewoonweg niet hebben zal wel zijn, maar soms zullen ze die informatie wel degelijk hebben en zullen ze niet liegen.

Ik vind het wel nogal cru om enkel tegen folteren te zijn omdat het niet functioneel zou zijn. Ik ben tegen folteren omdat het simpelweg kwaadaardig is, of het nu werkt of niet zou er volgens mij niet mogen toe doen.
H

Hiapoe

Legacy Member
denkimi zei:
terrorisme is zo'n mooi woord voor overheden. je kan er de mensen mee bang maken waardoor ze bereid zijn hun vrijheid op te geven.

verzetsstrijders waren in de ogen van de duitsers ook terroristen.
Klik om te vergroten...

Als die verzetsstrijders opzettelijk onschuldige gewone burgers viseerden en aanslagen pleegden op burgerdoelwitten, dan waren ze ook terroristen volgens de pure definitie van het woord natuurlijk...
s

squalleke123

Legacy Member
Voor mij valt de discussie uiteen in twee onderdelen:

1)Foltering als middel om informatie te krijgen: Dit werkt gewoon niet. Er is altijd het probleem van valse bekentenissen en de wet laat in principe niet toe om bekentenissen onder druk (whatever druk dan ook) te gebruiken als bewijsmateriaal. Daarnaast verlaag je je eigenlijk gewoon tot hun niveau, een niveau dat we in west-europa al 3 a 400 jaar overstegen zijn

2)Basisrechten voor mensen die ze zelf verwerpen: Hier heb ik een meer uitgesproken mening. Iemand die zichzelf buiten de maatschappij zet die hoeft niet te rekenen op de voordelen van die maatschappij. Vrouwelijk syriegangers hoeven bijvoorbeeld niet aan te kloppen voor westerse hulp bij bevallingen. In dat licht heeft een terrorist die specifiek westerse cultuur aanvalt, niet het recht om de voordelen van die cultuur op te eisen, met uitzondering van het recht op een eerlijk proces. Zolang geen schuld bewezen is voor het gerecht vervallen de rechten niet. Van zodra de schuld bewezen is vervalt voor mij wel het recht op bvb vervroegde vrijlating bij goed gedrag. Iemand die zich tegen de maatschappij keert, daar hoeft de maatschappij wat mij betreft geen medelijden mee te hebben.
Merk ook op dat dit een uitbreiding is van een thema die eerder in een column (van iemand van de VUB) verscheen. Daar was de stelling dat we niet tolerant moeten zijn voor intolerantie. En dan is 'cultuur' IMHO geen excuus
b

beryl

Legacy Member
squalleke123 zei:
Voor mij valt de discussie uiteen in twee onderdelen:

2)Basisrechten voor mensen die ze zelf verwerpen: Hier heb ik een meer uitgesproken mening. Iemand die zichzelf buiten de maatschappij zet die hoeft niet te rekenen op de voordelen van die maatschappij. Vrouwelijk syriegangers hoeven bijvoorbeeld niet aan te kloppen voor westerse hulp bij bevallingen. In dat licht heeft een terrorist die specifiek westerse cultuur aanvalt, niet het recht om de voordelen van die cultuur op te eisen, met uitzondering van het recht op een eerlijk proces. Zolang geen schuld bewezen is voor het gerecht vervallen de rechten niet. Van zodra de schuld bewezen is vervalt voor mij wel het recht op bvb vervroegde vrijlating bij goed gedrag. Iemand die zich tegen de maatschappij keert, daar hoeft de maatschappij wat mij betreft geen medelijden mee te hebben.
Merk ook op dat dit een uitbreiding is van een thema die eerder in een column (van iemand van de VUB) verscheen. Daar was de stelling dat we niet tolerant moeten zijn voor intolerantie. En dan is 'cultuur' IMHO geen excuus
Klik om te vergroten...

Wat is er dan zoveel erger aan een terroristische anti-westerse moord dan aan bijvoorbeeld een roofmoord, een racistische moord of een terroristische moord die niet specifiek tegen het westen gericht is,... dat we enkel in dat eerste geval een hele rits rechten zouden moeten verbeurd verklaren. Als iemand een "gewone" moord pleegt kan je toch net zowel zeggen dat die moordenaar zich tegen onze maatschappij keert, waarom vind je dan dat die wel op meer medelijden mag rekenen?
M

MyDad'sHairyToe

Legacy Member
Martelen zou ik niet kiezen. De doodstraf zou beter gepast zijn voor terroristen maar de getroffen families moeten dan erover beslissen.
Of een levenslange opsluiting vind ik dan nog beter.
e

eS

Legacy Member
Rider zei:
Alhoewel ik uitgesproken tegen foltering ben gaat die logica toch niet 100% op.

Uw risicoanalyse gaat er vanuit dat er geen manier is om na te gaan of informatie die bij ondervraging naar buiten komt niet op juistheid kan gecheckt worden. Daar er meerdere verdachten zijn kan men hun verhalen vergelijken. Je kan uw negatieve becijfering m.a.w. compenseren door 2 verdachten te folteren ipv 1.
Klik om te vergroten...
Uit onderzoek is net gebleken dat meer verdachten folteren = meer betrouwbare info niet opgaat (integenstelling tot bij gewoon ondervragen, waar dat wel een goeie methode is), aangezien de onafhankelijk van hun verklaring in twijfel kan worden getrokken. Een folteraar kan iemand namelijk net zolang folteren tot die het verhaaltje verteld dat gewenst is, iets wat bij een gewone ondervraging veel minder evident is (ook al geef je de verdachte de pap in de mond, hij zal zichzelf niet nog meer aan de galg praten als er geen voordeel voor hem aan vast hangt).
s

squalleke123

Legacy Member
beryl zei:
Wat is er dan zoveel erger aan een terroristische anti-westerse moord dan aan bijvoorbeeld een roofmoord, een racistische moord of een terroristische moord die niet specifiek tegen het westen gericht is,... dat we enkel in dat eerste geval een hele rits rechten zouden moeten verbeurd verklaren. Als iemand een "gewone" moord pleegt kan je toch net zowel zeggen dat die moordenaar zich tegen onze maatschappij keert, waarom vind je dan dat die wel op meer medelijden mag rekenen?
Klik om te vergroten...

Motief is relevant IMHO.
b

beryl

Legacy Member
squalleke123 zei:
Motief is relevant IMHO.
Klik om te vergroten...

Tuurlijk zijn motieven relevant, de wet voorziet daar ook in. Ik denk dat iedereen wel snapt waarom een passionele moord minder zwaar bestraft wordt dan een roofmoord. Maar wat is er zo veel erger aan een anti-westerse terrorist die een moord pleegt dan aan een moord gepleegd door een terrorist met een andere agenda? Je kan natuurlijk zeggen dat het hypocriet is dat ze gebruik maken van rechten gegeven door een maatschappij die ze verwerpen, maar op dat vlak is elke moordenaar en elke misdadiger hypocriet: Ze verlangen allemaal te kunnen genieten van rechten terwijl ze die zelf niet aan anderen gegund hebben.
z

zengi

Legacy Member
Leest titel "terreurverdachten"...tweede pagina: "de samenleving wordt volgelopen met gelukzoekers uit de derdewereld, deze gelukzoekers zijn de basisprincipes aan het ondermijnen. "

Well...That escalated quickly.
P

Pokem0ng

Legacy Member
zengi zei:
Leest titel "terreurverdachten"...tweede pagina: "de samenleving wordt volgelopen met gelukzoekers uit de derdewereld, deze gelukzoekers zijn de basisprincipes aan het ondermijnen. "

Well...That escalated quickly.
Klik om te vergroten...

wel het is geen geheim dat er nogal wat IS strijders tussen de vluchtelingen zitten en sommige van die IS strijders gaan vroeg of laat toeslaan.
C

Chizm

Legacy Member
Mensen die hier anti-folterpraktijken zijn kan ik wel verstaan. Maar wat als hun familieleden of vriendin bij een aanslag vermoord zouden worden, zouden ze dan nog van dezelfde mening zijn.
Voor veel mensen is het nog altijd een ver-van-hun-bed-show.

Ik heb getwijfeld en eerder ja dan nee gestemd. Als je niet mag folteren kan hij zich gewoon in stilzwijgen hullen en niks informatie lossen. Waar staan we dan? Beter dan op een of andere manier folteren waarmee ik niet wil zeggen rechtstreeks pijn toedienen maar bvb. opsluiten in een kleine kamer zonder licht of voedsel. Deur opslot tot hij breekt.

Het Westen is ook té pussyfied geworden, een van de redenen waarom de islam los over het Westen stapt. Veel strenger optreden, zero-tolerance beleid. Familie abdeslam: oppakken en opsluiten wegens stilzwijgen. Omstaanders die politie verhinderen, oppakken en het land uitwijzen. Heeft meneer de belgische nationaliteit? geen probleem gewoona afpakken. Naar waar meot die dan? Land van zijn ouders, of welke zandbak dan ook. Gewoon daadkrachtiger optreden.
k

khendro

Legacy Member
het probleem is dat die landen waar je naar stuurt, ze ook moeten accepteren..... Je kan niet ff zomaar zeggen, kom we sturen al dat krapuul naar Marokko! Marokko moet ze ook willen accepteren, dat vergeet men meestal wel te vermelden in die populistische uitspraken...
b

bassie82

Legacy Member
Chizm zei:
Mensen die hier anti-folterpraktijken zijn kan ik wel verstaan. Maar wat als hun familieleden of vriendin bij een aanslag vermoord zouden worden, zouden ze dan nog van dezelfde mening zijn.
Voor veel mensen is het nog altijd een ver-van-hun-bed-show.

Ik heb getwijfeld en eerder ja dan nee gestemd. Als je niet mag folteren kan hij zich gewoon in stilzwijgen hullen en niks informatie lossen. Waar staan we dan? Beter dan op een of andere manier folteren waarmee ik niet wil zeggen rechtstreeks pijn toedienen maar bvb. opsluiten in een kleine kamer zonder licht of voedsel. Deur opslot tot hij breekt.

Het Westen is ook té pussyfied geworden, een van de redenen waarom de islam los over het Westen stapt. Veel strenger optreden, zero-tolerance beleid. Familie abdeslam: oppakken en opsluiten wegens stilzwijgen. Omstaanders die politie verhinderen, oppakken en het land uitwijzen. Heeft meneer de belgische nationaliteit? geen probleem gewoona afpakken. Naar waar meot die dan? Land van zijn ouders, of welke zandbak dan ook. Gewoon daadkrachtiger optreden.
Klik om te vergroten...

voorbeeld : Je rijdt met je auto naar Brussel. Er gebeurd een aanslag in de straat waar je bent waardoor jij in paniek wegrijdt. Getuigen zeggen dat jouw auto heel rap wegreed.
Je wordt opgepakt maar je weet niks dus je kan ook niks zeggen. Maar je bent de enige aanknopingspunt die ze hebben.
Zou je het dan erg vinden dat ze je folteren?
C

Chizm

Legacy Member
heu ja wat moet je zeggen als er een bom ontploft en je rijdt rap weg? lol wat een dom voorbeeld.

het probleem is dat die landen waar je naar stuurt, ze ook moeten accepteren..... Je kan niet ff zomaar zeggen, kom we sturen al dat krapuul naar Marokko! Marokko moet ze ook willen accepteren, dat vergeet men meestal wel te vermelden in die populistische uitspraken...
Klik om te vergroten...

klopt ja sommigen zullen ze weigeren. Wat is dan dan oplossing ja? Weet jij het?
m

mats0n

Legacy Member
khendro zei:
het probleem is dat die landen waar je naar stuurt, ze ook moeten accepteren..... Je kan niet ff zomaar zeggen, kom we sturen al dat krapuul naar Marokko! Marokko moet ze ook willen accepteren, dat vergeet men meestal wel te vermelden in die populistische uitspraken...
Klik om te vergroten...
Indien het hun landgenoten betreft, op welke basis kunnen ze weigeren?
Geen retorische vraag, ik wil de info.

Afnemen Belgische nationaliteit en burgerrechten is toch een minimum in ieder geval.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan