Archief - Moeten terreurverdachten indien nodig worden gemarteld?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
M°°nblade
Legacy Member
Rechten, wetten, etc ... kunnen allemaal veranderd worden als het moet en zijn dus niet noodzakelijk een obstakel. De US Senaat heeft folteren na 9/11 ook goedgekeurd om waardevolle informatie los te krijgen uit verdachten.SinDweller zei:
Uiteindelijk heeft het een wel met het ander te maken: politiek bepaalt de wetten en is hiervoor verantwoordelijk. Als de wetten niet streng genoeg zijn en we niet alles doen tegen terrorisme wat we 'kunnen' doen omdat onze wetten ons belemmeren en we ze niet willen veranderen, dan is dat een falen van de politiek.
Ik dacht dat we Molembeek na 13 november gingen uitkuisen? Wel, 4 maand later zat Abdeslam daar nog. Als ik naar de politie op het VTM avondnieuws luister hoe dit is kunnen gebeuren zeggen ze zelf: 'als we meer informatie hadden, hadden we meer kunnen doen'
Renegadexxripxx
Legacy Member
Dus jij offert volledig België, Europa op uit puur ideologische redenen.SinDweller zei:
Ben je door uw rigiditeit en inflexibiliteit niet een grotere terrorist omdat je liever uw hoofd in de grond steekt dan uw handen zwart te maken en een praktische oplossing te voorzien?
Dat is dan de politiek van inactie en de voortzetting van de politiek die ons in de miserie gebracht heeft. En het einde van Europa.
M°°nblade
Legacy Member
Nee, ik zou u dan alleen een slechte en irrationele leider noemen die geen juiste beslissingen kan maken wanneer dat in het belang van zijn natie moet. Door geen terroristenbloed aan je handen te willen hebben, zal je dan gewoon het bloed van 11 miljoen brave burgers aan uw vingers hebben kleven. Pokemong for president* \0/SinDweller zei:
Principes zijn zoals scheten, soms moet ge er een laten varen
*allez, voor 5 minuten dan toch
Nahrtent
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Wat kan ik zeggen, ik ben een misantroop pur sang. Je zou voor minder als je dit gezever hier aanschouwt.
M°°nblade zei:
De Romeinen hadden een systeem waarbij in tijden van extreme nood iemand tijdelijk de almacht kreeg om de situatie het hoofd te bieden. Needless to say, 't heeft niet lang geduurd of dat 'tijdelijke' was weg.
Dat gezegd zijnde, ik heb absoluut geen ambitie om de leider van een natie te zijn. Omdat ik inderdaad weinig flexibel ben met mijn principes. Dus ge hoeft van mij geen schrik te hebben.
Nahrtent
Legacy Member
Als een huis-, tuin- en keukenterrorist als Abdeslam er trouwens in zou slagen om een kernbom te verstoppen op Belgisch grondgebied, hebt ge denk ik sowieso wel gefaald als leider van de natie. Wat een onrealistisch scenario is dat dan ook.
Ik denk dat folteren ook in oorlogssituaties niet toegestaan is.
M°°nblade zei:
Ik denk dat folteren ook in oorlogssituaties niet toegestaan is.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Pff heb ik toch effe moeten opzoeken.SinDweller zei:
Maar neen, je bent geen misantroop. Je bent gewoon halsstarrig in het geloof dat alles opgelost geraakt dmv te geloven in de roze bril.
Soms moet je die afzetten en begrijpen dat uw wetten moeten meeevolueren met de tijd. Doe je dat niet, maak je dezelfde fout als degene die men gemaakt heeft met de integratie.
Rechten en plichten gaan hand in hand. Houd je u niet aan uw plichten, kan je uw rechten verliezen... Doe je dit niet stel je u als maatschappij zodanig op dat men uw rechten zodanig zal misbruiken dat je uw maatschappij ondergraaft.
Pokem0ng
Legacy Member
SinDweller zei:
Ik heb je een voorbeeld gegeven uit de recente geschiedenis. Joden die volgens hun overtuigingen en godsdienst (zeg maar hun wet) geen weerstand mochten bieden toen ze naar de gaskamera's werden gestuurd.
Resultaat is bekend.
Je bent geen haar wijzer, niet omdat je foltering afkeurt, maar omdat je absoluut niet flexibel wilt zijn. Je zegt ook dat men grote fouten in het verleden heeft gemaakt. Dat klopt, maar je maakt fouten nu, nog grotere fouten zelfs.
Nahrtent
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Je hebt het opgezocht, maar duidelijk niet begrepen. Ik noem mijzelf een misantroop, en jij verwijt mij een roze bril. Man man man toch :').
Mensenrechten zijn niet gebonden aan plichten, ze zijn universeel en kunnen niet afgenomen worden i.t.t. burgerrechten.
Renegadexxripxx
Legacy Member
SinDweller zei:
Je hebt het opgezocht, maar duidelijk niet begrepen. Ik noem mijzelf een misantroop, en jij verwijt mij een roze bril. Man man man toch :').
Mensenrechten zijn niet gebonden aan plichten, ze zijn universeel en kunnen niet afgenomen worden i.t.t. burgerrechten.
Misantropie was pessimistisch zijn, en mensenhaat.... En dat ben je NIET... Je bent gewoon koppig en overtuigd van uw opinie en ethiek ten koste van alles en iedereen en gelooft in het goede dat zo'n probleem nooit zou kunnen voorvallen.
DAT was de reden waarom ik verwees naar die roze bril.
Mensenrechten zijn rechten die voor elke mens van toepassing gesteld worden. NU. Echter kan je die mensenrechten perfect koppelen aan het gedrag. Wanneeer je u als een monster gedraagt kan je perfect argumenteren dat uw recht op een behandeling als mens opgeheven wordt.
Zolang dat universeel aanvaard wordt is dat geen probleem. Daar de mensenrechten een document als een ander is.
M°°nblade
Legacy Member
Tuurlijk is dat wel toegestaan. Doding, foltering, etc ... De opperbevelhebber beslist en dat hoogste gezag is absoluut en zonder discussie op dat moment. Wel is het natuurlijk zo dat achteraf de krijgsraad zal beoordelen of de genomen beslissingen verantwoord waren.SinDweller zei:
Dit klinkt ook logisch. Overleving is gebaseerd op adaptatie aan wijzigende omstandigheden. En dan mag er niets heilig, onaantastbaar of onaanpasbaar zijn. Mensenrechten, burgerrechten, allemaal ballast. Al onze waarden en rechten maken ons in noodsituaties blind en stuurloos.
Nahrtent
Legacy Member
M°°nblade zei:
Ik lees enkel dat men burgerrechten mag opheffen, geen mensenrechten.
Logisch ook, want al die gasten dat zich in Afrika hebben schuldig gemaakt aan oorlogsmisdaden - waaronder genocide en foltering - mogen het nu gaan uitleggen in Den Haag. Het mag dus niet.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.