Archief - Moeten terreurverdachten indien nodig worden gemarteld?

Rider zei:

Maar rechten & krijgsraden zijn iets voor na de oorlog over te praten. Hiroshima & nagasaki waren geen "martelpraktijken". Het waren zelfs geen obsceen wrede daden; gekeken in de toenmalige context. We spreken over een oorlog waarbij de technologische sprong t.o.v. de vorige zodanig groot was; en de doctrine voor burgerslachtoffers te vermijden nog niet bestond. De brandbommen die men in Dresden gedropt heeft hebben meer slachtoffers veroorzaakt dan hiro & naga.

Het probleem was dat het in de toenmalige oorlogsdoctrine voor alle kanten gewoonweg 100% logisch was om elkaars steden op niets ontziende wijze te bombarderen. Dat was gewoon part of the game!

Klik om te vergroten...

Is het nog altijd.

Renegadexxripxx zei:

Is het nog altijd.

Klik om te vergroten...

No way. Dé moderne westerse doctrine = onze doctrine= de VS doctrine. dwz miljoenen spenderen om één raket 'zo precies mogelijk' op doel te richten. Dat is de doctrine die gecreëerd wordt door de democratie die diréct van alles op de hoogte is; en steeds kritischer op het eigen & andermans beleid. Daarom treedt men in actie tegen facisten à la assad; die mijnontruimers & vatenbommen gebruikt op zijn eigen bevolking. Daarom gaan we binnenkort met zen allen nog méér belastingen betalen voor die nieuwe straaljagers

We kunnen ook nucleaire wapens gebruiken, dat is veel goedkoper èn ook nog eens veel efficiënter als je niet teveel inzit met de collateral damage.

"Gemarteld", als je het nieuws mag geloven mogen we al blij zijn dat ze ondervraagd worden.

Gladiator zei:

"Gemarteld", als je het nieuws mag geloven mogen we al blij zijn dat ze ondervraagd worden.

Klik om te vergroten...

Ja ze hebben die snoeihard op de rooster ... aah nee, toch niet.

Het zal eerder in de zin geweest zijn van, "uw been doet toch niet teveel zeer hé?" "Of nog een glaaske water? Misschien een cola want je ziet een beetje bleekskes"...

Te triest voor woorden is het, ik vertrek naar de US volgende week, maar ik zal wel zeggen dat ik een hollander ben...pff, dat het zover is moeten komen

De federale procureur heeft me enkele minuten toegelaten te zeggen dat Salah Abdeslam sinds de aanslagen in Brussel en Zaventem, niet meer wil praten.

Klik om te vergroten...

Mijnheer wil niet meer praten. Ah, dit is zo jammer.

Ik ben tegen fysiek martelen; maar die flatscreen TV in zijn cel kan toch nuttig gebruikt worden? Wordt daar wel genoeg "Blokken" opgezet?

Het ziet er toch meer en meer naar uit dat dit eventueel voorkomen had kunnen zijn indien men die info uit Abdeslam had gekregen

Gray zei:

We kunnen ook nucleaire wapens gebruiken, dat is veel goedkoper èn ook nog eens veel efficiënter als je niet teveel inzit met de collateral damage.

Klik om te vergroten...

Op Molenbeek?

JasperCLA zei:

Op Molenbeek?

Klik om te vergroten...

Molenbeek is officieel de veiligste plek in heel België als het aankomt op terrorisme. Logisch ook, welke terrorist gaat er zijn familie en collega's nu opblazen, allen naar ginder dus!

[video=youtube;DKouFNgW05o]https://www.youtube.com/watch?v=DKouFNgW05o[/video]

Trump stelt zich terechte vragen. IS verdrinkt mensen in kooien, verbrandt mensen levend, hakt koppen af en wij hebben al problemen met waterboarding voor informatie te krijgen uit een terrorist die niet wil meewerken en informatie weet.

Het VTM nieuws heeft trouwens een fragment uit dit interview gebruikt om schande te spreken van 'Trumps lijkenpikkerij': het irrelevante gedeelte over Brussel ("Brussels was one of the most beautiful places" en "Brussels is a disaster"). Goed gedaan media...

Jujimbo zei:

[video=youtube;DKouFNgW05o]https://www.youtube.com/watch?v=DKouFNgW05o[/video]

Trump stelt zich terechte vragen. IS verdrinkt mensen in kooien, verbrand mensen leven, hakt koppen af en wij hebben al problemen met waterboarding voor informatie te krijgen uit een terrorist die niet wil meewerken en informatie weet.

Het VTM nieuws heeft trouwens een fragment uit dit interview gebruikt om schande te spreken van 'Trumps lijkenpikkerij'. Het irrelevante gedeelte over Brussels ("Brussels was one of the most beautiful places" en "Brussels is a disaster"). Goed gedaan media...

Klik om te vergroten...

Iedereen stelt diezelfde vragen.

Trump formuleert het alleen op een manier waarop hij kan inspelen op de emoties van domme mensen zodat het lijkt of hij gelijk heeft, ook al doet hij zelf geen enkel voorstel dat nog maar een greintje realisme in zich draagt.

JasperCLA zei:

Iedereen stelt diezelfde vragen.

Trump formuleert het alleen op een manier waarop hij kan inspelen op de emoties van domme mensen zodat het lijkt of hij gelijk heeft, ook al doet hij zelf geen enkel voorstel dat nog maar een greintje realisme in zich draagt.

Klik om te vergroten...

Hoezo is waterboarding van terroristen voor informatie onrealistisch?

JasperCLA zei:

Iedereen stelt diezelfde vragen.

Trump formuleert het alleen op een manier waarop hij kan inspelen op de emoties van domme mensen zodat het lijkt of hij gelijk heeft, ook al doet hij zelf geen enkel voorstel dat nog maar een greintje realisme in zich draagt.

Klik om te vergroten...

Ah Jasper, kijk es wat socialisme met Europa heeft gedaan, zelfs gij, iemand zonder eigen mening, iemand die meestal enkel met links kan "argumenteren" moet het vroeg of laat beginnen te beseffen.

Ik meng me hier zelde maar toch even dit:

Persoon A: overtuigd jihadistisch, haat tegenover de westerse wereld, totaal gebrainwashed, duidelijk Los gerukt van de samenleving, vind dat hij nooit kansen heeft gekregen, eventueel in staat zich op te blazen maar denkt dat hij daarmee het goede een dienst bewijst.

Persoon B: staatsambtenaar, rustig en vreedzaam opgegroeid, alle kansen gekregen, heeft als Job het martelen van persoon A (beeld het u in nagels uittrekken, waterboarden, knieën overslaan etc), is voor de rest een rustige burger die 's avonds rustig thuis komt en kan ontspannen bij een avondje blokken kijken.

Persoon A is al een figuur dat ik liefst niet als buurman heb. Maar persoon B al helemaal niet. Dus mensen die martelen verdedigen, denk eens twee keer na. Besef eens wat ge eigenlijk zegt. Besef eens wat martelen eigenlijk is. Als u dit dan nog verdedigd raad ik u aan eens bij een psycholoog te passeren. Want folterhandelingen treffen en daar per definitie niet van walgen lijkt me niet gezond.

aimless zei:

Ik meng me hier zelde maar toch even dit:

Persoon A: overtuigd jihadistisch, haat tegenover de westerse wereld, totaal gebrainwashed, duidelijk Los gerukt van de samenleving, vind dat hij nooit kansen heeft gekregen, eventueel in staat zich op te blazen maar denkt dat hij daarmee het goede een dienst bewijst.

Persoon B: staatsambtenaar, rustig en vreedzaam opgegroeid, alle kansen gekregen, heeft als Job het martelen van persoon A (beeld het u in nagels uittrekken, waterboarden, knieën overslaan etc), is voor de rest een rustige burger die 's avonds rustig thuis komt en kan ontspannen bij een avondje blokken kijken.

Persoon A is al een figuur dat ik liefst niet als buurman heb. Maar persoon B al helemaal niet. Dus mensen die martelen verdedigen, denk eens twee keer na. Besef eens wat ge eigenlijk zegt. Besef eens wat martelen eigenlijk is. Als u dit dan nog verdedigd raad ik u aan eens bij een psycholoog te passeren. Want folterhandelingen treffen en daar per definitie niet van walgen lijkt me niet gezond.

Klik om te vergroten...

kinderachtig gedoe en zever.

Sorry maar zoals je ziet is de wereld meer dan alleen maar liefdekes en bloemekes.

Er zijn nu eenmaal minder goede mensen in de wereld en om deze mensen te beletten hun gedoe minder schadelijk te maken moet men zich tot hun niveau verlagen.

Je zegt dat je naast zo iemand niet zou willen wonen. Meer nog je zou zelfs liever naast een jihadist willen wonen, tja. Het kan best zijn dat je buurman een moordenaar is zonder dat je het weet, of een hypothetische moordenaar/verkrachter/pedofiel die op zijn moment aan het wachten is.

Wat deze man betreft, mogen ze van mij hem op een middeleeuwse wijze behandelen, zolang hij waardevolle informatie lost:

Ja...

Pokem0ng zei:

Wat deze man betreft, mogen ze van mij hem op een middeleeuwse wijze behandelen, zolang hij waardevolle informatie lost:

Klik om te vergroten...

Vooral dat laatste blijft het een van de grootste discussiepunten voor vele tegenstanders van foltering, namelijk dat het absoluut niet is aangetoond dat folteren zorgt voor waardevolle informatie. Integendeel, het merendeel van het onderzoek (dat gezien het topic helaas beperkt is, zeker op empirisch vlak) toont net aan dat dit niet het geval is, omdat het folterproces er net voor zorgt dat de incentive van de ondervraagde veranderd, wat de info onbetrouwbaar = onwaardevol maakt.

En voor iemand weer begint met 'Waarom wordt het dan nog steeds toegepast door CIA etc?': foltering wordt vooral gebruikt als intimidatiemiddel, zowel naar ondervraagden zelf, als naar het brede publiek (CIA: 'we are using any means necessary' -> ook al haalt het geen zak uit, we wekken toch de indruk dat we goed en hard bezig zijn).

eS zei:

Vooral dat laatste blijft het een van de grootste discussiepunten voor vele tegenstanders van foltering, namelijk dat het absoluut niet is aangetoond dat folteren zorgt voor waardevolle informatie. Integendeel, het merendeel van het onderzoek (dat gezien het topic helaas beperkt is, zeker op empirisch vlak) toont net aan dat dit niet het geval is, omdat het folterproces er net voor zorgt dat de incentive van de ondervraagde veranderd, wat de info onbetrouwbaar = onwaardevol maakt.

Klik om te vergroten...

Wie A zegt, moet ook B zeggen.
Ofwel kom je af dat onderzoek aantoont dat ... en dan kom je af met een bron hiervoor. Ofwel zwijg je gewoon in plaats van onvalideerbare informatie aan te halen.

Om het met je eigen woorden ironisch aan te brengen: onbetrouwbaar = onwaardevol

Op zich is heel dit argument iets dat weerlegd kan worden. Het doel van folteren is om informatie los te krijgen en daar is het weldegelijk geschikt voor. Hoe betrouwbaar de informatie is, is afhanekelijk van de ondervraagde, moet achteraf geverifieerd worden en staat los van het folteren. Informatie krijgen die verifieerbaar is, is alvast een stap dichter bij de oplossing en beter dan helemaal geen informatie hebben om mee te werken omdat de gearresteerde niet wil meewerken (zoals nu het geval is bij Abdeslam).

In principe kunnen we dan even goed alle hulplijnen van de politie bij de opsporingsberichten sluiten. Want 9 op de 10 telefoons zullen daarbij ook noise of niet correcte informatie zijn van grappenmakers, aandachttrekkers of goede bedoelende mensen die iets anders gezien hebben dan ze denken dat ze gezien hebben. Dat neemt niet weg dat 1 ene telefoon uit de 10 of zelfs 100 met waardevolle informatie het verschil kan maken tussen leven en dood, waarmee het bestaan van die hulplijn gerechtvaardigd is.

Doen alsof de CIA enkel maar dreigt met folteren als intimidatiemiddel, maar nooit foltert, strookt niet met de rechtzaken en getuigenissen tegen waterboarding en de incidenten op guantanamo bay. Dat is niet enkel 'voor de show' de wereld ingestuurd met alle politieke en imagoschade van de USA als gevolg.

eS zei:

Vooral dat laatste blijft het een van de grootste discussiepunten voor vele tegenstanders van foltering, namelijk dat het absoluut niet is aangetoond dat folteren zorgt voor waardevolle informatie. Integendeel, het merendeel van het onderzoek (dat gezien het topic helaas beperkt is, zeker op empirisch vlak) toont net aan dat dit niet het geval is, omdat het folterproces er net voor zorgt dat de incentive van de ondervraagde veranderd, wat de info onbetrouwbaar = onwaardevol maakt.

En voor iemand weer begint met 'Waarom wordt het dan nog steeds toegepast door CIA etc?': foltering wordt vooral gebruikt als intimidatiemiddel, zowel naar ondervraagden zelf, als naar het brede publiek (CIA: 'we are using any means necessary' -> ook al haalt het geen zak uit, we wekken toch de indruk dat we goed en hard bezig zijn).

Klik om te vergroten...

informatie die deze man kan lossen is vrij eenvoudig te controleren "namen en adressen", niet veel meer. Indien hij namen en adressen vermeldt kan men meteen in actie schieten: daarmee bedoel ik de adressen beginnen in het oog te houden, communicatie controleren ezv.

Ik ben er absoluut zeker van dat de aanslag van Zaventem & Brussel metro vermeden hadden kunnen worden mocht Abseslam op een andere manier worden ondervraagd. Hij is zwak, hij is bang, hij is een mietje.