Archief - Mobiliteit

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Sir.Killalot

Legacy Member
Ik heb intussen wel nog altijd geen antwoord gekregen over de vraag hoe in uw utopisch confederaal België of onafhankelijk Vlaanderen er ook maar een sikkepit zou veranderen aan het mobiliteitsdispuut tussen Vlaanderen en Brussel dat we nu zien.


Dat is gewoon pure naïviteit.

Asateo

Legacy Member
Fizmo zei:
Een andere aanpak zal er nooit komen van franstalige politici. Enkel van vlaamse politici. En dus gaan de walen dat zien als vervlaamsing en er tegen te zijn. Punt. Dat gaat nooit lukken.

De NVA is de grootste partij in Vlaanderen. Vlamingen hebben recht op een beleid waar zij voor stemmen. En dan wil jij de grootste partij in Vlaanderen, en 30% van de stemmen, zomaar aan de kant schuiven omdat de walen geen fan zijn van de NVA? Who cares? De walen moeten zich toch niet moeien met op wie de Vlamingen stemmen? Het feit dat zij net die stemmen krijgen is net een teken dat er veel frustratie is bij de Vlamingen over het beleid die zij de afgelopen decennia wilden maar nooit gekregen hebben.

:oink: Euhm... Wie heeft het enkel over de walen? Dat stoort me soms aan sommige rechtse denkers. De Vlamingen dit en dat. Ik ben Vlaming en ik ga niet akkoord. We leven in een democratie, dus 50% van de stemmen is nodig. Dat NVA de grootste is betekent niet dat ze automatisch mag meeregeren, zeker na de de laatste maanden zullen de andere partijen 2 maal nadenken.
Een coalitie van 50% is al wat democratisch nodig is.

Verder heeft Killalot een punt, je antwoordt niet op de vraag hoe dat dan met mobiliteit moet. Of met Brussel. Je suggereert dat ik illusies koester, imo heb je nood aan een spiegel.

dee

Legacy Member
Asateo zei:
:oink: Euhm... Wie heeft het enkel over de walen? Dat stoort me soms aan sommige rechtse denkers. De Vlamingen dit en dat. Ik ben Vlaming en ik ga niet akkoord. We leven in een democratie, dus 50% van de stemmen is nodig. Dat NVA de grootste is betekent niet dat ze automatisch mag meeregeren, zeker na de de laatste maanden zullen de andere partijen 2 maal nadenken.
Een coalitie van 50% is al wat democratisch nodig is.

Verder heeft Killalot een punt, je antwoordt niet op de vraag hoe dat dan met mobiliteit moet. Of met Brussel. Je suggereert dat ik illusies koester, imo heb je nood aan een spiegel.

50% EN evenveel Franstalige als Nederlandstalige ministers.
Als er straks een Vlaamse partij 100% haalt mag ze nog altijd niet federaal regeren.

Sir.Killalot

Legacy Member
dee zei:
50% EN evenveel Franstalige als Nederlandstalige ministers.
Als er straks een Vlaamse partij 100% haalt mag ze nog altijd niet federaal regeren.

Op te lossen door een deftig federaal systeem in te voeren ;)

Rekt

Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Maar nog altijd geen antwoord op mijn vraag he.
Ah ik dacht dat er al op geantwoord was, niet alles gelezen.

Neen, dat zal niks veranderen, je gaat altijd zo'n problemen hebben. Dat moet in goed overleg samen beslist worden.

Sir.Killalot

Legacy Member
Rekt zei:
Ah ik dacht dat er al op geantwoord was, niet alles gelezen.

Neen, dat zal niks veranderen, je gaat altijd zo'n problemen hebben. Dat moet in goed overleg samen beslist worden.

Dus, met confederalisme/onafhankelijkheid zal er niets aan de problemen veranderen. Wat wel een uitweg kan zijn voor die problemen, daarop zeg je dan 'Never gonna happen, en maar goed ook'. Begrijpe wie begrijpen kan.

Jullie willen dus liever de problemen betonneren, dan oplossen. Raar.

Rekt

Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Dus, met confederalisme/onafhankelijkheid zal er niets aan de problemen veranderen. Wat wel een uitweg kan zijn voor die problemen, daarop zeg je dan 'Never gonna happen, en maar goed ook'. Begrijpe wie begrijpen kan.

Jullie willen dus liever de problemen betonneren, dan oplossen. Raar.

Ja want het allerbelangrijkste in dit land zijn die twee stadsboulevards daar in Brussel. Daarvoor gaan we inderdaad heel het land blokkeren en in totale onbestuurbaarheid gooien. Wat daar in Brussel nu gebeurt kan mij eerlijk gezegd niks schelen.

Er zijn heel wat belangrijkere zaken in dit land en we moeten vlamingen en walen gewoon het bestuur kunnen geven waarvoor ze stemmen. En nu krijgen beide landsdelen dat niet en je ziet het resultaat. Federaliseren zou dit alleen maar erger maken.

Fizmo

Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Ik heb intussen wel nog altijd geen antwoord gekregen over de vraag hoe in uw utopisch confederaal België of onafhankelijk Vlaanderen er ook maar een sikkepit zou veranderen aan het mobiliteitsdispuut tussen Vlaanderen en Brussel dat we nu zien.


Dat is gewoon pure naïviteit.

Ik heb toch nooit gezegd dat alle problemen opgelost zouden zijn? Voor zaken die over verschillende gewesten lopen, moet ge zowiezo samenwerken. Of het nu binnen de regering is via een regeerakkoord of een akkoord tussen gewesten, zowiezo moet ge samenwerken. Net omdat er zoveel verschillen en conflicten zijn, lijkt het mij de logica om die zoveel als mogelijk uit de weg te gaan door alles over te hevelen naar de deelstaten. Op zen minst kunt ge dan gewoon beleid voeren over 98% van de zaken. Over die 2% zoals de nachtvluchten of mobiliteit die impact heeft op meerdere gewesten of de NMBS, gaat ge altijd discussie hebben en dat kunt ge niet vermijden. Communautaire discussies over die andere 98% kunt ge wel al vermijden door die over te hevelen naar de deelstaten. Lijkt me toch al een hele verbetering niet?

Het verschil in dat model is dat het een model van samenwerken betreft. Wanneer meerdere partijen eg. gewesten een meerwaarde zien in samenwerken en er voordeel uithalen, gaan ze dat doen. Nu werkt ge in een model waar de walen de vlamingen blokkeren en niets wil gunnen en er nooit iets beweegt want alles is communautair in dit land.

Fizmo

Legacy Member
Asateo zei:
:oink: Euhm... Wie heeft het enkel over de walen? Dat stoort me soms aan sommige rechtse denkers. De Vlamingen dit en dat. Ik ben Vlaming en ik ga niet akkoord. We leven in een democratie, dus 50% van de stemmen is nodig. Dat NVA de grootste is betekent niet dat ze automatisch mag meeregeren, zeker na de de laatste maanden zullen de andere partijen 2 maal nadenken.
Een coalitie van 50% is al wat democratisch nodig is.

Verder heeft Killalot een punt, je antwoordt niet op de vraag hoe dat dan met mobiliteit moet. Of met Brussel. Je suggereert dat ik illusies koester, imo heb je nood aan een spiegel.
En wat is er democratisch aan het feit dat er meer stemmen nodig zijn voor een vlaamse federale zetel dan voor een franstalige federale zetel? Wat is er democratisch aan het feit dat wanneer vlaanderen een staatshervorming wenst of meer bevoegdheden wil, ze een meerderheid aan franstalige kant nodig heeft? Vlaanderen kan gewoon geen institutionele wijzigingen doen zonder franstalige meerderheid. Dat is wel democratisch dan? De meerderheid van het land die gegijzeld wordt door allerhande grendels door een Franstalige minderheid. Yep, zeer democratisch.

Op vlaams niveau zal een partij met 30% van de stemmen quasi altijd in de meerderheid zitten. De eerste zet is aan de grootste partij en met 1 of hooguit 2 andere partijen heb je een meerderheid. Punt. En die meerderheid kan wordt meestal zeer snel gevormd. Als ge natuurlijk 2 verschillende democratieën moet beginnen samenvoegen, en beide hebben een partij met 30% van de stemmen is de kans reëel dat er één van de twee (of mss zelfs beide) niet bij is wanneer ze aan verschillende kanten van het politieke spectrum staan. Dat is zowel voor vlaanderen als voor Wallonië in dat geval niet het beleid waarvoor ze stemmen.

Asateo

Legacy Member
Voor alle duidelijkheid: ik heb niet gezegt dat het huidige systeem perfect is. Ik vind ook dat er onrechtvaardigheden in zitten. Alleen zie ik confederalisme niet als de oplossing. De dingen die jij aanhaalt kunnen ook gewoon in een federale staatshervorming aangepast worden.
Dat een minderheidsgroep rechten heeft die willekeur over hun tegengaan is nu ook weer niet altijd slecht (zie geschiedenis).

Natuurlijk is het waarschijnlijk dat een partij met 30% in de regering zit. Het hoeft echter niet, en daar is democratisch niets mis mee.

jack|herrer

Legacy Member
Asateo zei:
De dingen die jij aanhaalt kunnen ook gewoon in een federale staatshervorming aangepast worden.

Dat lukt dus niet met walen in een regering. Die willen hier niet aan mee werken.

SomeDude

Legacy Member
En binnenkort mogen we nog eens extra betalen om op Waalse wegen te rijden wss :crazy:

JPV

Legacy Member
Fizmo zei:
En wat is er democratisch aan het feit dat er meer stemmen nodig zijn voor een vlaamse federale zetel dan voor een franstalige federale zetel?

Feitelijke onzin. Het is niet omdat dit door de uitslag van de verkiezingen zo was, dat dit ook per se nodig is.

Door de toevalligheden van afronding en minder opkomst in Wallonië, is dat nu zo

Dat laatste zou je als ondemocratisch claimen,maar het recht om niet te stemmen zonder dat dit een negatief resultaat heeft voor de vertegenwoordiging van je gebied is perfect democratisch te verantwoorden. Je stelt voor de vertegenwoordigers van AL je inwoners, niet enkel van de meerderjarigen die stemden.

squalleke123

Legacy Member
Gisteren, omdat het ons een belangrijk onderwerp leek, de Pano-reportage bekeken. En er dik spijt van gehad. Als dat is wat moet doorgaan voor onderzoeksjournalistiek in dit land dan is dat grond voor een zware depressie...

Van spectaculaire beelden gebruiken om aan te tonen hoe gevaarlijk het is voor fietsers, zonder daarbij rekening te houden met het feit dat de fietsers in de beelden vaak in de fout gaan, tot het niet tonen van deftige statistieken. We staan dan nog, zelf fietser zijnde, aan de kant van de reportagemakers, maar we ergeren er ons nog blauw aan hoe slecht ze hun case onderbouwen, hoe vaak ze mogelijke problemen onder de mat vegen en hoe hard ze de emo-kaart proberen te trekken. Triestig, triestig, triestig.

Ik stel mij nu eigenlijk zelfs de vraag in hoeverre die reportage over schild en vrienden opgeklopt was, zo erg is het...

squalleke123

Legacy Member
Avilowca zei:
Een vooringenomen Pano-reportage? Wie had dat gedacht.

Het vooringenomen zijn tot daar. Maar niets-zeggende statistieken gebruiken en de emo-kaart trekken zijn eigenlijk wat hen, voor mij althans, de das omdoen.

Avilowca

Legacy Member
squalleke123 zei:
Het vooringenomen zijn tot daar. Maar niets-zeggende statistieken gebruiken en de emo-kaart trekken zijn eigenlijk wat hen, voor mij althans, de das omdoen.

Door je betoog ben ik uit nieuwsgierigheid naar de reportage aan het kijken. Ik zit aan minuut vier en heb al twee fietsers aan de verkeerde kant van de weg zien rijden.
Het ziet er daar in Brussels wel netelig uit.

squalleke123

Legacy Member
Avilowca zei:
Door je betoog ben ik uit nieuwsgierigheid naar de reportage aan het kijken. Ik zit aan minuut vier en heb al twee fietsers aan de verkeerde kant van de weg zien rijden.
Het ziet er daar in Brussels wel netelig uit.

Die fietsers die in fout zijn vond ik eigenlijk gewoon grappig. Daar kan ik maw. nog mee leven, je kan argumenteren dat die daar min of meer toe gedwongen worden.

Wat mij vooral stoorde is de gebrekkige statistische onderbouwing. Een voorbeeld: ze claimen dat fietsdoden van 30 in jaar 1 naar 35 in jaar 2 gegaan zijn. Een stijging van meer dan 10%. Maar op zo'n kleine hoeveelheid kan je toch niet anders verwachten dan grote schommelingen te zien? Als je even rondkijkt, dan zie je dat dergelijke statistieken vaak van jaar op jaar met dubbele cijfers gaan springen (op EN neer). Om daar dan de conclusie aan te verbinden dat er een probleem is, is meer dan twee bruggen te ver natuurlijk. De werkelijke vergelijking, jaar op jaar, 10 jaar teruggaande (2006 - 2016) toont eigenlijk een dalende of stabiele trend afhankelijk van de bron, ondanks het stijgende aantal (elektrische) fietsen.

Ter alle duidelijkheid, ik ben wel ook van mening dat de infrastructuur voor fietsers beter moet, maar de manier waarop de reportagemakers hier aan journalistiek doen vind ik gewoon schandalig.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan