Archief - Mobiliteit

Avilowca zei:

Is dat zo daar? In Leuven zie je er af en toe wel eentje rondrijden maar om van een verzadiging te spreken is nogal ver gedreven.

Hier in Leuven krijg je bovendien een vrij pervers effect dat omwille van de automatische toekenning van schoolplaatsen (waarbij geen rekening wordt gehouden met de afstand tot de school) mensen toch nog naar de auto moeten grijpen om aan die school te geraken, terwijl een andere optie dichterbij huis is.

Gelukkig zijn er genoeg bussen in Leuven om al die scholieren rond te voeren. Blijkt plots dat de concentratie roetdeeltjes in de bondgenotenlaan compleet over de rooie gaat. Oeps!

Klik om te vergroten...

tiensepoort tijdens een weekdag. Genoeg bakfietsen hoor

Avilowca zei:

We zijn op weg naar twee systemen voor kilometerheffing.

Vlaanderen (de Vlaamse Regering) wil een slimme kilometerheffing. Brussel sluit zich daar bij aan. In Wallonie wil men werken met een vignet.
Benieuwd wat dat wordt. Hier op de taalgrens zijn we het wel gewoon dat de gewestregeringen geen voeling hebben met elkaar maar dit zou wel zeer vervelend worden.

Wat een wanbeleid hier in Vlaanderen toch. Het is dan ook veelzeggend dat men het systeem in heel Vlaanderen gaat doorvoeren inplaats van enkel op de plaatsen waar het effectief nodig is zoals nabij de kernsteden. Maar goed, het geld voor die dwaze overkapping van de Antwerpse ring moet van ergens komen zeker?

Klik om te vergroten...

Beetje grappig dat je in één post zowel aanklaagt dat er twee systemen in België komen, als klaagt dat er in Vlaanderen maar één systeem komt i.p.v. enkel hier en daar een systeem.

Epyon zei:

Beetje grappig dat je in één post zowel aanklaagt dat er twee systemen in België komen, als klaagt dat er in Vlaanderen maar één systeem komt i.p.v. enkel hier en daar een systeem.

Klik om te vergroten...

Stel je voor dat iemand beide systemen ontoepasselijk vind zeg...

In Wallonië is geen nood aan de heffing op basis van het fileargument. In Vlaanderen is er alleen nood rondom kernsteden. Maar met een lokaal systeem betaald natuurlijk alleen de bevolking die daar constant moet zijn, en dat kan niet zijn in een Vlaanderen dat bestuurd wordt vanuit Antwerpen natuurlijk.

Avilowca zei:

Stel je voor dat iemand beide systemen ontoepasselijk vind zeg...

In Wallonië is geen nood aan de heffing op basis van het fileargument. In Vlaanderen is er alleen nood rondom kernsteden. Maar met een lokaal systeem betaald natuurlijk alleen de bevolking die daar constant moet zijn, en dat kan niet zijn in een Vlaanderen dat bestuurd wordt vanuit Antwerpen natuurlijk.

Klik om te vergroten...

De kilometerheffing vervangt het huidige systeem van forfaitaire BIVV en wegentaks voor een heffing gebaseerd op het aantal gereden kilometers. Pleit je nu voor verschillende belastingsystemen op basis van waar je woont? Of waar je voertuig is ingeschreven?

Epyon zei:

De kilometerheffing vervangt het huidige systeem van forfaitaire BIVV en wegentaks voor een heffing gebaseerd op het aantal gereden kilometers. Pleit je nu voor verschillende belastingsystemen op basis van waar je woont? Of waar je voertuig is ingeschreven?

Klik om te vergroten...

Maar toch niet wanneer je naar Wallonië moet of....

Epyon zei:

De kilometerheffing vervangt het huidige systeem van forfaitaire BIVV en wegentaks voor een heffing gebaseerd op het aantal gereden kilometers. Pleit je nu voor verschillende belastingsystemen op basis van waar je woont? Of waar je voertuig is ingeschreven?

Klik om te vergroten...

Je kan perfect beide systemen combineren. Je maakt de heffing aftrekbaar van de bestaande wegenbelasting tot de nulsom. Iedereen blijft bijdragen, maar wie absoluut elke dag 160km wil doen en twee keer over de ring van Antwerpen rijdt betaald daar de heffing voor.

De heffing wordt in het leven geroepen om een probleem op te lossen dat zich stelt rond kernsteden en grote knooppunten. Voor de duidelijkheid ik heb daar begrip voor.

Wat er voor mij niet in gaat, en dan verwijs ik bv. Naar Marino Keulen, is dat de heffing zoals ze nu op tafel ligt gewoon een platte belasting is op mensen die in "landelijk" gebied wonen. Het gaat om een solidariteitsmechanisme dat in beide richtingen moet werken.

Avilowca zei:

In Wallonië is geen nood aan de heffing op basis van het fileargument. In Vlaanderen is er alleen nood rondom kernsteden.

Klik om te vergroten...

In en rond de Waalse steden zoals Luik, Namen, Charleroi,... en in vele delen van Waals-Brabant is het verkeer ook soms een dikke ramp hoor. Die steden zijn gewoon vergelijkbaar met de druktes rond de Vlaamse steden, Antwerpen uitgezonderd.

stungunner zei:

In en rond de Waalse steden zoals Luik, Namen, Charleroi,... en in vele delen van Waals-Brabant is het verkeer ook soms een dikke ramp hoor. Die steden zijn gewoon vergelijkbaar met de druktes rond de Vlaamse steden, Antwerpen uitgezonderd.

Klik om te vergroten...

Maar goed overal is het verkeer in de spits wel druk. Je kan nergens meer rijden waar je quasi alleen op de weg bent.
Maar het is wel een groot verschil met Antwerpen waar de spits gewoon immens lang duurt en de overlast echt megalomaan is.

Avilowca zei:

Je kan perfect beide systemen combineren. Je maakt de heffing aftrekbaar van de bestaande wegenbelasting tot de nulsom. Iedereen blijft bijdragen, maar wie absoluut elke dag 160km wil doen en twee keer over de ring van Antwerpen rijdt betaald daar de heffing voor.

De heffing wordt in het leven geroepen om een probleem op te lossen dat zich stelt rond kernsteden en grote knooppunten. Voor de duidelijkheid ik heb daar begrip voor.

Wat er voor mij niet in gaat, en dan verwijs ik bv. Naar Marino Keulen, is dat de heffing zoals ze nu op tafel ligt gewoon een platte belasting is op mensen die in "landelijk" gebied wonen. Het gaat om een solidariteitsmechanisme dat in beide richtingen moet werken.

Klik om te vergroten...

Dus mensen die de wegen het meest belasten en mede oorzaak zijn van van de files rond de kernsteden (akke die dat ergens ver weg gaan wonen omdat het goedkoper is) moeten voor u enkel dat stukje rond de stad betalen en de rest gratis berijden?
Ik doe naar mijn werk bv 4km autostrade, echter is dat een stuk waar het file is omdat al die mensen uit de Limburg dat ook nemen richting Brussel.

Als ik naar de kust wil kan ik beter langs Wallonië rijden binnenkort

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/12/26/de-stad-van-morgen-anders-wonen/

De vergelijking met Zurich is interessant. Even kort opzoeken leerde me dat Zurich, qua bevolkingsdichtheid (1200/km^\2), dichter aanleunt bij de Vlaamse ruit (800) dan bij Antwerpen stad (2500). Context is alles, en gaan wonen zoals men in Zurich woont, wat onze vlaamse bouwmeester hier als voorbeeld aanhaalt, wil zeggen dat de gemiddelde antwerpenaar RUIMER zou kunnen wonen...

Ik vind het nog steeds geen goed idee om geconcentreerder te gaan wonen, aangezien alle problemen in de stad concentratie-problemen zijn, maar toch frappant dat we in onze steden al een stuk geconcentreerder wonen dan het voorbeeld die de man hier aanhaalt.

SomeDude zei:

Dus mensen die de wegen het meest belasten en mede oorzaak zijn van van de files rond de kernsteden (akke die dat ergens ver weg gaan wonen omdat het goedkoper is) moeten voor u enkel dat stukje rond de stad betalen en de rest gratis berijden?
Ik doe naar mijn werk bv 4km autostrade, echter is dat een stuk waar het file is omdat al die mensen uit de Limburg dat ook nemen richting Brussel.

Als ik naar de kust wil kan ik beter langs Wallonië rijden binnenkort

Klik om te vergroten...

Je moet natuurlijk wel lezen wat er staat. Ik zeg dat iedereen de wegenbelasting die vandaag bestaat blijft betalen. Rondom de kernsteden voeg je kilometerheffingen. Die heffing mag je aftrekken van je wegenbelasting. Zo blijft iedereen een stuk meebetalen. Maar iemand die duideliijk meer overlast veroorzaakt door elke dag op een drukke ringweg te rijden zal na aftrek van zijn basishoeveelheid wegenbelasting moeten blijven doorbetalen per gereden kilometer.

Iedereen blijft bijdragen. Alleen zal iemand die amper met de wagen rijdt in drukke gebieden een stukje minder wegenbelasting betalen en zal iemand die veel kilometers doet een stukje meer betalen. Iemand die nooit of nauwelijks gebruik maakt van wegen die onder zware filedruk staan ziet niets veranderen met de huidige situatie. Enkel, op deze manier wordt iemand die landelijk woont niet gestraft omdat ze de wagen gebruiken want op die plaatsen bestaat geen kilometerheffing. Het voorkomt ook dat mensen dubbel gestraft worden want iedereen kan zien dat er van de beloofde uitbreiding van het openbaar vervoer niets in huis zal komen. En laat het net op die plaatsen zijn dat er momenteel noch amper openbaar vervoer is.

squalleke123 zei:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/12/26/de-stad-van-morgen-anders-wonen/


De vergelijking met Zurich is interessant. Even kort opzoeken leerde me dat Zurich, qua bevolkingsdichtheid (1200/km^\2), dichter aanleunt bij de Vlaamse ruit (800) dan bij Antwerpen stad (2500). Context is alles, en gaan wonen zoals men in Zurich woont, wat onze vlaamse bouwmeester hier als voorbeeld aanhaalt, wil zeggen dat de gemiddelde antwerpenaar RUIMER zou kunnen wonen...


Ik vind het nog steeds geen goed idee om geconcentreerder te gaan wonen, aangezien alle problemen in de stad concentratie-problemen zijn, maar toch frappant dat we in onze steden al een stuk geconcentreerder wonen dan het voorbeeld die de man hier aanhaalt.

Klik om te vergroten...

Het probleem hier is dat men naar een element gaat kijken in Zwitserland en daar dan conclusies uit trekt. Geen woord over de wetgeving rond ruimtelijke ordening, eigendomsrechten, prijzen, bereikbaarheid, werkgelegenheid, etc...

Zo een verhaal moet je in zijn geheel bekijken. Even naar Zwitserland wijzen en zeggen hoe het anders kan is zinloos.

Avilowca zei:

Je moet natuurlijk wel lezen wat er staat. Ik zeg dat iedereen de wegenbelasting die vandaag bestaat blijft betalen. Rondom de kernsteden voeg je kilometerheffingen. Die heffing mag je aftrekken van je wegenbelasting. Zo blijft iedereen een stuk meebetalen. Maar iemand die duideliijk meer overlast veroorzaakt door elke dag op een drukke ringweg te rijden zal na aftrek van zijn basishoeveelheid wegenbelasting moeten blijven doorbetalen per gereden kilometer.

Iedereen blijft bijdragen. Alleen zal iemand die amper met de wagen rijdt in drukke gebieden een stukje minder wegenbelasting betalen en zal iemand die veel kilometers doet een stukje meer betalen. Iemand die nooit of nauwelijks gebruik maakt van wegen die onder zware filedruk staan ziet niets veranderen met de huidige situatie. Enkel, op deze manier wordt iemand die landelijk woont niet gestraft omdat ze de wagen gebruiken want op die plaatsen bestaat geen kilometerheffing. Het voorkomt ook dat mensen dubbel gestraft worden want iedereen kan zien dat er van de beloofde uitbreiding van het openbaar vervoer niets in huis zal komen. En laat het net op die plaatsen zijn dat er momenteel noch amper openbaar vervoer is.

Klik om te vergroten...

Je beschrijft hier gewoon een minder rechtvaardige en meer complexe variant van het systeem van de slimme kilometerheffing. Bij de slimme kilometerheffing betaal je ook meer in filegevoeliger gebieden en/of tijdens de spits.

Bedoeling van de kilometerheffing is mensen verantwoordelijk maken voor hun eigen keuzes. Iedere kilometer die je rijdt vervuil je en slijt je wegen. Als je op het platteland wil gaan wonen weet je dat je meer kilometers zal doen, en moet je je ook daarvan bewust zijn en verantwoordelijkheid dragen.

Eén systeem is overigens veel duidelijker en eenvoudiger dan wederom een belastingaftrek voor een Vlaamse belasting op je federale aangifte.

Epyon zei:

Je beschrijft hier gewoon een minder rechtvaardige en meer complexe variant van het systeem van de slimme kilometerheffing. Bij de slimme kilometerheffing betaal je ook meer in filegevoeliger gebieden en/of tijdens de spits.

Bedoeling van de kilometerheffing is mensen verantwoordelijk maken voor hun eigen keuzes. Iedere kilometer die je rijdt vervuil je en slijt je wegen. Als je op het platteland wil gaan wonen weet je dat je meer kilometers zal doen, en moet je je ook daarvan bewust zijn en verantwoordelijkheid dragen.

Eén systeem is overigens veel duidelijker en eenvoudiger dan wederom een belastingaftrek voor een Vlaamse belasting op je federale aangifte.

Klik om te vergroten...

Dus in Noord- en Oost Limburg mag niemand meer wonen? Of dat is dus zeker geen wenselijke situatie?
Want voor die mensen betekent het wel een platte belastingverhoging. Er is geen alternatief inzake openbaar vervoer. Dus je zegt: ofwel slik je de belastingverhoging maar, ofwel moeten jullie maar verhuizen en eindigen jullie als een spookgemeente.

PS. Niet iedereen die op het platteland woont, doet daarom per se meer km's dan iemand die in een centrumstad woont.

Bloembak zei:

Dus in Noord- en Oost Limburg mag niemand meer wonen? Of dat is dus zeker geen wenselijke situatie?
Want voor die mensen betekent het wel een platte belastingverhoging. Er is geen alternatief inzake openbaar vervoer. Dus je zegt: ofwel slik je de belastingverhoging maar, ofwel moeten jullie maar verhuizen en eindigen jullie als een spookgemeente.

PS. Niet iedereen die op het platteland woont, doet daarom per se meer km's dan iemand die in een centrumstad woont.

Klik om te vergroten...

Die mensen wonen dan ook wel in huisvesting dat een *PAK* goedkoper is dan wie eerder in de vlaamse ruit woont.

StarSeeker zei:

Die mensen wonen dan ook wel in huisvesting dat een *PAK* goedkoper is dan wie eerder in de vlaamse ruit woont.

Klik om te vergroten...

Dat heeft er niks mee te maken of is de prijs van huisvesting nu plots de waarde meter voor wegenbelasting en km heffing.

De sociale huisjes bewoners zullen er niet lee kunnen lachen.

Bloembak zei:

PS. Niet iedereen die op het platteland woont, doet daarom per se meer km's dan iemand die in een centrumstad woont.

Klik om te vergroten...

Met een kilometerheffing moeten ze ook niet meer heffing betalen dan dat ze rijden

Simpel alternatief : de huidige belastingen blijven bestaan en worden betaald door iedereen.
Daarnaast heb je zones waar je moet betalen om binnen te rijden : zoals Brussel, Antwerpen, overal waar het nodig is. Vast bedrag van 5€ per dag ofzo.
Geen aftrek natuurlijk want dan zit je weer met verschillende systemen.

jack|herrer zei:

Dat heeft er niks mee te maken of is de prijs van huisvesting nu plots de waarde meter voor wegenbelasting en km heffing.

De sociale huisjes bewoners zullen er niet lee kunnen lachen.

Klik om te vergroten...

Nee, maar er zijn wel meer dan genoeg mensen die in de limburg 'goedkoop' gaan wonen, om dan te liggen pendelen naar antwerpen/brussel, en zo mee helpen aan het verkeersinfarct in dit land.
Dit pendelgedrag veroorzaakt extra verkeer op de assen die nu al zo overbevolkt zijn.

Als ze in de vlaamse ruit of in de limburg zouden wonen EN werken, dan zou hun kilometerheffing heel wat goedkoper zijn.
In de limburg verdien je natuurlijk niet zo veel, maar de huizen zijn er goedkoper.
In de vlaamse ruit verdien je meer, maar daar zijn de huizen duurder.

Dit is natuurlijk een massale oversimplificatie. Zomaar van woonplaats of werk veranderen is niet op 1-2-3 gedaan, of soms zelfs niet mogelijk.
Echter kan je moeilijk tegenspreken dat het niet meer dan normaal zou zijn dat mensen die veel pendelen meer kilometerheffing zouden betalen.


Veel komt uiteindelijk neer op het feit dat de centralisatie van arbeid in dit land ook een halve ramp is.
Meer thuiswerk zou moeten worden mogelijk gemaakt, en enige stimulatie van decentrale kantoren, en gewoon werkgelegenheid in 't algemeen in regios zoals de limburg is ook gewenst, imo.

bassie82 zei:

Simpel alternatief : de huidige belastingen blijven bestaan en worden betaald door iedereen.
Daarnaast heb je zones waar je moet betalen om binnen te rijden : zoals Brussel, Antwerpen, overal waar het nodig is. Vast bedrag van 5€ per dag ofzo.
Geen aftrek natuurlijk want dan zit je weer met verschillende systemen.

Klik om te vergroten...

Afaik is zo'n congestietaks al eens onderzocht en was dat een juridisch mijnenveld. Het Vlaamse gewest kan deze taks niet innen omdat ze anders een dubbele wegentaks zou heffen en het gelijkheidsbeginsel zou schenden. De gemeenten kunnen ze ook niet heffen, want ze hebben geen bevoegdheid over de gewestelijke wegen. Een congestietaks is nl. geen milieutaks zoals ze wel in een LEZ kunnen heffen, maar een gebruikstaks op de wegen. Bovendien zijn het niet de gemeenten die het geld moeten ontvangen (wat zouden gemeentjes als Affligem en Groot-Bijgaarden daar überhaupt mee doen), maar wel het gewest want zij betaalt de aanleg en onderhoud van die wegen. Waardoor we weer bij het eerste argument aankomen.

Een algemeen Vlaams systeem van rekeningrijden bleek de enige mogelijke piste.

Wat wellicht wel zou kunnen is bijv. de BIVV forfaitair houden en de wegentaks vervangen door een kilometerheffing. Het zou me niet verbazen moesten ze met zo'n halfslachtige oplossing komen.

De doelstelling is toch om sturend te werken: files verminderen en mensen op het openbaar vervoer te krijgen?
Of is de doelstelling van verkeersbelasting nu ineens om mensen te doen verhuizen of van job te veranderen? En om mensen die in een economisch minder ontwikkeld gebied wonen meer te belasten en dat gebied economisch nog wat verder naar achter plaatsen in de rij? Is dat niet een beetje een overtrokken reactie?

En kom niet af met het drogargument dat het goed zou zijn voor de ruimtelijke ordening of dergelijke. Het is net in de Vlaamse Ruit dat er ook op elke steenweg files zijn, dat die vol lintbebouwing staan, dat er nauwelijks nog groen is. Iemand die in Limburg woont, zal sneller in een woonkern wonen dan daarbuiten.

En hoeveel mensen pendelen vandaag niet van Gent naar Brussel of van Brussel naar Antwerpen per auto elke dag? Je vindt ze hier op het forum al met hopen. Die mensen kunnen makkelijk overstappen naar het OV. Iemand van Limburg die naar Leuven rijdt, die heeft net niet die makkelijke optie van het OV en mag dus de kosten betalen volgens jullie. Dat is 2 maal gekloot zijn (onderbedeeld qua investeringen in OV en meer verkeersbelastingen mogen betalen).