Archief - Mobiliteit

Zal wel deels waar zijn, je ziet het ook aan de gezondheidsstatistieken van de gemiddelde Vlaming dat inspanning iets is wat veel mensen liever vermijden.

Los daarvan zeg ik toch zelf dat voor een heel deel verplaatsingen de auto de beste optie is? Als ik een karton melk moet kopen neem ik ook gewoon de wagen hoor. Maar hoeveel pakken er niet de auto om een kilometer verder een kilo charcuterie te kopen? Of ze kruipen nog liever met wat glazen te veel op achter het stuur dan 5 kilometer met de fiets te rijden om een terrasje te doen. Soit, dat is afdwalen van de originele discussie natuurlijk. Een veilig gevoel en aangepaste infrastructuur heeft altijd een aanzuigend effect op het aantal fietsers, dat toont elk voorbeeld uit het buitenland (of de weinige binnenlandse voorbeelden) aan. Dat moet je niet weerleggen met groteske tegenvoorbeelden als familie op 40 kilometer afstand of 10 centimeter sneeuw op de baan, over dat soort verplaatsingen heb ik het niet. Van de fietsers daar aan dat Leuvens kruispunt zijn er weinig die familie in Brussel gaan bezoeken, en daar gaat geen enkele voorrang iets aan veranderen.

Mensen zijn liever lui dan moe. Zelfs al raakt het hun portefeuille. Fietsen vraag inderdaad engagement, en zoveel volk heeft dat niet voldoende helaas.

Een kameraad van mij woont op 2,5k van zijn werk en moet gewoon een vrijliggend fietspad naast een steenweg nemen en dus 1 keer oversteken per rit. En die is op meer dan 10 jaar werk nog nooit met de fiets gaan werken (en nee, hij heeft geen bedrijfswagen).
Hij is zelfs al te laat gekomen op zijn werk omdat de de weg versperd was door een carnavalstoet. Terwijl hij ook gewoon de fiets had kunnen nemen.

parabellum zei:

Zal wel deels waar zijn, je ziet het ook aan de gezondheidsstatistieken van de gemiddelde Vlaming dat inspanning iets is wat veel mensen liever vermijden.

Los daarvan zeg ik toch zelf dat voor een heel deel verplaatsingen de auto de beste optie is? Als ik een karton melk moet kopen neem ik ook gewoon de wagen hoor. Maar hoeveel pakken er niet de auto om een kilometer verder een kilo charcuterie te kopen? Of ze kruipen nog liever met wat glazen te veel op achter het stuur dan 5 kilometer met de fiets te rijden om een terrasje te doen. Soit, dat is afdwalen van de originele discussie natuurlijk. Een veilig gevoel en aangepaste infrastructuur heeft altijd een aanzuigend effect op het aantal fietsers, dat toont elk voorbeeld uit het buitenland (of de weinige binnenlandse voorbeelden) aan. Dat moet je niet weerleggen met groteske tegenvoorbeelden als familie op 40 kilometer afstand of 10 centimeter sneeuw op de baan, over dat soort verplaatsingen heb ik het niet. Van de fietsers daar aan dat Leuvens kruispunt zijn er weinig die familie in Brussel gaan bezoeken, en daar gaat geen enkele voorrang iets aan veranderen.

Klik om te vergroten...

Jij kwam met die argumentatie af. Mijn argumentatie is al in het begin dat de infrastructuur aangepast dient te worden op plaatsen waar er veel fietsvolk passeert om fiets en wagen/bus/moto van elkaar te scheiden.

Doet men dat niet, dan moet men de meest veilige optie kiezen en dat is de zwakke weggebruiker uit zijn doppen laten kijken. En zeer zeker niet de voorrang afgeven aan de zwakke weggebruiker. Omdat je hiermee een onveilig "veilig gevoel" creëert. De mentaliteit van : die moeten voor mij stoppen dus ik zet op mijn gemak aan. Maar het belangrijkste is de infrastructuur zodanig inrichten dat het veilig kan. Het maakt die auto echt geen sikkepit uit als die 5 seconden langer moet wachten zodanig dat een georganiseerde overtocht mogelijk is. En hetzelfde kan gezegd worden voor die fietser. Het enige waarbij ze allebei wel uit hun vel springen is wanneer er zoveel verkeer is dat er voor de andere na het wijzigen van de lichten ze niets gevorderd zijn. Of anders gezegd wanneer die fietser al een tijdje staat te wachten aan dat fietspad en de ene wagen na de andere erdoor rijdt.

Dus moet je ook DAARAAN iets doen.

Renegadexxripxx zei:

In de verslaggeving ben ik nog niet tegengekomen dat de schuld gestoken werd op de onoplettendheid van de zwakke weggebruiker (het feit dat die oortjes in heeft en op zijn gsm bezig is met beide handen - en dus zonder handen fietst).

Klik om te vergroten...

Het aantal ongevallen van fietsers die beide oortjes in hebben én op zijn GSM bezig zijn met beide handen zal waarschijnlijk laag zijn, dat klopt. Maar is dat omdat de journalist ze niet vermeldt of omdat er a) weinig fietsers zijn die met beide handen hun gsm gebruiken b) dergelijke oorzaken niet de dag na het ongeval gekend zijn en men er dus niet over KAN schrijven bij zo'n ongeval?

denkimi zei:

Maar het klopt natuurlijk dat iedereen het vanuit zijn eigen standpunt bekijkt. Je hebt een beperkte groep die in een stad woont en enkel kleine lichte zaken moet transporteren en dus alles met de fiets kan doen, en je hebt al de rest voor wie een auto gewoon een noodzaak is.


Je kunt vooruitgang niet terugdraaien, hoe hard sommigen ook proberen. De wagen is zo populair omdat hij op elk vlak superieur is vergeleken met zijn rechtstreekse concurrenten als de fiets en het openbaar vervoer.

De weginfrastructuur moet aangepast worden aan het verkeer, niet andersom. En als er voor iedere 100 automobilisten maar 1 fietser is dan is het maar normaal dat de infrastructuur niet op een vergelijkbaar niveau is.

Klik om te vergroten...

Mja, is het niet al lang bewezen dat wanneer je meer capaciteit (maw: meer rijstroken, minder obstructies, voorrang in het voordeel van, ...) geeft aan auto's, er geen sikkepit verandert behalve dat er meer auto's rondrijden en de boel toch opnieuw weer vastloopt?

Dan lijkt 't mij geen slecht idee om bepaalde plaatsen uitdrukkelijk voor fietsers in te richten, ook al zijn het momenteel meer auto's dan fietsers. Kijk naar het circulatieplan in Gent - natuurlijk is dat ambetant voor de auto's en zal iemand uit Nevele of Oostakker Gent sneller links laten liggen, maar voor mensen uit Gentbrugge of Mariakerke is de fiets of het openbaar vervoer nu de meest logische mogelijkheid. De kleine lokale handelaars in autoluwe buurten doen het nu waarschijnlijk beter dan wanneer de Colruyt 10km verder heel gemakkelijk bereikbaar is met de auto en mensen gaan opnieuw dichter bij hun werk / familie wonen zodanig dat ze niet dagelijks in de auto moeten zitten. Bekijk je dat als een achteruitgang omdat de wagen populair/superieur is?

Renegadexxripxx zei:

Doet men dat niet, dan moet men de meest veilige optie kiezen en dat is de zwakke weggebruiker uit zijn doppen laten kijken. En zeer zeker niet de voorrang afgeven aan de zwakke weggebruiker. Omdat je hiermee een onveilig "veilig gevoel" creëert. De mentaliteit van : die moeten voor mij stoppen dus ik zet op mijn gemak aan.

Klik om te vergroten...

Ik snap niet waarom het per definitie veiliger is om voorrang te geven aan auto's dan aan fietsers. Natuurlijk moet je niet zomaar overal voorrang gaan inrichten voor fietsers, maar stel dat het wel zo is en auto's dus steeds moeten stoppen, heb je per definitie toch ook geen aanrijdingen meer (tenzij auto's in de fout gaan)?

Destel zei:

Ik snap niet waarom het per definitie veiliger is om voorrang te geven aan auto's dan aan fietsers. Natuurlijk moet je niet zomaar overal voorrang gaan inrichten voor fietsers, maar stel dat het wel zo is en auto's dus steeds moeten stoppen, heb je per definitie toch ook geen aanrijdingen meer (tenzij auto's in de fout gaan)?

Klik om te vergroten...

kan je ook omkeren hé

Natuurlijk moet je niet zomaar overal voorrang gaan inrichten voor auto's, maar stel dat het wel zo is en fietsers dus steeds moeten stoppen, heb je per definitie toch ook geen aanrijdingen meer (tenzij fietsers in de fout gaan)


komt er toch uiteindelijk op neer dat iedereen zich aan de verkeersregels moet houden en als ze dat zouden doen zou je toch minder ongevallen hebben. Volledig uitsluiten kan niet want we zijn mensen en fouten gebeuren.

bassie82 zei:

kan je ook omkeren hé

Natuurlijk moet je niet zomaar overal voorrang gaan inrichten voor auto's, maar stel dat het wel zo is en fietsers dus steeds moeten stoppen, heb je per definitie toch ook geen aanrijdingen meer (tenzij fietsers in de fout gaan)


komt er toch uiteindelijk op neer dat iedereen zich aan de verkeersregels moet houden en als ze dat zouden doen zou je toch minder ongevallen hebben. Volledig uitsluiten kan niet want we zijn mensen en fouten gebeuren.

Klik om te vergroten...

Volledig mee akkoord - als beide zich aan de regels houden zijn er minder ongevallen - daarom zie ik niet in waarom er hier geargumenteerd wordt dat auto's gevaarlijker zijn dan fietsers en het daarom per definitie veiliger is om auto's voorrang te geven.

Sylverscythe zei:

Terugkeren naar meer lokaal vervoer met de (elektrische) fiets ipv met de auto 2 straten verder rijden kan evengoed vooruitgang zijn. Gezien we nu beter de milieuimpact van gemotoriseerd vervoer kunnen inschatten (met verbrandingsmotor), en we er effectief ons iets van aantrekken, lijkt dat logisch. Verder is het ook een beetje de kip of het ei hé, maak het fietsers comfortabel en er zullen er meer zijn. Ik denk niet dat Nederland ergens een stap heeft gemist tijdens de "vooruitgang", maar toch zijn daar veel meer fietsers. Brussel is een afgrijselijke stad om in te fietsen, en het resultaat is dat er niet veel mensen het proberen.

Klik om te vergroten...

De ruimtelijke ordening in nederland is dan ook redelijk anders. Met onze lintbebouwing zijn de afstanden voor de meeste mensen veel groter. Als iedereen op 500m van een bakker en een winkel zou wonen zouden er veel mensen meer met de fiets gaan.

En dat is dus was ik bedoel met polarisatie, mac-bc is hier de fiets boven alles aan het stellen, jij de wagen.

Klik om te vergroten...

Ik zeg waar wat ik rondom mij zie.
Ik zie overal druk gebruikte wegen die versmald worden om veel te brede fietspaden aan te leggen die door niemand gebruikt worden. Ik zie verkeerslichten waar er 50 auto's staan te wachten omdat de voetgangers die er gewoon niet zijn eerst lange tijd groen krijgen. Ik zie allerlei verkeersremmers en obstakels waar ik met de oplegger geen auto kan kruisen. Ik zie zone 30's die ooit ingevoerd zijn voor schoolomgevingen nu ook hele dorpen en steden inpalmen omdat de zwakke weggebruikers niet meer zouden moeten opletten.

Ik ben volledig voor veel en goeie fietspaden, liefst alleemaal 2m breed en uit asfalt, en liefst volledig afgescheiden van de gewone rijweg. Diegene die ooit op het idee gekomen is om fietspaden uit beton te maken terwijl de gewone uit asfalt is zouden ze moeten ophangen.

Maar dat mag niet zoals het nu in vlaanderen gedaan wordt ten koste gaan van de mobiliteit van mensen die wel een wagen of vrachtwagen nodig hebben.

JPV zei:

Het was denkimi die de stelling maakte. Hij vond het abnormaal dat ongelukken veroorzaakt door fietsers niet in de aandacht kwamen en gaf verwees daarbij naar truck-ongevallen. Dit terwijl de ongevallen die in het nieuws komen evengoed over auto's gaan en daar wel degelijk fietsers (terecht) soms in een slecht daglicht gezet worden.

Klik om te vergroten...

Dat je heb je toch verkeerd begrepen dan.

Ongevallen die ernstig genoeg zijn komen in het nieuws, onafhankelijk van wie de schuldige is. Alleen wordt de schuld in de rapportering bijna nooit bij de zwakke weggebruiker gelegd, terwijl die in veel gevallen wel een deel van de oorzaak is.

Zoals ik al zei spreekt men altijd over dodehoekongevallen. Het is altijd de chauffeur die de fietser die nog vlug naast hem langs rijdt niet gezien heeft in zijn 6 spiegels. Men spreekt nooit over het feit dat die fietser niet gezien heeft dat die grote vrachtwagen vlak voor hem zijn pinker uitsteekt en duidelijk de intentie heeft op in te draaien.

Officieel is het altijd de chauffeur zijn schuld, maar in de praktijk is het voor de fietser veel gemakkelijker om het ongeval te vermijden dan voor de chauffeur.

denkimi zei:

Dat je heb je toch verkeerd begrepen dan.

Ongevallen die ernstig genoeg zijn komen in het nieuws, onafhankelijk van wie de schuldige is. Alleen wordt de schuld in de rapportering bijna nooit bij de zwakke weggebruiker gelegd, terwijl die in veel gevallen wel een deel van de oorzaak is.

Zoals ik al zei spreekt men altijd over dodehoekongevallen. Het is altijd de chauffeur die de fietser die nog vlug naast hem langs rijdt niet gezien heeft in zijn 6 spiegels. Men spreekt nooit over het feit dat die fietser niet gezien heeft dat die grote vrachtwagen vlak voor hem zijn pinker uitsteekt en duidelijk de intentie heeft op in te draaien.

Officieel is het altijd de chauffeur zijn schuld, maar in de praktijk is het voor de fietser veel gemakkelijker om het ongeval te vermijden dan voor de chauffeur.

Klik om te vergroten...

rare logica dat de fietser moreel gezien maar moet maken dat hij rap genoeg uit de weg gaat als er een vrachtwagen zijn pinker uitsteekt... de functie van een pinker heb je dan mogelijks verkeerd geleerd. Dus als ik fiets en plots is er een vrachtwagen die naast me zijn pinker uitsteekt, dan moet ik maar vlug wegspringen om ervoor te zorgen dat hij me niet raakt?

Dat je je, als een vrachtwagen met pinker als eerste aan een kruispunt staat, als fietser achter de vrachtwagen zet: daar kan ik nog mee inkomen (ook al hoef je dat verre van te doen bij een vrachtwagen met een goeie dodehoekcamera). Maar jouw logica? nah.

JPV : je gaat er volledig vanuit dat de vrachtwagenchauffeur niet rond zich kijkt wanneer hij een maneuvre wil doen.
Dodehoekongeval is precies dat : vrachtwagenchauffeur heeft er geen enkel zicht en kan de fietser dus niet zien.
In een auto heb je dat ook een beetje ook daarom dat je nog eens over je schouder moet kijken maar in een vrachtwagen lukt dat niet.

Dusja als ik als fietser zie dat een vrachtwagen z'n pinker zet en begint aan z'n maneuvre ga ik proberen zo vlug mogelijk uit z'n weg te gaan.

JPV zei:

Het aantal ongevallen van fietsers die beide oortjes in hebben én op zijn GSM bezig zijn met beide handen zal waarschijnlijk laag zijn, dat klopt. Maar is dat omdat de journalist ze niet vermeldt of omdat er a) weinig fietsers zijn die met beide handen hun gsm gebruiken b) dergelijke oorzaken niet de dag na het ongeval gekend zijn en men er dus niet over KAN schrijven bij zo'n ongeval?

Klik om te vergroten...

Daarom dat ik het ook wenste te kaderen dat wanneer je spreekt over onveiligheid en dergelijke dat de verantwoordelijkheid even goed bij de zwakke weggebruiker ligt dan bij de automobilist of truckchauffeur of motard. Echter wanneer we hier echter spreken wordt er enkel blind gestaard op de verantwoordelijkheid van diezelfde automobilist. Hiernaast was zoals je dit weet een extreem voorbeeld waarbij het al voldoende is voor een fietser om gewoon met zijn ogen gericht te zijn op zijn gsm. Wat WEL veel voorkomt.

En wanneer men het NIET weet, dan zou het de verslaggever sieren wanneer men dan ook schrijft dat de oorzaak onbekend is en fout van chauffeur of zwakke weggebruiker nog moet uitgemaakt worden in plaats van defacto het te steken op de niet zwakke weggebruiker.

DESTEL : waarom is het veiliger om de zwakke weggebruiker het te laten ondergaan. Omdat mensen eenmaal missen. Dat wanneer de consequentie van een missing bij een wagen op degenen die het moeten ondergaan mentaal zwaarder is (zoals JPV stelde een truck heeft een deukje, de fietser zit eronder). Dat wanneer de basis versie dan ook is om voorang te geven aan de sterke weggebruiker dat eventuele consequenties beperkter gaan zijn dan wanneer het vice versa is.

EDIT : bassie : correct dat is wat ik bedoel. En als fietser kan je dat nog. Als automobilist of motard is dat verdekt een pak moeilijker. En dat is in beide gevallen wanneer men een foutje maakt. De eerste regel die mij geleerd is, en die ik ook nog gebruik bij de moto, is dat je gezien moet worden. Ben je niet gezien dan ga je er vanuit dat hij u niet gezien heeft en zet je er u niet vlak langs...

Renegadexxripxx zei:

DESTEL : waarom is het veiliger om de zwakke weggebruiker het te laten ondergaan. Omdat mensen eenmaal missen. Dat wanneer de consequentie van een missing bij een wagen op degenen die het moeten ondergaan mentaal zwaarder is (zoals JPV stelde een truck heeft een deukje, de fietser zit eronder). Dat wanneer de basis versie dan ook is om voorang te geven aan de sterke weggebruiker dat eventuele consequenties beperkter gaan zijn dan wanneer het vice versa is.

Klik om te vergroten...

Mja, een ongeval wordt er toch niet minder erg op omdat de eventuele aansprakelijkheid elders ligt?

Of is de logica dat de totale balans minder erg is omdat de auto- of truckbestuurder mentaal minder te lijden heeft omdat het de fietser z'n fout was?

JPV zei:

Het aantal ongevallen van fietsers die beide oortjes in hebben én op zijn GSM bezig zijn met beide handen zal waarschijnlijk laag zijn, dat klopt. Maar is dat omdat de journalist ze niet vermeldt of omdat er a) weinig fietsers zijn die met beide handen hun gsm gebruiken b) dergelijke oorzaken niet de dag na het ongeval gekend zijn en men er dus niet over KAN schrijven bij zo'n ongeval?

Klik om te vergroten...

Ook zijn bvb oortjes inhebben nooit direct de oorzaak van een ongeval. Van een fietser die plots naar links afslaat en de aankomende auto niet gehoord doordat hij oortjes inhad zal er gerapporteerd worden dat hij plots is overgestoken zonder dat hij voorrang had, in de media zal er niet rap vermeld worden dat dat was omdat hij oortjes inhad, want je weet op dat punt nog niet of dat de echte reden was. Als een fietser oortjes inhad maar voor de rest volledig volgens de regels reed, dan is het waarschijnlijk zijn fout niet geweest en is het waarschijnlijk irrelevant om te vermelden dat hij oortjes inhad.

Renegadexxripxx zei:

Neen het feit dat dit veilig of snel alternatief is, is niet de drijvende reden erachter. De reden voor het nemen van de wagen is dat er geen moeite mee gepaard gaat. Dat is ook effectief de oorzaak van de explosie van het aantal speedelecs. De factor moeite moeten doen, trappen, wordt eruit gehaald.

Klik om te vergroten...

*Ziet explosief stijgend aantal fitnessboyz en gezondheidsgoeroe's*

-> Misschien zijn veel mensen gewoon te stom en moeten we hen doen inzien dat fietsen naar het werk hetzelfde is als een gratis fitness-sessie die uzelf ten goede komt, onze mobiliteit ten goede komt, het milieu ten goede komt en uw portefeuille ten goede komt (fietsvergoeding, weliswaar veel te beperkt)?

Zowel een autobestuurder als een fiets moeten zich veilig in het verkeer gedragen. Maar: met meer kracht komt meer verantwoordelijkheid.

Destel zei:

Mja, een ongeval wordt er toch niet minder erg op omdat de eventuele aansprakelijkheid elders ligt?

Of is de logica dat de totale balans minder erg is omdat de auto- of truckbestuurder mentaal minder te lijden heeft omdat het de fietser z'n fout was?

Klik om te vergroten...

Een onoplettendheid van de sterke weggebruiker zet anderen in gevaar.
Een onoplettendheid van een zwakke weggebruiker zet zichzelf in gevaar.

Grootste kans op schade is dan ook wanneer een zwakke weggebruiker het slachtoffer is. Wanneer iemand in basis nooit het recht heeft om voorrang te eisen. Is het in basis altijd dit individue die moet opletten en een eventuele schademoment kan bepalen. En raad eens dat dit exact hetgeen is dat men ook meegeeft aan een motard.

Ongeacht of er nu met een sterkere positie meer verantwoordelijkheid komt is het nog altijd de taak van de overheid om de mobiliteit zo veilig mogelijk in te richten. Gewoon zeggen jongens jullie hebben voorrang verhoogt de veiligheid niet because : shit happens. Want zoals gezegd het is niet alsof die autombilisten of truckers zeggen kijk vandaag ga ik 10.000 punten scoren door iemand van 12 op zijn fietsje neer te maaien in een dode hoek incident (eens ?). En wanneer personen ongeacht wie (sterk, zwak) is het uiteindelijk de zwakke weggebruiker die er het meeste aan onderhevig is en van afziet. Geen voorrang, wil zeggen verhoging oplettendheid, verhoging anticipatie, lager risico of kan dat tenminste met een deftige verkeersopvoeding die verder gaat dan automobilisten MOETEN voor u stoppen.. Maar ik denk dat mijn plaat blijft hangen.

En om dan macbc te quoten. Komt de overlevingsdrang toch al wat sneller piepen. Wanneer men niet iets anders is aangeleerd natuurlijk.

Ik interpreteer dat als "voor de algemene veiligheid nemen we de voorrang af zodat ze niet hoeven te weten wanneer ze voorrang hebben - ze hebben het dan toch nooit". Corrigeer mij gerust als ik het verkeerd begrepen heb.

Nemen we de voorrang van rechts voor fietsers dan ook af? Voorrang voor voetgangers op zebrapaden? De voorrang voor voetgangers op verlengde voetpaden en voor fietsers over verlengde fietspaden?

Nemen we het verbod voor auto's om fietsers links in te halen op verhoogde inrichtingen dan ook ineens af? Laten we auto's ineens op het fietspad rijden, parkeren en stilstaan zodat fietsers het verschil met een fietssuggestiestrook niet hoeven te kennen en op alles voorbereid zijn? Want volgens dezelfde logica: hoe minder regeltjes ze moeten kennen, hoe veiliger het dan wordt.

bassie82 zei:

JPV : je gaat er volledig vanuit dat de vrachtwagenchauffeur niet rond zich kijkt wanneer hij een maneuvre wil doen.
Dodehoekongeval is precies dat : vrachtwagenchauffeur heeft er geen enkel zicht en kan de fietser dus niet zien.
In een auto heb je dat ook een beetje ook daarom dat je nog eens over je schouder moet kijken maar in een vrachtwagen lukt dat niet.

Klik om te vergroten...

Ik ga er niet van uit. Een dodehoekongeval kan echter in het overgrote geval vermeden worden, met dodehoekcamera's (met geluidssignaal) en correct afgestelde dodehoekspiegels. Hoeveel camionchaufeurs zouden er hun spiegels correct afstellen in een van de weinige plaatsen in België? Hoeveel chauffeurs weten ze zelfs zijn?

Niet vergeten dat dodehoekspiegels per definitie gebeuren omdat de vrachtwagenchauffeur iemand anders niet ziet, hé, de fietser ziet de vrachtwagen normaal gezien toch altijd. Dus moreel lijkt het me logisch dat fietsers een moreel voordeel hebben. Ze zijn ook letterlijk de zwakste partij. Opnieuw moreel voordeel. Het is de truckchauffeur die in dodehoekongeval normaal gezien ook het manoeuvre uitvoert. Weeral moreel voordeel. Welk moreel voordeel heeft (bij een standaard dodehoekongeval) de truckchauffeur?

Als je als chauffeur een manoeuvre uitvoert, ben je ook wettelijk aansprakelijk als de tegenpartij gewoon doorrijdt (of op een andere manier geen manoeuvre uitoefent). Dus zowel wettelijk als moreel lijkt me er (in de standaardsituatie, dus niet-dronken, niet-vermoeid, ... ) een voordeel voor de fietser.

bassie82 zei:

Dusja als ik als fietser zie dat een vrachtwagen z'n pinker zet en begint aan z'n maneuvre ga ik proberen zo vlug mogelijk uit z'n weg te gaan.

Klik om te vergroten...

Als hij al begint aan zijn manoevre, ga je natuurlijk direct uit de weg. Dat spreekt voor zich.


Nu, laten we het eens concreet maken. Denkimi klaagt hier dat ongevallen altijd in het voordeel van de fietser becommentarieerd worden. Als argument geeft hij dit nu eenmaal zo in de krant staat. Dan zou ik graag eens een ongeval zien die onterecht in het voordeel van de fietser is neergeschreven?

Ik geef alvast enkele artikels van ongevallen waar de fietser (mee) aansprakelijk wordt gesteld:
https://www.hln.be/regio/leuven/fietser-mee-verantwoordelijk-voor-dodelijk-ongeval~ab51f813/
https://www.hln.be/regio/izegem/onvoorzichtige-fietser-opgeschept-door-wagen~a9c8750b/
https://www.gva.be/cnt/dmf20180331_03440918/fietser-overleden-na-aanrijding-met-trein-in-bornem


nu graag eens artikels waar de fietser onterecht als (volledig) slachtoffer gesteld wordt?

JPV zei:

Ik geef alvast enkele artikels van ongevallen waar de fietser (mee) aansprakelijk wordt gesteld:
https://www.hln.be/regio/leuven/fietser-mee-verantwoordelijk-voor-dodelijk-ongeval~ab51f813/
https://www.hln.be/regio/izegem/onvoorzichtige-fietser-opgeschept-door-wagen~a9c8750b/
https://www.gva.be/cnt/dmf20180331_03440918/fietser-overleden-na-aanrijding-met-trein-in-bornem


nu graag eens artikels waar de fietser onterecht als (volledig) slachtoffer gesteld wordt?

Klik om te vergroten...

artikel 1 : fietser MEE verantwoordelijk terwijl hij zonder licht en verkeerde kant van weg reed. Accident was rond 19u, zonsondergang in die periode is rond 17u
Desondanks dat de fietser heel veel verkeerd deed is hij maar MEE verantwoordelijk. Denk je dat een chauffeur die zonder licht rijdt en verkeerde kant van de weg enkel als 'mee' verantwoordelijk zou worden beschouwd?
artikel 2 : spreekt niet van schuld of aansprakelijkheid
artikel 3 : is met een trein, aangereden worden door een trein is altijd je eigen fout tenzij signalisatie niet werkt.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2011/06/27/chauffeur_ongelukinvierselvrijgesproken-1-1053709/
'Het slachtoffer reed op het ogenblik van het ongeval met één hand en was aan het bellen met zijn gsm. Hij reed ook door het losse zand van de berm.'


Zulke artikels vind je praktisch niet.



Trouwens gisteren op 1 kruispunt 10 fietsers zien passeren. 6 ervan gaven geen voorrang aan rechts en van die 6 waren er 2 die voetgangers op zebrapad de pas afsneden.

Renegadexxripxx zei:

Neen het feit dat dit veilig of snel alternatief is, is niet de drijvende reden erachter. De reden voor het nemen van de wagen is dat er geen moeite mee gepaard gaat. Dat is ook effectief de oorzaak van de explosie van het aantal speedelecs. De factor moeite moeten doen, trappen, wordt eruit gehaald.

Klik om te vergroten...

Goh, ik denk dat je de factor "tijdswinst"/snelheid onderschat. Als je de verkoopcijfers ziet, merk je dat Antwerpen er met kop en schouders bovenuit steekt, toevallig de regio waar je het meest last van files hebt.