Archief - Mobiliteit

Epyon zei:

Omdat je doorstroming zo efficiënt en veilig mogelijk wil organiseren? Het wagenequivalent hiervan zou zijn dat je autobestuurders voor wegenwerken even doet stoppen, uitstappen, hun auto een beetje verder duwen en weer instappen.

Klik om te vergroten...

Je zegt het zelf zo veilig mogelijk. Die werkwijze is veiliger dan gewoon als zwakke weggebruiker zonder te kijken of op te letten uw voorrang op te eisen. En dan onder een camion te belanden die u niet gezien heeft. Of voor de wagen te belanden van de persoon die u niet heeft gezien.

Dat je dan een slechtere doorstroming hebt voor de fietser is correct. Maar je hebt door de wagen te laten stoppen ook een slechtere doorstroming van dit verkeer ,alsook een hogere milieuimpact (een wagen die start stopt is slechter voor het milieu dan een fietser die hetzelfde doet).

PS: JPV is een valse vergelijking. Een fietser zal niet een bluts rijden in de truck. De fietser zal per ongeluk onder diezelfde truck verzeilen. En ja mag zeker zijn dat wanneer we in de toekomst die speedelecs hebben dat dit meer zal voorvallen. Net zoals hetzelfde probleem ook voorviel bij de brommertjes... Bij een brommertje kon je het verschil nog iets of wat zien. Bij een speed-elec ga je u wel eens kunnen vergissen dat die fiets er tegen 40km/h in plaats van 15 aankomt...

sneeuwzwart zei:

Moesten alle fietsers gewoon altijd hun voorrang nemen zonder om te kijken, er zouden 100en fietsdoden vallen per jaar. Als fietser leer je idd gewoon te anticiperen en sta je vaak stil op plaatsen waar je normaal gezien gewoon voorrang zou moeten krijgen. Uitwijken voor geparkeerde auto's/bestelbusjes op fietspaden, dagelijks kost. Auto's die over fietspaden rijden om die stilstaande afslaande auto in te halen en zo 5 sec te winnen, dagelijkse kost. Auto's die afslaan zonder ook maar één keer opzij te kijken, dagelijkse kost. En ga zo maar door.

Klik om te vergroten...

Moest elke automobilist zijn voorrang gewoon nemen zonder te kijken, worden er evengoed hopen andere weggebruikers aangereden hoor. We rijden in België gewoon nogal slordig, volgens mij door een soort wisselwerking tussen mentaliteit en ons wegennet. Bijna iedereen zijn eerste reactie bij eender welke situatie is "ik wordt hier benadeeld", of het nu over voorrang of file gaat.

Bloembak zei:

Vingertjes wijzen naar mensen afhankelijk van de manier waarop ze zich verplaatsen helpt ook niet. Ik heb me al vaak genoeg geërgerd aan zowel auto's, vrachtwagens, fietsers, voetgangers, ... Dat ligt aan de bestuurder, en vaak het ontbreken van wat gezond verstand, niet van de machine onder hun gat of tussen hun benen.

Mobiliteit gaat voor mij toch voor een groot stuk om vlotte doorstroming op een veilige manier. En op dat vlak gaat het gewoon enorm traag en als er al iets gebeurt is de omvang vaak te klein om echt een verschil te maken.

Klik om te vergroten...

Hiermee ga ik akkoord, het valt op hoe gepolariseerd deze discussie is, gewoon omdat sommige mensen zich enkel automobilist of enkel fietser lijken te voelen. Pas op, ik ga ermee akkoord dat fietsers lang stiefmoederlijk behandeld werden hé. Dat is dan ook de historische situatie, de auto boven alles. Ik ben deze zomer in Mexico geweest en daar is het nog altijd zo, als voetganger of fietser heb je gewoon nooit voorrang of zelfs maar een deftige infrastructuur. Wel, zo was het hier vroeger ook, en dat wordt nu stilaan teruggedraaid. Maar zoals bij alles gaat dat enorm traag en op zijn "Belgisch" met veel halve maatregelen die dan nog maar half worden uitgevoerd of teruggedraaid.

Men zou een wegversmalling kunnen maken zodat fietsers op de baan kunnen, of werken met tijdelijke lichten. Voor wegenwerken op de rijbaan wordt dit gedaan, maar wanneer het op het fietspad is, dan is het ‘afstappen en oversteken’, ligt er vaak geen zebrapad in de buurt en mag je 300m of meer stappen tot voorbij de werken. De vergelijking met de auto voortduwen gaat wat mij betreft op.

Veilig? Waarschijnlijk wel. Efficient? Voor de autobestuurder altijd, voor de fietser nooit.

Renegadexxripxx zei:

Je zegt het zelf zo veilig mogelijk. Die werkwijze is veiliger dan gewoon als zwakke weggebruiker zonder te kijken of op te letten uw voorrang op te eisen. En dan onder een camion te belanden die u niet gezien heeft. Of voor de wagen te belanden van de persoon die u niet heeft gezien.

Klik om te vergroten...

Je kunt ook haaientanden zetten op de autoweg, om de fietsers met voorrang te laten inritsen op de autoweg bijvoorbeeld... Dat is de minst omslachtige oplossing voor iedereen.

Edit: of oplossingen zoals Destel hierboven beschrijft.

Renegadexxripxx zei:

Dat je dan een slechtere doorstroming hebt voor de fietser is correct. Maar je hebt door de wagen te laten stoppen ook een slechtere doorstroming van dit verkeer ,alsook een hogere milieuimpact (een wagen die start stopt is slechter voor het milieu dan een fietser die hetzelfde doet).

Klik om te vergroten...

En heb je al eens nagedacht over het veel grotere lange termijn effect op het milieu wanneer je de fietser continu als tweederangsverhikel blijft behandelen? Niemand zal nog op zijn fiets willen kruipen op die manier.

Renegadexxripxx zei:

PS: JPV is een valse vergelijking. Een fietser zal niet een bluts rijden in de truck. De fietser zal per ongeluk onder diezelfde truck verzeilen. En ja mag zeker zijn dat wanneer we in de toekomst die speedelecs hebben dat dit meer zal voorvallen. Net zoals hetzelfde probleem ook voorviel bij de brommertjes... Bij een brommertje kon je het verschil nog iets of wat zien. Bij een speed-elec ga je u wel eens kunnen vergissen dat die fiets er tegen 40km/h in plaats van 15 aankomt...

Klik om te vergroten...

Nog zoiets wat bewijst dat veel automobilisten nog nooit op een fiets gezeten hebben: de helft kan niet eens de snelheid inschatten van een fietser. Neen, niet elke fietser rijdt standaard aan 20km/h:
- Een grootmoeder rijdt soms aan 10 km/h, een sportieve jonge gast rijdt eerder aan 25 km/h.
- Meewind rijdt iedereen eerder 25 km/h, met tegenwind eerder 10 km/h.
- Bergop rijdt iedereen eerder 10 km/h, bergaf eerder 25 à 30 km/h.
- Enzovoort.

Inclusief alle kruiscombinaties van bovenstaande factoren: bijvoorbeeld een grootmoeder die bergop en tegenwind heeft versus een sportieve jonge gast met bergaf en meewind. Ongelofelijk hoeveel inschattingsfouten er gebeuren door automobilisten op dat vlak. Ik heb het dan vooral over situaties waarbij auto's rechtsaf slaan en denken dat ze mij nog wel voor zijn, terwijl ik bijvoorbeeld bergaf fiets. En hop, dan mag je weer uw anker uitsmijten, wil je niet op zijn capeau belanden of in het geval van een vrachtwagen: onder zijn wielen.

Renegadexxripxx zei:

Je zegt het zelf zo veilig mogelijk. Die werkwijze is veiliger dan gewoon als zwakke weggebruiker zonder te kijken of op te letten uw voorrang op te eisen. En dan onder een camion te belanden die u niet gezien heeft. Of voor de wagen te belanden van de persoon die u niet heeft gezien.

Dat je dan een slechtere doorstroming hebt voor de fietser is correct. Maar je hebt door de wagen te laten stoppen ook een slechtere doorstroming van dit verkeer ,alsook een hogere milieuimpact (een wagen die start stopt is slechter voor het milieu dan een fietser die hetzelfde doet).

Klik om te vergroten...

Dit.

Destel zei:

Men zou een wegversmalling kunnen maken zodat fietsers op de baan kunnen, of werken met tijdelijke lichten. Voor wegenwerken op de rijbaan wordt dit gedaan, maar wanneer het op het fietspad is, dan is het ‘afstappen en oversteken’, ligt er vaak geen zebrapad in de buurt en mag je 300m of meer stappen tot voorbij de werken. De vergelijking met de auto voortduwen gaat wat mij betreft op.

Veilig? Waarschijnlijk wel. Efficient? Voor de autobestuurder altijd, voor de fietser nooit.

Klik om te vergroten...

Milieu-impact is voor een tijdelijke werkzaamheid overigens geen issue. Overigens bijna nooit bij verkeersveiligheid. Kan je even goed alle drempels, verkeerslichten, sassen etc. wegnemen ook.

En nu wachten tot ze die onzin aan de naamsepoort weer van de weg krabben...

Bloembak zei:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/08/12/groen-sp-a-kritiek/
Ik geef ze hier wel het voordeel van de twijfel in de kritiek op Weyts. Iets te makkelijk afgeschoven op ''een fout door een ambtenaar van het agentschap".


Maar de hele fuzz over die kruispunten in Leuven is belachelijk. Ja, fietsers verliezen voorrang, maar 5 meter verder moeten ze 95% van de tijd toch stoppen voor het rood licht.
Zoals hierboven al gesteld, maak die wachtzones voor fietsers op 1 punt (buiten het kruispunt) en niet tussen de afslagstrook en de stroken die rechtdoor gaan. Maar dan moet je de kruispunten herinrichten, tja, dat kost meer geld.

Klik om te vergroten...

Dit klopt niet echt, gezien vele fietsers daar twee keer moeten oversteken en dus vaak wel groen hebben in één van beide richtingen. Om maar te zwijgen van de fietsers die reeds overgestoken hebben en dus gewoon hun weg zouden kunnen vervolgen.
Verder is het ook gewoon een onnodige aanpassing. De doorstroming bij het naar rechts afslaan daar is bijna altijd ok. Er zijn grotere pijnpunten aan dat kruispunt (links afslaan richting Naamsestraat komende van de tervuursepoort, rechts afslaan vanuit Naamsestraat). Uiteraard kan dat op andere plaatsen anders zijn (Tiensepoort bijvoorbeeld).

mac-bc zei:

Je kunt ook haaientanden zetten op de autoweg, om de fietsers met voorrang te laten inritsen op de autoweg bijvoorbeeld... Dat is de minst omslachtige oplossing voor iedereen.
Edit: of oplossingen zoals Destel hierboven beschrijft.

Klik om te vergroten...

Op een autoweg waar elke andere wagen die vanuit die richting komt moet stoppen ga jij fietsers laten inritsen... Neen je gaat werken met een aparte infrastructuur (bruggen, etc). Waar je lichten hebt kun je zo een voorsorteerstrook zetten waar de fietsers dan als eerste kunnen vertrekken en afslaan of whatever.

Op andere plaatsen zijn ze hun voorrang kwijt... dat is de meest veilige werkwijze.

mac-bc zei:

En heb je al eens nagedacht over het veel grotere lange termijn effect op het milieu wanneer je de fietser continu als tweederangsverhikel blijft behandelen? Niemand zal nog op zijn fiets willen kruipen op die manier.

Klik om te vergroten...

Dikke zever... omdat ik in plaats van 40, 10 km/h moet bollen op zo'n kruising zal ik niet op de fiets gaan zitten... hoe is dat verschillend van vertragen bij een voorrang van rechts... Het belangrijkste is dat je een deftige infrastructuur voorziet zodanig dat dit allemaal veilig kan verlopen. Rijdt een fiets op een voorrangsbaan dan heeft de fiets voorrang. Rijdt de fiets op een baan met voorrang rechts dan moet die fiets uit zijn doppen kijken. Steekt de fiets een baan over moet de fiets uit zijn doppen kijken. Lukt het niet om over te steken rijd je door tot aan een oversteekplaats en daar steek je dan ook correct over...

Wanneer daar continue volk oversteekt dan is dat niet gezond voor de doorstroming van het wagen verkeer (en gevaarlijk want je kunt al eens iemand niet gezien hebben). Dus zorg je voor een procedure met lichtten of een andere infrastructuur (brug). Is het aantal volk dat daar oversteekt beperkt, dan is de investering beperkt en heb je geen voorrang. Zo simpel, zo gemakkelijk...

Je moet echter niet de vroegere de auto staat centraal vervangen door de fiets staat centraal want dan maak je dezelfde fout als degene die men vroeger heeft gemaakt tbv de auto. Want mobiliteit is een EN - En verhouding niet alleen x.

mac-bc zei:

Nog zoiets wat bewijst dat veel automobilisten nog nooit op een fiets gezeten hebben: de helft kan niet eens de snelheid inschatten van een fietser. Neen, niet elke fietser rijdt standaard aan 20km/h:
- Een grootmoeder rijdt soms aan 10 km/h, een sportieve jonge gast rijdt eerder aan 25 km/h.
- Meewind rijdt iedereen eerder 25 km/h, met tegenwind eerder 10 km/h.
- Bergop rijdt iedereen eerder 10 km/h, bergaf eerder 25 à 30 km/h.
- Enzovoort.

Inclusief alle kruiscombinaties van bovenstaande factoren: bijvoorbeeld een grootmoeder die bergop en tegenwind heeft versus een sportieve jonge gast met bergaf en meewind. Ongelofelijk hoeveel inschattingsfouten er gebeuren door automobilisten op dat vlak. Ik heb het dan vooral over situaties waarbij auto's rechtsaf slaan en denken dat ze mij nog wel voor zijn, terwijl ik bijvoorbeeld bergaf fiets. En hop, dan mag je weer uw anker uitsmijten, wil je niet op zijn capeau belanden of in het geval van een vrachtwagen: onder zijn wielen.

Klik om te vergroten...

[/QUOTE]
Allez kom aan hé, dit voelt nu aan alsof ik aan het discussiëren ben met een gefrustreerde wielertoerist... die zijn geprefereerde voertuig zodanig wil positioneren dat die nooit nog uit zijn doppen moet kijken. Dat die de rijweg niet moet delen met vuile koning auto of vuile prins moto...

Maar allez kom, zullen we dan KM borden voorzien voor fietsers ? Op die manier zijn we zeker hoe hard ze mogen rijden en kan iedereen een perfecte inschatting maken. Want dat is ook hetgeen we hebben gedaan voor wagens. Juist omdat het anders wel eens moeilijk zou zijn om te weten om in te schatten of we nog veilig kunnen inrijden ? Of ons manoeuver uitvoeren. Ongeacht of onze voiture 350 of 150km/h kan.

Het punt is echter dat zolang dat er niet is, dit een onzeker punt is waardoor je u kunt vergissen. En vergissen is menselijk. (en ook aanwezig in geautomatiseerde wagens - die zitten met eenzelfde probleem)

Renegadexxripxx zei:

Op andere plaatsen zijn ze hun voorrang kwijt... dat is de meest veilige werkwijze.

Klik om te vergroten...

Volgens mij maakt het niet uit wie voorrang moet krijgen of geven, zolang iedereen het maar correct opvolgt. En de prioriteit ligt dan denk ik het beste bij het voertuig waarvan je het gebruik wilt stimuleren.

Dat hoeft niet altijd hetzelfde te zijn, buiten de bebouwde kom kan het wat meer voorrang voor auto's zijn, binnen de bebouwde kom kan het wat meer voor fietsers zijn.

Het is ook niet al kommer en kwel - ik zie bij wegenwerken in Gent vaak dat ze een rijstrook afsluiten met paaltjes voor de fietsers, en het autoverkeer over 1 rijstrook met tijdelijke lichten doen gaan of tijdelijk eenrichtingsverkeer inrichten.

Tweak37 zei:

Dit klopt niet echt, gezien vele fietsers daar twee keer moeten oversteken en dus vaak wel groen hebben in één van beide richtingen. Om maar te zwijgen van de fietsers die reeds overgestoken hebben en dus gewoon hun weg zouden kunnen vervolgen.
Verder is het ook gewoon een onnodige aanpassing. De doorstroming bij het naar rechts afslaan daar is bijna altijd ok. Er zijn grotere pijnpunten aan dat kruispunt (links afslaan richting Naamsestraat komende van de tervuursepoort, rechts afslaan vanuit Naamsestraat). Uiteraard kan dat op andere plaatsen anders zijn (Tiensepoort bijvoorbeeld).

Klik om te vergroten...

Tuurlijk is het slechter voor de fietsers zoals het vandaag is ingericht. Maar zoals ik zei, is een echte, veilige, verbetering er dan ook eentje waar je 1 kruisbeweging vermijdt, door fietsers op 1 punt te verzamelen en ze vanaf daar voorrang te geven (dus de afslagstrook deel dan uitmaken van de verkeerslichten). Dan heb je eenduidigheid en veiliger verkeer. Nu moet men daar fietsers uit 4 richtingen in de gaten houden!

Ik ben wel niet akkoord met je wijze van prioriteren van die rijstroken. Vaak genoeg dat er een file op de afslagstrook naar rechts naar Naamsesteenweg is, die zich ophoopt tot de middenrijstroken voor doorgaand verkeer (waardoor ik soms mijn groen licht niet haal terwijl er ruimte is). Het zou logisch zijn om verkeer dat weg wil van de stad, vlotter te doen doorstromen.
Verkeer dat de stad binnen wil, en dus links voorsorteert richting Naamsestraat, die wil men filteren om stadsverkeer te ontmoedigen en houdt men dus langer op, vind ik ook begrijpelijk gezien het aantal fietsers dat deze straat neemt en geen apart fietspad heeft. Diegene wat daar file creëren zijn trouwens een beetje sukkelaars om 3 keer voor het rood licht te staan om links af te slaan: als ze rechtdoor rijden, kunnen ze enkele honderden meters verder gewoon terugdraaien zonder rood licht te passeren en dan de binnenstad inrijden.

Destel zei:

Volgens mij maakt het niet uit wie voorrang moet krijgen of geven, zolang iedereen het maar correct opvolgt. En de prioriteit ligt dan denk ik het beste bij het voertuig waarvan je het gebruik wilt stimuleren.

Dat hoeft niet altijd hetzelfde te zijn, buiten de bebouwde kom kan het wat meer voorrang voor auto's zijn, binnen de bebouwde kom kan het wat meer voor fietsers zijn.

Het is ook niet al kommer en kwel - ik zie bij wegenwerken in Gent vaak dat ze een rijstrook afsluiten met paaltjes voor de fietsers, en het autoverkeer over 1 rijstrook met tijdelijke lichten doen gaan of tijdelijk eenrichtingsverkeer inrichten.

Klik om te vergroten...

Neen het verlenen van voorrang ligt bij degenen waar de impact van uit uw doppen kijken het meeste voordeel uit haalt en het minst obstructieve is voor de doorstroming (of anders gezegd de mobiliteit). Als ik met de moto rijd, kijk ik ook extra uit mijn doppen... ongeacht of ik voorrang heb (al zal ik mijn voorrang nemen - maar ik zal wat rustiger rijden). Juist omdat een accident voor mij een pak erger is dan als dat voorvalt met iets waarrond er een enorme ijzeren kooi zit.

Maar uw weginfrastructuur wordt aangepast aan uw geprefereerde mobiliteitsvoorkeur of geïncentiveerde mobiliteitsvoorkeur. Rekening houdende met de globale mobiliteit natuurlijk. Echter zolang die weginfrastructuur niet is aangepast pas je het meest veilige en makkelijkst te implementeren systeem toe.

Bloembak zei:

Tuurlijk is het slechter voor de fietsers zoals het vandaag is ingericht. Maar zoals ik zei, is een echte, veilige, verbetering er dan ook eentje waar je 1 kruisbeweging vermijdt, door fietsers op 1 punt te verzamelen en ze vanaf daar voorrang te geven (dus de afslagstrook deel dan uitmaken van de verkeerslichten). Dan heb je eenduidigheid en veiliger verkeer. Nu moet men daar fietsers uit 4 richtingen in de gaten houden!

Klik om te vergroten...

Mja, al gaat dat dan toch ook ten koste van de doorstroming richting naamsesteenweg gezien die dan ook voor het rood licht moeten stoppen? Ik denk dat als je veiligheid als belangrijkste parameter kiest, dat de oude situatie dan beter was dan de huidige (tijdelijke?) toestand. Vooral omdat daar voorrang verlenen contra-intuitief is voor fietsers en voorrang nemen als auto eveneens. Anderzijds zal de doorstroming voor auto's nu een pak beter zijn in de spits, gesteld dat ze hun voorrang ook effectief nemen. En er geen irritante voetgangers in de weg lopen.
Zo'n volledige herinrichting zal zeker nog beter zijn qua veiligheid, al heb ik in feite nog nooit een gevaarlijke situatie meegemaakt daar, met de auto ben je daar (en in elke soortgelijke situatie waarbij je rechts afslaat maar fiets- en voetpaden kruist, toch?) zeer voorzichtig, voorrang of niet. Is trouwens wel even anders bij de uitrit van het tankstation en de delhaize 30 meter verder.
Het plan om daar tegelijk groen te geven voor fietsers en voetgangers uit alle richtingen lijkt me wel een goed idee overigens. Eventueel dan in combinatie met een herinrichting zoals jij voorstelt.

Bloembak zei:

Ik ben wel niet akkoord met je wijze van prioriteren van die rijstroken. Vaak genoeg dat er een file op de afslagstrook naar rechts naar Naamsesteenweg is, die zich ophoopt tot de middenrijstroken voor doorgaand verkeer (waardoor ik soms mijn groen licht niet haal terwijl er ruimte is). Het zou logisch zijn om verkeer dat weg wil van de stad, vlotter te doen doorstromen.
Verkeer dat de stad binnen wil, en dus links voorsorteert richting Naamsestraat, die wil men filteren om stadsverkeer te ontmoedigen en houdt men dus langer op, vind ik ook begrijpelijk gezien het aantal fietsers dat deze straat neemt en geen apart fietspad heeft. Diegene wat daar file creëren zijn trouwens een beetje sukkelaars om 3 keer voor het rood licht te staan om links af te slaan: als ze rechtdoor rijden, kunnen ze enkele honderden meters verder gewoon terugdraaien zonder rood licht te passeren en dan de binnenstad inrijden.

Klik om te vergroten...

Zou kunnen, ik passeer daar ook wel regelmatig met de auto maar vermijd sowieso te moeten afslaan. En laat de meunierstraat maar een goed bewaard geheim blijven.

mac-bc zei:

Nog zoiets wat bewijst dat veel automobilisten nog nooit op een fiets gezeten hebben:

Klik om te vergroten...

Soms denk ik toch echt dat jij hier gewoon altijd de trol uithangt

de helft kan niet eens de snelheid inschatten van een fietser. Neen, niet elke fietser rijdt standaard aan 20km/h:
- Een grootmoeder rijdt soms aan 10 km/h, een sportieve jonge gast rijdt eerder aan 25 km/h.
- Meewind rijdt iedereen eerder 25 km/h, met tegenwind eerder 10 km/h.
- Bergop rijdt iedereen eerder 10 km/h, bergaf eerder 25 à 30 km/h.
- Enzovoort.

Klik om te vergroten...

Fout, grootmoeder rijdt 25 of zelfs sneller, zelfs bergop en tegenwind. Want grootmoeder heeft natuurlijk al een elektrische fiets, al van voor ze begrensd zijn op 25.

Sylverscythe zei:

Hiermee ga ik akkoord, het valt op hoe gepolariseerd deze discussie is, gewoon omdat sommige mensen zich enkel automobilist of enkel fietser lijken te voelen.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat er maar 1 grote polarisator is in deze discussie.

Maar het klopt natuurlijk dat iedereen het vanuit zijn eigen standpunt bekijkt. Je hebt een beperkte groep die in een stad woont en enkel kleine lichte zaken moet transporteren en dus alles met de fiets kan doen, en je hebt al de rest voor wie een auto gewoon een noodzaak is.

Pas op, ik ga ermee akkoord dat fietsers lang stiefmoederlijk behandeld werden hé. Dat is dan ook de historische situatie, de auto boven alles. Ik ben deze zomer in Mexico geweest en daar is het nog altijd zo, als voetganger of fietser heb je gewoon nooit voorrang of zelfs maar een deftige infrastructuur. Wel, zo was het hier vroeger ook, en dat wordt nu stilaan teruggedraaid. Maar zoals bij alles gaat dat enorm traag en op zijn "Belgisch" met veel halve maatregelen die dan nog maar half worden uitgevoerd of teruggedraaid.

Klik om te vergroten...

Je kunt vooruitgang niet terugdraaien, hoe hard sommigen ook proberen. De wagen is zo populair omdat hij op elk vlak superieur is vergeleken met zijn rechtstreekse concurrenten als de fiets en het openbaar vervoer.

De weginfrastructuur moet aangepast worden aan het verkeer, niet andersom. En als er voor iedere 100 automobilisten maar 1 fietser is dan is het maar normaal dat de infrastructuur niet op een vergelijkbaar niveau is.

denkimi zei:

Je kunt vooruitgang niet terugdraaien, hoe hard sommigen ook proberen. De wagen is zo populair omdat hij op elk vlak supperieur is vergeleken met zijn rechtstreekse concurrenten als de fiets en het openbaar vervoer.

De weginfrastructuur moet aangepast worden aan het verkeer, niet andersom. En als er voor iedere 100 automobilisten maar 1 fietser is dan is het maar normaal dat de infrastructuur niet op een vergelijkbaar niveau is.

Klik om te vergroten...

Terugkeren naar meer lokaal vervoer met de (elektrische) fiets ipv met de auto 2 straten verder rijden kan evengoed vooruitgang zijn. Gezien we nu beter de milieuimpact van gemotoriseerd vervoer kunnen inschatten (met verbrandingsmotor), en we er effectief ons iets van aantrekken, lijkt dat logisch. Verder is het ook een beetje de kip of het ei hé, maak het fietsers comfortabel en er zullen er meer zijn. Ik denk niet dat Nederland ergens een stap heeft gemist tijdens de "vooruitgang", maar toch zijn daar veel meer fietsers. Brussel is een afgrijselijke stad om in te fietsen, en het resultaat is dat er niet veel mensen het proberen.

En dat is dus was ik bedoel met polarisatie, mac-bc is hier de fiets boven alles aan het stellen, jij de wagen.

Sylverscythe zei:

Terugkeren naar meer lokaal vervoer met de (elektrische) fiets ipv met de auto 2 straten verder rijden kan evengoed vooruitgang zijn. Gezien we nu beter de milieuimpact van gemotoriseerd vervoer kunnen inschatten (met verbrandingsmotor), en we er effectief ons iets van aantrekken, lijkt dat logisch. Verder is het ook een beetje de kip of het ei hé, maak het fietsers comfortabel en er zullen er meer zijn. Ik denk niet dat Nederland ergens een stap heeft gemist tijdens de "vooruitgang", maar toch zijn daar veel meer fietsers. Brussel is een afgrijselijke stad om in te fietsen, en het resultaat is dat er niet veel mensen het proberen.

En dat is dus was ik bedoel met polarisatie, mac-bc is hier de fiets boven alles aan het stellen, jij de wagen.

Klik om te vergroten...

Maar de infrastructuur voor de wagen telt ook voor de bus, moto.

Renegadexxripxx zei:

PS: JPV is een valse vergelijking. Een fietser zal niet een bluts rijden in de truck. De fietser zal per ongeluk onder diezelfde truck verzeilen.

Klik om te vergroten...

ik hoop dat de meerderheid van de ongevallen per ongeluk zijn .

Het was denkimi die de stelling maakte. Hij vond het abnormaal dat ongelukken veroorzaakt door fietsers niet in de aandacht kwamen en gaf verwees daarbij naar truck-ongevallen. Dit terwijl de ongevallen die in het nieuws komen evengoed over auto's gaan en daar wel degelijk fietsers (terecht) soms in een slecht daglicht gezet worden.

Tweak37 zei:

Het plan om daar tegelijk groen te geven voor fietsers en voetgangers uit alle richtingen lijkt me wel een goed idee overigens. Eventueel dan in combinatie met een herinrichting zoals jij voorstelt.

Klik om te vergroten...

Dat lijkt me inderdaad ook een serieuze optie. Want zoals je zegt is het ook vervelend voor mensen uit de Naamsestraat die met de auto rechts willen afslaan, maar dat nu nauwelijks kunnen. Dat stropt dan soms ook helemaal vast.
Een fietstunnel van aan de Delhaize naar Schapenstraat lijkt me ook in de praktijk haalbaar. Dan kan je hopelijk ook wat fietsers veiliger en sneller de ring over krijgen. Maar aangezien het lokaal verkeer is, dat een gewestweg kruist, zal het Agentschap Wegen en Verkeer weinig boeien. En Stad Leuven zal niet investeren aangezien ze het kruisen van een gewestweg gewestelijke materie vinden.

denkimi zei:

Je kunt vooruitgang niet terugdraaien, hoe hard sommigen ook proberen. De wagen is zo populair omdat hij op elk vlak supperieur is vergeleken met zijn rechtstreekse concurrenten als de fiets en het openbaar vervoer.

De weginfrastructuur moet aangepast worden aan het verkeer, niet andersom. En als er voor iedere 100 automobilisten maar 1 fietser is dan is het maar normaal dat de infrastructuur niet op een vergelijkbaar niveau is.

Klik om te vergroten...

Ik hoop dat denkimi geen koetsier is. Iets met een kar en het paard spannen.

JPV zei:

ik hoop dat de meerderheid van de ongevallen per ongeluk zijn .

Het was denkimi die de stelling maakte. Hij vond het abnormaal dat ongelukken veroorzaakt door fietsers niet in de aandacht kwamen en gaf verwees daarbij naar truck-ongevallen. Dit terwijl de ongevallen die in het nieuws komen evengoed over auto's gaan en daar wel degelijk fietsers (terecht) soms in een slecht daglicht gezet worden.

Klik om te vergroten...

In de verslaggeving ben ik nog niet tegengekomen dat de schuld gestoken werd op de onoplettendheid van de zwakke weggebruiker (het feit dat die oortjes in heeft en op zijn gsm bezig is met beide handen - en dus zonder handen fietst).

denkimi zei:

Maar het klopt natuurlijk dat iedereen het vanuit zijn eigen standpunt bekijkt. Je hebt een beperkte groep die in een stad woont en enkel kleine lichte zaken moet transporteren en dus alles met de fiets kan doen, en je hebt al de rest voor wie een auto gewoon een noodzaak is.

Je kunt vooruitgang niet terugdraaien, hoe hard sommigen ook proberen. De wagen is zo populair omdat hij op elk vlak supperieur is vergeleken met zijn rechtstreekse concurrenten als de fiets en het openbaar vervoer.

De weginfrastructuur moet aangepast worden aan het verkeer, niet andersom. En als er voor iedere 100 automobilisten maar 1 fietser is dan is het maar normaal dat de infrastructuur niet op een vergelijkbaar niveau is.

Klik om te vergroten...

Bon, en van waaruit bekijk jij dan het verkeer? Ik heb het al eens gevraagd, maar hoe vaak zit je op de fiets en wanneer? Want ik krijg hoe langer hoe meer de indruk dat je geen besef hebt van hoe het is om te fietsen op onze wegen.

De auto is superieur voor lange afstand maar niet voor korte afstand. Als ik naar de Ikea ga of op weekend naar de Ardennen dan neem ik mijn auto, is de snelste en meest flexibele manier. Delhaize op een kilometer van mijn deur: auto als ik veel moet kopen, fiets of te voet als het voor een kleine boodschap is. Mijn werk: meestal met de fiets omdat dat even snel of sneller is, zeker tijdens de schoolperiodes. En ik heb nochtans een bedrijfswagen op de oprit staan. Maak fietsen een veilig en snel alternatief en ik zal niet meer de uitzondering maar de regel zijn.

parabellum zei:

Bon, en van waaruit bekijk jij dan het verkeer? Ik heb het al eens gevraagd, maar hoe vaak zit je op de fiets en wanneer? Want ik krijg hoe langer hoe meer de indruk dat je geen besef hebt van hoe het is om te fietsen op onze wegen.

De auto is superieur voor lange afstand maar niet voor korte afstand. Als ik naar de Ikea ga of op weekend naar de Ardennen dan neem ik mijn auto, is de snelste en meest flexibele manier. Delhaize op een kilometer van mijn deur: auto als ik veel moet kopen, fiets of te voet als het voor een kleine boodschap is. Mijn werk: meestal met de fiets omdat dat even snel of sneller is, zeker tijdens de schoolperiodes. En ik heb nochtans een bedrijfswagen op de oprit staan. Maak fietsen een veilig en snel alternatief en ik zal niet meer de uitzondering maar de regel zijn.

Klik om te vergroten...

Neen het feit dat dit veilig of snel alternatief is, is niet de drijvende reden erachter. De reden voor het nemen van de wagen is dat er geen moeite mee gepaard gaat. Dat is ook effectief de oorzaak van de explosie van het aantal speedelecs. De factor moeite moeten doen, trappen, wordt eruit gehaald.

En dan blijf je achter op de andere oorzaken: met name bagage ruimte (om te gaan winkelen of zo), afstand of weer. Eventjes naar de familie gaan die op 40km zit doe je niet snel met de fiets en zeer zeker niet wanneer het vriest of pijpestelen regent.

En als dat dan 10 minuten langer duurt met de wagen dan gaan veel mensen nog met de wagen komen.

Maar jij bent misschien wel de uitzondering.