Renegadexxripxx
Legacy Member
beryl zei:
Misschien. Misschien ook niet. Je kunt hypothetisch stellen dat er grotere sommen zullen vloeien naar de tweedehandse markt. Een markt waar de overheid tot op heden nog niets aan verdient. Als men dat dan ook al gaat steken in een wagen. Dat is een zekerheid die vast ligt. En er is helemaal geen enkel oorzakelijk verband tussen een equivalente verhoging van de belastingsinkomsten hierdoor.
Het was dan ook enkel dit dat ik wenste te duiden. Waarom iets wijzigen wanneer je niet zeker bent dat het een positief gevolg heeft op de economie.
Dan zou je dat nog kunnen doen voor het ecologische aspect, maar dan ook daar zijn er vraagtekens ofdat dit wel zoveel beter is.
Al ben ik zelf een voorstander. Maar dan gewoon omdat ik het correcter vindt dan omdat ik het bekijk vanuit een ecologisch of economisch standpunt zoals men hier claimde dat dat allemaal zo geen verschil ging maken.
DogFacedGod zei:
Waar denk jij dat onze huidige werkgelegenheid van komt ? Wanneer je graviteert naar een economie die gebaseerd is op diensten. Ergo de diensteneconomie. Dan zijn dergelijke zaken schering en inslag. Is dat daarom slecht. Niet noodzakelijk. Maar er zijn zeer veel jobs die een dubieuze reden hebben. Maar voor allerhande obscure redenen (al dan niet geldig) nodig geacht worden voor het geval dat en hierdoor een prijsinflaterende werking hebben. Maar op het product bieden ze niet noodzakelijk een meerwaarde
Opnieuw niet slecht, maar dat is nu eenmaal evident in een diensteneconomie. Dat is een cesspool van inefficiëntie.
Geen idee. Ik probeer gewoon even advocaat van de duivel te spelen. Uiteindelijk ben ik niet de persoon die negatief geïmpacteerd is. Ik heb geen bedrijfswagen. En ik krijg hierdoor in principe dan meer koopkracht.Epyon zei:
Koopkracht waarvan ik niet kan garanderen dat ik ze in de belgische economie ga steken. Voor hetzelfde geld staat dat geld gewoon op mijn rekening. Of spendeer ik het aan een reis naar het buitenland zonder reisbureau. Waardoor al dit geld NIET in de belgische economie gestoken wordt en hierdoor dan ook geen incestueuze terugverdieneffect tvv de belastingsbijdrages.
Dat is namelijk het voordeel van zo'n systeem met bonnen. Je bent zeker dat die bonnen in eigen land gebruikt worden... omdat in nederland je niet met die maaltijdcheques gaat kunnen betalen. Dat je een nederlandse kuisvrouw niet zonder dat ze ingeschreven is in een in België actief poetsbureau niet kunt betalen met de poetscheques. Dat je niet met ecocheques (bij mijn weten) in bol.com daarmee iets kunt aankopen etc... dat is en blijft een tegen actie tgv de "threat" van globalisatie op de eigen markt en zijn neerwaartse druk op de inherente koopkracht wanneer je niet meer de leidende economie bent zoals je in de gouden jaren (jaren 60) wel was.
Hoeveel mensen kopen nog iets bij de belgische middenstand tegenwoordig? Wanneer je het morgen kunt geleverd krijgen bij een boxmover vanuit nederland ? Ik ken er in ieder geval bij de jongere generatie niet zoveel.
En de belastingsbetaler verdient nog minder aan mij, want ik koop het grootste gedeelte 2de hands... dus daar zakt uw diensteneconomie dan ook al als een pudding in mekaar...
En rarara wat was nu juist de reden om dergelijke "bonnen" van den kamelenhandelaar te slijten om het op zijn mac-bc's te parafraseren... dat was om het zwart geld uit de roulatie te halen waar er geen enkele inbreng naar de staatsfinanciën van was...
Als budgettaire middelen limitatief zijn dan zet je toch in op een combinatie van beide? En dit op een dusdanige manier dat de investering in elkeen het meest rendabele is? Niet? Zou dat niet zeggen dat je de intercityverbindingen als treinen voorziet ? En de andere als bussen of andere verbindingen ?mac-bc zei:
Maar je gaat hiermee toch nooit de efficiëntie kunnen halen van een autoverbinding doordat dit nu eenmaal een punt tot punt verbinding is en niet een meerpuntsverbinding ? Wanneer jij echter de wagen enkel kunt parkeren in de buitenwijk en van daar met het OV tot aan uw woning moet gaan omdat men woningen in alle steden/ bebouwde kernen heeft verboden... dan kun je nu pas spreken over concurreren met koning auto ? Zolang je echter die kaart niet trekt, en het comfort laat primeren dan ga je dat nooit kunnen.
En ik vind dat nu eenmaal evident dat men het comfort laat voorgaan op een dergelijke geoptimaliseerde stedenbouwkundige planning. Juist omdat we nu eenmaal alles in al die jaren van onze beschaving hebben gedaan om ons comfort te kunnen verhogen. Als je dan ook weet dat dit het streven is geweest van de mens... waarom ga je dan in tegen de aard van de mens... en zet je in op comfort en neem je de kost hiervan gewoon op als maatschappelijke kost en limiteer je de zaken die dit onhaalbaar zouden maken in uw maatschappij.
Ik heb geen probleem om te betalen voor het feit dat andere mensen decentraal wonen. Waarom zou ik hiermee niet sociaal kunnen zijn terwijl er 100 en 1 zaken zijn waarvan ik vraag dat anderen in de gemeenschap sociaal zijn met mij ?
Niet in Engeland.Epyon zei:
Je kunt die filosofie doortrekken voor elke dienstverlening met een maatschappelijk nut. En dat is enorm veel hé... (energievoorziening bv kan daaronder ook verstaan worden) In vlaanderen gaat men het busvervoer verder privatiseren... is nog niet zo lang geleden besloten.
( https://www.tijd.be/politiek-econom...-lijn-op-vlaamse-regeringstafel/10032387.html)
En wat krijg je dan meestal :
1) de financieel interessante verbindingen die worden ingericht en ingelegd door de private sector
2) de minder financieel interessante verbindingen orden ingericht en ingelegd door de publieke sector
3) men klaagt en zaagt over de kost van die publieke sector
4) men komt terecht in het principe van Engeland...
.
ad: .
