Archief - Mobiliteit

Pieterjan94 zei:

In 2019 geen enkele verkeersdode gevallen in Oslo. Knap

Klik om te vergroten...

En er zijn geen kinderen gestorven in verkeersongevallen in heel Noorwegen.

Pieterjan94 zei:

In 2019 geen enkele verkeersdode gevallen in Oslo. Knap

Klik om te vergroten...

Dat is zeer mooi eh, absoluut, maar ik vind de vergelijkingen die men dan maakt met Londen, Brussel e.d. een beetje scheef. Ben zelf een viertal keer in Oslo geweest en ik heb daar nooit een "druk" gevoel gehad.

En dan deze nog uiteraard:

However, more people were killed in traffic in the rest of the country compared to the year before – 110 compared to 108 in 2018.

Klik om te vergroten...

Dus misschien is het een freak jaar, als ze dat volgend jaar opnieuw kunnen, dan echt helemaal chapeau. Vind ook nergens iets over hoeveel accidenten er geweest zijn; gebruik dat liever als maatstaf dan "dodelijke".

Wie was hier ook weer constant aan het liegen dat die nieuwe auto's zoveel properder zijn? Wie riep de bedrijfswagens ook alweer uit tot een zegen voor het milieu en klimaat omdat ze veel sneller vervangen worden en dus veel recenter zijn?

Tussen alle leugens en tussen alle fraude door, hier eventjes de realiteit:
Nieuw verkochte auto's even schadelijk als vijf jaar geleden

En ik maar argumenteren met de logica zelve. Maar logica kennen velen hier niet, precies alsof je tegen een muur spreekt. Can not compute. Welnu, wat ik hier al jarenlang verkondig blijkt allemaal te kloppen:
- SUV's jagen de uitstoot nodeloos naar omhoog
- door de geïdealiseerde metingen in labo-omstandigheden, klopt de reële uitstoot langs geen kanten

Ben ik nu mezelf aan het bestoefen? Helemaal niet. Zelfs integendeel. Je moest al ziendeblind zijn (of van slechte wil) om nog het licht van de zon te ontkennen. Kunnen we deze discussie nu ein-de-lijk afsluiten? Dank u.

mac-bc zei:

Wie was hier ook weer constant aan het liegen dat die nieuwe auto's zoveel properder zijn? Wie riep de bedrijfswagens ook alweer uit tot een zegen voor het milieu en klimaat omdat ze veel sneller vervangen worden en dus veel recenter zijn?

Tussen alle leugens en tussen alle fraude door, hier eventjes de realiteit:
Nieuw verkochte auto's even schadelijk als vijf jaar geleden

En ik maar argumenteren met de logica zelve. Maar logica kennen velen hier niet, precies alsof je tegen een muur spreekt. Can not compute. Welnu, wat ik hier al jarenlang verkondig blijkt allemaal te kloppen:
- SUV's jagen de uitstoot nodeloos naar omhoog
- door de geïdealiseerde metingen in labo-omstandigheden, klopt de reële uitstoot langs geen kanten

Ben ik nu mezelf aan het bestoefen? Helemaal niet. Zelfs integendeel. Je moest al ziendeblind zijn (of van slechte wil) om nog het licht van de zon te ontkennen. Kunnen we deze discussie nu ein-de-lijk afsluiten? Dank u.

Klik om te vergroten...

LETTERLIJK uit het artikel:
1) Om te beginnen zijn Belgische automobilisten de voorbije jaren massaal overgeschakeld van diesel- naar benzinewagens, die minder stikstofoxide (NOx) maar meer CO2 uitstoten. Terwijl in 2016 meer dan de helft van de nieuwe auto’s op diesel reed, was dat vorig jaar nog maar 31 procent. Het aandeel van benzine, met een gemiddelde uitstoot van 127,7 gram per kilometer vorig jaar de CO2-onvriendelijkste aandrijving, steeg in dezelfde periode naar 62 procent.

2) Een tweede oorzaak is de invoering van de Europese uitstoottest WLTP in 2017. Door die meer realistische testcyclus ligt de CO2-uitstoot van nieuwe auto’s volgens Febiac gemiddeld 5 à 10 gram hoger.

Wat daar dus staat is dat de uitstoot wel zakt, maar dat er door een nieuwe meetmethode de "referentie-waarde" stijgt. In uw logica rijden we ook allemaal trager als we plots in mijlen gaan rekenen.

En uw SUV punt, kan je eigenlijk eens verklaren hoe het kan dat het monovolume en D-segment volledig zijn ingestort? Want daar heeft Febiac gewoon een punt. Daarnaast zijn een hele hoop van de SUV's plug-in hybrides die net het gemiddelde naar beneden halen.

Wauw.

Je bent alles weeral aan het bekijken door een biased mac-bc filter waardoor je enkel ziet wat je wilt zien.

Als we een vergelijkbaar model 1-op-1 vergelijken tussen nu en 5 jaar geleden dan zal het nieuwe model minder gebruiken.
Indien de oude wagens volgende de WLTP methode zouden worden getest dan zou daar de gemeten uitstoot ook met een goed percentage omhoog gaan.

Dat de gemiddelde uitstoot van CO2 omhoog gaat door de massale overschakeling op benzine betekent inderdaad dat milieu-gewijs de CO2 impact hoger is, maar dit komt de lokale luchtkwaliteit alleen maar ten goede.
Een SUV van 5 jaar geleden zal ook gemiddeld meer CO2 uitstoten dan eentje dat nu wordt uitgebracht.

Uiteindelijk moet het argument dat bedrijfswagens zorgen voor een 'vergroening' van het wagenpark wat worden genuanceerd. Dit kan natuurlijk alleen maar op gaan als de samenstelling van het wagenpark zowat hetzelfde blijft.

Over de overschakeling van diesel naar benzine ben ikzelf zeker niet rouwig, echter de tendens van meer en meer SUVs en cross-overs is iets waar ik ook niet akkoord mee ben. Vaak zijn deze autos overdreven hoog (of groot) zonder echt veel winst te hebben in praktische laadruimte. Een goeie break is zoveel beter naar mijn mening, zonder het extra verbruik van een SUV.

Alleszins zal er hopelijk met de electrificatie van het bedrijfswagenpark een goeie tendens worden ingezet naar lagere CO2 uitstoot, die dan uiteindelijk naar de 2dehands markt zal doorfilteren.

Het is dus niet allemaal zo zwart-wit zoals je (weeral, zoals altijd) alles voorstelt. Een beetje nuance mag ook wel, niet?

Lezen wat je wil lezen en nog wat verder foeteren op wat het best in je kraam past.

mac-bc zei:

Kunnen we deze discussie nu ein-de-lijk afsluiten? Dank u.

Klik om te vergroten...

graag, dankuwel

mac-bc zei:

- SUV's jagen de uitstoot nodeloos naar omhoog

Klik om te vergroten...

‘Pas sinds 1 januari moeten autobouwers voldoen aan de Europese CO2-doelstellingen. Tot nu hadden ze geen enkele incentive om elektrische auto’s te verkopen. Dus bleven ze reclame maken voor vervuilende SUV’s, die meer winst opleveren. We hebben nog niet gezien wat mogelijk is, want de autobouwers hebben nog niet deftig geprobeerd.’

mac-bc zei:

- door de geïdealiseerde metingen in labo-omstandigheden, klopt de reële uitstoot langs geen kanten

Klik om te vergroten...

'Een tweede oorzaak is de invoering van de Europese uitstoottest WLTP in 2017. Door die meer realistische testcyclus ligt de CO2-uitstoot van nieuwe auto’s volgens Febiac gemiddeld 5 à 10 gram hoger.'

FYI: WLTP is momenteel nog altijd in overgang:

Voor (bedrijfs)wagens die vóór 1 september 2017 geregistreerd zijn, blijft de oude NEDC-norm van kracht. Voor auto’s die nadien geregistreerd zijn, geldt tot en met 31 december 2020 een overgangsperiode. Op het gelijkvormigheidsattest van deze wagens staan twee waarden vermeld: ‘WLTP’ en ‘NEDC 2.0’. Dat laatste is het WLTP-resultaat dat via een conversiesysteem naar een (lager) NEDC-resultaat wordt omgezet.

Vanaf 2021 telt enkel nog de WLTP-norm.

Kort samengevat: autoconstructeurs zijn (verplicht) aan het overschakelen om hun uitstoot te doen zakken. Maatregelen zijn er, maar zijn momenteel nog in overgangsfase.

sandervdw zei:

LETTERLIJK uit het artikel:
1) Om te beginnen zijn Belgische automobilisten de voorbije jaren massaal overgeschakeld van diesel- naar benzinewagens, die minder stikstofoxide (NOx) maar meer CO2 uitstoten. Terwijl in 2016 meer dan de helft van de nieuwe auto’s op diesel reed, was dat vorig jaar nog maar 31 procent. Het aandeel van benzine, met een gemiddelde uitstoot van 127,7 gram per kilometer vorig jaar de CO2-onvriendelijkste aandrijving, steeg in dezelfde periode naar 62 procent.

2) Een tweede oorzaak is de invoering van de Europese uitstoottest WLTP in 2017. Door die meer realistische testcyclus ligt de CO2-uitstoot van nieuwe auto’s volgens Febiac gemiddeld 5 à 10 gram hoger.

Wat daar dus staat is dat de uitstoot wel zakt, maar dat er door een nieuwe meetmethode de "referentie-waarde" stijgt. In uw logica rijden we ook allemaal trager als we plots in mijlen gaan rekenen.

En uw SUV punt, kan je eigenlijk eens verklaren hoe het kan dat het monovolume en D-segment volledig zijn ingestort? Want daar heeft Febiac gewoon een punt. Daarnaast zijn een hele hoop van de SUV's plug-in hybrides die net het gemiddelde naar beneden halen.

Klik om te vergroten...

1) Ja, er is een shift van diesel naar benzine. Wat is uw punt? De uitstoot stijgt toch, exact zoals ik zeg?
2) Neen, er wordt gewoon correcter gemeten dan vroeger. Om uw vergelijking te gebruiken: vroeger zei men dat je x km/h reed, terwijl je al die tijd x mijl/h reed. Nu er eindelijk correct gemeten wordt, gaan jullie nu de lofzang houden? Een lofzang omdat ze eindelijk gestopt zijn met liegen. Zo snel tevreden? Ik zou eerder verontwaardigd zijn dat ze al die tijd gelogen hebben.
3) SUV versus Monovolume:
a) waar zijn de cijfers die aantonen dat het aandeel monovolume evenredig gezakt is naarmate aandeel SUV's gestegen zijn?
b) Monovolumes zijn nog altijd aerodynamischer dan SUV's
c) Monovolumes hebben bovendien niet die belachelijk brede banden, belachelijke 4x4 die nooit moet werken en die bijhorend belachelijk hoge massa. Allemaal factoren die de uitstoot negatief beïnvloeden.

Over uw 2: je zegt dat de uitstoot stijgt, maar alleen omdat er nu correcter gemeten wordt toch? Alleja als je de wltp metingen zou doen voor wagens 10 jaar geleden zou je toch merken dat de uitstoot toen hoger was? Tenzij ze zich echt enkel en alleen bezig gehouden hebben met omzeilen van labtests maar dat zou me verbazen.

mac-bc zei:

1) Ja, er is een shift van diesel naar benzine. Wat is uw punt? De uitstoot stijgt toch, exact zoals ik zeg?
2) Neen, er wordt gewoon correcter gemeten dan vroeger. Om uw vergelijking te gebruiken: vroeger zei men dat je x km/h reed, terwijl je al die tijd x mijl/h reed. Nu er eindelijk correct gemeten wordt, gaan jullie nu de lofzang houden? Een lofzang omdat ze eindelijk gestopt zijn met liegen. Zo snel tevreden? Ik zou eerder verontwaardigd zijn dat ze al die tijd gelogen hebben.
3) SUV versus Monovolume:
a) waar zijn de cijfers die aantonen dat het aandeel monovolume evenredig gezakt is naarmate aandeel SUV's gestegen zijn?
b) Monovolumes zijn nog altijd aerodynamischer dan SUV's
c) Monovolumes hebben bovendien niet die belachelijk brede banden, belachelijke 4x4 die nooit moet werken en die bijhorend belachelijk hoge massa. Allemaal factoren die de uitstoot negatief beïnvloeden.

Klik om te vergroten...

Je zei dat men beweerde dat nieuwe auto's zoveel properder zijn, maar nu zeg je dat de CO2 omhoog gaat. Proper zijn is meer dan enkel CO2. Verder... zie Conradus. Nieuwe wagens zullen wel degelijk properder zijn zelfs als de CO2-uitstoot omhoog gaat. Nu goed, het argument dat bedrijfswagens beter zijn voor het milieu heb ik hier al lang niet meer gelezen. Allicht omdat het volstrekte onzin is aangezien je om de 3-4 jaar een nieuwe bedrijfswagen krijgt waardoor het voordeel van een properder uitstoot tenietgedaan wordt door de uitstoot bij het maken van de wagen.

paradijsappel zei:

om de 3-4 jaar een nieuwe bedrijfswagen krijgt waardoor het voordeel van een properder uitstoot tenietgedaan wordt door de uitstoot bij het maken van de wagen.

Klik om te vergroten...

Want een bedrijfswagen wordt na de leasetermijn tot schroot geperst, natuurlijk. Je moet de blikken kubus binnengeven bij het ophalen van een nieuwe bedrijfswagen.

mac-bc zei:

1) Ja, er is een shift van diesel naar benzine. Wat is uw punt? De uitstoot stijgt toch, exact zoals ik zeg?
2) Neen, er wordt gewoon correcter gemeten dan vroeger. Om uw vergelijking te gebruiken: vroeger zei men dat je x km/h reed, terwijl je al die tijd x mijl/h reed. Nu er eindelijk correct gemeten wordt, gaan jullie nu de lofzang houden? Een lofzang omdat ze eindelijk gestopt zijn met liegen. Zo snel tevreden? Ik zou eerder verontwaardigd zijn dat ze al die tijd gelogen hebben.
3) SUV versus Monovolume:
a) waar zijn de cijfers die aantonen dat het aandeel monovolume evenredig gezakt is naarmate aandeel SUV's gestegen zijn?
b) Monovolumes zijn nog altijd aerodynamischer dan SUV's
c) Monovolumes hebben bovendien niet die belachelijk brede banden, belachelijke 4x4 die nooit moet werken en die bijhorend belachelijk hoge massa. Allemaal factoren die de uitstoot negatief beïnvloeden.

Klik om te vergroten...

1) je zei properder, benzines zijn properder dan diesels.

2) ze liegen niet, er is gewoon een meetcyclus die veranderd is. Stel dat ze morgen zeggen: we gaan het huidige E-peil van 40 omzetten naar het nieuwe e-peil van 100. Zijn dan plots de nieuwbouwhuizen slechter geïsoleerd?

3) a) de verkoop van a en b segment stijgt, dus dan moet de stijging in verkoop van SUV's wel van de c en de segmenten komen he?
b) niet perse
c) er wordt een veelvoud aan SUV's met 2WD verkocht tov 4x4. Banden hoeven helemaal niet breder te zijn. De uitstoot van een SUV is slechter dan de uitstoot van een kleine personenwagen, echter zegt dat niks over dat een nieuwe SUV slechter zou zijn dan een personenwagen van 5 jaar geleden.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

parabellum zei:

Want een bedrijfswagen wordt na de leasetermijn tot schroot geperst, natuurlijk. Je moet de blikken kubus binnengeven bij het ophalen van een nieuwe bedrijfswagen.

Klik om te vergroten...

We zijn bezig over mensen die rondrijden met een bedrijfswagen waarvan beweerd werd dat het beter voor het milieu was (tegenover jaren rondrijden met eigen, oudere wagen). Wat er nadien gebeurt met hun bedrijfswagen maakt niet uit voor hun situatie.

paradijsappel zei:

We zijn bezig over mensen die rondrijden met een bedrijfswagen waarvan beweerd werd dat het beter voor het milieu was. Wat er nadien gebeurt met hun bedrijfswagen maakt niet uit voor hun situatie.

Klik om te vergroten...

Uhm? Tuurlijk wel? Het gaat net over de levensduur van de wagen, niet over de leaseperiode. Anders zou bvb dubbel glas steken in een huis waar je nog maar een jaar gaat wonen ook slecht zijn voor het milieu he.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

sandervdw zei:

Uhm? Tuurlijk wel? Het gaat net over de levensduur van de wagen, niet over de leaseperiode. Anders zou bvb dubbel glas steken in een huis waar je nog maar een jaar gaat wonen ook slecht zijn voor het milieu he.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Het gaat noch over de leaseperiode noch over de levensduur van de wagen. Je analogie houdt ook weinig steek, ramen worden niet vaak vervangen en ze zorgen ook niet voor extra uitstoot na productie.
Het gaat over iemand met een bedrijfswagen vs iemand zonder bedrijfswagen. Iemand met bedrijfswagen krijgt om de 3-4j een nieuwe wagen, terwijl iemand zonder bedrijfswagen misschien om de 8-10j een nieuwe wagen koopt. Om te weten welke van de twee keuzes beter is voor het milieu moet je kijken naar de vervuiling die veroorzaakt wordt door mensen in zo'n situatie.

Op 16j bijvoorbeeld:
De uitstoot van de volgende wagen is telkens lager dan de voorgaande, voor het gemak houd ik de vervuiling bij de productie van de wagen constant.
Bedrijfswagen: 4*vervuiling bij productie wagen + 4j uitstoot wagen 1 + 4j uitstoot wagen 2 + 4j uitstoot wagen 3 + 4j uitstoot wagen 4.
Privewagen: 2*vervuiling bij productie wagen+8j uitstoot wagen 1 + 8j uitstoot wagen 2.

Je moet X aantal jaar rijden met een wagen vooraleer het vanuit vervuilingsoogpunt voordeliger is om een nieuwe wagen te kopen met een lagere uitstoot. Het uitstootverschil tussen opeenvolgende wagens wordt steeds kleiner. Kijkend naar de totale vervuiling moet je tegenwoordig dus eigenlijk langer blijven rijden met dezelfde wagen dan vroeger. Het effect van de vervuiling bij het produceren van de wagen wordt dus groter.

Bedrijfswagen nooit zo populair

+ 300 000 nieuwe bedrijfswagens ingeschreven in 2019. Als je het aandeel tankkaarten ziet binnen de bedrijfswagenrijders (+90% dacht ik?) dan kun je nagaan hoe irrationeel we hier omgaan met fossiele brandstoffen. Het probleem was al "too big to solve" voor onze laffe politici, en in plaats van het op te lossen laten ze het probleem nog rustig wat groter worden en verder etteren.

Dat zijn tenminste mensen dat gaan werken. Dat ze eerst eens werk maken van de profiteurs, daarna belastingen naar beneden en dan zal een deel van die wagens al vanzelf verdwijnen!

SomeDude zei:

Dat zijn tenminste mensen dat gaan werken. Dat ze eerst eens werk maken van de profiteurs, daarna belastingen naar beneden en dan zal een deel van die wagens al vanzelf verdwijnen!

Klik om te vergroten...

Dat is toch ook onzin?
Je kan dus niet meedere zaken simultaan aanpakken? Of zaken die aanpakbaar zijn, niet aanpakken omdat je eerste andere zaken die blijkbaar belangrijker zijn moet aanpakken.

Grote onzin dus, als we ze kunnen afschaffen dan moeten we dat zeker doen. Het is een totaal oneerlijk systeem dat volledig spaak is. En het is tevens eens groter probleem dan de profiteurs die je aanhaalt.

Bedrijfswagens of salariswagens?

En hoeveel procent van het wagenpark is salariswagen (=het enige soort wagen dat blijkbaar een massief probleem is)?

paradijsappel zei:

Het gaat noch over de leaseperiode noch over de levensduur van de wagen.

Het gaat over iemand met een bedrijfswagen vs iemand zonder bedrijfswagen. Iemand met bedrijfswagen krijgt om de 3-4j een nieuwe wagen, terwijl iemand zonder bedrijfswagen misschien om de 8-10j een nieuwe wagen koopt. Om te weten welke van de twee keuzes beter is voor het milieu moet je kijken naar de vervuiling die veroorzaakt wordt door mensen in zo'n situatie.

Op 16j bijvoorbeeld:
De uitstoot van de volgende wagen is telkens lager dan de voorgaande, voor het gemak houd ik de vervuiling bij de productie van de wagen constant.
Bedrijfswagen: 4*vervuiling bij productie wagen + 4j uitstoot wagen 1 + 4j uitstoot wagen 2 + 4j uitstoot wagen 3 + 4j uitstoot wagen 4.
Privewagen: 2*vervuiling bij productie wagen+8j uitstoot wagen 1 + 8j uitstoot wagen 2.

Je moet X aantal jaar rijden met een wagen vooraleer het vanuit vervuilingsoogpunt voordeliger is om een nieuwe wagen te kopen met een lagere uitstoot. Het uitstootverschil tussen opeenvolgende wagens wordt steeds kleiner. Kijkend naar de totale vervuiling moet je tegenwoordig dus eigenlijk langer blijven rijden met dezelfde wagen dan vroeger. Het effect van de vervuiling bij het produceren van de wagen wordt dus groter.

Klik om te vergroten...

En nogmaals zeg ik: wordt een bedrijfswagen misschien tot schroot geperst na die 4 jaar? Je hebt mijn punt helemaal niet begrepen. Jouw voorbeeld kijkt enkel naar de vervuiling door één persoon. In dat voorbeeld is de bedrijfswagen inderdaad meer vervuilend dan de privéwagen. Echter wordt de bedrijfswagen na zijn periode als bedrijfswagen gewoon doorverkocht waarna hij een privéwagen wordt.

De enige juiste manier om dit te analyseren is om te kijken of het systeem van bedrijfswagens de gemiddelde levensduur van een auto beïnvloedt. Indien zou blijken dat auto's minder lang in het verkeer blijven moet vervolgens gekeken worden of de daaruitvolgende extra productie van auto's wel of niet gecompenseerd wordt door de lagere vervuiling per nieuwe auto.