Archief - Mobiliteit

sandervdw zei:

Rij eens in USA, amper files omdat vrachtwagens op dezelfde snelheid als auto's rijden. Enorm voordeel.

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

Klik om te vergroten...

dat is niet mijn vraag natuurlijk
hij zegt dat 90km/u niet goed is omdat je vrachtwagens niet kan inhalen dan.
Als iedereen max 90km/u rijdt heb je toch geen probleem met inhalen

bassie82 zei:

dat is niet mijn vraag natuurlijk
hij zegt dat 90km/u niet goed is omdat je vrachtwagens niet kan inhalen dan.
Als iedereen max 90km/u rijdt heb je toch geen probleem met inhalen

Klik om te vergroten...

Ik heb liever een snelheidslimiet op 90 dan op 100. Maar algemeen ontgaat het nut van de snelheidslimiet verlagen mij wel. Qua uitstoot scheelt het amper (0.31% in NL en die komen van 130) en qua file zie ik ook niet direct in wat het zou helpen.

sandervdw zei:

Ik heb liever een snelheidslimiet op 90 dan op 100. Maar algemeen ontgaat het nut van de snelheidslimiet verlagen mij wel. Qua uitstoot scheelt het amper (0.31% in NL en die komen van 130) en qua file zie ik ook niet direct in wat het zou helpen.

Klik om te vergroten...

De uitstoot is een flauw argument maar wat files betreft is het wel een enorm interessant iets. Niet zo zeer de snelheid maar de snelheidsverschillen tussen auto's maken files, en bestaande files duren er langer en langer door. Het is iedereen toch al wel opgevallen hoe je soms in de "verkeerde" rijstrook lijkt te staan, en dan plots zie je overal auto's wisselen van strook. Het zijn die mensen die ervoor zorgen dat de file langer duurt dan ze hoeft te duren, nu, voor die mensen zelf allicht is die enkele seconden sneller, maar zelfs dat is vaak verwaarloosbaar. Ik zie bij ons zelfs regelmatig mensen via de afrit gaan, omdan verder terug in te voegen, ondanks dat ze dat 4 of 5 keer doen blijven die in mijn gezichtsveld.

Dus als we de snelheid verlagen, en kunnen garanderen dat mensen die ook gaan rijden (niet onbelangrijk) dan kan je effectief files aanzienlijk inkorten. Daarom dat ik ook zeg dat men op elke ring in België gewoon een maximum snelheid van 50 zou moeten hanteren, traject controle op elke afrit en oprit, en als jij sneller ging een fixe boete.

What causes trafficjams, en het effect dat je hier ziet is vele malen kleiner bij 50, dan aan 100 of 120.

FlatSix zei:

De uitstoot is een flauw argument maar wat files betreft is het wel een enorm interessant iets. Niet zo zeer de snelheid maar de snelheidsverschillen tussen auto's maken files, en bestaande files duren er langer en langer door. Het is iedereen toch al wel opgevallen hoe je soms in de "verkeerde" rijstrook lijkt te staan, en dan plots zie je overal auto's wisselen van strook. Het zijn die mensen die ervoor zorgen dat de file langer duurt dan ze hoeft te duren, nu, voor die mensen zelf allicht is die enkele seconden sneller, maar zelfs dat is vaak verwaarloosbaar. Ik zie bij ons zelfs regelmatig mensen via de afrit gaan, omdan verder terug in te voegen, ondanks dat ze dat 4 of 5 keer doen blijven die in mijn gezichtsveld.

Dus als we de snelheid verlagen, en kunnen garanderen dat mensen die ook gaan rijden (niet onbelangrijk) dan kan je effectief files aanzienlijk inkorten. Daarom dat ik ook zeg dat men op elke ring in België gewoon een maximum snelheid van 50 zou moeten hanteren, traject controle op elke afrit en oprit, en als jij sneller ging een fixe boete.

What causes trafficjams, en het effect dat je hier ziet is vele malen kleiner bij 50, dan aan 100 of 120.

Klik om te vergroten...

Maar je kan evengoed iedereen verplichten om 120 te rijden. Ik zie elke dag de ochtendspits ontstaan, en de oorzaak zijn altijd inhalende vrachtwagens. Verbied dat gewoon tout-court, en je lost al een groot deel van het probleem op. trek dan die minimumsnelheid nog omhoog en controleer daar op. Véél efficiënter dan de maximumsnelheid te verlagen aangezien je dan nog altijd mensen zult hebben die te traag rijden.

sandervdw zei:

Maar je kan evengoed iedereen verplichten om 120 te rijden. Ik zie elke dag de ochtendspits ontstaan, en de oorzaak zijn altijd inhalende vrachtwagens. Verbied dat gewoon tout-court, en je lost al een groot deel van het probleem op. trek dan die minimumsnelheid nog omhoog en controleer daar op. Véél efficiënter dan de maximumsnelheid te verlagen aangezien je dan nog altijd mensen zult hebben die te traag rijden.

Klik om te vergroten...

Dat is (toegegeven net zoals het andere ook theorie is) heel veel theorie die nooit werkt. Mensen kunnen dat niet aan 120. Je hebt absoluut gelijk dat een vrachtwagen voor een rijdende vertstropping zorgt, en dat dat verboden zou moeten zijn, maar daarin erken je wel exact wat men in het filmpje zegt, gewoon met een vrachtwagen. Het aantal auto's dat net dat doet, is ook gewoon enorm.

Een goed voorbeeld is de trajectcontrole op de E40 richting Leuven. Daar mag je 120, en dat is nu een typische strook waar je dus ziet dat men met hele rijen auto's achter elkaar netjes 120 kan rijden. Maar die rijen worden altijd, en echt gewoon altijd verstoord door mensen die er tussen willen, aan een andere snelheid.

sandervdw zei:

Maar je kan evengoed iedereen verplichten om 120 te rijden. Ik zie elke dag de ochtendspits ontstaan, en de oorzaak zijn altijd inhalende vrachtwagens. Verbied dat gewoon tout-court, en je lost al een groot deel van het probleem op. trek dan die minimumsnelheid nog omhoog en controleer daar op. Véél efficiënter dan de maximumsnelheid te verlagen aangezien je dan nog altijd mensen zult hebben die te traag rijden.

Klik om te vergroten...

Alleen is uw max snelheid eenvoudig te handhaven daar waar een minimum snelheid dat niet is aangezien uw snelheid altijd 'aangepast moet zijn aan de omstandigheden'.

zarathustra zei:

Alleen is uw max snelheid eenvoudig te handhaven daar waar een minimum snelheid dat niet is aangezien uw snelheid altijd 'aangepast moet zijn aan de omstandigheden'.

Klik om te vergroten...

Het leidt bovendien tot gevaarlijke situaties, mensen gaan voelen dat ze de wegomstandigheden niet meer de baas zijn maar gaan in plaats van vertragen toch blijven rijden aan snelheden waar ze zich zelf niet meer comfortabel bij voelen omdat ze anders boetes riskeren.

Vlaamse regering begraaft ambitieus Mobiliteitsplan na 20 jaar

Dossier na dossier na dossier. Alles wat nog maar een klein beetje ruikt naar propere lucht of klimaat, moet de grond ingeboord worden met deze regering. Mijn oprechte verontwaardiging is bijna uitgeput. Murw geslagen door zoveel achterlijkheid en lafheid.

Deze regering legt de groene lat zodanig laag, dat iedereen er zich automatisch boven bevindt. En zo maak je van een liberaal, iemand die op groen gaat stemmen.

Carrion zei:

Nederland verlaagt de maximumsnelheid op de autostrade naar 100 km/uur. Ik gok dat het niet zo lang zal duren voor België volgt.

Klik om te vergroten...

Ik vind wel dat ge moet toevoegen dat het gebeurt omdat ze in die stikstofkramp zitten, niet voor veiligheid of zo. Ge ziet ook dat dat laatste de insteek is bij de eerste reacties erop in deze thread, ook al zal de stikstofreden wel geweten zijn. En ik neem aan dat België inderdaad gebruik zal maken van het milieu om dat aan te pakken, net zoals de kilometerheffing een maatregel was die plots ingevoerd zou worden nu het milieu wat hip is, ook al heeft het invoeren van de maatregel op zich niets met het milieu te maken.


Wordt wel top hier in de buurt; tegen 120 taffelen op slecht Belgisch tweebaanswegdek, dan tegen 100 nagelbijten op asfalt zoals een biljartlaken van drie rijstroken in Nederland, om daarna te vegen tegen 180 op heel slecht tweebaanswegdek bij de Pruis. Allemaal op een kilometer of vijftig, schitterend.

FlatSix zei:

De uitstoot is een flauw argument maar wat files betreft is het wel een enorm interessant iets. Niet zo zeer de snelheid maar de snelheidsverschillen tussen auto's maken files, en bestaande files duren er langer en langer door. Het is iedereen toch al wel opgevallen hoe je soms in de "verkeerde" rijstrook lijkt te staan, en dan plots zie je overal auto's wisselen van strook. Het zijn die mensen die ervoor zorgen dat de file langer duurt dan ze hoeft te duren, nu, voor die mensen zelf allicht is die enkele seconden sneller, maar zelfs dat is vaak verwaarloosbaar. Ik zie bij ons zelfs regelmatig mensen via de afrit gaan, omdan verder terug in te voegen, ondanks dat ze dat 4 of 5 keer doen blijven die in mijn gezichtsveld.

Dus als we de snelheid verlagen, en kunnen garanderen dat mensen die ook gaan rijden (niet onbelangrijk) dan kan je effectief files aanzienlijk inkorten. Daarom dat ik ook zeg dat men op elke ring in België gewoon een maximum snelheid van 50 zou moeten hanteren, traject controle op elke afrit en oprit, en als jij sneller ging een fixe boete.

What causes trafficjams, en het effect dat je hier ziet is vele malen kleiner bij 50, dan aan 100 of 120.

Klik om te vergroten...

Uw filmpje is prachtig maar toch enkele opmerkingen. Als veranderen van rijstrook voor zoveel files zorgt, dan snap ik niet waarom iedereen tegen middenvakrijders is en zelfs mensen die helemaal links blijven rijden.

In Amerika kan je dit echter perfect, bv met 5 rijstroken. Dus we moeten dit herzien, iedereen max 90 en zo weinig mogelijk veranderen van rijstrook? Waarbij rechts inhalen (met 2km/u meer snelheid) moet kunnen?

Fransz zei:

Uw filmpje is prachtig maar toch enkele opmerkingen. Als veranderen van rijstrook voor zoveel files zorgt, dan snap ik niet waarom iedereen tegen middenvakrijders is en zelfs mensen die helemaal links blijven rijden.

In Amerika kan je dit echter perfect, bv met 5 rijstroken. Dus we moeten dit herzien, iedereen max 90 en zo weinig mogelijk veranderen van rijstrook? Waarbij rechts inhalen (met 2km/u meer snelheid) moet kunnen?

Klik om te vergroten...

Dat is simpel he. Doordat een middenvakrijder niet bougeert, dwingt hij de rest van het verkeer om een veelvoud aan manoeuvres uit te halen die hij zelf weigert uit te halen of dat dit nu uit luiheid, onkunde of angst op de baan is. Een middenstrookrijder creëert een verloren rijstrook.

Maar wat het filmpje toont is simpelweg het wave effect van een accordion file. De specifieke oorzaak hier is niet relevant. Je lost dat ook niet op met snelheidsbeperkingen. Hier zie je hetzelfde effect in een experiment met 22 auto's die amper 30 km/u rijden:
https://www.youtube.com/watch?v=Suugn-p5C1M

bassie82 zei:

euh wat is het probleem met de vrachtwagens aan 90km/u?

Als ze trager rijden kan je hen inhalen, rijden ze 90km/u moet je hen niet inhalen

Klik om te vergroten...

Je moet voor een optimale doorstroming aan personenwagens de optie geven een vrachtwagen in te halen. Het moet ook mogelijk zijn voor personenwagens om uit de onmiddellijke omgeving van vrachtwagens te blijven op een snelweg. Zo'n ding heeft enorme blinde hoeken en daar moet je gewoon uit kunnen als het nodig is. Allemaal vrij logisch lijkt me.

Sinds ik regelmatig op de R0 moet, vraag ik mij toch af waarom er daar nog geen maximumsnelheid van 90 of 100km/u is. Zijn er daar al voorstellen toe geweest in het verleden? Of is het moeilijk omdat de R0 niet helemaal in Brussel ligt?

Je bedoelt quasi niet in Brussel ligt?

Gavin zei:

Ik vind wel dat ge moet toevoegen dat het gebeurt omdat ze in die stikstofkramp zitten, niet voor veiligheid of zo.

Klik om te vergroten...

Door het arrest van de raad state was de regering ook wel gedwongen om maatregelen te treffen.
Blijkbaar kan dit hier dus ook gebeuren als iemand het huidige plan van de Vlaamse regering gaat aanklagen. Dat zou min of meer dezelfde aanpak als in NL zijn en dus ook in strijd met de Europese regelgeving.
Komaan mac, waar wacht ge op! Dwing de NVA om actie te ondernemen!

Creeping Death zei:

Door het arrest van de raad state was de regering ook wel gedwongen om maatregelen te treffen.
Blijkbaar kan dit hier dus ook gebeuren als iemand het huidige plan van de Vlaamse regering gaat aanklagen. Dat zou min of meer dezelfde aanpak als in NL zijn en dus ook in strijd met de Europese regelgeving.
Komaan mac, waar wacht ge op! Dwing de NVA om actie te ondernemen!

Klik om te vergroten...

Greenpeace (waar ik overigens geen enkele band mee heb, noch steun aan geef) heeft al eens procedures gewonnen tegen minister Schauvlieghe.
Greenpeace heeft vorig jaar een proces gewonnen waarbij de rechter ook de regering dwong om meer actie te ondernemen omdat het niet genoeg doet voor de luchtkwaliteit. Dat zijn dus geen groene jongens die dit zeggen, zoals altijd het mantra hier op 9Lives, dat zijn dus rechters die de burgers moeten beschermen tegen hun eigen regering. Lees dat twee keer opnieuw, en laat dat goed doorsijpelen.
En dus voor de klimaatontkennende NVA-kiezers: rechters moeten hen eigenlijk beschermen tegen zichzelf.
Omdat deze regering nog steeds niets doet, heeft Greenpeace nu al een deurwaarder moeten sturen. Er zullen binnenkort dwangsommen moeten betaald worden van € 1000 per dag, van ons belastingsgeld, die men blijkbaar liever in dwangsommen steekt dan in maatregelen.

Maar ik zal u al perfect voorspellen hoe de NVA daarmee zal omgaan:
1) Negeren
2) Negeren
3) Negeren
4) Boetes zullen betaald moeten worden, waarop ze met een uitgebreide media-campagne en flitsende filmpjes de schuld zullen steken op de "activistische, extreem-linkse groene lobby" en dat het "hun schuld is dat de Vlaming nu, ocharme, belastingsgeld moet betalen om hun dwangsommen te betalen". Klassieke NVA-stijl dus. Geen oplossingen zoeken, op de spits drijven, polarisatie en de schuld op de ander steken.

Je kan echter wel stellen dat rechters wél dermate hoogbetaalde ambtenaren zijn, dat ongeacht welke milieumaatregel de regering praktisch neemt: kilometerheffing, meer accijnzen op brandstoffen (incl. voor verwarming), verplichten van hogere isolatienormen, etc. ...
Geen enkele rechter zal er de financiële gevolgen van ondervinden. Toegegeven de parlementairen en ministers in parlement en regering ook niet, maar die staan tenminste nog onder democratische controle. Ik ben sowieso geen fan van dergelijk rechterlijk activisme, dat is hetzelfde mechanisme waarmee bijvoorbeeld ons land verplicht dreigt te worden terroristen terug naar hier te halen... Rechters die wetten schrappen omdat ze in strijd zijn met de grondwet is nog héél iets anders dan rechters die op basis van bepaalde grondwetten of Europese verdragen regeringen verplichten om nieuwe wetten en beleid in te voeren.

Trouwens rechters die burgers beschermen tegen hun eigen regering? Het merendeel van de luchtvervuiling is afkomstig van andere burgers (en afhankelijk van waar je woont burgers uit de buurlanden), niet van de regering. Een regering waar die burgers zelf voor kunnen kiezen. Je krijgt de regering waar in een democratie voor gekozen wordt.
Vind ik ons huidige systeem perfect? Absoluut niet, vooral het feit dat je alleen maar kan kiezen tussen particratische package deals waarbij het ene standpunt dat je belangrijk vindt bv. een degelijk milieubeleid of geen staatsschulden meer blijven doorschuiven naar volgende generarties, samen gebundeld wordt met andere standpunten waar je absoluut géén fan van bent bv. een pro-migratie/Islam-beleid of een te ver doorgedreven Vlaams-Nationalisme dat efficiënte staatsstructuren net bemoeilijkt in plaats van de zaken verbetert.

Om terug te keren naar het topic van mobiliteit: ik ben persoonlijk bijvoorbeeld wél voorstander van gewoon 100km op de autosnelweg, maar als je pragmatisch ingesteld bent, dan zou je ook moeten beseffen dat je met zo'n beleid ook net de steun voor milieubeleid in het algemeen bij bepaalde delen van de bevolking gaat ondergraven: zeker als je eigen eerste minister de maatregel niet eens écht verdedigt maar het een "rotmaatregel" noemt. Oké harder mogen rijden is vaak leuk, maar in realiteit ben je nauwelijks sneller op je bestemming omdat het vaak door omstandigheden niet kan, je rijdt minder brandstofefficiënt en je produceert meer vervuiling... Bovendien is deze maatregel in Nederland ook nog eens een gemakzuchtige maatregel omdat ze andere sectoren niet durfden aan te pakken, vnl. de veeteelt.

Het stikstofprobleem is in Vlaanderen/België even groot, dus wat mij betreft mogen ze die 100km/h hier ook invoeren (idealiter dan wél gekoppeld aan trajectcontroles en met meer variatie in de maximumsnelheid [ook lager als het moet]) maar hopelijk kijkt men dan ook eens naar onze veeteelt die buitenproportioneel groot is - dankzij ingevoerde soja - en is men consequent. En neen, ik ben noch de grootste autofanaat (ik rijd met een Opel Corsa en doe het merendeel van mijn woon-werkverkeer met de trein) en ben ook geen vegetariër: al probeer ik wel 1 à 2 keer per week vegetarisch te eten, ik eet ook graag één keer per week een goed stuk vlees (en de rest van de week voornamelijk kip/kalkoen).

mac-bc zei:

Greenpeace (waar ik overigens geen enkele band mee heb, noch steun aan geef) heeft al eens procedures gewonnen tegen minister Schauvlieghe.
Greenpeace heeft vorig jaar een proces gewonnen waarbij de rechter ook de regering dwong om meer actie te ondernemen omdat het niet genoeg doet voor de luchtkwaliteit. Dat zijn dus geen groene jongens die dit zeggen, zoals altijd het mantra hier op 9Lives, dat zijn dus rechters die de burgers moeten beschermen tegen hun eigen regering. Lees dat twee keer opnieuw, en laat dat goed doorsijpelen.
En dus voor de klimaatontkennende NVA-kiezers: rechters moeten hen eigenlijk beschermen tegen zichzelf.
Omdat deze regering nog steeds niets doet, heeft Greenpeace nu al een deurwaarder moeten sturen. Er zullen binnenkort dwangsommen moeten betaald worden van € 1000 per dag, van ons belastingsgeld, die men blijkbaar liever in dwangsommen steekt dan in maatregelen.

Maar ik zal u al perfect voorspellen hoe de NVA daarmee zal omgaan:
1) Negeren
2) Negeren
3) Negeren
4) Boetes zullen betaald moeten worden, waarop ze met een uitgebreide media-campagne en flitsende filmpjes de schuld zullen steken op de "activistische, extreem-linkse groene lobby" en dat het "hun schuld is dat de Vlaming nu, ocharme, belastingsgeld moet betalen om hun dwangsommen te betalen". Klassieke NVA-stijl dus. Geen oplossingen zoeken, op de spits drijven, polarisatie en de schuld op de ander steken.

Klik om te vergroten...

Mag ik er u op duiden dat elke partij, in de regering of oppositie zo'n klacht kan neerleggen. Je maakt je er te gemakkelijk af zaken in de NVA hun schoenen te schuiven waardoor je tegelijk (volgens jou) het "erbij staan en niets doen" goed praat van de andere partijen.

Als men onrecht ziet, kan men iets doen of niets. Vinden dat het anders moest kan je onder categorie "niets" plaatsen.

Trouwens die dwangsommen liggen nog niet vast. Men moet eerst nu het plan dat er is bekijken en beoordelen. Want het kan wel degelijk genoeg zijn. Het is typische Mac-BC stijl om het onvoldoende te scoren voordat je het hebt gezien.

Gavin zei:

Ik vind wel dat ge moet toevoegen dat het gebeurt omdat ze in die stikstofkramp zitten, niet voor veiligheid of zo. Ge ziet ook dat dat laatste de insteek is bij de eerste reacties erop in deze thread, ook al zal de stikstofreden wel geweten zijn. En ik neem aan dat België inderdaad gebruik zal maken van het milieu om dat aan te pakken, net zoals de kilometerheffing een maatregel was die plots ingevoerd zou worden nu het milieu wat hip is, ook al heeft het invoeren van de maatregel op zich niets met het milieu te maken.


Wordt wel top hier in de buurt; tegen 120 taffelen op slecht Belgisch tweebaanswegdek, dan tegen 100 nagelbijten op asfalt zoals een biljartlaken van drie rijstroken in Nederland, om daarna te vegen tegen 180 op heel slecht tweebaanswegdek bij de Pruis. Allemaal op een kilometer of vijftig, schitterend.

Klik om te vergroten...

En dan zijn er minder inkomsten op brandstof (door lager verbruik) en zullen ze wel iets vinden om ons extra op te belasten :doh: