Archief - Mobiliteit

Bloembak zei:

Ik heb soms erg veel moeite om een fietser te zien, vooral wanneer ik verblind word door zo'n gigantische lichtbundel die op Ali-express achtige websites gekocht wordt en dan slecht afgesteld op het stuur zit.
Uw fietsverlichting moet de weg zichtbaar maken, en niet naar boven schijnen.

Klik om te vergroten...

Dus jij kan een fietser niet zien omdat zijn licht te fel is? Dat is.... bijzonder.

En neen, een fietslicht dient voornamelijk om gezien te worden, niet zozeer om de weg voor de fietser te verlichten.

Regenneger zei:

Dus jij kan een fietser niet zien omdat zijn licht te fel is? Dat is.... bijzonder.

En neen, een fietslicht dient voornamelijk om gezien te worden, niet zozeer om de weg voor de fietser te verlichten.

Klik om te vergroten...

Het dient voor beiden, en laten we nu niet doen alsof verblind worden positief is voor de verkeersveiligheid.

Hij zegt dat hij een fietser niet kan zien omwille van hun fel licht. Quatsch.

Het dient voornamelijk om gezien te worden. Het effect van een voorlicht op de zichtbaarheid voor de fietser is verwaarloosbaar.

Regenneger zei:

Hij zegt dat hij een fietser niet kan zien omwille van hun fel licht. Quatsch.

Klik om te vergroten...

Je bent anal aan het gaan op iets onbenulligs. Verblind worden is een terechte ergernis en helpt niet voor de verkeersveiligheid.

Maar hij heeft het niet op de juiste manier verwoord, boehoe

Het effect van een voorlicht op de zichtbaarheid voor de fietser is verwaarloosbaar.

Klik om te vergroten...

Mijn beurt om quatsch te zeggen.
Dat het in goed verlichte stadscentra verwaarloosbaar is zal best. Rij daarbuiten rond: quatsch.

Regenneger zei:

Hij zegt dat hij een fietser niet kan zien omwille van hun fel licht. Quatsch.

Het dient voornamelijk om gezien te worden. Het effect van een voorlicht op de zichtbaarheid voor de fietser is verwaarloosbaar.

Klik om te vergroten...

Behalve als er 2 dicht bij elkaar rijden natuurlijk dan kan het wel degelijk dat je de 2e niet ziet door de eerste zijn slecht afgesteld licht.

Dezelfde reden waarom auto's hun lichten juist afgesteld moeten staan. Zou bij fietsers evengoed een regel mogen zijn.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

eniac zei:

Je bent anal aan het gaan op iets onbenulligs. Verblind worden is een terechte ergernis en helpt niet voor de verkeersveiligheid.

Maar hij heeft het niet op de juiste manier verwoord, boehoe



Mijn beurt om quatsch te zeggen.
Dat het in goed verlichte stadscentra verwaarloosbaar is zal best. Rij daarbuiten rond: quatsch.

Klik om te vergroten...

Ik weet niet wat anal gaan is. Ik zeg toch niets over verkeersveiligheid? Laats staan dat ik ontken dat verblind worden lastig is. Ik zeg wat bijzonder is en dat is alles. Dat jij daar van alles wil bij sleuren is jouw zaak.


Daar ben ik niet mee akkoord, mocht het mogelijk zijn zou ik liever zonder voorlicht fietsen. Een fietslicht geeft wat mij betreft niet genoeg licht en "verdonkert" alles wat buiten de lichtstraal valt.
Ik kan er niet goed bij dat je gezien worden niet belangrijker vindt.

Regenneger zei:

Daar ben ik niet mee akkoord, mocht het mogelijk zijn zou ik liever zonder voorlicht fietsen. Een fietslicht geeft wat mij betreft niet genoeg licht en "verdonkert" alles wat buiten de lichtstraal valt.
Ik kan er niet goed bij dat je gezien worden niet belangrijker vindt.

Klik om te vergroten...

Ik weet niet of je veel 's nachts rijdt, maar als er geen straatverlichting is en geen heldere maan dan heb je dat licht echt wel nodig om zelfs maar een meter voor je uit de weg te kunnen zien.

Het is echt wel aangenamer rijden in het donker met de hedendaagse fellere ledlampen in vergelijking met de typische eerder zwakke fietslichten van vroeger.

Regenneger zei:

Ik weet niet wat anal gaan is. Ik zeg toch niets over verkeersveiligheid? Laats staan dat ik ontken dat verblind worden lastig is. Ik zeg wat bijzonder is en dat is alles. Dat jij daar van alles wil bij sleuren is jouw zaak.


Daar ben ik niet mee akkoord, mocht het mogelijk zijn zou ik liever zonder voorlicht fietsen. Een fietslicht geeft wat mij betreft niet genoeg licht en "verdonkert" alles wat buiten de lichtstraal valt.
Ik kan er niet goed bij dat je gezien worden niet belangrijker vindt.

Klik om te vergroten...

1. Wat beryl zegt.
2. Gezien worden is belangrijk, uiteraard, maar daar moet je geen mensen voor verblinden. Stel je gerief dus correct af.
3. Ik weet niet of je al ooit in een grootlicht gekeken hebt maar dat heeft wel degelijk het effect dat alles erachter minder zichtbaar wordt en je dus ook niet noodzakelijk nog correct diepte, aanwezigheid andere fietsers ernaast/erachter, ... kan inschatten.

Regenneger zei:

Daar ben ik niet mee akkoord, mocht het mogelijk zijn zou ik liever zonder voorlicht fietsen. Een fietslicht geeft wat mij betreft niet genoeg licht en "verdonkert" alles wat buiten de lichtstraal valt.
Ik kan er niet goed bij dat je gezien worden niet belangrijker vindt.

Klik om te vergroten...

Ik kan er niet goed bij dat men wil discussiëren of wegverlichting of gezien worden nu de belangrijkste functie is van een fietslamp of niet. Ze zijn toch alletwee belangrijk voor verkeersveiligheid?

Als uw fietslamp niet genoeg licht geeft, moet ge een betere fietslamp kopen. Ik ga de koplampen van mijn wagen 's nachts toch ook niet afzetten omdat ik vind dat die alles verdonkeren.

Ik had het beter kunnen verwoorden, maar ik wou naar analogie van de toeter/fietsbel discussie vermijden dat we nu zouden gaan stellen dat elke fiets ook een autokoplamp aan verlichting zou moeten opzetten.

Voor de volledigheid:

Wat zegt de wet over verlichting?
Wit of geel licht vooraan, rood licht achteraan
Gebruik lichten tussen het vallen van de avond en het aanbreken van de dag, en ook wanneer het niet meer mogelijk is duidelijk te zien op een afstand van zo’n 200 meter. Het rode achterlicht moet ’s nachts, bij helder weer, minstens 100 meter ver zichtbaar zijn.
Vooraan moet de fietser een wit of geel licht hebben en achteraan een rood licht. Deze lichten mogen knipperen, maar mogen de tegenligger niet verblinden.
De verlichting mag op de fiets vastzitten, maar ze mag ook op de kleding of (rug)zak van de fietser worden vastgemaakt.
En uiteraard moeten de lichten goed zichtbaar en in goede staat zijn.
Dat geldt voor alle fietsen; ook voor kinderfietsen, vouwfietsen, koersfietsen en mountainbikes.

Klik om te vergroten...

In een fietsrijke omgeving is het probleem van verblinding verre van verzonnen. En dan spreek ik vnl. vanuit de rol als mede-fietser op dezelfde fietspad.

Regenneger zei:

Daar ben ik niet mee akkoord, mocht het mogelijk zijn zou ik liever zonder voorlicht fietsen. Een fietslicht geeft wat mij betreft niet genoeg licht en "verdonkert" alles wat buiten de lichtstraal valt.
Ik kan er niet goed bij dat je gezien worden niet belangrijker vindt.

Klik om te vergroten...

Ik fiets hier mee rond: https://www.youtube.com/watch?v=lvUQuBXLOF8

Zijt ma zeker da ge genoeg zelf kunt zien en nog zekerder dat ander u gezien hebben. Als ge ene op u stuur zet en ene op uwe helm, dan ziet ge bijna evenmgoed als overdag.

tolya zei:

in de retorica noemen ze dit een drogreden
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vals_dilemma

er zijn een pak maar opties dan deze enige 2.

Klik om te vergroten...

Ik wist dat deze opmerking zou komen. Laat me raden: "Het is een EN-EN verhaal!" Zoals dat tegenwoordig zo lekker bekt bij politici die geen beleid durven voeren.

De realiteit is een pak genuanceerder natuurlijk. Uiteraard zal er altijd een minimum aan aan energie gespendeerd worden aan elk deelvlakje: t.o.v. automobilist, fietser, voetganger, ... Maar in de reële wereld zijn de mensen en middelen altijd beperkt, in de reële wereld is de aandacht en focus van de mensen die je wil bereiken ook altijd beperkt, ... waardoor je keuzes MOET maken. Dat is eigen aan (politiek) beleid voeren.

Welnu, dit nieuwe voorstel (over het verbieden van oortjes op de fiets) spreekt boekdelen: nog steeds ligt de focus in dit landje duidelijk op het feit dat fietsers altijd uit de kant moeten kunnen springen voor de gevaartes op de baan. Dàt is de boodschap die telkens wordt meegegeven. En dit terwijl in de realiteit de problematiek 180° omgedraaid is. Maar goed, de enige beleidsmakers die af en toe een fiets nemen in de spits zijn Groene politici, wat verwacht je dan van alle andere voorstellen en ideetjes?

mac-bc zei:

Ik wist dat deze opmerking zou komen. Laat me raden: "Het is een EN-EN verhaal!" Zoals dat tegenwoordig zo lekker bekt bij politici die geen beleid durven voeren.

De realiteit is een pak genuanceerder natuurlijk. Uiteraard zal er altijd een minimum aan aan energie gespendeerd worden aan elk deelvlakje: t.o.v. automobilist, fietser, voetganger, ... Maar in de reële wereld zijn de mensen en middelen altijd beperkt, in de reële wereld is de aandacht en focus van de mensen die je wil bereiken ook altijd beperkt, ... waardoor je keuzes MOET maken. Dat is eigen aan (politiek) beleid voeren.

Welnu, dit nieuwe voorstel (over het verbieden van oortjes op de fiets) spreekt boekdelen: nog steeds ligt de focus in dit landje duidelijk op het feit dat fietsers altijd uit de kant moeten kunnen springen voor de gevaartes op de baan. Dàt is de boodschap die telkens wordt meegegeven. En dit terwijl in de realiteit de problematiek 180° omgedraaid is. Maar goed, de enige beleidsmakers die af en toe een fiets nemen in de spits zijn Groene politici, wat verwacht je dan van alle andere voorstellen en ideetjes?

Klik om te vergroten...

Oortjes verbieden op de fiets heeft geen kost...

mac-bc zei:

Welnu, dit nieuwe voorstel (over het verbieden van oortjes op de fiets) spreekt boekdelen: nog steeds ligt de focus in dit landje duidelijk op het feit dat fietsers altijd uit de kant moeten kunnen springen voor de gevaartes op de baan. Dàt is de boodschap die telkens wordt meegegeven. En dit terwijl in de realiteit de problematiek 180° omgedraaid is. Maar goed, de enige beleidsmakers die af en toe een fiets nemen in de spits zijn Groene politici, wat verwacht je dan van alle andere voorstellen en ideetjes?

Klik om te vergroten...

Als de huidige realiteit is dat de infrastructuur slecht is en fietsers zich moeten mengen met een overmaat aan auto's die een pak zwaarder en krachtiger zijn, lijkt het mij om het aantal verkeersslachtoffers te doen dalen wel handig om met de huidige situatie rekening te houden in plaats van het wensbeeld binnen x jaar.

Of gaan we ook stoppen met isoleren omdat onze energie ooit volledig groen kan worden of we kernfusie gaan ontwikkelen? Of stoppen met emissienormen voor wagens, want dat wordt toch allemaal gedateerd wanneer we elektrisch rijden?

Verkeersslachtoffers zijn nog altijd een belangrijke politieke kwestie. Het is weer duidelijk dat je zelf geraakt wordt door een maatregel, want de logica is weer verdwenen.

Carrion zei:

Jij denkt echt dat jij de enige bent hier die ooit op een fiets heeft gezeten. Je hoeft helemaal geen verkeersregels te overtreden om een gevaarlijke situatie voor jezelf te creëren. Als ik met de wagen rij ga ik ook niet blind mijn voorrang nemen, ook al ben ik in mijn recht. Als iemand anders z’n pinker opzet ga ik ook niet blind het rondpunt oprijden en het risico nemen dat hij zich vergist heeft van afslag.

Maar als je elke week, en in uw geval soms meerdere keren per week, iets aan de hand hebt. Dan ga ik inderdaad denken dat jij zelf gevaarlijke situaties gaat creëren door wel overal blind uw voorrang te nemen of denkt dat heel de wereld enkel rekening moet houden met u.

Leg ik de schuld enkel bij de fietser? Neen, want zoals ik zei zijn er genoeg mensen wiens rijbewijs ze meteen mogen afnemen. Maar in uw ogen is ALLES de schuld van de automobilist. De fietser en voetganger kan in uw ogen niets verkeerds doen. Een fietser die de voorrangsregels negeert? Het is toch maar logisch dat de automobilist daar rekening mee houdt zeker.

Klik om te vergroten...

Iedereen die de wet overtreedt, is schuldig. Of dat nu een automobilist of een fietser is, daar maak ik geen onderscheid in. Ik weet niet waar jij gelezen zou hebben dat "ALLES de schuld van de automobilist is"? En deze leugen werd dan nog eens 4x "nuttig" bevonden. Precies een leugen die goed scoort bij uw gelijkgezinden. Lekker makkelijk om op die manier iemand weg te zetten natuurlijk, ik begrijp het wel.

Maar als je het hebt over het vermijden van gevaarlijke situaties, dan ben je echt wereldvreemd als je denkt dat het grootste probleem “de oortjes van de fietser” is. In mijn ogen is het zelfs niet alleen wereldvreemd maar gewoon ronduit arrogant. In mijn hele reeks bijna-doodervaringen (waaronder 2 keer aangereden door een auto) gaat het altijd om mensen die gewoon geen oog hebben voor het fietspad en dus ook niet voor de eventuele fietsers die daar rijden. Dan word je ziendelings de pas afgesneden, in een hoek gedrumd, overhoop gereden, … en heeft het gehoor van de fietser er werkelijk geen hol mee te maken.

Het gehoor van de automobilist daarentegen en het gebrek aan waarschuwingsmethoden van de fietser naar de automobilist, dat zou pas enorm veel levens redden. Daarmee had ik normaal gesproken (dus wanneer men effectief mijn claxon zou gehoord hebben en adequaat ernaar gehandeld) het overgrote deel van mijn bijna-doodervaringen mee kunnen vermijden, inclusief die twee keer die ik overhoop gereden ben.

mac-bc zei:

Ik wist dat deze opmerking zou komen. Laat me raden: "Het is een EN-EN verhaal!" Zoals dat tegenwoordig zo lekker bekt bij politici die geen beleid durven voeren.

De realiteit is een pak genuanceerder natuurlijk. Uiteraard zal er altijd een minimum aan aan energie gespendeerd worden aan elk deelvlakje: t.o.v. automobilist, fietser, voetganger, ... Maar in de reële wereld zijn de mensen en middelen altijd beperkt, in de reële wereld is de aandacht en focus van de mensen die je wil bereiken ook altijd beperkt, ... waardoor je keuzes MOET maken. Dat is eigen aan (politiek) beleid voeren.

Welnu, dit nieuwe voorstel (over het verbieden van oortjes op de fiets) spreekt boekdelen: nog steeds ligt de focus in dit landje duidelijk op het feit dat fietsers altijd uit de kant moeten kunnen springen voor de gevaartes op de baan. Dàt is de boodschap die telkens wordt meegegeven. En dit terwijl in de realiteit de problematiek 180° omgedraaid is. Maar goed, de enige beleidsmakers die af en toe een fiets nemen in de spits zijn Groene politici, wat verwacht je dan van alle andere voorstellen en ideetjes?

Klik om te vergroten...

Het is toch altijd hetzelfde verhaal hij. Het enige wat jij lijkt te willen zijn graven van fietsers waar ze dan op kunnen zetten "Maar hij had wel voorrang". Het is altijd "iedereen moet bijdragen", maar als het dan over de fietser gaat dan is het een duidelijk teken dat de politiek wééral de auto voortrekt.

Je zou denken dat de huidige swing naar fietsstraten, fietspaden, fietsautosnelwegen, ontelbare straffeloze overtredingen en onaangepast rijgedrag van snelheidsduivels op hun elektrisch goed toch voldoende moet zijn voor iemand om duidelijk te maken dat "koning auto" al lang niet meer van toepassing is.

FlatSix zei:

Je zou denken dat de huidige swing naar fietsstraten, fietspaden, fietsautosnelwegen, ontelbare straffeloze overtredingen en onaangepast rijgedrag van snelheidsduivels op hun elektrisch goed toch voldoende moet zijn voor iemand om duidelijk te maken dat "koning auto" al lang niet meer van toepassing is.

Klik om te vergroten...

Zeker in Gent.

Sylverscythe zei:

Als de huidige realiteit is dat de infrastructuur slecht is en fietsers zich moeten mengen met een overmaat aan auto's die een pak zwaarder en krachtiger zijn, lijkt het mij om het aantal verkeersslachtoffers te doen dalen wel handig om met de huidige situatie rekening te houden in plaats van het wensbeeld binnen x jaar.

Of gaan we ook stoppen met isoleren omdat onze energie ooit volledig groen kan worden of we kernfusie gaan ontwikkelen? Of stoppen met emissienormen voor wagens, want dat wordt toch allemaal gedateerd wanneer we elektrisch rijden?

Verkeersslachtoffers zijn nog altijd een belangrijke politieke kwestie. Het is weer duidelijk dat je zelf geraakt wordt door een maatregel, want de logica is weer verdwenen.

Klik om te vergroten...

Ik ga zelfs niet ingaan op uw laatste zin omdat dit weer nodeloos de discussie zou polariseren.

Maar ik kan u ergens wel volgen in uw "in-afwachting-van" redenering. Zoals je zelf ook al aanhaalt, zie ik daar een analogie met het energieprobleem. Maar je verliest uit het oog dat je daar ook twee redeneringen hebt hoor:
- Sommigen, wellicht jij ook, denken dat we kernenergie moeten blijven produceren in afwachting van voldoende alternatieven.
- Anderen, waar ikzelf steeds meer toe behoor, denken dat we eerst kernenergie moeten afbouwen om zo de alternatieven een kans te geven. Zolang je blijft inzetten op de bestaande situatie te faciliteren (kernenergie blijven subsidiëren, fietsers blijven viseren omdat dat geen geld en moeite kost), zolang zal er ook niets veranderen natuurlijk want de sense of urgency verdwijnt samen met deze "in-afwachting-van" maatregelen. En alsof er in dit landje iets kan veranderen zonder enige vorm van sense of urgency... Zeker in de politiek geldt deze gemakzucht nog meer dan ergens anders.

Als we deze weg dus inslaan zal de auto blijven vrij spel krijgen en zal de fietser zich steeds meer moeten aanpassen met oortjesverbod, verplichte helmen, verplichte fluohesjes, ... [noem maar op] en zal je dus nog meer mensen ontmoedigen om de fiets te nemen. En we zitten al met een dramatische mobiliteit in dit land en een overheid die trots is om daar vooral niets aan te doen. Ik moest toevallig veel op de baan zijn voor mijn werk de laatste dagen. Jezus, hoe die pendelaars die file-ellende elke dag blijven slikken is niet meer normaal. Ik begrijp echt de weerstand tegen rekeningrijden niet in dit land. Tenzij het bekeken wordt als autopesten i.p.v. mobiliteit vooruit helpen natuurlijk. Volgens mij zitten Vlamingen gewoon énorm graag in de luxe van hun auto. Voor sommigen is het wellicht een hobby.

mac-bc zei:

Als we deze weg dus inslaan zal de auto blijven vrij spel krijgen en zal de fietser zich steeds meer moeten aanpassen met oortjesverbod, verplichte helmen, verplichte fluohesjes, ... [noem maar op] en zal je dus nog meer mensen ontmoedigen om de fiets te nemen. En we zitten al met een dramatische mobiliteit in dit land en een overheid die trots is om daar vooral niets aan te doen. Ik moest toevallig veel op de baan zijn voor mijn werk de laatste dagen. Jezus, hoe die pendelaars die file-ellende elke dag blijven slikken is niet meer normaal. Ik begrijp echt de weerstand tegen rekeningrijden niet in dit land. Tenzij het bekeken wordt als autopesten i.p.v. mobiliteit vooruit helpen natuurlijk. Volgens mij zitten Vlamingen gewoon énorm graag in de luxe van hun auto. Voor sommigen is het wellicht een hobby.

Klik om te vergroten...

Ik kan daar wel van genieten. Zo fietsers koeioneren. :ironic:

Vind je het zelf ook niet een beetje gek/hypocriet dat elke regel die fietsers moet beschermen (denk helmen verplichten en oortjes verbieden) "fietsers pesten" is, maar rekeningrijden mag dan plots niet gezien worden als "autopesten"? Dan is het plots wél "de mobiliteit helpen". Het is weer een les in dubbele standaard van de bovenste plank.

Betreft je mening over energie. Zou het ergens niet logisch zijn dat je een perfect propere centrale blijft gebruiken tot je veilig, performant en efficient kan overschakelen op het alternatief? Of op z'n minst ook kan terugvallen op kernenergie als blijkt dat de windmolens het niet aankunnen? Zoiets als een business conitnuity plan?

mac-bc zei:

Als we deze weg dus inslaan zal de auto blijven vrij spel krijgen en zal de fietser zich steeds meer moeten aanpassen met oortjesverbod, verplichte helmen, verplichte fluohesjes, ... [noem maar op] en zal je dus nog meer mensen ontmoedigen om de fiets te nemen. En we zitten al met een dramatische mobiliteit in dit land en een overheid die trots is om daar vooral niets aan te doen. Ik moest toevallig veel op de baan zijn voor mijn werk de laatste dagen. Jezus, hoe die pendelaars die file-ellende elke dag blijven slikken is niet meer normaal. Ik begrijp echt de weerstand tegen rekeningrijden niet in dit land. Tenzij het bekeken wordt als autopesten i.p.v. mobiliteit vooruit helpen natuurlijk. Volgens mij zitten Vlamingen gewoon énorm graag in de luxe van hun auto. Voor sommigen is het wellicht een hobby.

Klik om te vergroten...

Dit is dus hetgene aan jouw redenering dat niet klopt. Zeker jij als Gentenaar zou toch goed genoeg moeten weten dat de auto geen vrij spel meer krijgt. Als we kijken naar de situatie zoals ze binnen 3 maand zal zijn, zitten we met een circulatieplan dat al het autoverkeer zo goed als uit de binnenstad weert en chauffeurs verplicht om nodeloos lang in de file te staan op de binnenring als ze toch uit koppigheid hun auto blijven gebruiken + een LEZ waardoor, losstaand van dat circulatieplan, oudere en vervuilende wagens gewoon de binnenstad niet meer in mogen zonder een boete te betalen.

Maar als er wordt geopperd dat fietsers misschien zich bewust moeten worden van het feit dat je een zintuig quasi compleet uitschakelt door oortjes in te steken, dan "blijft de auto vrij spel krijgen" en moet "de fietser zich steeds meer aanpassen". Komaan hé. Met al die maatregelen tegen auto's spreek je nog altijd over "koning auto" die vrij spel krijgt, maar als een fietser naast zijn helm ook nog eens zou moeten rekening houden met het feit dat het ook altijd handig is als je het verkeer hoort aankomen als fietser, dan is het al "mensen ontmoedigen om de fiets te nemen". Wat noem je het circulatieplan en de LEZ dan? Is dat ook geen maatregel tegen de autobestuurder? Is dat ook het gebruik van wagens niet ontmoedigen?