Archief - Mobiliteit

eniac zei:

waarom zouden we dus elektrische fietsen als wagens beschouwen?

Klik om te vergroten...

Ge ziet dat toch meteen? Zoals gewoonlijk: het wij-zij denken.

Oortjes verbieden? Zeker niet want IK gebruik die. Dat het de maatschappij i zijn geheel en het verkeer zonder twijfel ten goede komt als niemand dat zou gebruiken als zwakke weggebruiker, telt deze keer niet want IK heb er nadeel aan.
Oei ne speedpedelec is sneller dan mij en vormt gevaar op basis van een leugen dat de dader van vluchtmisdrijf een aanrijding niet voelde. Zolang dat ik daar maar niet mee geassocieerd wordt, dus hoppa in de categorie auto.

Ik-zij, ik-zij, ik-zij.

eniac zei:

Geen. Ik ga ervan uit dat ieder voor zich kan beslissen wanneer hij voldoende van zijn omgeving gewaar is. Zoals ik hierboven al zeg, ik vind niet dat er een verbod op moet komen, ik vind wel dat er wijs mee moet omgesprongen worden. Een noise canceling koptelefoon over of in uw oren is bvb niet OK.

Lijkt me overigens ook weer kort door de bocht dat je stelt dat er bij gevaar steeds geclaxonneerd zou worden... Dat is toch helemaal niet zo?

Ik verwacht van autochauffeurs dat ze niet met oortjes in hun oren rondrijden. Verder zijn er meer dan genoeg middelen in een wagen om bewust te zijn van je omgeving. Er zijn achteruitrijcamera's, minstens 1 en vaak 3 spiegels, je kan over je schouders kijken, etc. Er is geen excuus om een fietser niet te zien.

Uh nee ik behandel elektrische fietsen niet als wagens, elektrische fietsen zijn ook fietsen, de bestuurders ervan zitten ook niet in een geluidsarme en beschermde kooi... Gezien we over awareness in het verkeer en de gevolgen van een geluidsarme kooi bezig zijn, waarom zouden we dus elektrische fietsen als wagens beschouwen?

Klik om te vergroten...

Het maakt mij totaal niet uit waar je elektrische fietsen onder plaatst, ik vind namelijk dat we allemaal aan dezelfde standaarden moeten voldoen en gelijk behandeld moeten worden:
1) Als er gevaar dreigt, moet je de ander kunnen verwittigen door bijvoorbeeld te claxonneren. Ik stel vast dat auto's dat kunnen en (overmatig) doen naar fietsers, maar dat fietsers dit niet kunnen naar auto's. Dit verschil moet weggewerkt worden.
2) Ik vind niet dat iedereen altijd alles moet kunnen horen op de weg (wegens onrealistisch en nutteloos). Zo vind ik niet dat autobestuurders fietsers ten allen tijde moeten horen aankomen, en zo moet er dus ook niet verondersteld worden dat fietsers telkens alle auto's kunnen horen aankomen. (Zo vind ik ook niet dat elektrische auto's plots kunstmatig lawaai moeten beginnen produceren, net zoals fietsen en voetgangers dat ook niet moeten doen. Dat is totaal contraproductief.)

Simpel, toch?

Hoe wereldvreemd en/of arrogant moet je zijn om dat eerste verschil te willen blijven behouden, en daarenboven nog een tweede verschil moedwillig wil bijcreëren.
Met mijn voorgestelde gelijke behandeling mogen autobestuurders eigenlijk nog heel gelukkig zijn want in feite vormen zij het grootste gevaar op de weg, en dus zou je prima kunnen stellen dat ze aan strengere eisen moeten voldoen dan fietsers. Maar ik ben mild en ik behandel iedereen gelijk.

Gavin zei:

Ge ziet dat toch meteen? Zoals gewoonlijk: het wij-zij denken.

Oortjes verbieden? Zeker niet want IK gebruik die. Dat het de maatschappij i zijn geheel en het verkeer zonder twijfel ten goede komt als niemand dat zou gebruiken als zwakke weggebruiker, telt deze keer niet want IK heb er nadeel aan.
Oei ne speedpedelec is sneller dan mij en vormt gevaar op basis van een leugen dat de dader van vluchtmisdrijf een aanrijding niet voelde. Zolang dat ik daar maar niet mee geassocieerd wordt, dus hoppa in de categorie auto.

Ik-zij, ik-zij, ik-zij.

Klik om te vergroten...

Heel bizar dat je die vreemde conclusie daaruit destilleert. Je kunt je voorstellen hoe vooringenomen je daarvoor mijn uitleg moet lezen. Zoals je hierboven duidelijk kan lezen behandel ik iedereen exact gelijk.

Wij-wij, wij-wij, wij-wij. We zijn allemaal gebruikers van de weg en we willen allemaal veilig thuiskomen 's avonds.

mac-bc zei:

Het maakt mij totaal niet uit waar je elektrische fietsen onder plaatst, ik vind namelijk dat we allemaal aan dezelfde standaarden moeten voldoen en gelijk behandeld moeten worden:
1) Als er gevaar dreigt, moet je de ander kunnen verwittigen door bijvoorbeeld te claxonneren. Ik stel vast dat auto's dat kunnen en (overmatig) doen naar fietsers, maar dat fietsers dit niet kunnen naar auto's. Dit verschil moet weggewerkt worden.
2) Ik vind niet dat iedereen altijd alles moet kunnen horen op de weg (wegens onrealistisch en nutteloos). Zo vind ik niet dat autobestuurders fietsers ten allen tijde moeten horen aankomen, en zo moet er dus ook niet verondersteld worden dat fietsers telkens alle auto's kunnen horen aankomen. (Zo vind ik ook niet dat elektrische auto's plots kunstmatig lawaai moeten beginnen produceren, net zoals fietsen en voetgangers dat ook niet moeten doen. Dat is totaal contraproductief.)

Simpel, toch?

Hoe wereldvreemd en/of arrogant moet je zijn om dat eerste verschil te willen blijven behouden, en daarenboven nog een tweede verschil moedwillig wil bijcreëren.
Met mijn voorgestelde gelijke behandeling mogen autobestuurders eigenlijk nog heel gelukkig zijn want in feite vormen zij het grootste gevaar op de weg, en dus zou je prima kunnen stellen dat ze aan strengere eisen moeten voldoen dan fietsers. Maar ik ben mild en ik behandel iedereen gelijk.

Klik om te vergroten...

Je hebt een bizarre interpretering van gelijke behandeling.

De standaard is niet: iedereen die op de weg zit, moet kabaal kunnen maken.
De standaard is: hoe groter/zwaarder, hoe gevaarlijker de impact, hoe meer lawaai die moet kunnen maken met zijn toeter. voetganger < fiets < auto < vrachtwagen < tram < trein. Het is alsof je aan het klagen bent dat een trein een luidere hoorn heeft dan een fiets en dat dat niet rechtvaardig is . Er is hier een goede reden waarom dit zo is en waarom "gelijke behandeling" niet nodig is . Dat sommigen hun toeter misbruiken, maakt toch niet dat het principe plotseling niet meer correct is?

Je hebt toch verschrikkelijk veel situaties waar verschillende standaarden juist gewenst zijn op de baan.
fietsers hebben geen rijbewijs nodig, automobilisten wel
Trams hebben vaker voorrang, auto's minder,
Vrachtwagens hebben een lagere snelheidslimiet
...

DogFacedGod zei:

Je hebt een bizarre interpretering van gelijke behandeling.

De standaard is niet: iedereen die op de weg zit, moet kabaal kunnen maken.
De standaard is: hoe groter/zwaarder, hoe gevaarlijker de impact, hoe meer lawaai die moet kunnen maken met zijn toeter. voetganger < fiets < auto < vrachtwagen < tram < trein. Het is alsof je aan het klagen bent dat een trein een luidere hoorn heeft dan een fiets en dat dat niet rechtvaardig is . Er is hier een goede reden waarom dit zo is en waarom "gelijke behandeling" niet nodig is . Dat sommigen hun toeter misbruiken, maakt toch niet dat het principe plotseling niet meer correct is?

Je hebt toch verschrikkelijk veel situaties waar verschillende standaarden juist gewenst zijn op de baan.
fietsers hebben geen rijbewijs nodig, automobilisten wel
Trams hebben vaker voorrang, auto's minder,
Vrachtwagens hebben een lagere snelheidslimiet
...

Klik om te vergroten...

Dat is toch helemaal niet zo? Ooit al eens een tram horen "claxonneren"? Dat is ook gewoon maar een belletje die veel minder luid is dan een auto. Uw criterium alsof het aantal decibel rechtevenredig is (of moet zijn) met het gewicht klopt dus niet.

Vanaf dat je met elkaar in aanraking kan komen, moet je elkaar op de hoogte kunnen brengen vind ik. Dat lijkt me een correctere logica. Ironisch genoeg is een claxonnerende auto naar een fiets schrikwekkend luid en het fietsbelletje richting de akoestisch geïsoleerde autobestuurder belachelijk stil. Het zou exact omgekeerd moeten zijn.

De oplossing lijkt me dan een claxon op fietsen te verplichten en alle auto’s een fietsbel te geven.


Sent from my iPhone using Tapatalk

mac-bc zei:

Dat is toch helemaal niet zo? Ooit al eens een tram horen "claxonneren"? Dat is ook gewoon maar een belletje die veel minder luid is dan een auto.

Klik om te vergroten...

allé man, wat een onzin kraam je nu weer uit. De bel van een tram is een stil klein kabouterbelleke zeker? Ik begin te vermoeden dat jij eigenlijk in het centrum van Zarlardinge woont en nog nooit een tram hebt gezien, ipv in Gent.

https://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/tech/313-art40

We zullen allemaal een euro bijeen leggen en een luidere fietsbel voor mac-bc kopen.

Glor zei:

De oplossing lijkt me dan een claxon op fietsen te verplichten en alle auto’s een fietsbel te geven.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Klik om te vergroten...

Je wil dus dat niemand meer kan slapen in Gent of Leuven?

mac-bc zei:

Hen we willen allemaal veilig thuiskomen 's avonds.

Klik om te vergroten...

De ik-zij ging over andere dingen zoals wiens schuld het altijd is en wanneer maatschappelijk belang nu belangrijker is dan persoonlijk nadeel.

Nu ja goed, dan niet. Als ge het dan toch over veiligheid wilt hebben:

mac-bc zei:

Zo vind ik niet dat autobestuurders fietsers ten allen tijde moeten horen aankomen, en zo moet er dus ook niet verondersteld worden dat fietsers telkens alle auto's kunnen horen aankomen.

Klik om te vergroten...

Dan is dit wel een erg vreemde quote.

Ik als sterke weggebruiker met mijn kooi van anderhalve ton, sneller dan welk ander type voertuig op de baan, voorzien van spiegels en een hoorbare motor en wielen.
Gij als zwakke weggebruiker met tien kilo ijzer onder u, zonder fysieke bescherming, bij de traagste van de weggebruikers, geen geluid en normaal enkel rondkijken en vooral gehoor als optie om de omgeving in te schatten.

Waarom zou ge die nu ineens gelijkschakelen? Ge hebt pagnia's gevuld over hoe anders die categorietjes wel zijn, los van de simpele observaties dat een auto geen fiets is en andere karakteristieken heeft.
Bij het eerste is het de standaard dat ge de tweede niet hoort. Bij het tweede is het de standaard dat ge de eerste wel hoort. Gewoon tegengestelde uitgangspunten. Ik vind, zoals Eniac al zei, dat een autobestuurder geen excuus heeft om een fietser niet te zien. Maar eveneens dat een fietser een auto altijd moet horen. Dat iemand die hier altijd in de clan van de fietser zit, en zo een pik heeft op de autobestuurder, voor zijn eigen veiligheid zegt "bwa ja, ik moet die niet altijd horen hoor" is toch echt te onnozel.

Dat auto's meer naar fietsers zouden moeten omkijken is zeker waar, maar als zwakke weggebruiker moogt ge u dan ook wel eens gedragen als zwakke weggebruiker.

Glor zei:

De oplossing lijkt me dan een claxon op fietsen te verplichten en alle auto’s een fietsbel te geven.

Klik om te vergroten...

Welja, als we elkaar willen verwittigen bij gevaar (wat mij aangewezen lijkt of ontken je dit?), dan moeten fietsers alvast een claxon krijgen die minstens even luid is als die van een auto. Klopt. Omgekeerd zou een auto eigenlijk slechts een fietsbel mogen gebruiken tegenover fietsers. Klopt. Maar goed, dat laatste is natuurlijk praktisch nogal moeilijk aangezien auto's ook andere auto's moeten kunnen verwittigen omtrent mogelijks gevaar.

Je ziet dat het comfort van de individuele automobilist (zijn geïsoleerde cockpit) heel wat maatschappelijke nadelen met zich meebrengt qua geluid, naast al zijn andere maatschappelijke nadelen.

stungunner zei:

allé man, wat een onzin kraam je nu weer uit. De bel van een tram is een stil klein kabouterbelleke zeker? Ik begin te vermoeden dat jij eigenlijk in het centrum van Zarlardinge woont en nog nooit een tram hebt gezien, ipv in Gent.

Klik om te vergroten...

Ik heb een 10-tal jaar in het centrum van Gent gewoond waarvan een kleine 4 jaar langs de drukste tramlijn van de stad. Een trambelletje is geen "stil klein kabouterbelleke" maar alleszins een pak minder luid dan een autoclaxon. Ga je dit ontkennen?

mac-bc zei:

Welja, als we elkaar willen verwittigen bij gevaar (wat mij aangewezen lijkt of ontken je dit?), dan moeten fietsers alvast een claxon krijgen die minstens even luid is als die van een auto. Klopt. Omgekeerd zou een auto eigenlijk slechts een fietsbel mogen gebruiken tegenover fietsers. Klopt. Maar goed, dat laatste is natuurlijk praktisch nogal moeilijk aangezien auto's ook andere auto's moeten kunnen verwittigen omtrent mogelijks gevaar.

Je ziet dat het comfort van de individuele automobilist (zijn geïsoleerde cockpit) heel wat maatschappelijke nadelen met zich meebrengt qua geluid, naast al zijn andere maatschappelijke nadelen.

Klik om te vergroten...

Maar nog meer weggebruikers in een geïsoleerde omgeving steken (= hoofdtelefoons, oortjes, zeker als noise-cancelling), is een goede zaak want automobilisten hebben dat ook, nah. Perfect logisch.

Gavin zei:

De ik-zij ging over andere dingen zoals wiens schuld het altijd is en wanneer maatschappelijk belang nu belangrijker is dan persoonlijk nadeel.

Nu ja goed, dan niet. Als ge het dan toch over veiligheid wilt hebben:
Dan is dit wel een erg vreemde quote.

Ik als sterke weggebruiker met mijn kooi van anderhalve ton, sneller dan welk ander type voertuig op de baan, voorzien van spiegels en een hoorbare motor en wielen.
Gij als zwakke weggebruiker met tien kilo ijzer onder u, zonder fysieke bescherming, bij de traagste van de weggebruikers, geen geluid en normaal enkel rondkijken en vooral gehoor als optie om de omgeving in te schatten.

Waarom zou ge die nu ineens gelijkschakelen? Ge hebt pagnia's gevuld over hoe anders die categorietjes wel zijn, los van de simpele observaties dat een auto geen fiets is en andere karakteristieken heeft.
Bij het eerste is het de standaard dat ge de tweede niet hoort. Bij het tweede is het de standaard dat ge de eerste wel hoort. Gewoon tegengestelde uitgangspunten. Ik vind, zoals Eniac al zei, dat een autobestuurder geen excuus heeft om een fietser niet te zien. Maar eveneens dat een fietser een auto altijd moet horen. Dat iemand die hier altijd in de clan van de fietser zit, en zo een pik heeft op de autobestuurder, voor zijn eigen veiligheid zegt "bwa ja, ik moet die niet altijd horen hoor" is toch echt te onnozel.

Dat auto's meer naar fietsers zouden moeten omkijken is zeker waar, maar als zwakke weggebruiker moogt ge u dan ook wel eens gedragen als zwakke weggebruiker.

Klik om te vergroten...

Ik schakel ze niet gelijk, ik behandel ze gelijk.

Of mogen enkel auto's aan fietsers laten weten dat er gevaar dreigt en nooit omgekeerd?
Of moeten enkel fietsers aan de hoogste normen voldoen dat ze altijd alles rondom hen gehoord moeten hebben maar autobestuurders niet?

Waarom?

Sylverscythe zei:

Maar nog meer weggebruikers in een geïsoleerde omgeving steken (= hoofdtelefoons, oortjes, zeker als noise-cancelling), is een goede zaak want automobilisten hebben dat ook, nah. Perfect logisch.

Klik om te vergroten...

En wie zal bepalen wie er aan de strengste eisen moet voldoen en wie gewoon mag blijven doen waar hij goesting in heeft? Wordt het , o verassing in Vlaanderen :ironic: , opnieuw de keuze voor koning auto zoals het er nu opnieuw naar uitziet? Of gaan we die jaren '60 visie op mobiliteit eindelijk eens achter ons laten?

mac-bc zei:

En wie zal bepalen wie er aan de strengste eisen moet voldoen en wie gewoon mag blijven doen waar hij goesting in heeft? Wordt het , o verassing in Vlaanderen :ironic: , opnieuw de keuze voor koning auto zoals het er nu opnieuw naar uitziet? Of gaan we die jaren '60 visie op mobiliteit eindelijk eens achter ons laten?

Klik om te vergroten...

Maar de vereisten voor automobilisten en hun voertuigen zijn toch een pak zwaarder en uitgebreider?

Nu focus je op 1 onderdeeltje en doe je alsof de rest niet bestaat.

mac-bc zei:

En wie zal bepalen wie er aan de strengste eisen moet voldoen en wie gewoon mag blijven doen waar hij goesting in heeft? Wordt het , o verassing in Vlaanderen :ironic: , opnieuw de keuze voor koning auto zoals het er nu opnieuw naar uitziet? Of gaan we die jaren '60 visie op mobiliteit eindelijk eens achter ons laten?

Klik om te vergroten...

Het ging hier over hoofdtelefoons en oortjes bij fietsers, iets dat de veiligheid schaadt. Sommigen zouden dit willen verbieden, ik zou ontraden.

Dan kom jij af met een hoop drogargumenten die er op neerkomen dat automobilisten in een geïsoleerde cockpit zitten met luide muziek en wat nog (terwijl die ook verplicht 3 spiegels hebben en optioneel nog wat veiligheidsuitrusting). Dat is jouw argument, de fietser mag niet "benadeeld" worden om het aantal verkeersslachtoffers naar beneden te halen (het kon een vakbondsargumentatie zijn). Terwijl het hier evengoed gaat om fietser/fietser en fietser/voetganger interacties. Maarja, de automobilist hé. Dan nog wat onnozelheid over de geluidsniveau's van claxons om het helemaal te torpederen.

Wat vind jij dan een moderne visie, specifiek over de kwestie hier (hoofdtelefoons)? Fietsen met spiegels en een verplichte keuring, best ook met examen? Auto's zonder spiegels en geluidsisolatie? Ahja want kennelijk is het een probleem dat de ene weggebruiker aan strengere regels moet voldoen dan de andere.

mac-bc zei:

Ik schakel ze niet gelijk, ik behandel ze gelijk.

Of mogen enkel auto's aan fietsers laten weten dat er gevaar dreigt en nooit omgekeerd?
Of moeten enkel fietsers aan de hoogste normen voldoen dat ze altijd alles rondom hen gehoord moeten hebben maar autobestuurders niet?

Waarom?

Klik om te vergroten...

Er wordt toch net gezegd dat autobestuurders alles moeten gezien hebben zonder excuses, in tegenstelling tot een fietser die op dat vlak beperkt is. Bij de ene categorie ligt de sterkte bij het visuele door de spiegels/kooi/comfort om rond te kijken/hulpmiddelen ... en bij de andere bij het auditieve.

Dat gij nu "toevallig" in de auditieve categorie zit maar u niet wilt schikken aan simpele veiligheidslogica omdat ge uit afgunst iets gevaarlijk niet wilt opgeven ... tja, speel dan maar met uw eigen veiligheid als zwakke weggebruiker he.

Gavin zei:

. tja, speel dan maar met uw eigen veiligheid als zwakke weggebruiker he.

Klik om te vergroten...

blijkbaar ni zo erg om in een rolstoel te belanden, zolang ge maar in uw recht zijt

Sylverscythe zei:

Het ging hier over hoofdtelefoons en oortjes bij fietsers, iets dat de veiligheid schaadt. Sommigen zouden dit willen verbieden, ik zou ontraden.

Dan kom jij af met een hoop drogargumenten die er op neerkomen dat automobilisten in een geïsoleerde cockpit zitten met luide muziek en wat nog (terwijl die ook verplicht 3 spiegels hebben en optioneel nog wat veiligheidsuitrusting). Dat is jouw argument, de fietser mag niet "benadeeld" worden om het aantal verkeersslachtoffers naar beneden te halen (het kon een vakbondsargumentatie zijn). Terwijl het hier evengoed gaat om fietser/fietser en fietser/voetganger interacties. Maarja, de automobilist hé. Dan nog wat onnozelheid over de geluidsniveau's van claxons om het helemaal te torpederen.

Wat vind jij dan een moderne visie, specifiek over de kwestie hier (hoofdtelefoons)? Fietsen met spiegels en een verplichte keuring, best ook met examen? Auto's zonder spiegels en geluidsisolatie? Ahja want kennelijk is het een probleem dat de ene weggebruiker aan strengere regels moet voldoen dan de andere.

Klik om te vergroten...

Gavin zei:

Er wordt toch net gezegd dat autobestuurders alles moeten gezien hebben zonder excuses, in tegenstelling tot een fietser die op dat vlak beperkt is. Bij de ene categorie ligt de sterkte bij het visuele door de spiegels/kooi/comfort om rond te kijken/hulpmiddelen ... en bij de andere bij het auditieve.

Dat gij nu "toevallig" in de auditieve categorie zit maar u niet wilt schikken aan simpele veiligheidslogica omdat ge uit afgunst iets gevaarlijk niet wilt opgeven ... tja, speel dan maar met uw eigen veiligheid als zwakke weggebruiker he.

Klik om te vergroten...

Spiegels, verplichte keuring, ... vloeien louter voort uit respectievelijk de omvang en de techniciteit van het vehikel. Als er morgen een even grote fiets op de markt zou komen, zou die ook spiegels moeten hebben bijvoorbeeld. Heeft dus weinig met "hogere standaarden omdat het een auto is" te maken.

Een fiets heeft geen dode hoeken, dus waarom zou je daar spiegels op zetten? Dit terwijl de mogelijkheid om de ander op de hoogte te brengen van een gevaarlijke situatie voertuigonafhankelijk is. Er is geen enkele reden waarom een fiets niet zou mogen melden aan een auto/vrachtwagen/camionette dat er zich een gevaarlijke situatie voordoet.

En trouwens, wat baten die spiegels op auto's en camionettes als men ze niet gebruikt? Geloof het of niet, maar uitgerekend deze morgen blijkt dat mijn aspiraties niet uit de lucht gegrepen zijn: zonet telefoontje gekregen van mijn vriendin dat ze vanmorgen voor de zoveelste keer een bijna-dood-ervaring heeft meegemaakt op de fiets. Een camionette met een mongool aan het stuur die de haaientanden negeerde en plots op het fietspad opdook. Had mijn vriendin geen uitstekende reflexen + hadden auto's op de rijbaan geen uitstekende reflexen om mee uit te wijken, dan zat ik dit nu te typen naast haar ziekenbed in het hospitaal (in het beste geval). Dit had vermeden kunnen worden indien haar fiets een claxon had gehad.

Bijkomend en van ondergeschikt belang, zou het dan ook moeilijker zijn voor al die mongolen achter het stuur om de gesticulaties van de fietser straal te negeren, zoals mongolen achter het stuur dat altijd doen.