Archief - Mobiliteit
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Sir.Killalot
Legacy Member
Helaas staan verkeersveiligheid en verkeersregels niet in het woordenboek van heel veel fietsers. In combinatie met een compleet gebrekkige infrastructuur en de massale opkomst van elektrische fietsen (die snelheidsregels niet in acht nemen) en bakfietsen (die veel te veel ruimte in nemen) is dat gewoon roepen om steeds meer en steeds zwaardere ongevallen tussen fietsers onderling.
Het wordt er als fietser niet veiliger op. Voor automobilisten ben je grof wild en tussen fietsers is het enerzijds de wet van de jungle en anderzijds manoeuvreren door een mijnenveld van idioten.
Het wordt er als fietser niet veiliger op. Voor automobilisten ben je grof wild en tussen fietsers is het enerzijds de wet van de jungle en anderzijds manoeuvreren door een mijnenveld van idioten.
SithCloud
Legacy Member
M°°nblade zei:
In leuven is het gewoon obsceen. De free pass dat de leuvense student krijgt. Zonder lichten, handen en inderdaad koptelefoons.
En als er dan is een campagne over wordt gedaan is het meteen:
Elke bakfietsfiend dat meteen komt zagen over hoe er "vorige week nog een voorval dit of dat...."
Gezus, calm your tits en kunnen er niet langs beide kanten aan oplossingen worden gewerkt.
Gavin
Legacy Member
Die taxi kost U €25 en is de werkelijke kost. Die €1,8 voor die bus daarentegen ...Fransz zei:
"24-jarige fietser meldt zich na ongeval met vluchtmisdrijf in Gent: “Niet gemerkt dat ik andere fietser had geraakt”"M°°nblade zei:
Tuurlijk dat, ergens tegenrijden met een fiets en niets merken. Beetje de SUV van de fiets misschien: te snel en te zwaar voor wat ze moeten dienen, en brengt de veiligheid van anderen duidelijk in gevaar. Zéker ook nog uitgevonden voor degenen die slecht met een gewone fiets konden rijden. :ironic:
M°°nblade
Legacy Member
24 jarige met koptelefoon. Wat ik dus bedoelde.Gavin zei:
En het vorige incident is nog niet koud en we hebben een verkeersdode.
https://m.hln.be/in-de-buurt/laakdal/man-38-sterft-na-val-met-elektrische-step~a3a21fbf/
Met de elektrische step tegen een paaltje geknald.
Waelvis
Legacy Member
Dat is het ook dacht ik...Dieter85 zei:
Edit, ik was mis https://www.politie.be/5415/vragen/...-ik-muziek-beluister-via-een-hoofdtelefoon-of
Ik rij steeds met 1 oortje in. M'n linkeroor, dus richting auto's hou ik altijd vrij
SomeDude
Legacy Member
tolya zei:ga eens te voet naar de stad op een autovrije zondag? dan zie je pas welke houding fietsers hebben tov verkeersregels.
de politie laat vrolijk begaan terwijl rood blijkbaar niet meer bestaat en je vaak denkt dat je plots in Engeland op vakantie bent
Nochtans al 3 ochtend aan overkant van mijn werk politie zien staan omdat er fietsers op voetpad rijden ipv fietspad aan overkant
mac-bc
Legacy Member
M°°nblade zei:
Is inderdaad ook een gevaarlijk fenomeen. Vooral omdat speedelecs weigeren vaart te minderen in stedelijke omgeving. Dat ze langs het jaagpad van een kanaal 45 km/u halen, daar kan niemand iets op tegen hebben. Maar de manier waarop ze inhaalmanoeuvres uitvoeren in de stad, te pas en te onpas op de rijbaan voor de auto's komen om fietsers in te halen, de manier waarop ze ronde punten opvlammen waarbij het haast onmogelijk is om die te zien komen als autobestuurder, ... maakt hen echt gevaartes op de baan.
mac-bc
Legacy Member
Fransz zei:
De snelheid en alcohol liggen aan de basis van het feit dat er een ongeval is gebeurd, akkoord. Maar dat de impact van het ongeval zo groot was, dat ligt per definitie ook voor een significant gedeelte aan de massa van een SUV. Aan de wetten van de fysica twijfelt hier (hopelijk) niemand?
squalleke123
Legacy Member
mac-bc zei:
Wat je hier illustreert is niet exclusief voor speedelecs, maar is universeel voor elke situatie waarin er een groot verschil van snelheid is, of dat nu ne pe is die 30 rijdt waar ge 70 moogt of ne speedelec maakt niet zoveel uit. En het is heel moeilijk om een beleid uit te tekenen die die problemen wegneemt.
mac-bc
Legacy Member
tolya zei:ga eens te voet naar de stad op een autovrije zondag? dan zie je pas welke houding fietsers hebben tov verkeersregels.
de politie laat vrolijk begaan terwijl rood blijkbaar niet meer bestaat en je vaak denkt dat je plots in Engeland op vakantie bent
Politie laat vrolijk begaan? Waarop baseer je dat? Twee weken geleden nog een controle gezien op het fietsen in de verboden rijrichting en rond deze tijd begint de grootschalige controle op fietsverlichting.
mac-bc
Legacy Member
Dieter85 zei:
Complete bullshit natuurlijk. En dat toont nog maar eens aan hoe stiefmoederlijk de fietser telkens behandeld wordt en hoe koning auto nog steeds de maatschappelijke visie domineert.
Hoe arrogant kan men eigenlijk zijn om enerzijds steeds beter geluidsisolerende, afgesloten cockpits op de baan te brengen met vaak meer dan 2 ton staal onder hun gat en met een geluidsinstallatie waarmee je gerust een middelgrote danszaal kan voorzien van muziek maar dan het kleine fietsertje van 20 kg (+eigengewicht) met oortjes gaat onderwerpen aan allerlei verboden want "gevaarlijk!!!". What the fuck voor een scheve logica is dat nu weer?
Daarenboven, in mijn job moet ik constant aan de telefoon hangen. Ik fiets dus meestal van en naar het werk met oortjes in om handsfree te kunnen bellen. Op basis van welke onnozele regel zal men mij dat gaan verbieden?
Maar ach, ik bekijk het wellicht verkeerd. De maatschappij ziet nog steeds:
- de autobestuurder als de zakenman
- de fietser als het studentje die niets beters te doen heeft dan muziek te luisteren
Alles daartussen? -> Can't compute. Kom uit jullie hol gekropen, we zitten niet langer in de jaren '60.
Vinceness
Legacy Member
mac-bc zei:
Niks dat zo goed geluid isoleert als een koptelefoon. Toch zeker als het gaat over het geluid van bv. een claxon, toch hét signaal in het verkeer om aan te duiden dat er iets niet oké loopt (of om aan te duiden dat ge iemand aan de andere kant van 't straat herkent, maar goed), gaat ge dat in uw auto altijd horen. Met een degelijke koptelefoon en uw volume op maximum zal dat afhankelijk van de muziek niet zo zijn.
Het moet daarom niet verboden worden, maar op z'n minst wat sensibilisatie is op z'n plaats. Jouw situatie illustreert perfect hoe onmogelijk het is om dit in een wet te gooien: iemand die handsfree belt met oortjes brengt zichzelf minder in gevaar (want enkel normale gespreksgeluiden) dan iemand die op maximum volume death metal of wat housemuziek door zijn trommelvliezen blaast. Maar puur wettelijk gezien, doen jullie wel hetzelfde.
Bloembak
Legacy Member
Ja hoor, het is allemaal 1 groot complot van de automobilist of auto-industrie...
10 keer meer kans op een ongeval als fietsers met oortjes dan zonder. Maar dat vegen we onder de mat, want we wijzen liever naar een andere partij, de auto. De auto die niet eens deel uitmaakte van het ongeval in Gent waardoor deze hele discussie oplaaide.
Een verbod hoeft voor mij er niet per se aan te komen, want zoals hierboven al aangehaald zijn er veel nuances mogelijk, en zouden mensen beter hun gezond verstand gebruiken ipv alles kapot te moeten reguleren. Ik heb voor mezelf in ieder geval de keuze gemaakt om niet meer met oortjes te fietsen, en zelfs niet meer te joggen met oortjes.
eniac
Legacy Member
mac-bc zei:
Bullshit in die zin dat het niet verboden moet worden, want verschillende types oortjes en/of verschillende types geluiden zullen meer of minder isoleren, en zolang je je niet volledig afsluit van de geluiden van het verkeer is er weinig probleem. Ik ben dus nogal voor de vrije keuze daar.
Maar noise cancelling earphones opzetten of van die oortjes die sowieso het geluid serieus wegisoleren (mijn in-ears, als ik ze insteek hoor ik niets meer van de buitenwereld), dat is toch gigantisch dwaas? Zowel in de auto als op de fiets is dat zo, overigens, dus geen sprake van discriminatie of de fietser stiefmoederlijk behandelen. Je hebt nu eenmaal je zintuigen nodig in het verkeer. En ja, een auto isoleert meer, maar je hoort nog steeds claxons, hulpdiensten, ...
Ik zie niet in hoe je kan verdedigen dat iemand alle geluiden uit het verkeer elimineert, dat IS toch gewoon onveilig zeker?
mac-bc
Legacy Member
Vinceness zei:
1) Claxon zou inderdaad enkel mogen gebruikt worden om mensen te wijzen op onveilige situaties, klopt. Jammer genoeg is de realiteit helemaal anders. De claxon wordt vooral gebruikt om:
- Frustraties te uiten, zonder dat er per se een onveilige situatie is
- Mensen te begroeten die je toevallig tegenkomt
- Als vervanging van een sms'je "ik sta voor uw deur" wordt er ook vaak geclaxonneerd, zoals die mongool in mijn straat die elke morgen heel de straat wakker maakt omdat hij voor de deur van zijn collega staat om die op te pikken.
- Allochtone trouwstoeten en voetbaloverwinningen
- Enzovoort.
2) Een autoclaxon hoor je ALTIJD als fietser. Zonder oortjes, met oortjes, met oortjes met heavy metal, met oortjes met house, met koptelefoon met heavy metal, ... ALTIJD. Geloof me, na +20 jaar fietservaring. Het is niet omdat je uw eigen claxon in uw super akoestisch geïsoleerde cockpit nauwelijks uw eigen muziek hoort overstijgen in de wagen, dat de fietser/voetganger buiten op straat dat geluid niet luid en duidelijk zou horen natuurlijk.
Onderschat dus aub niet de sluipende verkeersstress die gepaard gaat met het claxonneren in de buurt van fietsers en voetgangers. Mocht men dààr nu eens een sensibiliseringscampagne over starten? NervoCity is alvast van start gegaan om (onder andere) dit probleem te onderzoeken.
3) Als men dan toch op zoek gaat naar situaties waarbij we elkaar niet horen, en als men daar toch o zo bezorgd over is... Heeft iemand van de verstokte autorijders (die pleiten voor allerhande verboden op de fiets), er dan al eens bij stil gestaan hoe een fietser een onveilige situatie moet duidelijk maken aan een autobestuurder? Waarschijnlijk niet, anders zouden ze geen dergelijke dwaze voorstellen doen. Het ontbeert hen aan praktijkervaring. Want de fietser moet het doen met zijn vrolijk fietsbelletje. Is er iemand die denkt dat je dat vrolijk fietsbelletje hoort in die akoestisch geïsoleerde cockpit, ook al staat daar niet eens muziek op? Niet dus. Dat weet ik ook uit +20 jaar fietservaring. Als fietser moet je zwijgen, alles ondergaan en uitwijken voor koning auto.
Conclusie: ja, ik ben volledig akkoord dat we onveilige situaties moeten kunnen melden aan andere weggebruikers. Maar in tegenstelling tot wat de verstokte autorijders beweren, schuilt het probleem in exact de tegenovergestelde richting. Fietsers horen quasi altijd het claxonneren van een wagen in een straal waarbij gevaar moet gemeld worden. Autobestuurders horen quasi nooit het vrolijke fietsbelletje in een straal waarbij gevaar moet gemeld worden.
Maar alsof dat nog niet genoeg is, moeten fietsers nu blijkbaar ook al verplicht het geronk van elke motor rondom zich horen want "boehoe, anders is het gevaarlijk!". :ironic:
Compleet misplaatste bullshit dus.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.