Archief - Mobiliteit

mac-bc zei:

Ik ga zelfs niet ingaan op uw laatste zin omdat dit weer nodeloos de discussie zou polariseren.

Maar ik kan u ergens wel volgen in uw "in-afwachting-van" redenering. Zoals je zelf ook al aanhaalt, zie ik daar een analogie met het energieprobleem. Maar je verliest uit het oog dat je daar ook twee redeneringen hebt hoor:
- Sommigen, wellicht jij ook, denken dat we kernenergie moeten blijven produceren in afwachting van voldoende alternatieven.
- Anderen, waar ikzelf steeds meer toe behoor, denken dat we eerst kernenergie moeten afbouwen om zo de alternatieven een kans te geven. Zolang je blijft inzetten op de bestaande situatie te faciliteren (kernenergie blijven subsidiëren, fietsers blijven viseren omdat dat geen geld en moeite kost), zolang zal er ook niets veranderen natuurlijk want de sense of urgency verdwijnt samen met deze "in-afwachting-van" maatregelen. En alsof er in dit landje iets kan veranderen zonder enige vorm van sense of urgency... Zeker in de politiek geldt deze gemakzucht nog meer dan ergens anders.

Klik om te vergroten...

Ik haal die voorbeelden aan omdat ze even absurd zijn als jouw redenering, niet om hier een off-topic discussie over energie te starten.

mac-bc zei:

Als we deze weg dus inslaan zal de auto blijven vrij spel krijgen en zal de fietser zich steeds meer moeten aanpassen met oortjesverbod, verplichte helmen, verplichte fluohesjes, ... [noem maar op] en zal je dus nog meer mensen ontmoedigen om de fiets te nemen. En we zitten al met een dramatische mobiliteit in dit land en een overheid die trots is om daar vooral niets aan te doen. Ik moest toevallig veel op de baan zijn voor mijn werk de laatste dagen. Jezus, hoe die pendelaars die file-ellende elke dag blijven slikken is niet meer normaal. Ik begrijp echt de weerstand tegen rekeningrijden niet in dit land. Tenzij het bekeken wordt als autopesten i.p.v. mobiliteit vooruit helpen natuurlijk. Volgens mij zitten Vlamingen gewoon énorm graag in de luxe van hun auto. Voor sommigen is het wellicht een hobby.

Klik om te vergroten...

Help, een weggebruiker heeft ook plichten! Een paar posts geleden was het zogezegd allemaal niet eerlijk dat niet elke weggebruiker even harde voorwaarden krijgt opgelegd, wel ik denk dat als je alles dat een automobilist moet doen optelt, een fietser wel verplichte helmen en fluovestjes kan verdragen. Het gaat er bij mij niet in hoe je langs een kant hier altijd op de forum komt verklaren hoe onveilig het is om de fiets te nemen, maar dan wel elke veiligheidsmaatregel afschiet want dan zou de fietser iets moeten doen. Ik denk dat een paar maatregelen voor de eigen veiligheid opleggen wel kan bij een weggebruiker die enkel maar een fiets moet hebben om de weg op te mogen, ongeacht of hij een idee heeft van de wegcode.

Dat jij de weerstand tegen rekeningrijden niet begrijpt is voor jouw eigen rekening hoor, daar zal waarschijnlijk vooral onwil de oorzaak van zijn, hier zijn al argumenten genoeg gepost in een van de vorige discussies. Als je die discussie wil heropenen kan je misschien op al de posts eens reageren, in plaats van dat hierbij te betrekken.

Vinceness zei:

Wat noem je het circulatieplan en de LEZ dan? Is dat ook geen maatregel tegen de autobestuurder? Is dat ook het gebruik van wagens niet ontmoedigen?

Klik om te vergroten...

Is nu niet puur een maatregel tegen de autobestuurder, dat zijn hoofdzakelijk maatregels die de leefbaarheid in steden te verhogen. (30 zone tel ik daar ook bij.)

Gebruik van auto's door steden worden ontmoedigd door dure en beperkte bewonersvergunningen, dure parkings, tolgelden, verminderen van parkeerplaatsen,...

Ik vind nu niet dat autorijden in Gent zo ferm ontmoedigd wordt. Suckt wel als je geen GPS/smartphone hebt .

DogFacedGod zei:

Is nu niet puur een maatregel tegen de autobestuurder, dat zijn hoofdzakelijk maatregels die de leefbaarheid in steden te verhogen. (30 zone tel ik daar ook bij.)

Klik om te vergroten...

Het een sluit het ander niet uit natuurlijk als je het vergelijkt met Gent een jaar of 5 geleden, merk je toch dat er een shift is gekomen in hoe mensen zich transporteren, en ik ben er niet van overtuigd dat dat altijd te maken heeft met de leefbaarheid.

Trouwens, ik gebruik hier ook "maatregelen tegen de autobestuurder" puur op de manier dat mac-bc zijn maatregelen tegen de fietser omschrijft: enkel wagens hebben last van de LEZ en het circulatieplan en moeten hun gedrag hieraan aanpassen.

Regenneger zei:

Hij zegt dat hij een fietser niet kan zien omwille van hun fel licht. Quatsch.

Het dient voornamelijk om gezien te worden. Het effect van een voorlicht op de zichtbaarheid voor de fietser is verwaarloosbaar.

Klik om te vergroten...

Dat is geen quatsch. Die hun lichten zitten namelijk op dezelfde hoogte als een autobestuurder zit. Dat zijn van die even irritante lichten als dat die bmw hooligans hebben (en die ook niet naar beneden kunnen richten voor whatever reason)


Bonuspunten voor al die retards met hun epilepsie inducing flikkerlichten trouwens.

mac-bc zei:

Als we deze weg dus inslaan zal de auto blijven vrij spel krijgen en zal de fietser zich steeds meer moeten aanpassen met oortjesverbod, verplichte helmen, verplichte fluohesjes, ... [noem maar op] en zal je dus nog meer mensen ontmoedigen om de fiets te nemen. En we zitten al met een dramatische mobiliteit in dit land en een overheid die trots is om daar vooral niets aan te doen. Ik moest toevallig veel op de baan zijn voor mijn werk de laatste dagen. Jezus, hoe die pendelaars die file-ellende elke dag blijven slikken is niet meer normaal. Ik begrijp echt de weerstand tegen rekeningrijden niet in dit land. Tenzij het bekeken wordt als autopesten i.p.v. mobiliteit vooruit helpen natuurlijk. Volgens mij zitten Vlamingen gewoon énorm graag in de luxe van hun auto. Voor sommigen is het wellicht een hobby.

Klik om te vergroten...

Daar heb je het. 99% van ons mobiliteitsbeleid komt daarop neer. En de overige 1% krijgt weinig weerstand (dan denk ik aan geasfalteerde fietspaden door onze bossen trekken bijvoorbeeld, wat eigenlijk neerkomt op MTB'ers pesten).

FlatSix zei:

Ik kan daar wel van genieten. Zo fietsers koeioneren. :ironic:

Vind je het zelf ook niet een beetje gek/hypocriet dat elke regel die fietsers moet beschermen (denk helmen verplichten en oortjes verbieden) "fietsers pesten" is, maar rekeningrijden mag dan plots niet gezien worden als "autopesten"? Dan is het plots wél "de mobiliteit helpen". Het is weer een les in dubbele standaard van de bovenste plank.

Klik om te vergroten...

Dat zijn toch twee totaal verschillende zaken? Het ene heeft te maken met veiligheid, het andere met doorstroming.

Helmen verplichten en oortjes verbieden is onrechtstreeks de verantwoordelijkheid in de schoenen van fietsers schuiven, terwijl die fietsers telkens opnieuw het slachtoffer zijn. Geen dader. Doet me heel erg denken aan van die meningen zoals "Laat ons het aantal verkrachtingen verminderen door vrouwen te verbieden om korte rokjes te dragen!". Ik durf wedden dat het ook "wetenschappelijk bewezen" is dat vrouwen in boerka's minder lastiggevallen worden dan kortgerokte dames. Moet je daarom de politieke keuze maken om de boerka te verplichten, zoals sommigen hier suggereren?
Neen, niet de vrouwen met ontblote benen zijn het probleem, niet de fietsers met een ontbloot hoofd zijn het probleem, diegenen die ze aanranden/aanrijden zijn het probleem.

mac-bc zei:

Dat zijn toch twee totaal verschillende zaken? Het ene heeft te maken met veiligheid, het andere met doorstroming.

Helmen verplichten en oortjes verbieden is onrechtstreeks de verantwoordelijkheid in de schoenen van fietsers schuiven, terwijl die fietsers telkens opnieuw het slachtoffer zijn. Geen dader. Doet me heel erg denken aan van die meningen zoals "Laat ons het aantal verkrachtingen verminderen door vrouwen te verbieden om korte rokjes te dragen!". Ik durf wedden dat het ook "wetenschappelijk bewezen" is dat vrouwen in boerka's minder lastiggevallen worden dan kortgerokte dames. Moet je daarom de politieke keuze maken om de boerka te verplichten, zoals sommigen hier suggereren?
Neen, niet de vrouwen met ontblote benen zijn het probleem, niet de fietsers met een ontbloot hoofd zijn het probleem, diegenen die ze aanranden/aanrijden zijn het probleem.

Klik om te vergroten...

Scheve vergelijkingen 101.

mac-bc zei:

Helmen verplichten en oortjes verbieden is onrechtstreeks de verantwoordelijkheid in de schoenen van fietsers schuiven, terwijl die fietsers telkens opnieuw het slachtoffer zijn. Geen dader. Doet me heel erg denken aan van die meningen zoals "Laat ons het aantal verkrachtingen verminderen door vrouwen te verbieden om korte rokjes te dragen!". Ik durf wedden dat het ook "wetenschappelijk bewezen" is dat vrouwen in boerka's minder lastiggevallen worden dan kortgerokte dames. Moet je daarom de politieke keuze maken om de boerka te verplichten, zoals sommigen hier suggereren?
Neen, niet de vrouwen met ontblote benen zijn het probleem, niet de fietsers met een ontbloot hoofd zijn het probleem, diegenen die ze aanranden/aanrijden zijn het probleem.

Klik om te vergroten...

Dwaze vergelijking. De gedachtengang die achter het verbieden van oortjes zit is het verzekeren dat fietsers zich bewust zijn van hun omgeving. Hoe kan je dat nu spinnen als iets negatiefs? Ga je nu echt ontkennen dat dit iets is wat nagestreefd moet worden?

eniac zei:

De gedachtengang die achter het verbieden van oortjes zit is het verzekeren dat fietsers zich bewust zijn van hun omgeving.

Klik om te vergroten...

Zo is dat. Neem het gehoor weg en ge hebt als fietser, één van de traagste zwakke weggebruiker, geen enkel zintuig dat u constant vertelt wat er in uw rug opdaagt bijvoorbeeld. En gezien het snelheidsverschil met wagens is dat op enkele fracties gebeurt.
Maar zelfde geldt dus voor autobestuurders, zonder zicht hebt ge eigenlijk geen enkele gewaarwording wat er rondom u afspeelt dus met uw GSM bezig zijn of niet constant in uw spiegels kijken is minstens even erg.
Stel u voor dat ge, in onze drukke verkeersituaties waar ongelukken nu eenmaal gebeuren, aan fietsers en autobestuurders vraagt dat ze elk hun sterkste zintuig voor gewaarwording zo optimaal mogelijk proberen benutten voor hun eigen en de andere hun veiligheid. Stel u voor! Niemand zegt hier dat fietsers geen oortjes mogen gebruiken zodat auto's zich boven de regels kunnen stellen en fietsers moeten wijken.


Ik hoop dat ge niet fietst zoals ge discussieert en dingen verdraait zenne mac, anders begrijp ik volledig dat ge om de twee minuten onder een auto steekt (al dan niet met uw oortjes in).

Ik ben tegen een verbod. Ik fiets zelf zonder oordoppen omdat mijn dagelijks fietstraject redelijk kort is en bijzonder veel aandacht vereist (dampoort & stadscentrum), maar je gaat er een heleboel mensen mee pesten (mensen die het volume deftig kunnen instellen). Voor de fietsers voor wie zo'n verbod zou moeten gelden gaat er toch niets veranderen, die blijven gewoon hetzelfde idiote gedrag vertonen maar dan zonder oortjes in.

Draai het misschien eens andersom: gaan we muziek in de auto verbieden omdat we dan geen fietsbel horen?

Destel zei:

Ik ben tegen een verbod. Ik fiets zelf zonder oordoppen omdat mijn dagelijks fietstraject redelijk kort is en bijzonder veel aandacht vereist (dampoort & stadscentrum), maar je gaat er een heleboel mensen mee pesten (mensen die het volume deftig kunnen instellen). Voor de fietsers voor wie zo'n verbod zou moeten gelden gaat er toch niets veranderen, die blijven gewoon hetzelfde idiote gedrag vertonen maar dan zonder oortjes in.

Draai het misschien eens andersom: gaan we muziek in de auto verbieden omdat we dan geen fietsbel horen?

Klik om te vergroten...

Ik denk dat weinigen hier echt voor een verbod zijn, ik alvast niet. De reacties gaan zoals gewoonlijk weer vooral over hoe één iemand hier alles draait en keert.

Destel zei:

Draai het misschien eens andersom: gaan we muziek in de auto verbieden omdat we dan geen fietsbel horen?

Klik om te vergroten...

Dit is al behandeld. Met of zonder muziek, ik hoor een fietsbel sowieso niet.
Het punt is dat je in een wagen veel meer zaken hebt om bewust te zijn van je omgeving, gaande van spiegels tot camera's. In een wagen heb je geen excuus om de situatie rond je niet haarfijn te kennen, geluid of niet. Mocht jouw vraag geldig zijn zou de vraag ook zijn of we dan spiegels moeten verplichten op een fiets

Dat gezegd zijnde, ik ben ook niet voor een verbod. Maar fietsers zouden imo wel zo sensibel moeten zijn om hun geluid niet zodanig op te draaien dat ze nauwelijks nog bewust zijn van de geluiden rond zich, want dan wordt het gevaarlijk.

Sylverscythe zei:

Ik denk dat weinigen hier echt voor een verbod zijn, ik alvast niet. De reacties gaan zoals gewoonlijk weer vooral over hoe één iemand hier alles draait en keert.

Klik om te vergroten...

Dit. Ik denk dat er hier niemand (of toch een kleine minderheid) echt voor een verbod is. We proberen gewoon mac uit te leggen dat als je als fietser deelneemt aan het verkeer, dat je zelf ook bepaalde zaken kan doen/laten om jouw eigen veiligheid te verhogen.

Maar goed, mac klinkt nu al 2 pagina's gelijk een fermettevlaming die geconfronteerd wordt met zijn mobiscore en wild op zijn achterpoten staat omdat er over iets wordt gepraat dat hem misschien nadelig kan beïnvloeden en/of hem duidelijk maakt dat gevolgen vast hangen aan de keuzes die hij maakt.

mac-bc zei:

Complete bullshit natuurlijk. En dat toont nog maar eens aan hoe stiefmoederlijk de fietser telkens behandeld wordt en hoe koning auto nog steeds de maatschappelijke visie domineert.

Hoe arrogant kan men eigenlijk zijn om enerzijds steeds beter geluidsisolerende, afgesloten cockpits op de baan te brengen met vaak meer dan 2 ton staal onder hun gat en met een geluidsinstallatie waarmee je gerust een middelgrote danszaal kan voorzien van muziek maar dan het kleine fietsertje van 20 kg (+eigengewicht) met oortjes gaat onderwerpen aan allerlei verboden want "gevaarlijk!!!". What the fuck voor een scheve logica is dat nu weer?

Daarenboven, in mijn job moet ik constant aan de telefoon hangen. Ik fiets dus meestal van en naar het werk met oortjes in om handsfree te kunnen bellen. Op basis van welke onnozele regel zal men mij dat gaan verbieden?

Maar ach, ik bekijk het wellicht verkeerd. De maatschappij ziet nog steeds:
- de autobestuurder als de zakenman
- de fietser als het studentje die niets beters te doen heeft dan muziek te luisteren

Alles daartussen? -> Can't compute. Kom uit jullie hol gekropen, we zitten niet langer in de jaren '60.

Klik om te vergroten...

Het is niet omdat jij alle opties in uw bedrijfswagen hebt kunnen aanvinken dat iedereen dat heeft hé.


kon het niet laten...

eniac zei:

Dwaze vergelijking. De gedachtengang die achter het verbieden van oortjes zit is het verzekeren dat fietsers zich bewust zijn van hun omgeving.

Klik om te vergroten...

Maar je kunt toch enkel dit argument gebruiken indien je er vanuit gaat dat er momenteel grote aantallen slachtoffers vallen die daaraan te wijten zijn? Dat zich hier grote problemen stellen? Welnu, ik vraag opnieuw: welke aanwijzingen heb je daarvoor? Heb je een logica? Heb je cijfers? Heb je überhaupt iets die in die richting zou wijzen?

Ik moet u teleurstellen maar als fietser kun je het verschil niet horen tussen een auto die u achterlangs benaderd om u te raken of diezelfde auto die u op reguliere wijze (dus met >1m tussenafstand) achterlangs benaderd. Denkt iemand nu werkelijk dat je dat verschil kan horen? Dat getuigt dan opnieuw van complete vervreemding van het vervoersmiddel "fiets".

Net hetzelfde voor zijwaartse benaderingen.
Gevaar die langs voor komt, kun je zien.

Dus in welke concrete situatie zou het helpen?

eniac zei:

Hoe kan je dat nu spinnen als iets negatiefs? Ga je nu echt ontkennen dat dit iets is wat nagestreefd moet worden?

Klik om te vergroten...

Omdat de indirecte verantwoordelijkheid dan weer afgeschoven wordt op het slachtoffer, i.p.v. de dader. Zoals ik al zei.

Ik zie de verplichte helmdracht dus eerder als een ultiem redmiddel met de allerlaagste prioriteit, zolang niet eerst alle mogelijke middelen zijn geprobeerd om de verkeersinbreuken te reduceren van auto's die fietsers in gevaar brengen. En als ik constateer met welke nonchalance deze stalen kolossen zich door het verkeer wurmen en de ontelbare keren dat ze daarbij fietsers in gevaar brengen, dan is het ronduit arrogant om nog maar te denken aan een idioot idee zoals het verbieden van oortjes of koptelefoons bij fietsers.

In plaats van eerst de splinter in het oog van de fietser te willen zien, zou men beter eerst eens de balk uit het oog van automobilisten halen.

mac-bc zei:

Ik moet u teleurstellen maar als fietser kun je het verschil niet horen tussen een auto die u achterlangs benaderd om u te raken of diezelfde auto die u op reguliere wijze (dus met >1m tussenafstand) achterlangs benaderd.

Klik om te vergroten...

Gewoon ter info : Sinds 31/5 dit jaar is het 1.5 meter ipv 1 meter.

mac-bc zei:

Maar je kunt toch enkel dit argument gebruiken indien je er vanuit gaat dat er momenteel grote aantallen slachtoffers vallen die daaraan te wijten zijn? Dat zich hier grote problemen stellen? Welnu, ik vraag opnieuw: welke aanwijzingen heb je daarvoor? Heb je een logica? Heb je cijfers? Heb je überhaupt iets die in die richting zou wijzen?

Klik om te vergroten...

Ja, de link is al eerder gepost.
edit: OK, ik weet al wat je gaat antwoorden - "bewijs eens dat dat aan de fietser ligt die fout gedrag vertoont omdat hij oortjes inheeft". Maar dat hoeft niet bewezen te worden. Het enige valide argument is dat er een fors vergroot risico op ongevallen is. Om welke reden dan ook.

Tenzij je zegt: "ik aanvaard dat er tien keer meer ongevallen gebeuren met fietsers die oortjes in hebben tot wanneer automobilisten geen fouten meer maken, daarna zal ik accepteren dat de fietser aan zijn bewustzijn moet werken".

Ik vind het ook weer potsierlijk dat ik weer cijfers moet voorzien terwijl jij daar blijkbaar weer van bent vrijgesteld. Het enige dat een feit is, is dat er een verhoogd risico op ongevallen is.

Omdat de indirecte verantwoordelijkheid dan weer afgeschoven wordt op het slachtoffer, i.p.v. de dader. Zoals ik al zei.

Klik om te vergroten...

Maar neen. Het enige dat wordt gepromoot is beter bewustzijn in het verkeer door 1 van de belangrijkste zintuigen niet af te blokken. Dat is alles. Jij maakt daar weer een zwart-wit wij-zij verhaal van.

In plaats van eerst de splinter in het oog van de fietser te willen zien, zou men beter eerst eens de balk uit het oog van automobilisten halen.

Klik om te vergroten...

Je draait dus echt voortdurend in cirkeltjes he. Hier is al op geantwoord. Er wordt al voortdurend gewerkt aan bewustzijn bij automobilisten.

mac-bc zei:

Ik zie de verplichte helmdracht dus eerder als een ultiem redmiddel met de allerlaagste prioriteit, zolang niet eerst alle mogelijke middelen zijn geprobeerd om de verkeersinbreuken te reduceren van auto's die fietsers in gevaar brengen. En als ik constateer met welke nonchalance deze stalen kolossen zich door het verkeer wurmen en de ontelbare keren dat ze daarbij fietsers in gevaar brengen, dan is het ronduit arrogant om nog maar te denken aan een idioot idee zoals het verbieden van oortjes of koptelefoons bij fietsers.

Klik om te vergroten...

Copy/paste: Maar je kunt toch enkel dit argument gebruiken indien je er vanuit gaat dat er momenteel grote aantallen slachtoffers vallen die daaraan te wijten zijn? Dat zich hier grote problemen stellen? Welnu, ik vraag opnieuw: welke aanwijzingen heb je daarvoor? Heb je een logica? Heb je cijfers? Heb je überhaupt iets die in die richting zou wijzen?


Of is dat weer het zoveelste geval van uw anekdotische verzameling aan ervaringen waar we het mee moeten doen? Je bent niet de woordvoerder van de fietsers voor alle duidelijkheid, of de enige fietser.

phate_13 zei:

Gewoon ter info : Sinds 31/5 dit jaar is het 1.5 meter ipv 1 meter.

Klik om te vergroten...

Complete utopie.

Typisch verhaaltje van: "Oei, we zien dat daar een probleem vormt maar omdat we geen middelen hebben om de pakkans te vergroten, gaan we gewoon de goedkope en makkelijke manier volgen en simpelweg de wetgeving wat verstrengen." :ironic:
En zo wordt de discrepantie tussen theorie en de praktijk nog wat groter en gebeurt er niets. Helemaal niets.

Intussen plant deze Vlaamse Regering van file en stilstand nog wat meer beton en asfalt: nu ook al een vierde (!) rijstrook gepland tussen Merelbeke en Wetteren.
- En de extra filecreatie op het onderliggende wegennet? -> Don't care.
- En het advies van alle experts en wetenschappers ter zake? -> Net zoals bij de milieuproblematiek: don't care about experts en wetenschappers.

Dit is de regering van symbolen, vlagwimpelen en volksliedjes zingen over fictieve figuren. Aan ratio, wetenschap en toekomstgericht beleid doen zij niet mee.

mac-bc zei:

Complete utopie.

Typisch verhaaltje van: "Oei, we zien dat daar een probleem vormt maar omdat we geen middelen hebben om de pakkans te vergroten, gaan we gewoon de goedkope en makkelijke manier volgen en simpelweg de wetgeving wat verstrengen." :ironic:
En zo wordt de discrepantie tussen theorie en de praktijk nog wat groter en gebeurt er niets. Helemaal niets.

Intussen plant deze Vlaamse Regering van file en stilstand nog wat meer beton en asfalt: nu ook al een vierde (!) rijstrook gepland tussen Merelbeke en Wetteren.
- En de extra filecreatie op het onderliggende wegennet? -> Don't care.
- En het advies van alle experts en wetenschappers ter zake? -> Net zoals bij de milieuproblematiek: don't care about experts en wetenschappers.

Dit is de regering van symbolen, vlagwimpelen en volksliedjes zingen over fictieve figuren. Aan ratio, wetenschap en toekomstgericht beleid doen zij niet mee.

Klik om te vergroten...

Die gaat daar helpen. En door de doorstroom daar te verbeteren worden wegen als de N9 en de Salisburylaan of zelfs het centrum van Merelbeke, die nu als alternatieven fungeren, ontlast.