Archief - Mobiliteit

beton · 27 jun 2019

eniac zei:
Ik ben een individu dat in de huidige wereld er het beste van wil maken. Zijn er problemen? Veel. Hoe denk IK het aan te pakken? Zie bovenstaande zin - ik pak het niet aan. Ik leef erin en ik pas me aan aan de huidige leefwereld.

Vind je het zo vergezocht dat ik "in de huidige wereld" "ik pak het niet aan" interpreteer als het "niet willen oplossen"?
Die hele zin straalt behoudsgezindheid uit, en dus onwil om actief mee te werken aan een oplossing. Je geeft wel aan dat je je aanpast, maar da's een passieve houding - iets dat ik niet kan interpreteren als een wil tot oplossing.

Tin_Cricket zei:
Ervan heel even van uitgaande dat de ruimtelijke ordening/mobiliteit in Vlaanderen f*cked up, is en we daar effectief iets willen aan doen.

Zou rekeningrijden alvast niet eerlijker zijn dan een fiscaal belasten van een slechte mobiscore? Want ja, wat met iemand met een mobiscore van 9 die naar de bakker gaat met de auto (zo zijn er genoeg) tov iemand die slechter scoort maar met de fiets gaat? Want mobiscore zegt niets over wat je gebruikt en hoe je er naartoe gaat. Als iemand int hol van pluto woont maar wel met de fiets/ov uiteindelijk geraakt waar hij moet zijn, moet hij imo totaal niet zo zwaar belast worden dan zijn buurman die dagelijks 70km enkel met de wagen naar zn werk gaat. En als iemand slecht scoort op cultuur, maar de zaken die onder mobiscore tot cultuur horen niet wenst te gebruiken, moet hij daar ook niet voor belast worden als ze te ver liggen. De meesten beweren in dit topic dat ze alles naast hun deur hebben dus dan moet dat ook geen probleem zijn. Dat zal ook effectief zo zijn want als je het idee hebt dat een woning niet gunstig voor jou gelegen is, zal je ze ook niet kopen.

Pas op: ik ben er ook niet zot van, want het benadeelt sowieso het meest het platteland, maar het is dan toch al wat eerlijker dan de mobiscore aangezien de grootste verkeersvervuilers dan toch het meest moeten betalen, waar ze ook wonen. Het zou mss ook voor een revival van de buurtwinkels kunnen zorgen?

Volledig mee eens. De effectieve vervuiler laten betalen vind ik eerlijk, en is volgens mij ook een goede manier om mentaliteitsverandering te sturen.
Het klopt dat dat het plattenland harder impacteert, maar die veroorzaken dan ook meer het probleem.

Tin_Cricket · 27 jun 2019

@Beton: dat eerste citaat komt niet van mij

sandervdw · 27 jun 2019

beton zei:
Vind je het zo vergezocht dat ik "in de huidige wereld" "ik pak het niet aan" interpreteer als het "niet willen oplossen"?
Die hele zin straalt behoudsgezindheid uit, en dus onwil om actief mee te werken aan een oplossing. Je geeft wel aan dat je je aanpast, maar da's een passieve houding - iets dat ik niet kan interpreteren als een wil tot oplossing.

Volledig mee eens. De effectieve vervuiler laten betalen vind ik eerlijk, en is volgens mij ook een goede manier om mentaliteitsverandering te sturen.
Het klopt dat dat het plattenland harder impacteert, maar die veroorzaken dan ook meer het probleem.

Zo veel harder pakt dat het platteland niet hoor. Ik heb 4 jaar in Antwerpen centrum gewoond en daar moest ik dagelijks naar de supermarkt en 2x/week met auto (drank gaan halen). Een frituur moest met auto, enige afhaalrestaurant in de buurt was een chinees. Ik skateboard, daar reed ik ook met de auto naartoe.
Een bakker was er niet dus uit noodzaak maar brood van de supermarkt...

Nu woon ik op het platteland, rij ik 1*per maand naar de supermarkt (meer plek om alles in 1* te kopen), bakker, frituur, ... Allemaal met de fiets. Skatepark idem.

En ik ben nog sneller op de meeste culturele events ook.

Ter info, mobiscore van dat appartement: 9,9.
Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Bubba · 27 jun 2019

beton zei:
Pardon? Dat je het niet eens bent met de redenering is ok. Argumenteer dan het tegendeel, ipv zelf het niveau te verlagen.
Ik vind het vreemd dat er in een discussietopic rond mobiliteitsproblemathiek geargumenteerd wordt als: ja er is een probleem, maar ik wil het niet oplossen.

Is sociaal contact een argument om niet thuis te werken? Voor mij wel.

Het zou zeker een verbetering zijn, hé, waar we absoluut voor moeten gaan. Voor mij is het echter geen oplossing. 't Is uitstel.
- Een versoepeling van het verkeer zorgt dat mensen die momenteel owv de files naar OV grijpen, terug naar de wagen grijpen. Ik heb ook collega's die in de zomer met de auto komen "want het verkeer is nu toch een stuk vlotter".
- Bevolking groeit, dus het probleem doet zich dan later gewoon opnieuw voor. Als die 10-15% er uiteindelijk terug bij is, zitten we in exact dezelfde situatie, aangezien we niets structureel veranderd hebben.

Ik denk niet dat er onderzoek/cijfers van zijn maar volgens mij zou dat inderdaad een oplossing zijn ja. Als iedereen die KAN thuiswerken ook effectief thuis zou werken dan trek je al een heleboel mensen uit de file en enkele procenten minder verkeer hebben een enorme impact op de file. Je kan ook perfect deels thuiswerken en deels op kantoor als je denkt dat sociale contant enkel te kunnen hebben door ook echt bij je collega's te zitten.

Over het uitstel: dat is enkel maar van toepassing als het aantal jobs zou stijgen dat niet van thuis kan gedaan worden. Als dat gelijk blijft of nog zou vergroten door bepaalde technologische ontwikkelingen dan gaat dat niet relevant zijn.

beton · 27 jun 2019

M°°nblade zei:
Dat er meer mensen geboren worden dan sterven kan ook aan stijging van levensverwachting liggen.

https://www.statistiekvlaanderen.be/geboorten-en-vruchtbaarheid#gemiddeld_1,62_kinderen_per_vrouw
1.62 Het is dus zelfs nog lager voor 2017.

Ok, wat de reden ook is, de autochtone bevolking stijgt dus wel degelijk. Het is niet enkel door migratie.

Bubba zei:
Over het uitstel: dat is enkel maar van toepassing als het aantal jobs zou stijgen dat niet van thuis kan gedaan worden. Als dat gelijk blijft of nog zou vergroten door bepaalde technologische ontwikkelingen dan gaat dat niet relevant zijn.

Hoezo? Als de verhouding hetzelfde blijft, maar de bevolking groeit, lopen we toch gewoon terug tegen het verzadigingspunt aan?

Tin_Cricket · 27 jun 2019

sandervdw zei:
Zo veel harder pakt dat het platteland niet hoor.

Ja dat was mijn gevoel ook, maar ik wou het wat afzwakken. Het is de verkeerde houding die moet fiscaal aangepakt worden, niet de 'verkeerde' woonplaats.

eniac · 27 jun 2019

beton zei:
Vind je het zo vergezocht dat ik "in de huidige wereld" "ik pak het niet aan" interpreteer als het "niet willen oplossen"?
Die hele zin straalt behoudsgezindheid uit, en dus onwil om actief mee te werken aan een oplossing. Je geeft wel aan dat je je aanpast, maar da's een passieve houding - iets dat ik niet kan interpreteren als een wil tot oplossing.

Die zin straalt niets uit behalve een objectieve manier om een situatie te benoemen, geen houding. Geen gekleurde woorden, gewoon beschrijvend. De connotatie hang je er zelf aan vast. De voorafgaande zin ("ik ben geen ...") zou een duidelijke hint moeten geweest zin.

En dan nog, zelfs mocht het nog om een onwil gaan om zelf de zaken aan te pakken, quod non, dan nog zie ik niet in waarom er geen recht op spreken zou mogen zijn vanuit het standpunt van iemand op wie eventuele beslissingen en oplossingen impact hebben.

Conradus · 27 jun 2019

beton zei:
Ok, wat de reden ook is, de autochtone bevolking stijgt dus wel degelijk. Het is niet enkel door migratie.

Hoe dan? Met 1,62 kinderen per vrouw moet de bevolking dalen.

Hoezo? Als de verhouding hetzelfde blijft, maar de bevolking groeit, lopen we toch gewoon terug tegen het verzadigingspunt aan?

Bubba · 27 jun 2019

beton zei:
Volledig mee eens. De effectieve vervuiler laten betalen vind ik eerlijk, en is volgens mij ook een goede manier om mentaliteitsverandering te sturen.
Het klopt dat dat het plattenland harder impacteert, maar die veroorzaken dan ook meer het probleem.

Dan moet je dat voor alles doen. Per inwoner gaat er 1300€ richting grootstad, voor een kleine stad/gemeente is dat maar 200 of 300€. Ik ga er vanuit dat je dan ook akkoord bent om dat gelijk te trekken? De kosten van bij elkaar te hokken in een stad moeten dan ook maar gedragen worden door henzelf, de vervuiler laten betalen, nietwaar?

Loser · 27 jun 2019

Gavin zei:
Ja nee kom, niet zeveren he. Ge zegt letterlijk over mij "Ik vind dat je heel eenzijdig, en vooral niet erg eerlijk citeert. Je laat weg dat hij daar expliciet heeft gezegd dat hij niemand wil verhuizen van het platteland naar de stad. Je laat ook weg dat hij zei dat hij géén beleid wou uitstippelen, dat is niet zijn taak."

Dus geef even de tijdstippen waar hij dat zegt, want ge refereert expliciet naar dat debat in De Zevende Dag waar ik zo graag uit citeer, kan toch niet moeilijk zijn als hij het expliciet heeft gezegd? Ik wacht.

Laat staan dat platteland naar stad niet interpreteerbaar is. Als ik dan evenzeer vrijelijk mag interpreteren uit andere interviews of verklaringen, dan bestaat dat dorp waar de verkavelingsbewoners heen moeten enkel uit woontorens afgewisseld met rijhuizen/laagbouw, dat is het. Dat wordt dus een stadje met de bevolkingsaantallen en bijbehorende verhuis van België, da's geen dorp. Allemaal nogal flou met woorden spelen zolang hij het achterste van zijn tong maar niet moet laten zien zoals in die lezingen.

Hij gebruikt de term fake news dan misschien niet, maar hij geeft toch duidelijk aan dat journalisten die dingen onderling verzonnen hebben zonder dat hij dat gezegd heeft of ervoor geraadpleegd is? Dus hij zegt letterlijk dat zijn journalisten (in columns weliswaar, maar in functie van hoofdredacteur of zo dus gevaarlijk IMO) die zaken verzinnen in zijn naam zonder hem te raadplegen om een boodschap te brengen tegen hem als overheidsadviseur, da's toch gewoon fake news (ook al is het in een column en niet een artikel of quote).

Andere zaken zoals "vrijstaand bouwen is crimineel", ja, dat blijkt dan inderdaad polarisatie door journalisten te zijn want die woorden heeft hij, na een aantal keer in De Afspraak ernaar gevraagd te worden en schoorvoetend te moeten toegeven, eigenlijk wel gezegd maar niet met die bedoeling. Dat is iets helemaal anders dan het eerste.

Ik heb het al gezegd, ik had het over die eerste zin van mij. Die tweede zin heeft niet rechtstreeks te maken met het debat, maar meer met de lijn doorheen al zijn antwoorden, en andere interviews. Dat had ik duidelijker mogen verwoorden, maar het komt wel òòk terug in het debat.

https://www.vrt.be/vrtnu/a-z/de-zevende-dag/2019/de-zevende-dag-d20190623/

1:38:16: De Morgen - "Als we die man de teugels ooit in handen geven, komen er collectieve deportaties, waarbij alle plattelandsbewoners met een mobiscore onder de 7 bijeengedreven worden in woontorens in de stad" Als contrast met wat hij daarvoor zei: Dat de MobiScore dient om te monitoren. Om anderen in staat te stellen om flexibel beleid te voeren (1:28:35 "als je lokaal intelligent beleid maakt, gaat de mobiscore stijgen" en "instrument voor flexibel beleid"). En dat citaat noemt hij dus wraakroepend, waarbij hij zegt dat niemand hem gebeld heeft voor al die stukken. Wat ik dus zei.

1:39:30 ontkracht het ook nog, maar dan indirect. De burgemeester zegt dat de bouwheer heeft gezegd "eigenaars van een vrijstaande woningen, zijn criminelen": Nee, het eigenlijke citaat is: "wie nu nog bouwt, is crimineel." Dat wijst ook al op dat er niemand moet verhuizen van hem. (los van het feit of het een goeie/slimme uitspraak is)

1:38:44: Daar zegt hij expliciet dat partijen tijdens de campagnes 'fake news' hebben gebruikt. Niet zijn plaats, oké. Maar hij zegt het als contrast met dit. "De gazettenpraat is het beleid aan het bepalen. Als ze nu nog iets hadden gezegd over dat fake news, oké." Dat is toch op geen enkele manier hetzelfde als zeggen dat dit fake news is, dat is een beetje, jawel, oneerlijk geciteerd.

beton zei:
Structureel thuiswerk (5/5) is wat mij betreft geen realistische/werkbare eindsituatie. 1 of 2 dagen per week thuis werken is realistisch, maar is maar een lapmiddel, ook geen eindresultaat.
Dat wilt natuurlijk niet zeggen dat we ondertussen thuiswerk, flexibele uren, etc niet kunnen promoten. Maar dat is niet voldoende.

Sturing door beleid zal trouwens in de twee richtingen werken. Stel dat bijvoorbeeld mensen die <5km van hun werk wonen een korting krijgen op hun hypothekaire interesten. Volgens mij zou dat er eenerzijds voor zorgen dat mensen voorkeur zullen geven aan woningen die dicht bij hun werk liggen, maar het zal er vermoedelijk ook voor zorgen dat bedrijven die kunnen decentraliseren (dat is lang niet elk bedrijf) ook zullen decentraliseren, aangezien het voor hen ook een stuk eenvoudiger zal worden om talent aan te trekken.

Je schrijft dat nu heel stellig, hè. Dat structureel thuiswerk geen realistische eindsituatie is. Voor heel wat sectoren is dat wél het geval. En 2 of 3 dagen thuiswerk kan perfect een eindresultaat zijn. Ik zou niet weten waarom het slechts een lapmiddel kan zijn?

Gavin · 27 jun 2019

beton zei:
maar mogelijk nog een hoop kan leren als het op politiek correct communiceren aankomt.

Het gaat niet om politiek correct communiceren, maar om zeggen waar ge voor staat. Als ik u op nationale televisie hoor zeggen dat "ge er niet boos op moet zijn", maar voor een gelijkgestemd publiek in een besloten lezing diezelfde doelgroep afzeikt met rollende ogen, dan rammelt er iets. Als ik u op nationale televisie hoor zeggen dat het Vlaemsche dorp goed genoeg is, maar voor een gelijkgestemd publiek in een besloten lezing datzelfde dorp een stad hoor noemen met enkel woontorens/laagbouw van een paar verdiepigen/rijhuizen, dan strookt er iets niet. Als ik u publiekelijk hoor zeggen dat vluchtelingen welkom zijn of zo maar voor een gelijkgestemd publiek in een besloten forum de oorlog verklaart aan alles dat niet blank ziet, dan rijmt er iets niet. Haha Oei nee wacht, dat laatste was Van Langenhove, iemand anders met een duidelijk idee maar een dubbel gezicht, foutje.

Neen, zo erg is het niet.

Maar ik denk zelfs dat hij goed genoeg weet wat en waar hij wat zegt. Ik heb alleen geen reden meer om zijn publieke woorden voor maatstaf te nemen, voorbeelden heb ik al gepost, al kan dat persoonlijke invulling zijn. Maar dat gaat echt niet over de manier waarop hij iets zegt, da's gewoon inhoud.

Tin_Cricket zei:
Zou rekeningrijden alvast niet eerlijker zijn dan een fiscaal belasten van een slechte mobiscore?

Da's weer hetzelfde liedje: rekeningrijden (toch niet rechtstreeks) dient niet de dubbele bodem die de mobiscore wel dient.

En iemand die het openbaar vervoer neemt, wordt nu al ettelijke factoren minder belast dan iemand die met de auto rijdt.

zarathustra zei:
En wie gaat er beslissen wat er in die grote gemeenschappelijke ruimtes mag gebeuren?

De bouwmeester geeft, zonder tegenwoord uiteraard, voorbeelden van fermetteluxe in gedeelde kamers zoals "in dit lokaal kan nu iedereen zijn mountainbike afspuiten" of "in dit andere lokaal kan nu piano gespeeld worden."

Om maar aan te tonen hoe onrealistisch zoiets is en hoe gemakkelijk dit wordt weggezet met een simpel woordje.

zarathustra zei:
zouden best van thuis kunnen werken voor 100%

Da's toch iets raars he, de reactie daarop, hebben we ook nogal eens gezien op dit forum zij het in meer extreme vorm via anekdotes ... precies of het einddoel is niet mobiliteit maar iets anders.

Verder, als ik naar de buurlanden kijk, dan hebben die toch een structuur te noemen die zeker veel meer gecentraliseerd is dan ons. Zijn er dan niet dezelfde fileproblemen? Duitsland heeft (of had, al blijft het grote beeld nog hetzelfde) een soort lokale registratie van nummerplaten waardoor ge een nummerplaat kunt linken aan een stad, moet toch simpel zijn om te zien welke combinaties het meeste voorkomen in een gebied.

M°°nblade · 27 jun 2019

beton zei:
Ok, wat de reden ook is, de autochtone bevolking stijgt dus wel degelijk. Het is niet enkel door migratie.

Daar staat juist het tegenover gestelde. Als uw autochtone geboortecijfer slechts 1.55 bedraagt maar je hebt meer geboortes dan sterftes dan wil dat zeggen dat dat op conto van allochtone bevolking is. Want dat zijn mensen die niet in Vlaanderen geboren zijn maar er wel sterven.
Daar staat daarnaast ook letterlijk 'Vrouwen met een buitenlandse nationaliteit hebben gemiddeld een kind meer in vergelijking met vrouwen met de Belgische nationaliteit.'

Loser · 27 jun 2019

Gavin zei:
Het gaat niet om politiek correct communiceren, maar om zeggen waar ge voor staat. Als ik u op nationale televisie hoor zeggen dat "ge er niet boos op moet zijn", maar voor een gelijkgestemd publiek in een besloten lezing diezelfde doelgroep afzeikt met rollende ogen, dan rammelt er iets. Als ik u op nationale televisie hoor zeggen dat het Vlaemsche dorp goed genoeg is, maar voor een gelijkgestemd publiek in een besloten lezing datzelfde dorp een stad hoor noemen met enkel woontorens/laagbouw van een paar verdiepigen/rijhuizen, dan strookt er iets niet. Als ik u publiekelijk hoor zeggen dat vluchtelingen welkom zijn of zo maar voor een gelijkgestemd publiek in een besloten forum de oorlog verklaart aan alles dat niet blank ziet, dan rijmt er iets niet. Haha Oei nee wacht, dat laatste was Van Langenhove, iemand anders met een duidelijk idee maar een dubbel gezicht, foutje.

Neen, zo erg is het niet. Maar ik denk zelfs dat hij goed genoeg weet wat en waar hij wat zegt. Ik heb alleen geen reden meer om zijn publieke woorden voor maatstaf te nemen, voorbeelden heb ik al gepost, al kan dat persoonlijke invulling zijn. Maar dat gaat echt niet over de manier waarop hij iets zegt, da's gewoon inhoud.

Nee, zo erg is het niet, inderdaad. Het is eerder iets als een bevriende staatssecretaris met Air Francken. Wat totaal geen probleem was.

sandervdw · 27 jun 2019

Loser zei:
Nee, zo erg is het niet, inderdaad. Het is eerder iets als een bevriende staatssecretaris met Air Francken. Wat totaal geen probleem was.

Het verschil is dat NVA noch Francken publiek niet verkondigen dat ze illegale migranten niet willen terugsturen.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Loser · 27 jun 2019

sandervdw zei:
Het verschil is dat NVA noch Francken publiek niet verkondigen dat ze illegale migranten niet willen terugsturen.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Er is geen probleem. Maar er is ook maar een heel klein verschil. N-VA noch Francken hun officiële standpunt is dat repatriëringen snel kunnen gebeuren dankzij de bevriende staatssecretaris, die weet of er nog een plekje is op Air Francken. Dat is niet het "officiële" verloop van de zaken.

Pandering to your crowd is heel lastig te vermijden als spreker. Gavin vermoedt er kwaad opzet achter, door de vergelijking met S&V, hoewel hij die ook afzwakt. Ik snap ook wel wat hij bedoelt. Ik zie er echter niets anders in dan een beetje inspelen op het publiek, wat automatisch gebeurt. En dat hij niet zo heel goed is in de massacommunicatie die ook een groot deel uitmaakt van zijn job, zal ik op geen enkele manier ontkennen.

Gavin · 27 jun 2019

Loser zei:
1:38:44: Daar zegt hij expliciet dat partijen tijdens de campagnes 'fake news' hebben gebruikt. Niet zijn plaats, oké. Maar hij zegt het als contrast met dit. "De gazettenpraat is het beleid aan het bepalen. Als ze nu nog iets hadden gezegd over dat fake news, oké." Dat is toch op geen enkele manier hetzelfde als zeggen dat dit fake news is, dat is een beetje, jawel, oneerlijk geciteerd.

Merci!

Dit is nu wel wat offtopic: over de eerste twee zaken hebben we dan elk onze mening, maar hij beschrijft hier toch hetzelfde als fake news (zij het in een column van De Ceulaer, dat blijft een belangrijke nuance IMO)? Er worden zaken verzonnen in de media om een richting te geven aan het debat of de kiezer zijn buikgevoel. Ik weet nu wel niet over welk voorbeeld hij het heeft met die zwarte man, heb ik precies en gelukkig niet meegekregen, maar het idee is toch hetzelfde: iets incorrect gebruiken om nieuws te sturen. Dat blijft voor mij toch iets anders dan het voorbeeld van crmineel zijn als krantenkop. Ik vind De Ceulaer een kwal, maar respecteer hem wel genoeg als journalist om te denken dat hij dit niet in een droog artikel zou verzinnen.

Nu, als ik hem zijn uitleg hoorde doen over het crimineel zijn in De Afspraak + de nuance van de column in acht genomen, vind ik het alleszins lastig om te beoordelen. Beetje 50/50 qua schuld dan, hij zoekt dit zelf en de journalisten maken er watte gretig gebruik van?

Loser zei:
Nee, zo erg is het niet, inderdaad. Het is eerder iets als een bevriende staatssecretaris met Air Francken. Wat totaal geen probleem was.

Hier ben ik te dom voor, vrees ik. Ik wou, wat mij betreft dan, enkel aangeven dat ik, parallel aan de mobiscore bijvoorbeeld, niet geloof dat de publieke voorgevel de volledige lading dekt. Iemand anders maakt daarvan wat hij wilt he, ge hebt er zelfs die Van Langenhove van niets verdenken.

Loser · 27 jun 2019

Gavin zei:
Merci!

Dit is nu wel wat offtopic: over de eerste twee zaken hebben we dan elk onze mening, maar hij beschrijft hier toch hetzelfde als fake news (zij het in een column van De Ceulaer, dat blijft een belangrijke nuance IMO)? Er worden zaken verzonnen in de media om een richting te geven aan het debat of de kiezer zijn buikgevoel. Ik weet nu wel niet over welk voorbeeld hij het heeft met die zwarte man, heb ik precies en gelukkig niet meegekregen, maar het idee is toch hetzelfde: iets incorrect gebruiken om nieuws te sturen. Dat blijft voor mij toch iets anders dan het voorbeeld van crmineel zijn als krantenkop. Ik vind De Ceulaer een kwal, maar respecteer hem wel genoeg als journalist om te denken dat hij dit niet in een droog artikel zou verzinnen.

Nu, als ik hem zijn uitleg hoorde doen over het crimineel zijn in De Afspraak + de nuance van de column in acht genomen, vind ik het alleszins lastig om te beoordelen. Beetje 50/50 qua schuld dan, hij zoekt dit zelf en de journalisten maken er watte gretig gebruik van?

Volledig eens met je laatste zin. Behalve dat ik vind dat journalistieke integriteit zou moeten gebieden om dat niet op die manier uit te spelen. Voor mij ligt de schuld dus vooral daar, maar gaat de bouwheer zeker niet vrijuit in gebrekkige communicatie. Maar polarisatie, zowel in de politiek als in de journalistiek, en de incestueuze relatie van de twee, is één van de snelst groeiende kwalen vind ik. En daarom was ik blij met een iets diepgaander stuk op de VRT, na een redelijk degelijk debat op de Zevende Dag waaruit velen (onder wie jij) vooral uit één kant pikten, en ik vooral de andere kant zag. Vandaar mijn reactie. Al was het maar om die andere kant ook een beetje te belichten.

Gavin zei:
Hier ben ik te dom voor, vrees ik. Ik wou, wat mij betreft dan, enkel aangeven dat ik, parallel aan de mobiscore bijvoorbeeld, niet geloof dat de publieke voorgevel de volledige lading dekt. Iemand anders maakt daarvan wat hij wilt he, ge hebt er zelfs die Van Langenhove van niets verdenken.

Nee, hoor. Ik heb het hierboven al geschreven: Jij vermoedt er kwaad opzet achter, dat de publieke voorgevel de volledige lading niet dekt. Ik zie er niet veel meer in dan het normale pandering to the crowd. Wat altijd problematisch is zodra je boodschap plots voor meer mensen bedoeld is dan ten tijde van de uitspraak. Slechte communicatie vs misleidende communicatie.

Glor · 27 jun 2019

Even off-topic maar wat een verademing om een beschaafde discussie te lezen in dit topic!

Sent from my iPhone using Tapatalk

zarathustra · 27 jun 2019

beton zei:
Is sociaal contact een argument om niet thuis te werken? Voor mij wel.

Ik dacht at het doel efficiëntie was, niet zorgen dat mensen rond de koffiemachine kunnen staan zeveren? Als je iedereen 1-2 uur extra per dag geeft denk ik dat dat het sociale contact en lokale samenhang ( waar je woont) veel meer ten goede zal komen.

Het zou zeker een verbetering zijn, hé, waar we absoluut voor moeten gaan. Voor mij is het echter geen oplossing. 't Is uitstel.
- Een versoepeling van het verkeer zorgt dat mensen die momenteel owv de files naar OV grijpen, terug naar de wagen grijpen. Ik heb ook collega's die in de zomer met de auto komen "want het verkeer is nu toch een stuk vlotter".
- Bevolking groeit, dus het probleem doet zich dan later gewoon opnieuw voor. Als die 10-15% er uiteindelijk terug bij is, zitten we in exact dezelfde situatie, aangezien we niets structureel veranderd hebben.

Voor dat eerste, mensen zouden niet ineens de wagen nemen ipv het openbaar vervoer want uw werkgever gaat moeten betalen als jij daar zonder reden op daagt. Dus mensen gaan dat in mindere mate doen. De bevolking groeit inderdaad, maar alles wijst er op dat dat een max zal bereiken in 2060-2070. Dus een beetje uitstel is misschien goed genoeg.

squalleke123 · 28 jun 2019

beton zei:
Het mobiliteitsprobleem doet zich niet voor bij mensen die 's avonds of in het weekend hun tuin, het bos, het park, het zwembad opzoeken. Het doet zich voor wanneer om 9u iedereen samen op zijn werk wilt zijn, en om 17h iedereen samen naar huis wil gaan. De open ruimte bereikbaar maken introduceert dus geen probleem. Overigens ligt de open ruimte altijd voldoende dichtbij, dat je er zou moeten kunnen geraken zonder een persoonlijke wagen te hebben.

Klopt dus niet he. Ga maar eens op een vrijdagavond gaan kijken naar de ring rond Brussel of de ring rond Parijs, vooral in weekends met mooi weer. Dan heb je een volledige stadsvlucht, waarbij iedereen die het kan naar de kust trekt en heb je dus ook een mobiliteitsknoop.

Archief - Mobiliteit

beton

Legacy Member

Tin_Cricket

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Bubba

Legacy Member

beton

Legacy Member

Tin_Cricket

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Bubba

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Loser

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Glor

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member