M°°nblade zei:
Alsof Anuna&co ook niet de handpoppen zijn van linkse activisten die in mei politieke ambten ambiëren.
Bizar hoe 16-jarigen door u geëxcuseerd worden om niet met oplossingen af te komen maar dan wel zonder twijfel het bij het rechte eind hebben over de klimaatopwarming en de gevolgen ervan.
Dus als het gaat om problemen op tafel te leggen zijn Anuna&co de autoriteit als zelfverklaarde 'klimaatexperts' . Maar als het gaat om oplossingen op tafel te leggen dan kennen ze er opeens niets meer van? Blijkbaar is 'klimaatexpertise' zo'n knop die ge aan/uit kunt zetten naarmate ge iets moet doen.
Wat in deze klimaathysterie toegepast wordt is de eeuwenoude truck van het gebruik van kinderen: Als je een ongeloofwaardig verhaal te vertellen hebt, dan moet je kinderen als spreekbuis gebruiken.
Fabeltjes waar geen enkele volwassenen nog au serieus voor genomen wordt , moet je uit een onschuldige kindermond laten komen zodat niemand er kritiek op mag geven. Je mag het niet hebben over de hypocrisie van 11 internationale reizen per jaar, je mag het ook niet hebben over het gebrek aan inhoud, of de onschuldigheid ervan in vraag stellen.
We kennen dat van de Kerk in het verleden:
Wie zag in Lourdes Maria verschijnen? Kinderen natuurlijk.
Wie zagen die Onze-Lieve-Vrouw van Fátima? Opnieuw 3 herderskinderen natuurlijk.
Het zijn altijd maar de kinnekes.
Anno 2019 is de klimaatmars de nieuwe Bedevaarttocht geworden voor iedereen die gelooft dat poppetjes als Anuna en Greta klimaatsvisioenen gekregen hebben dat de wereld zal vergaan. En onze Emiel gaat mee op Bedevaart.
- ik weet niet wie er beweert dat anuna & co klimaatexperts zijn. Anuna & co beweren het in elk geval zeker niet. Ze willen alleen maar dat er geluisterd wordt, en vervolgens beleid gevoerd wordt rond wat die ettelijke duizenden
klimaatexperts te vertellen hebben. Ik denk dat dat nu ondertussen ook de 45e keer is dat we dat hier in de thread herhalen, het begint vermoeiend te worden dus excuseer mij als ik niet altijd meer met evenveel vriendelijkheid antwoord. Voor mij hoeft die persoonlijkheidscultus rond bepaalde figuren niet, dat is de schuld van de media die graag een heldenverhaal schept om gazetten te verkopen, maar dat verandert natuurlijk helemaal niks aan de onderliggende boodschap over klimaatopwarming en milieuvervuiling, die gewoon keiharde wetenschap is, en die met grote consequentie politiek genegeerd wordt. DAT is waar het over gaat.
- als de over- over- overgrote meerderheid van de wetenschap zegt dat klimaatopwarming reëel is en in de hand wordt gewerkt door de massale uitstoot van CO2, een proces dat ge met kennis van middelbare school level chemie ook kunt begrijpen, en gij kiest er voor om dat naast u neer te leggen, wie gelooft er dan in fabels, wie is dan religieus? We moeten vertrouwen hebben in de wetenschap als het aankomt op het oplossen van het probleem, maar niet als diezelfde wetenschap het probleem vaststelt?
- Kortom, ge wilt niks doen, en om mensen monddood te maken probeert ge de discussie te herleiden naar onderwerpen zoals:
a) dat het kinderen zijn
b) dat kinderen niet moeten spijbelen
c) dat die kinderen op skivakantie gaan (wat op zich ook nefast is aan het milieu, maar uiteraard geen reden is om geen politieke beslissingen te nemen). Ook al was Anuna de Wever dit jaar 94123 keer op vliegreis geweest op een vliegtuig dat gestookt wordt op tropisch hardhout waarvoor een stam pygmeeën onteigend is geweest, het gààt daar niet over.
d) doet alsof de geloofwaardigheid van de beweging steunt op bovenstaande zaken terwijl dat gewoon niet zo is, de beweging is geloofwaardig omwille van de wetenschap waar het op gebaseerd is.
e) vergelijking die slaat als een slappe lul op een drumstel over hoe het religieus zou zijn (wat natuurlijk ook gewoon maar populistische framing is van de zaak, maar verder inhoudelijk niks toevoegt aan de discussie)
Dat allemaal terwijl gij / jullie gewoon deel uitmaken van de 90% van de mensen die gewoon niks willen doen en vervolgens ook nog eens mensen monddood proberen te maken door het privé-leven van 16-17-jarige meisjes tot op de bodem te gaan uitspitten om ad hominems te kunnen maken en via allerlei zijsporen de discussie weg te leiden van de zaak. En dan zijn er idioten zoals ik die dan ook nog eens daadwerkelijk de moeite nemen om in te gaan op uw bs argumenten waardoor op een bepaald moment iedereen gewoon
moe gediscussieerd is. En dat is het echte triestige aan dit verhaal. Er is een groot probleem dat tot op de bodem uitgespit moet worden, en een groot deel van de mensen is daar klaarblijkelijk niet eens meer toe in staat.
Ik ben moe om te proberen een gesprek te voeren over geinstitutionaliseerde problemen, opsommingen te maken van dingen die scheef zitten in onze maatschappij, voorstellen te doen van politieke beslissingen die genomen zouden kunnen worden om hopelijk het leven in België X procent beter te maken, om dan gewoon iedere keer te horen te krijgen van mensen dat 'het gewoon niet gaat' en dat ik maar realistisch moet worden, want dat blijft natuurlijk het ideale argument om u achter te verschuilen. We hebben nog niks gedaan of de 'realisten' staan al klaar om te zeggen dat ge best niks moet proberen. Typisch Vlaams en 1 van de vele redenen waarom België zo'n ontzettend middelmatig en grijs landje is vol met middelmatige en grijze mensen die direct klaar staan om iedereen die zijn kop boven het maaiveld uitsteekt proberen terug 'met hun voeten op de grond' te zetten. Nee merci.
