Archief - Milieu- en klimaatbeleid

Loser · 22 feb 2019

jack|herrer zei:
Die jongeren roepen nu op de economie te schaden. Dat kind verdient stilaan een klets tegen hare kop.
En de rode vakbond? Wanneer ze een dag niet moeten werken, staan ze uiteraard op plaats 1. Jammer genoeg stonden ze daar niet toen het verstand werd uitgedeeld.

Ja, want aan het Heilige Geld en Kapitalisme mag niet geraakt worden, hè.

jack|herrer · 22 feb 2019

Loser zei:
Ja, want aan het Heilige Geld en Kapitalisme mag niet geraakt worden, hè.

geen draaiende economie --> geen geld om iets aan het klimaat te doen...Maar dat snapt de jeugd uiteraard niet.

Lakigigar · 22 feb 2019

jack|herrer zei:
Die jongeren roepen nu op de economie te schaden. Dat kind verdient stilaan een klets tegen hare kop.
En de rode vakbond? Wanneer ze een dag niet moeten werken, staan ze uiteraard op plaats 1. Jammer genoeg stonden ze daar niet toen het verstand werd uitgedeeld.

Proficiat met je zak goud als je huis volledig onder water ligt omdat de zeespiegel gestegen is. Mij is alvast duidelijk waar de prioriteit ligt.

Om nog niet te moeten beginnen over hoe veel het de economie zal schaden als we de onvermijdelijke actie die we tegen het klimaat moeten nemen steeds maar uitstellen, want flood barriers en dijken die we moeten aanleggen aan onze kust (om onze polders te beschermen) zijn uiteraard super goedkoop. En de economische opportuniteiten die samenhangen met het inzetten op groene energie (want groene energie creëert natuurlijk ook jobs) moeten we dan ook maar negeren. Hoe dan ook moet de transitie toch vroeg of laat gemaakt worden, en als je de boot mist (zoals Amerika dreigt te doen) dan zal de schade zwaar zijn.

Loser · 22 feb 2019

jack|herrer zei:
geen draaiende economie --> geen geld om iets aan het klimaat te doen...Maar dat snapt de jeugd uiteraard niet.

Maar misschien is er meer dan alleen dat systeem. Meer dan alleen maar meer geld verdienen.
Dat staat hier al tientallen pagina's geleden. Sommigen noemen het de onwetendheid en naïviteit van de jongeren. Anderen noemen het de frisse kijk die nog niet bezoedeld is door de kapitalistische bril. Want dat brengt ons misschien een beetje te ver, maar als jij denkt dat jij aan het werken bent aan jouw rijkdom in dit systeem, dan zit je ernaast. Je bent net als ik gekocht, en aan het werken voor die enkele échte rijken, tot wie wij nooit zullen behoren. Maar zolang we dat niet te erg beseffen en meedraaien in het systeem, is dat geen probleem. Die jongeren zitten nog niet in dat systeem. Ze zien nog alternatieven. Om maar te zeggen dat dat ook een manier is om ernaar te kijken. Zonder meteen een andere mening af te doen als "dom".

squalleke123 · 22 feb 2019

Lakigigar zei:
En misschien moeten we dat leren erkennen, en respect hebben voor de omgeving waarin we opgegroeid en opgetoogd zijn. De Aarde is onze thuis, maar we hebben er op dit moment een stort van gemaakt. In plaats van denkbeeldige figuurtjes te adoreren, zouden we misschien leren respect hebben voor het enige tastbare in onze leven, en dat is de natuur. Op dat vlak kunnen we nog iets leren van die talloze inheemse volkeren die we genadeloos afgemaakt hebben omdat ze zogezegd niet beschaafd waren.

Dat respect is er bij ons. Althans meer als in vele andere landen waar ik al mijn reizen naar heb gemaakt. We moeten echter realistisch blijven, een doemscenario waarin de mensheid uitsterft bijvoorbeeld is weinig waarschijnlijk.

Lakigigar zei:
En daarom moeten we elke genocide of ramp gewoon maar laten doorgaan zonder in te grijpen, omdat de natuur van zelf wel een nieuw balans zal vinden?

Als we enkel kijken naar klimaatverandering, ja, een grote bevolkingsafname is 1 van de beste middelen om dat tegen te gaan. Ik volg Nordhaus op dat vlak, dat we klimaatverandering zo moeten bevechten dat de kost van mitigatie en de kost van de schade van de klimaatverandering samengenomen minimaal is. Hence mijn grote voorkeur voor de CO2-taks, omdat dat alle vormen van emissies even hard gaat bestraffen en we die zo kunnen zetten dat we dat optimum bereiken. Die CO2-taks zal automatisch tot gevolg hebben dat de bevolking lichtjes daalt op termijn.

Lakigigar · 22 feb 2019

En uiteraard beschikken arme landen niet over de middelen om hun kusten te verstevigen en dijken aan te leggen zoals hier in Senegal?

En waar gaan deze mensen naartoe als de oceaan hun huisje en bezittingen opslokt.

Jawel, naar Europa.

Lakigigar · 22 feb 2019

squalleke123 zei:
Dat respect is er bij ons. Althans meer als in vele andere landen waar ik al mijn reizen naar heb gemaakt. We moeten echter realistisch blijven, een doemscenario waarin de mensheid uitsterft bijvoorbeeld is weinig waarschijnlijk.

Als we enkel kijken naar klimaatverandering, ja, een grote bevolkingsafname is 1 van de beste middelen om dat tegen te gaan. Ik volg Nordhaus op dat vlak, dat we klimaatverandering zo moeten bevechten dat de kost van mitigatie en de kost van de schade van de klimaatverandering samengenomen minimaal is. Hence mijn grote voorkeur voor de CO2-taks, omdat dat alle vormen van emissies even hard gaat bestraffen en we die zo kunnen zetten dat we dat optimum bereiken. Die CO2-taks zal automatisch tot gevolg hebben dat de bevolking lichtjes daalt op termijn.

De mensheid misschien niet. Veel andere diersoorten echter wel. En sowieso zal de menselijke bevolking wel terugvallen volgens mij. 8-9 miljard mensen is onhoudbaar. Dat zal vanzelf wel (bewust of onbewust) terugvallen. Maar over de toekomst v/d mensheid zelf ga ik geen uitspraken doen. Ik vind het alleen erg frappant dat ik nu geboren ben (in wat het begin van de mensheid lijkt te zijn), en niet binnen x aantal duizenden en miljoen jaar. De eerste Egyptische farao's waren er pas 5000 jaar geleden. Dat is eigenlijk gisteren op een geologische tijdschaal. In principe een paar seconden geleden als een dag de periode van het begin van het zonnestelsel tot vandaag moet voorstellen.

*bewust door population control, cultuurveranderingen die ervoor zorgen dat mensen zich niet of nauwelijks nog willen voortplanten, etc.
*onbewust door rampen, pandemieen, oorlog, vervuiling enzovoort.

jack|herrer · 22 feb 2019

Lakigigar zei:
Proficiat met je zak goud als je huis volledig onder water ligt omdat de zeespiegel gestegen is. Mij is alvast duidelijk waar de prioriteit ligt.

Laten we het hopen. Hopelijk verdwijnt dan ook 50-60-70% van de wereldbevolking. Dat zou de enigste manier zijn om de aarde echt te redden.

Loser zei:
Ze zien nog alternatieven. Om maar te zeggen dat dat ook een manier is om ernaar te kijken. Zonder meteen een andere mening af te doen als "dom".

Ik heb nog geen enkel alternatief gezien van die jongeren, nog geen half alternatief. En al helemaal niet wie het zou moeten gaan betalen.

Loser · 22 feb 2019

jack|herrer zei:
Laten we het hopen. Hopelijk verdwijnt dan ook 50-60-70% van de bevolking. Dat zou de enigste manier zijn om de aarde echt te redden.

Ik heb nog geen enkel alternatief gezien van die jongeren, nog geen half alternatief. En al helemaal niet wie het zou moeten gaan betalen.

In plaats van korte slagzinnen te posten over één zin uit mijn post, kunnen we het misschien over het geheel hebben.
Ik had het niet over alternatieven die zij aanbieden. Letterlijk in de zin ervoor staat: "Maar zolang we dat niet te erg beseffen en meedraaien in het systeem, is dat geen probleem. Die jongeren zitten nog niet in dat systeem."

Zij zien alternatieven voor dat kapitalistische systeem waarin het meer-meer is, en dan vooral voor die enkelingen, omdat zij er nog niet in meedraaien. Da's waar ik op aanstuurde.
We gaan niet 100 pagina's lang blijven herhalen dat de jongeren zelf geen beleid uitstippelen, want zoals al 100 pagina's gezegd: Dat is ten eerste niet hun werk, en ten tweede zijn er wel concrete wegen aangegeven.

squalleke123 · 22 feb 2019

Lakigigar zei:
En uiteraard beschikken arme landen niet over de middelen om hun kusten te verstevigen en dijken aan te leggen zoals hier in Senegal?

En waar gaan deze mensen naartoe als de oceaan hun huisje en bezittingen opslokt.

Jawel, naar Europa.

Uiteraard. Daarom dat Europa de grenzen moet sluiten of mee tenonder gaan.

Again, wij zijn al bezig met onze emissies terug te drijven en dat gaat verdergaan in de toekomst, simpelweg omdat we zelf geen olie hebben en steenkool te veel nadelige gevolgen heeft voor de onmiddellijke omgeving om leefbaar te zijn. Intussen gaat de emissie per capita in India, China en vooral Afrika nog omhoog. Zoals ik hier al gezegd heb, we moeten nog een CO2-taks invoeren om de werkelijke kost door te rekenen, maar we kunnen toch niet rechtstreeks gaan ingrijpen elders. Als zij zich willen beschermen gaan ze ook moeten kijken om hun ding te doen. Afrikaanse landen zijn rijk genoeg aan grondstoffen om zelf hun plan te trekken, en als we transport gaan takseren gaan we hen sowieso minder uitbuiten omdat het minder rendabel wordt.

Asateo · 22 feb 2019

Lakigigar zei:
Je hebt geen idee van de impact van menselijke beschaving op de natuur. Alleen is het wel zo dat het niet alleen klimaatverandering is, maar verder gaat dan dat, met name hoe de menselijke beschaving overal zichtbaar is op deze wereld, het regenwoud dat omgekapt wordt, onze bevolkingsexplosie (en daarmee gepaard gaande civilisatie, migratie (ook v. niet inheemse dieren en planten) en domesticatie), de vervuiling van toxische stoffen en plastic in de oceanen enzovoort. Het is niet alleen klimaatverandering, maar dit is wel degelijk (op zijn minst) een extinctie-event, en volgens mij zelfs in de aard van één van de grote vijf massa-uitstervingen. Er wordt onverantwoord met de natuur omgegaan, en dat begint zijn tol te eisen. Dat gaat dus verder dan klimaatverandering, maar meer om menselijke exploitatie v. de natuur.

Eigenlijk is er nog een urgenter probleem dan de klimaatverandering, nl. het uitsterven van de insecten.
Zonder insecten overleeft de mens maximum slechts enkele maanden. Wederom, voordat ik voor 'hysterisch' wordt uitgemaakt.
'Zonder insecten overleven we hooguit enkele maanden' - De Standaard Mobile
Als je dan ziet dat de insectenpopulaties serieus dalen en vele soorten reeds uitgestorven zijn of op het punt staan, dan zouden we ons daar meer zorgen om moeten maken.
Hier denk ik dat geen cijfers nodig zijn. Zeker de ietwat 'ouderen' hier herinneren zich nog dat autoruiten vroeger vol geplette vliegjes ed. hing. Nu niet meer, of veel minder. Tien jaar geleden al, ik woonde nog in de Kempen, vroeg ik me af: waar zijn in hemelsnaam de vlinders uit men kindertijd naartoe. Enfin, omdat ik zelf tegen anekdotische 'bewijsvoering' ben dan toch dit: in een Duits natuurgebied houden ze de 'kilo' s' insecten bij die ze op een net vingen per x tijd. Over de jaren heen gaat het over een daling van 75%!
https://www.trouw.nl/groen/hoe-zeker-is-die-insectensterfte-eigenlijk-~ab1501c6/

squalleke123 · 22 feb 2019

Loser zei:
Zij zien alternatieven voor dat kapitalistische systeem waarin het meer-meer is, en dan vooral voor die enkelingen, omdat zij er nog niet in meedraaien. Da's waar ik op aanstuurde.
We gaan niet 100 pagina's lang blijven herhalen dat de jongeren zelf geen beleid uitstippelen, want zoals al 100 pagina's gezegd: Dat is ten eerste niet hun werk, en ten tweede zijn er wel concrete wegen aangegeven.

Ik zie geen alternatieven. Het enige moderne alternatief voor een kapitalistisch systeem is communisme, en dat doet op vlak van milieubescherming eigenlijk nog minder goed.

Integendeel, we moeten binnen ons kapitalistisch systeem de opportuniteit scheppen om winst te maken op klimaatmitigatie. Vandaar mijn voorkeur voor een CO2-taks, zodat we het kapitalistisch systeem van competitie gebruiken om bedrijven producten te laten maken op steeds energie-efficientere wijze en dus zo de uitstoot verkleinen.

jack|herrer · 22 feb 2019

Loser zei:
Zij zien alternatieven voor dat kapitalistische systeem waarin het meer-meer is, en dan vooral voor die enkelingen, omdat zij er nog niet in meedraaien. Da's waar ik op aanstuurde.
We gaan niet 100 pagina's lang blijven herhalen dat de jongeren zelf geen beleid uitstippelen, want zoals al 100 pagina's gezegd: Dat is ten eerste niet hun werk, en ten tweede zijn er wel concrete wegen aangegeven.

Enlighten me, want ik heb het nog niet gezien of gehoord dan.

Loser · 22 feb 2019

squalleke123 zei:
Ik zie geen alternatieven. Het enige moderne alternatief voor een kapitalistisch systeem is communisme, en dat doet op vlak van milieubescherming eigenlijk nog minder goed.

Integendeel, we moeten binnen ons kapitalistisch systeem de opportuniteit scheppen om winst te maken op klimaatmitigatie. Vandaar mijn voorkeur voor een CO2-taks, zodat we het kapitalistisch systeem van competitie gebruiken om bedrijven producten te laten maken op steeds energie-efficientere wijze en dus zo de uitstoot verkleinen.

Maar ja, dat is eigenlijk zeggen: Ik zie geen alternatief, dus er is geen alternatief.
Er zijn verschillende alternatieven voor het meer-meer-kapitalisme, waarin geld de enige drijfveer is en alleen de top echt rijk wordt. Ik zeg ook niet welke de beste is. Ik zeg gewoon dat het veel te makkelijk is om al die jongeren opzij te schuiven door te zeggen dat ze naïef zijn, of zelfs dom. Gewoon omdat ze niet in het zelfde systeem wensen te stappen waar wij al in zitten. Of op z'n minst de gebreken van dat systeem inzien.

@Jack: Nu doe je het met opzet... Dat kan bijna niet anders! Ik zeg letterlijk: dat is hun taak niet. Dus dat maakt niet uit. Waarom er dan toch verder op ingaan?
Ik heb het hiervoor al geschreven. Ze willen één klimaatminister. Ze willen een beleid waar de nadruk meer ligt op het klimaat dan dat het nu ligt, met sociale correctie. Meer harde engagementen op redelijk korte termijn. Een uitstap uit een tanende kernenergiewereld (of alvast geen grotere instap). Lijken me allemaal duidelijke en concrete eisen. Gelukkig zijn het geen ministers, en hoeven ze het niet te implementeren. Daar hebben we volksvertegenwoordigers voor. Maar voor je de eisen gaat afschieten: Bespaar je de moeite. Ik zal er niet op reageren. Om de reden die ik hiervoor had aangegeven: Het maakt niet uit. Zelfs al hadden ze 0 concrete eisen/voorstellen, dan nog hebben ze het recht om te betogen als ze verandering willen.

M°°nblade · 22 feb 2019

Lakigigar zei:
This image compares ten reconstructed proxy temperature studies covering last 2,000 years, zegt die eerste afbeelding er. Jij beschijft gewoon het verschil tussen het lijntje dat rond 1100 of 1400 helemaal vanboven ligt, en 300 jaar later helemaal beneden, maar zo werkt het dus niet. Bovendien geldt die grafiek enkel voor de temperatuur op het noordelijk hemisfeer, dus gelieve dat er dan ook even bij te vermelden. "From these, proxy temperature reconstructions of the last 2000 years have been performed for the northern hemisphere, and over shorter time scales for the southern hemisphere and tropics.", vertelt de bron me.

0.9°C over 200 jaar, niet over 10.000 jaar omdat in de 9800 jaar voor de 0,9°C er amper iets is gebeurd.
Tussen 20.000 en 10.000BC is de Aarde met 5°C graden opgewarmd, niet 10°C.
De plotse temperatuurstijging rond -15000 BC (niet 13000 BC) was eenzijdig, en dus enkel waar te nemen op het noordelijk halfrond in de ijskernen, waar de temperatuur in Antarctica meer geleidelijk aan steeg. Opnieuw valt dat te verklaren door positieve feedback van een stijging die wordt ingezet, waarbij je inderdaad in snel tempo van een glaciaal naar een interglaciaal gaat (en dat is altijd zo geweest). Dat is gewoon hoe een "ijstijd" eindigt, en wordt getriggered door veranderingen in de Milankovitch cyclussen.)

Maar jij bent een meester in het verdraaien van cijfers, grafieken en informatie enkel en alleen om jouw punt te bewijzen. En jouw reacties wijzen erop dat je basiskennis over klimaatwetenschap gewoon mist.

No offence, maar jij bent degene die excuses verzint om daarmee de cijfers die je niet aanstaan te verwerpen:

- Op de grafiek staat duidelijk dat de temperatuur tijdens het Eoceen +14°C was. Jij zegt dat dat niet betrouwbaar is.
- Op de grafiek staat duidelijk dat tijdens de 4 ijstijden de temperatuur tot +4-6°C steeg en jij minimaliseert omdat dit ‘vooral op de noordelijke hemisfeer gemeten werd’. Nergens staat in de bron vermeld dat dit de cijfers invalideert, dat maak alleen ij ervan. Blijkbaar hoort Antarctica enkel bij onze planeet wanneer de ijskappen smelten. Als het er 6°C is, hoort Antarctica blijkbaar niet meer tot onze planeet!
- Op de grafiek staat duidelijk obv. 2 studies dat 20.000 BC de temperatuur op Antartctica en Ijsland 10°C lager was dan nu, ook daar beweer je dat dat niet waar is er eigenlijk maar 5 graden waren zonder bronvermelding.
- De plotse temperatuurstijging van 3-5°C rond 13.000 BC ontken je en noem je opnieuw ‘niet representatief’ en ‘eenzijdig’ omdat het gemeten is op een stukje van de planeet dat je niet aanstaat. Nogthans is datzelfde stukje van de planeet perfect representatief voor de metingen anno 2019.

Dit heeft niets met basiskennis over klimaatwetenschap te maken maar wel het correct aflezen van data op een grafiek.

squalleke123 · 22 feb 2019

Loser zei:
Maar ja, dat is eigenlijk zeggen: Ik zie geen alternatief, dus er is geen alternatief.
Er zijn verschillende alternatieven voor het meer-meer-kapitalisme, waarin geld de enige drijfveer is en alleen de top echt rijk wordt. Ik zeg ook niet welke de beste is. Ik zeg gewoon dat het veel te makkelijk is om al die jongeren opzij te schuiven door te zeggen dat ze naïef zijn, of zelfs dom. Gewoon omdat ze niet in het zelfde systeem wensen te stappen waar wij al in zitten. Of op z'n minst de gebreken van dat systeem inzien.

Wat zie jij dan als alternatief? Want je moet een systeem hebben. Je kan niet zomaar zeggen dat je privaatbezit afschaft, of dat je privaat winst afschaft zonder erbij te vertellen waar die surplussen naartoe moeten. Mij lijkt het veel verstandiger om die drang naar meer te gebruiken door je wetgeving en belastingbeleid zo te stellen dat wie meer wil verdienen zijn CO2-emissies naar beneden moet halen, dan het systeem af te schaffen voor, in het beste geval, iets onbekends.

Je kan trouwens perfect de gebrekken zien van een systeem, maar ernaast beseffen dat het systeem mits wat aanpassingen perfect bruikbaar is. Als je je koersfiets neemt voor een offroad-ritje, dan heb je toch ook twee opties, ofwel te voet gaan of met de auto, ofwel beseffen dat de fiets in se veelbelovend is, er bredere banden op zetten en dus een gravelbike maken ipv. een koersfiets. Ik vind dat men ons maatschappelijk systeem hetzelfde. Ja er zijn mankementen aan , maar elk alternatief dat we tot nu toe geprobeerd hebben heeft veel harder gefaald en veel grotere nadelen gehad. Dus kunnen we misschien beter gewoon behouden wat goed is, en de condities creeren die de mankementen minimaliseren?

Emiel Goelen · 22 feb 2019

jack|herrer zei:
Laten we het hopen. Hopelijk verdwijnt dan ook 50-60-70% van de wereldbevolking. Dat zou de enigste manier zijn om de aarde echt te redden.

Ik heb nog geen enkel alternatief gezien van die jongeren, nog geen half alternatief. En al helemaal niet wie het zou moeten gaan betalen.

En dan ook nog eens liefst ook nog eens dat die helft die moet creperen ergens ver weg is he. Degoutant.
Als gij verwacht dat het antwoord ook nog moet komen van 16-jarigen, dan vraag ik mij af wie hier echt naïef is. Die mannen vragen alleen maar om te luisteren naar die duizenden/tienduizenden mensen die hun leven hebben gewijd aan het bestuderen van het klimaat en al tal van oplossingen hebben aangeleverd, maar echter systematisch genegeerd worden door een politiek systeem dat de handpop is van een economische elite. Dat mensen vandaag de dag nog steeds in de bres springen voor een kapitalistisch systeem dat draait rond winstmaximalisatie ten koste van alles, begrijpe wie het begrijpen kan. En dan als klap op de vuurpijl zichzelf ook nog eens wijsmaken dat ze de kant van de ratio vertegenwoordigen.

En altijd maar zagen dat er geen oplossingen aangeleverd worden, als ge hier de thread had gelezen dan had ge gezien dat hier ondertussen al 24 keer een lijst van mogelijke oplossingen die de zaak zouden verbeteren voorgesteld zijn geweest, dus niet zagen dat ze er niet zijn. Ik ga ze ook niet blijven hier neerschrijven.

jack|herrer · 22 feb 2019

Loser zei:
@Jack: Nu doe je het met opzet... Dat kan bijna niet anders! Ik zeg letterlijk: dat is hun taak niet. Dus dat maakt niet uit. Waarom er dan toch verder op ingaan?
Ik heb het hiervoor al geschreven. Ze willen één klimaatminister. Ze willen een beleid waar de nadruk meer ligt op het klimaat dan dat het nu ligt, met sociale correctie. Meer harde engagementen op redelijk korte termijn. Een uitstap uit een tanende kernenergiewereld (of alvast geen grotere instap). Lijken me allemaal duidelijke en concrete eisen. Gelukkig zijn het geen ministers, en hoeven ze het niet te implementeren. Daar hebben we volksvertegenwoordigers voor. Maar voor je de eisen gaat afschieten: Bespaar je de moeite. Ik zal er niet op reageren. Om de reden die ik hiervoor had aangegeven: Het maakt niet uit. Zelfs al hadden ze 0 concrete eisen/voorstellen, dan nog hebben ze het recht om te betogen als ze verandering willen.

jij zegt: Zij zien alternatieven voor dat kapitalistische systeem waarin het meer-meer is. Als ik dan vraag welke, komt er gewoon geen antwoord, want er is er geen.

Met al de rest wat je zegt, komt het steeds weer op het punt: Wie gaat dat betalen? Daar komt nooit een antwoord op.

Ik heb ook nog nergens hun eisen afgeschoten, heb alleen gewezen dat het bergen vol geld kost.

Van mij part betogen ze 2 jaar aan een stuk elke dag. Ze moeten alleen niet oproepen om te staken. Hun voorstellen die je hier boven op noemt kosten geld genoeg, Dus er is zeker geen rede om dan de economie mee om te schaden. Want dat geld is nodig om aan hun eisen te voldoen.

M°°nblade · 22 feb 2019

Lakigigar zei:
En uiteraard beschikken arme landen niet over de middelen om hun kusten te verstevigen en dijken aan te leggen zoals hier in Senegal?

En waar gaan deze mensen naartoe als de oceaan hun huisje en bezittingen opslokt.

Jawel, naar Europa. ....

Nee, die hoeven niet naar Europa te komen. Die mensen moeten leren om hun huisjes gewoon niet meer op de dijk te bouwen of deze op te hogen . Zelfs met het rampenscenario van 2°C spreekt men over een zeespiegelstijging van amper 80-90 cm ofzo tegen 2100. Dat zal toch wel zeker lukken op die 80 jaar die gehuchten 80 cm hoger en verder van de zee te bouwen zeker?

Typische bangmakerij van de temperatuurconservatieven dat de zeespiegel met meters zal stijgen en alle klimaatvluchtelingen naar Europa zullen stromen.

Maar laten we het vooral hebben over de basiskennis over klimaatwetenschap van anderen he?

jack|herrer · 22 feb 2019

Emiel Goelen zei:
En dan ook nog eens liefst ook nog eens dat die helft die moet creperen ergens ver weg is he. Degoutant.

Onzin post. Volgende keer report ik je hiervoor.

Archief - Milieu- en klimaatbeleid

Loser

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Asateo

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

Loser

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Emiel Goelen

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member