Vile zei:
Ik volg de woorden van wijlen Etienne Vermeersch. Het is volstrekt immoreel om zoveel kinderen te mogen hebben als je wil. De planeet barst uit haar voegen, zolang er daaraan niks wordt gedaan zal er niets grondig veranderen.
Het is perfect mogelijk je CO2 voetafdruk te verkleinen. Bovendien is er in België al een vervangingsratio, dus hoe draagt dit bij aan de discussie hoe België de doelstelling kan halen waar het toe verbonden is? Als het argument is "in Afrika blijven ze kindjes maken, dus ik doe niets". Dan zoek je gewoon een uitweg om niets te doen.
M°°nblade zei:
- Daarnaast was er al een voortrekker die in dit scenario terecht gekomen is: Duitsland die te vroeg uit kernenergie gestapt is waardoor 20% van alle energieproductie uit bruinkolen moet komen. Duitsland is nu de grootste co-uitstoter van Europa.
Luchtvervuiling heeft weinig te maken met klimaatopwarming behalve dat het ideologisch gebonden is binnen dezelfde pratij en de beleidsmaatregelen die daarvoor op dit moment genomen kunnen worden zijn tegenovergesteld: benzine versus diesel. Pas wanneer elektrische wagens geschikt zijn voor de mainstream markt kan je dromen over het hand in hand aanpakken van luchtvervuiling EN global warming.
Punt 2 is juist niet weerlegd. Ja, gascentrales kopen zijn goedkoper dan kerncentrales, maar stoten co2 uit. Het hele idee dat we geld moeten investeren om co te beperken wijst in de richting van kernenergie. Zeuren dat we dat niet moeten doen omdat kernenergie duurder is, is een tegenspraak op zich: Ofwel geef je geld uit aan co reductie, ofwel doe je dat niet.
Als deze klimaatmars meer was dan een lokale electoraal gedreven hysterie, dan had men geen QR code actie moeten voeren tegen Joke Schauvliege, wel tegen President Xi Jinping om de steenkoolmijnen in China te vervangen door kerncentrales. Dat is ecorealisme.
Kerncentrales zijn inderdaad duurder. Het probleem met kernenergie is dat ze niet compatibel is met hernieuwbare energie. Ze geven (als ze werken) een enorme hoeveelheid stroom. Hernieuwbare energie is meer fluctuerend. Om dus die fluctuaties op te vangen heb je een flexibelere energiebron nodig. Tenzij je pleit voor nieuwe kerncentrales. Dus voor duurdere stroom voor decennia. De problemen in Finland en UK zijn hierboven al aangehaald. Kortom als je wil overschakelen naar hernieuwbare energie moet je van die kerncentrales af. Dat geeft inderdaad een
tijdelijke verhoging in CO2 uitstoot, tot de overschakeling voltooid is. Is dat een goede zaak? Nee. De kernuitstap is al meer dan een decennium gepland. Dat de overheid weinig heeft gedaan om die voor te bereiden is de schuld van de beleidsmakers die de laatste 10 jaar+ aan de macht waren.
Luchtvervuiling gaat dikwijls hand in hand met klimaat. Bijvoorbeeld heel de kwestie over bedrijfswagens.
Het is niet realistisch om sms'jes te sturen naar Xi en denken dat hij zijn beleid gaat aanpassen. Als dat ecorealisme is dan hebben we een andere definitie van het woord 'realisme'.
M°°nblade zei:
Groen vraagt met hun petitie niet alleen om politici te binden, maar ook dat burgers toezeggen op een binding zonder dat we eigenlijk weten wat deze binding inhoudt en hoeveel ze zal kosten. Staan roepen dat er een wet moet komen is zinloos als je niet weet wat daarin staat.
Mijn oproep is om eerst te zien wat die experts neerschrijven en of er dan nog draagvlak is om daarop te stemmen. Als ze afkomen met energieneutrale woningen tegen 2030 is er geen kat die op groen zal stemmen.
Is de inhoud van dat voorstel tot die klimaatwet ergens openbaar? Waar kan ik die lezen?
In een democratisch land geldt openbaarheid van bestuur. In het internet-tijdperk is dat erg makkelijk:
http://www.dekamer.be/FLWB/PDF/54/3517/54K3517001.pdf Elke geïnteresseerd burger, die niet voldoende vanuit de kranten weet, kan dus makkelijk het voorstel van de experten nalezen.
