Archief - Milieu- en klimaatbeleid

Het is vermoeiend om dit gesprek hier te volgen, omdat ik altijd dacht dat we (hier in België althans) toch wel op de gemeenschappelijke voet konden vertrekken op onderwerpen zoals evolutieleer, opwarming op de aarde, antivaxx etc. Ik krijg zo het nare gevoel dat het op andere plekken ook op deze manier gebeurd is: brede consensus wordt onderuit gehaald met drogredeneringen die tot de verbeelding spreken, mensen proberen de wetenschappelijke kant van de zaak te verdedigen, maar het gesprek speelt zich af op 2 verschillende niveaus waar eigenlijk nog weinig overlap tussen bestaat, en de verhalen gaan hun eigen leven leiden, m.a.w. iedereen gaat zich ingraven.

Toch nog een kleine opsomming van de situatie, vanuit mijn stevig ingegraven perspectief:

kamp 1:

- klimaatverandering is reëel. De mensheid speelt hier een grote rol in, omwille van het feit dat we sinds de industriële revolutie voor miljoenen jaren aan dinosaur juice de lucht in zijn beginnen pompen. CO2 is een broeikasgas. De waarden van CO2 zijn vele malen hoger dan voor de industriële revolutie.
- dinosaurussen zijn reëel, net als de evolutie, net als klimaatopwarming, hier is onderzoek naar gedaan dat 9348234 peer reviews heeft doorstaan. Zeggen dat ge het niet gelooft is prima, maar zoals het gaat in de wetenschap, ligt de bewijslast dan bij u.
- om uitstoot de verminderen moeten inspanningen van alle kanten komen, er zijn geen simpele oplossingen, een deel van de inspanningen moet komen door aanpassingen van menselijk gedrag, een deel door inspanningen van bedrijven, de overheid kan een belangrijke rol spelen in het sturen van beide partijen, maar doet hier onvoldoende inspanningen voor => klimaatprotest.
- het kan zijn dat we het schip sowieso niet tijd tijdig gekeerd krijgen, dit betekent niet dat we niet moeten proberen

kamp 2:
- ge kunt niet bewijzen dat klimaatopwarming door mensen veroorzaakt is
- anuna de wever is op skivakantie geweest
- joke schauvliege is aant bleiten op den televies, na aanhoudende stalking van extreem-linkse radicale communistische religieus fanatieke klimaatnazi's
- bart de wever gaat investeren in zandzakken en hij heeft een flowchart gemaakt
- 15-jarige klimaatbrossers roken sigaretten die ook vervuilend zijn en dragen zelf geen oplossingen aan
- hier is een foto van plastiek in indonesië
- de chinezen

Sir.Killalot zei:

Als dat gebaseerd is op wetenschappelijk onderzoek ja, natuurlijk. Als dat gebaseerd is op politiek stemmenmakerij of koppig negeren van de feiten, dan nee. Helaas is al het "realisme" waarmee De Wever en co (en een aantal forumleden) zwaaien steeds gebaseerd op die laatste twee, en nooit op het eerste. Dat zijn geen ecorealisten, maar econegationisten. En dan heb je ook nog de ecofatalisten, die vinden dat we niets moeten aanpassen omdat het toch verloren is, zo zitten er hier op't forum ook een paar.

Klik om te vergroten...

Jouw uitspraken zijn zelf niet gebaseerd op feiten en daarom ook niet contributief tot de discussie. Je kan ze net zo goed op HLN posten bij de comments.

NVA wil de kerncentrales langer openhouden omdat die co-neutraal zijn (feit). Klinkt als realisme. Ook CD&V kiest nu de kant van ecorealisme, al is dat natuurlijk ook omdat Joke Schauvliege alle klimaatbruggen achter haar heeft opgeblazen en opnieuw een U-turn maken verder zou bijdragen aan de ongeloofwaardigheid.

De linkse klimaatas vraagt burgers om te stemmen voor een bindende klimaatwet opgesteld door experts en waar niemand de inhoud heeft mogen zien?
https://www.knack.be/nieuws/belgie/...staatshervorming/article-opinion-1427275.html

Elf universitaire experten schrijven een Klimaatwet. Aan Vlaamse zijde zijn enkel UHasselt en UGent betrokken bij het initiatief. Unanimiteit onder de experten is er zeker niet. Integendeel zelfs, professor Kurt Deketelaere van de KULeuven is op Twitter vernietigend over het voorstel. Terecht, want het voorstel is een miskleun.

Klik om te vergroten...

De kritiek van milieuprofessor Deketelaere (KUL) op de bijzondere wet is scherp, maar terecht. Door in de wet niet-afdwingbare doelstellingen op te nemen, creëert men verwachtingen bij een deel van de bevolking en dit leidt tot betwistingen en juridische procedures, en finaal een Urgenda-rechtspraak, laat hij weten op Twitter.

Klik om te vergroten...

Er komt een Interministeriële Klimaatconferentie, een Interparlementaire Klimaatconferentie, een Interfederaal Klimaatagentschap, een Permanent Onafhankelijk Klimaatexpertencomité met een permanent secretariaat en, kers op de taart, nog drie gewestelijke Onafhankelijke Klimaatcomités. De ecologische voetafdruk van deze instellingen-boulimie is wel bijzonder groot. De initiatiefnemers beseffen blijkbaar niet dat België gebukt gaat onder een teveel aan staat.

Klik om te vergroten...

Eco'realisme'? Of eco'fanatisme'?

Emiel Goelen zei:

Het is vermoeiend om dit gesprek hier te volgen, omdat ik altijd dacht dat we (hier in België althans) toch wel op de gemeenschappelijke voet konden vertrekken op onderwerpen zoals evolutieleer, opwarming op de aarde, antivaxx etc. Ik krijg zo het nare gevoel dat het op andere plekken ook op deze manier gebeurd is: brede consensus wordt onderuit gehaald met drogredeneringen die tot de verbeelding spreken, mensen proberen de wetenschappelijke kant van de zaak te verdedigen, maar het gesprek speelt zich af op 2 verschillende niveaus waar eigenlijk nog weinig overlap tussen bestaat, en de verhalen gaan hun eigen leven leiden, m.a.w. iedereen gaat zich ingraven.

Klik om te vergroten...

Echt eh.

Nu goed dat is voor een groot gedeelte ook een gevolg van het op gelijke voet behandelen en een platform geven van 'afwijkende meningen'. Het feit dat een JMD kan zeggen wat hij zei op nationale TV zonder dat iedereen daar aanwezig daar dezelfde reactie op heeft als zou hij zeggen dat hij gelooft in de kerstman sterkt al onze zwakbegaafde medemensen gewoon in hun waanideeën. Dat is zoals een debat tussen antivax mensen en mentaal stabiele mensen. Waarom is daar een debat nodig?

Emiel Goelen zei:

Toch nog een kleine opsomming van de situatie, vanuit mijn stevig ingegraven perspectief:

kamp 1:

- klimaatverandering is reëel. De mensheid speelt hier een grote rol in, omwille van het feit dat we sinds de industriële revolutie voor miljoenen jaren aan dinosaur juice de lucht in zijn beginnen pompen. CO2 is een broeikasgas. De waarden van CO2 zijn vele malen hoger dan voor de industriële revolutie.
- dinosaurussen zijn reëel, net als de evolutie, net als klimaatopwarming, hier is onderzoek naar gedaan dat 9348234 peer reviews heeft doorstaan. Zeggen dat ge het niet gelooft is prima, maar zoals het gaat in de wetenschap, ligt de bewijslast dan bij u.
- om uitstoot de verminderen moeten inspanningen van alle kanten komen, er zijn geen simpele oplossingen, een deel van de inspanningen moet komen door aanpassingen van menselijk gedrag, een deel door inspanningen van bedrijven, de overheid kan een belangrijke rol spelen in het sturen van beide partijen, maar doet hier onvoldoende inspanningen voor => klimaatprotest.
- het kan zijn dat we het schip sowieso niet tijd tijdig gekeerd krijgen, dit betekent niet dat we niet moeten proberen

kamp 2:
- ge kunt niet bewijzen dat klimaatopwarming door mensen veroorzaakt is
- anuna de wever is op skivakantie geweest
- joke schauvliege is aant bleiten op den televies, na aanhoudende stalking van extreem-linkse radicale klimaatactivistische religieuze klimaatfanatiekelingen
- bart de wever gaat investeren in zandzakken en hij heeft een flowchart gemaakt
- 15-jarige klimaatbrossers roken sigaretten die ook vervuilend zijn en dragen zelf geen oplossingen aan
- hier is een foto van plastiek in indonesië
- de chinezen

Klik om te vergroten...

Kamp 3 (het kamp van de eco-realist):
- België heeft een relatief beperkte impact op dit alles, we moeten het globaal aanpakken.
- Waarom worden kerncentrales niet als alternatief gezien?
- Ik wil gerust helpen aan een beter milieu, maar niet als ik het gevoel heb dat ik de enige ben.
- Ik wil graag maatregelen die, wetenschappelijk aangetoond, ook iets uithalen. Niet puur uit histerie ("je mag uw gsm-oplader niet laten insteken, want die gebruikt stroom")

zarathustra zei:

Echt eh.

Nu goed dat is voor een groot gedeelte ook een gevolg van het op gelijke voet behandelen en een platform geven van 'afwijkende meningen'. Het feit dat een JMD kan zeggen wat hij zei op nationale TV zonder dat iedereen daar aanwezig daar dezelfde reactie op heeft als zou hij zeggen dat hij gelooft in de kerstman sterkt al onze zwakbegaafde medemensen gewoon in hun waanideeën. Dat is zoals een debat tussen antivax mensen en mentaal stabiele mensen. Waarom is daar een debat nodig?

Klik om te vergroten...

Ik weet niet wat dan uiteindelijk het 'beste' is. Als ge het niet doet, dan krijgt ge te horen dat de linkse, partijdige media maar 1 kant van het verhaal belicht, want blijkbaar is alles tegenwoordig gewoon maar een kwestie van mening.

Epyon zei:

Sterker, er zijn zelfs papers die de consensus op 0,3% leggen (Legatus et al, 2015)! Maar dat hangt van je definitie van consensus af. Als je simpelweg de statistische vraag stelt hoeveel papers uitgaan van antropologische klimaatverandering, dan kom je op 97% procent uit, met wat marge voor geskewde normaalverdelingen (Tol). Daar is eigenlijk weinig discussie over. Ja, de stelling is falsifieerbaar, maar dat is net de basis van een wetenschappelijke bewering. Net daarom is consensus belangrijk. Opvolgonderzoek heeft immers stelselmatig aangetoond dat het aantal gepubliceerde papers dat de klimaatverandering als antropologisch beschouwt ver boven de 90% blijft, met sommige zelfs meer dan 99% (Verheggen).

Dat zijn allemaal makkelijke beweringen snel gemaakt door een niet-klimaatwetenschapper natuurlijk . Het leuke aan de wetenschappelijke methode is dat ze openstaat voor zelfverbetering, en voor het erkennen van verkeerde inzichten. Occam's razor garandeert immers niet de waarheid, maar wel de meest aannemelijke theorie. Als je dat echter aanvalt reduceer je alles gewoon tot meningen en zitten we op het niveau van denkimi.

Dit debat hoort overigens meer thuis bij de agnotologie dan bij klimaatwetenschap. Er is immers een abnormaal grote aandacht voor onderzoek die de consensus falsifiëren dan de overgrote meerderheid die ze bevestigd, net omdat mens en media instinctief op zoek gaat naar weerlegging vanuit een drang naar gebalanceerde berichtgeving. Zo werd ook de consensus over de gezondheidseffecten van roken, DDT, asbest of het ozongat lang geminimaliseerd door de abnormaal grote aandacht voor falsificerend onderzoek.

Klik om te vergroten...

Er is hier alleen maar een abnormaal grote aandacht om bepaalde studies te falsifiëren omdat de aandacht om de consensus te verifiëren minstens even groot is. Door de hoge graad van activisme en politisering van het thema is daar nood aan. Een activistische studie waarvan de hoofdboodschap is dat 97% van de klimaatwetenschappers het eens is dat de mens verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde is namelijk een verificatie van jewelste die tot niets anders kan leiden dan polarisering. Als je blijft vasthangen aan het Cook verhaaltje over verdeling en de opmerkingen van Tol negeert dan wil je het gewoon niet weten: 'onderzoekers' waarvan de metingen erop wijzen dat deze tijdens het lezen van hun 12.000 papers op hun toetsenbord in slaap gevallen zijn, tweederde van de auteurs die het niet eens zijn met de subjectieve boodschap die Cook eraan gegeven heeft, etc ...

In tijden van hysterie is de kwaliteit van wetenschappelijke output op zijn laagst: zie ook hysterie rond zure regen in de jaren '80-'90. Daar stond je dan met miljarden verkwist aan occam's razor.

De vergelijking met de tabakindustrie gaat enkel op in de omgekeerde richting: Hier is er een activistische politieke stroming van sociale wetenschappers die in plaats van het klimaat te onderzoeken, zich bij gebrek aan het juiste wetenschappelijk profiel enkel kunnen toeleggen op het verketteren van klimatologen die het niet eens zijn met de consensus.
En ja, ook al heb ik op de unief onderwijs gehad over ecologie en milieukunde, ik ga niet pretenderen dat ik daarmee waardevolle klimatologische studies kan schrijven. Dan had ik daarin maar moeten doctoreren. En ik ga ook geen pseudowetenschappelijk websites oprichten waarin ik selectief gemanipuleerde informatie verspreid zoals Cook doet.

sandervdw zei:

Kamp 3 (het kamp van de eco-realist):
- België heeft een relatief beperkte impact op dit alles, we moeten het globaal aanpakken.
- Waarom worden kerncentrales niet als alternatief gezien?
- Ik wil gerust helpen aan een beter milieu, maar niet als ik het gevoel heb dat ik de enige ben.
- Ik wil graag maatregelen die, wetenschappelijk aangetoond, ook iets uithalen. Niet puur uit histerie ("je mag uw gsm-oplader niet laten insteken, want die gebruikt stroom")

Klik om te vergroten...

Laat u toch niet vangen, dit is ook gewoon kamp 1 hoor. En de helft van kamp 2 kan ook zonder probleem in kamp 1.

sandervdw zei:

Kamp 3 (het kamp van de eco-realist):
- België heeft een relatief beperkte impact op dit alles, we moeten het globaal aanpakken.
- Waarom worden kerncentrales niet als alternatief gezien?
- Ik wil gerust helpen aan een beter milieu, maar niet als ik het gevoel heb dat ik de enige ben.
- Ik wil graag maatregelen die, wetenschappelijk aangetoond, ook iets uithalen. Niet puur uit histerie ("je mag uw gsm-oplader niet laten insteken, want die gebruikt stroom")

Klik om te vergroten...

punt 1) is waar, maar signalen uitsturen naar buurlanden waarbij landen (eventueel drastische) klimaatmaatregelen nemen zonder economisch overkop te gaan kan een broodnodige katalysator zijn in dit geval. Daarnaast is er de kwestie van milieu / luchtvervuiling, waar alleen wij iets aan kunnen doen. Het is m.a.w. altijd nuttig om het aantal auto's te reduceren.
2) De meeste oplossingen van 'eco-realisten' zijn hier al weerlegd geweest in de thread, o.a. ook kernenergie (duurder en slechter combineerbaar met hernieuwbaar), Epyon is daar heel goed in.
3) Ik denk dat veel mensen er zo over denken, van daar dat het veel zou helpen moest de overheid en bedrijven mee het goede voorbeeld zouden geven, zo een mentaliteitsshift is sneller gebeurd dan ge zou denken
4) sure

M°°nblade zei:

NVA wil de kerncentrales langer openhouden omdat die co-neutraal zijn (feit). Klinkt als realisme. Ook CD&V kiest nu de kant van ecorealisme, al is dat natuurlijk ook omdat Joke Schauvliege alle klimaatbruggen achter haar heeft opgeblazen en opnieuw een U-turn maken verder zou bijdragen aan de ongeloofwaardigheid.

De linkse klimaatas vraagt burgers om te stemmen voor een bindende klimaatwet opgesteld door experts en waar niemand de inhoud heeft mogen zien?
https://www.knack.be/nieuws/belgie/...staatshervorming/article-opinion-1427275.html

Eco'realisme'? Of eco'fanatisme'?

Klik om te vergroten...

Stel u voor dat we politici tot iets binden. Ja, Da's natuurlijk absurd, want die doen altijd al wat ze zeggen dat ze gaan doen. :ironic:

Experts laten mee opstellen is natuurlijk uit den boze. Misschien zeggen ze iets wat ons niet aanstaat.

De inhoud van het voorstel is toch openbaar?

Laat het me anders zeggen: morgen in de knack:
'De rechtse onafhankelijkheidsas vraagt burgers om te stemmen voor een bindende Vlaamse onafhankelijkheidstwet opgesteld door experts ondanks het feit dat concrete maatregelen nog niet optafel liggen worden?'

Die zou hier natuurlijk niet verdedigd worden, want opgesteld door experts, bindend en zonder concrete maatregelen.

Dat Vuye minder overheid wil en zeker minder federaal, dat maakt het voorstel van groen nog niet fanatistisch.

makila zei:

Gezond leven? Je kan mensen aanporren en uitleggen waarom ze gezonder moeten leven mee akkoord. Maar dat forceren? Daar is niemand mee gediend. Je brengt je boodschap en het is aan die mens zelf dan op te zeggen: Ja dat is waar ik kan er beter wat op letten.

Klik om te vergroten...

Exact waarom ik voorstander ben van de CO2-taks als we het probleem willen aanpakken. Reken de werkelijke kosten door, maar laat mensen wel de vrijheid om hun leven zelf in te delen. Ik vind het heel jammer dat links het debat gekaapt heeft en er nu voor gezorgd heeft dat elke oplossing die de media haalt op inperking van vrijheden gebaseerd is (door selectief bepaalde acties te gaan belasten bijvoorbeeld).

Emiel Goelen zei:

punt 1) is waar, maar signalen uitsturen naar buurlanden waarbij landen (eventueel drastische) klimaatmaatregelen nemen zonder economisch overkop te gaan kan een broodnodige katalysator zijn in dit geval. Daarnaast is er de kwestie van milieu / luchtvervuiling, waar alleen wij iets aan kunnen doen. Het is m.a.w. altijd nuttig om het aantal auto's te reduceren.
2) De meeste oplossingen van 'eco-realisten' zijn hier al weerlegd geweest in de thread, o.a. ook kernenergie (duurder en slechter combineerbaar met hernieuwbaar), Epyon is daar heel goed in.
3) Ik denk dat veel mensen er zo over denken, van daar dat het veel zou helpen moest de overheid en bedrijven mee het goede voorbeeld zouden geven, zo een mentaliteitsshift is sneller gebeurd dan ge zou denken
4) sure

Klik om te vergroten...

Ik ben er mee akkoord dat we algemeen zeker iets moeten doen. Maar ik snap de frustratie rond het typische China/Rusland/USA verhaal wel. Het is gewoon raar dat alle akkoorden etc allemaal vrijwillig en niet dwingend zijn.

Kernenergie is ongetwijfeld duurder en niet echt hernieuwbaar. Maar, het is wel een alternatief dat effectief haalbaar is, terwijl alle hernieuwbare alternatieven imo weinig realistisch zijn. Zéker niet als je mensen die een 0-energiewoning hebben dan nog eens kapotbelast daarop.

Het zou ook gewoon al helpen moesten overheden zelf niet hypocriet zijn. Ik zit hier op de luchthaven, en op dagen van een Europese top is het aantal privéjets echt compleet absurd.

Ik volg de woorden van wijlen Etienne Vermeersch. Het is volstrekt immoreel om zoveel kinderen te mogen hebben als je wil. De planeet barst uit haar voegen, zolang er daaraan niks wordt gedaan zal er niets grondig veranderen.

Emiel Goelen zei:

punt 1) is waar, maar signalen uitsturen naar buurlanden waarbij landen (eventueel drastische) klimaatmaatregelen nemen zonder economisch overkop te gaan kan een broodnodige katalysator zijn in dit geval. Daarnaast is er de kwestie van milieu / luchtvervuiling, waar alleen wij iets aan kunnen doen. Het is m.a.w. altijd nuttig om het aantal auto's te reduceren.
2) De meeste oplossingen van 'eco-realisten' zijn hier al weerlegd geweest in de thread, o.a. ook kernenergie (duurder en slechter combineerbaar met hernieuwbaar), Epyon is daar heel goed in.
3) Ik denk dat veel mensen er zo over denken, van daar dat het veel zou helpen moest de overheid en bedrijven mee het goede voorbeeld zouden geven, zo een mentaliteitsshift is sneller gebeurd dan ge zou denken
4) sure

Klik om te vergroten...

Punt 1 strookt in de eerste plaats al niet met punt 3. Je stelt voor dat belgie een voorbeeldfunctie moet aannemen wat erop neerkomt dat belgie meer inspanningen moet leveren dan de buurlanden.
- Daarnaast is de uitspraak dat we hiermee 'niet economisch overkop zullen gaan' op geen enkele berekening gebaseerd is.
- Daarnaast is er het risico dat als je hals over kop zonder berekeningen maatregelen neemt die vervolgens falen, de kans groter dat Belgie in plaats van een voortrekkersrol te spelen, een afremmer is.
- Daarnaast was er al een voortrekker die in dit scenario terecht gekomen is: Duitsland die te vroeg uit kernenergie gestapt is waardoor 20% van alle energieproductie uit bruinkolen moet komen. Duitsland is nu de grootste co-uitstoter van Europa.

Luchtvervuiling heeft weinig te maken met klimaatopwarming behalve dat het ideologisch gebonden is binnen dezelfde pratij en de beleidsmaatregelen die daarvoor op dit moment genomen kunnen worden zijn tegenovergesteld: benzine versus diesel. Pas wanneer elektrische wagens geschikt zijn voor de mainstream markt kan je dromen over het hand in hand aanpakken van luchtvervuiling EN global warming.

Punt 2 is juist niet weerlegd. Ja, gascentrales kopen zijn goedkoper dan kerncentrales, maar stoten co2 uit. Het hele idee dat we geld moeten investeren om co te beperken wijst in de richting van kernenergie. Zeuren dat we dat niet moeten doen omdat kernenergie duurder is, is een tegenspraak op zich: Ofwel geef je geld uit aan co reductie, ofwel doe je dat niet.

Als deze klimaatmars meer was dan een lokale electoraal gedreven hysterie, dan had men geen QR code actie moeten voeren tegen Joke Schauvliege, wel tegen President Xi Jinping om de steenkoolmijnen in China te vervangen door kerncentrales. Dat is ecorealisme.

Emiel Goelen zei:

punt 1) is waar, maar signalen uitsturen naar buurlanden waarbij landen (eventueel drastische) klimaatmaatregelen nemen zonder economisch overkop te gaan kan een broodnodige katalysator zijn in dit geval.

Klik om te vergroten...

Dus wij moeten een experiment uitvoeren om te zien of het mogelijk is extreme maatregelen te nemen zonder failliet te gaan, enkel in de hoop dat in het geval dat het zou lukken, andere landen misschien diezelfde maatregelen gaan nemen en de onze niet zinloos geweest zijn.

Nee bedankt, zo werkt de wereld niet.

Vile zei:

Ik volg de woorden van wijlen Etienne Vermeersch. Het is volstrekt immoreel om zoveel kinderen te mogen hebben als je wil. De planeet barst uit haar voegen, zolang er daaraan niks wordt gedaan zal er niets grondig veranderen.

Klik om te vergroten...

Eigenlijk echt de enige juiste mening. Alle problemen starten daar en met een beetje goede wil kan iedereen dit inzien. Het probleem is dat de goede wil vaak vervaagt eens de eierstokken beginnen te spreken. Is gen rechtstreekse aanval naar vrouwen, want ik ken het hier, is eerder beeldspraak.

Asateo zei:

Stel u voor dat we politici tot iets binden. Ja, Da's natuurlijk absurd, want die doen altijd al wat ze zeggen dat ze gaan doen. :ironic:

Experts laten mee opstellen is natuurlijk uit den boze. Misschien zeggen ze iets wat ons niet aanstaat.

De inhoud van het voorstel is toch openbaar?

Laat het me anders zeggen: morgen in de knack:
'De rechtse onafhankelijkheidsas vraagt burgers om te stemmen voor een bindende Vlaamse onafhankelijkheidstwet opgesteld door experts ondanks het feit dat concrete maatregelen nog niet optafel liggen worden?'

Die zou hier natuurlijk niet verdedigd worden, want opgesteld door experts, bindend en zonder concrete maatregelen.

Dat Vuye minder overheid wil en zeker minder federaal, dat maakt het voorstel van groen nog niet fanatistisch.

Klik om te vergroten...

Groen vraagt met hun petitie niet alleen om politici te binden, maar ook dat burgers toezeggen op een binding zonder dat we eigenlijk weten wat deze binding inhoudt en hoeveel ze zal kosten. Staan roepen dat er een wet moet komen is zinloos als je niet weet wat daarin staat.

Mijn oproep is om eerst te zien wat die experts neerschrijven en of er dan nog draagvlak is om daarop te stemmen. Als ze afkomen met energieneutrale woningen tegen 2030 is er geen kat die op groen zal stemmen.

Is de inhoud van dat voorstel tot die klimaatwet ergens openbaar? Waar kan ik die lezen?

Vile zei:

Ik volg de woorden van wijlen Etienne Vermeersch. Het is volstrekt immoreel om zoveel kinderen te mogen hebben als je wil. De planeet barst uit haar voegen, zolang er daaraan niks wordt gedaan zal er niets grondig veranderen.

Klik om te vergroten...

En in Hongarije beloven ze nu aan ouders die meer dan vier kinderen willen levenslange vrijstelling van belasting. ook Turkije moedigde onlangs aan om te schieten voor het vaderland. Waarom? Economische belangen.
Maar laten we vooral blijven geloven dat ecologie het van economie zal winnen.

net op MNM (ja I know ) een kinderstemmetje reclame horen maken om een petitie te tekenen voor de klimaat.

dee zei:

Adaptatie = aanpassen. De mensen moeten aanpassen. De Wever heeft nooit gezegd dat alles gratis ging zijn. Hij heeft nooit gezegd dat er geen inspanning gedaan gingen worden.
Uw interpretatie van het woordje "we" is overdreven en simpelweg vals.

Klik om te vergroten...

Ah, we gaan het nu allemaal in twijfel trekken? Lage reactie. Maar goed, dan quote ik BDW letterlijk:

Bart De Wever zei bij het verlaten van de Kamer dat hun roep om meer ambitie terecht is. ‘Politici moeten meer ambitie tonen op het vlak van stedenbouw, isolatie van gebouwen en openbaar vervoer. Dat is allemaal juist. Maar de bittere waarheid is dat dat niet zal volstaan.’

Klik om te vergroten...

Hierboven lezen we dus letterlijk dat hij het wel degelijk over overheidsgeld heeft. Hij heeft het over politici.

‘Er zijn berekeningen gemaakt van wat klimaatmaatregelen zullen kosten’, verklaarde De Wever. ‘En wat die dan opleveren in klimaatwinst. Het zijn tamelijk ontstellende cijfers. Het is heel veel geld, om heel weinig effect te boeken. Het geld moet toch van de mensen komen, dus is de vraag gewettigd of je een deel ervan niet in adaptatie moet steken.’

Klik om te vergroten...

Hierboven lezen we dus letterlijk dat BDW een deel van het overheidsgeld die naar CO2-reductie zou vloeien, zou steken in adaptatie om de gevolgen van de klimaatopwarming te counteren. Zijn eigen voorbeeld bevestigt dit ook, waarbij hij een voorbeeld geeft hoe overheidsgeld naar adaptatiemaatregelen ter bescherming tegen een hogere zeespiegel langs de kaaien. Of ga je nu verkondigen dat enkel de bewoners aan de kaaien de rekening zullen krijgen van deze dijkverhoging? Want volgens uw eigen logica: "BDW heeft nooit gezegd dat het allemaal gratis ging zijn hé!". :ironic:

Adaptaties voor de land- en tuinbouw daarentegen? Hmmm, dat kiespubliek is niet zo groot... -> Afschaffen die handel.
Dus ik herhaal mijn vraag voor de 4de keer: Wat zal de politiek, in casu Bart De Wever van de NVA, hier in dit geval zeer concreet doen qua adaptatie aan de gevolgen van de klimaatverandering?

dee zei:

Als je maatregelen moet nemen voor een situatie die ergens anders ook voorkomt dan ga je daar conclusies trekken.
Uw Sahara repliek is het absurde voorbij.

Klik om te vergroten...

Euh... Die Sahara-stelling is er om jouw absurditeit aan te tonen hé. Ik moet toch niet alles met handen en voeten uitleggen? Ik zal het dan maar anders formuleren:
Zeggen dat tuinbouwers van vandaag op morgen maar moeten leven en werken zoals in Italië is absurd als je weet welke investeringen dit vergt. Dan kun je zowel tegen de kaaibewoners zeggen: "Gaan jullie maar wat leven zoals in Benin, namelijk op paalwoningen." Maar dat doet hij niet, daar mag wél overheidsgeld tegenaan gesmeten worden.

Waar is de logica?

dee zei:

Klimaat (leefmilieu) is trouwens ook gewestelijk. Dat heb ik al eerder vermeld.

Een simpele 6 regels van mijn vorige post hebben pagina's posts van u ontkracht.
Ik vind dit zeer triestig.
Mijn antwoorden zijn onderbouwd door studies, kan je direct terug vinden en worden zelfs momenteel toegepast.
Doe eens een studie open over de gevolgen van het klimaat voor de landbouw.
Ik weet nog altijd niet op wat die van u zijn gebaseerd. Al zeker niet op een geïnformeerde mening.


Ik zal het voor u heel simpel samenvatten.
Uw stellingen over Bart De Wever zijn onwaar.
Uw verzuchtingen hebben totaal geen enkele vaktechnische of wetenschappelijke onderbouwing.

Klik om te vergroten...

Wat?

Ik stel u een simpele politieke vraag waar je niet in slaagt om te antwoorden. Ik hoef daarvoor geen vaktechnische of wetenschappelijke onderbouwing, ik ben al lang tevreden met een bepaald principe, een bepaalde logica. Waar zal BDW de regering laten tussenkomen met zijn adaptatie (verhogen kaaimuren in Antwerpen), en waar zal BDW de miljoenenfactuur linea recta doorschuiven naar de burgers (totale omslag van bedrijfsactiviteiten bij land-en tuinbouwers)?

Eén ding staat vast: zijn heiligmakende "adaptatie" is in tegenstelling tot wat hij eerder deed uitschijnen, zéér selectief en willekeurig.

Inderdaad, in Hongarije is Orban voorstander van grote gezinnen, wat echt gek is . Het opleggen van geboortebeperking kost trouwens ook geen geld.

Gewoon realisme predikken, er zijn op korte termijn oplossingen voor handen en proberen niet te veel te luisteren naar het paniekvoetbal van al die zelfverklaarde klimaatprofeten.