Archief - Milieu- en klimaatbeleid

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Epyon

Legacy Member
CO2 captatie is overigens borderline scam. De media en politiek draven daar mss wel hoog mee op, maar de wetenschap en technologie er achter, laat staan de economie, stelt op dit moment weinig voor. De verwachtingen die ik in de literatuur lees zijn eerder bescheiden: mss een tiende van de 20-40% CO2 reductie die het IPCC ooit vooropstelde. Het efficient capteren is zeer moeilijk, zeker op grote schaal. Het vereist veel energie (voor een typische gascentrale zou 20 tot 40% van de geproduceerde energie voor de captatie aangewend moeten worden) en genereert ook redelijk wat uitstoot wegens de gebruikte chemicaliën (je ruilt m.a.w. een klimaatprobleem in voor een milieuprobleem). Het grootste probleem zijn echter geschikte sinks voor de CO2 vinden. Theoretisch is er hier wel een groot potentieel voor, maar de haalbare hoeveelheid is eerder beperkt tot een aantal lege gasvelden. En dan moet je die CO2 daar nog krijgen ook.

Als je de toename van CO2 in de atmosfeer wil vertragen is de enige haalbare manier er minder uit te stoten. Of herbebossen. Dat is zelfs een efficiëntere en goedkopere vorm van CO2 captatie, en met een netto positief effect gezien de ontbossing de laatste eeuwen.

M°°nblade

Legacy Member
En om nog wat verder op de wonde te duwen in de politisering van global warming: zelfs het argument dat in iedere discussie aangehaald wordt dat er een '97% consensus is over klimaatopwarming' is gebaseerd op invalide, niet-representatieve en niet-reproduceerbare data en de gerapporteerde resultaten zijn inconsistent en biased.

Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the literature: A re-analysis
A claim has been that 97% of the scientific literature endorses anthropogenic climate change (Cook et al., 2013. Environ. Res. Lett. 8, 024024). This claim, frequently repeated in debates about climate policy, does not stand. A trend in composition is mistaken for a trend in endorsement. Reported results are inconsistent and biased. The sample is not representative and contains many irrelevant papers. Overall, data quality is low. Cook׳s validation test shows that the data are invalid. Data disclosure is incomplete so that key results cannot be reproduced or tested.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421514002821

https://www.theguardian.com/environment/blog/2014/jun/06/97-consensus-global-warming

Given these results, it is clear that support among scientists for human-caused climate change is below 97%. Most studies including specialties other than climatologists find support in the range of 80% to 90%. The 97% consensus of scientists, when used without limitation to climate scientists, is false.
In the strict sense, the 97% consensus is false, even when limited to climate scientists.

https://www.forbes.com/sites/uhener...on-anthropogenic-climate-change/#927f6b011576

Epyon

Legacy Member
De conclusie van dat artikel gelezen?

Removing irrelevant papers, I find that, rather than 3%, up to 10% of papers explicitly disagree with the hypothesis that climate change is real and largely anthropogenic. [...]There is no doubt in my mind that the literature on climate change overwhelmingly supports the hypothesis that climate change is caused by humans. I have very little reason to doubt that the consensus is indeed correct.

Volgens Tol is het dus niet 97%, maar eerder iets tussen de 90% en 97%.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421514003747
We show that T14′s claims of a slightly lower consensus result from a basic calculation error that manufactures approximately 300 nonexistent rejection papers. T14′s claimed impact on consensus due to the reconciliation process is of the wrong sign, with reconciliation resulting in a slight increase (<0.2%) in the consensus percentage. Allegations of data inconsistency are based on statistics unrelated to consensus. Running the same tests using appropriate consensus statistics shows no evidence of inconsistency. We confirm that the consensus is robust at 97±1%
(T14 is de paper van Tol)

De reden waarom Tol tot een lager percentage komt is omdat hij een normaalverdeling aanneemt in de evolutie van iedere positiepaper, terwijl de verdeling eigenlijk skewed is naar een hogere toename van de papers die anthropologische klimaatveranderingen bevestigen. Passen we de correcte verdeling toe blijft het cijfer op +/- 97%, t.o.v. de 91%% die Tol bekomt.

6iIBMR.jpg


Sowieso is het imo een non-issue, want het verschil is amper 6%. Vooral voer voor statistici.

Asateo

Legacy Member
M°°nblade zei:
Als je graag propaganda hoort of leest moet je vooral de Morgen lezen. Het is geen toeval dat ze uitgerekend Van Ypersele aan het woord laten. Van Ypersele is in 2015 niet aanvaard als kandidaat voorzitter voor het IPCC nadat maar liefst 7! van zijn collega-wetenschappers de regering vroegen om zijn kandidaatschap niet te steunen wegens 'vooringenomenheid' en hij blijkbaar de naam heeft om een ‘radicale ecologistische militant’ te zijn “die een debat, dat in alle sereniteit moet kunnen gevoerd worden, politiseert en vergiftigt.”. Daarna verdween hij uit het IPCC. Ideaal voor De Morgen en iedereen die op zoek is naar bevestiging, niet ideaal voor wie zonder ideologische filter de waarheid wil.

Dus laten we gewoon rechtstreeks naar de wetenschappelijke bronnen en het laatste IPCC-rapport 2014 waar Ypersele zelf ooit vicevoorzitter van was:


  • Het is onbetwist dat de atmosfeer en de oceanen zijn opgewarmd sinds 1950
  • Er is een duidelijke menselijke invloed op het klimaat
  • Het is waarschijnlijk dat de opwarming van de Aarde 1,5 graden zal overschrijden, onafhankelijk van de gekozen emissiescenario's
  • Het is waarschijnlijk dat de temperatuurstijging de 2,0 graden zal overschrijden wanneer men slechts matige of geen actie onderneemt
  • De gevolgen van de opwarming op natuurlijke en sociale systemen is nu al waar te nemen
  • Hoe langer effectieve mitigatie wordt uitgesteld, hoe duurder het wordt

Let vooral op de woordjes 'waarschijnlijkheid' en 'hoe langer het duurt, hoe duurder het wordt'. Er staat nergens dan als we wachten, dat het te laat wordt dus ik zie de urgentie niet.
Ook al omdat het volgende rapport pas in 2022 zal verschijnen. Klinkt dus eveneens niet echt urgent als men maar om de 8 jaar een nieuw rapportje schrijft.

Misschien ook nog even vermelden dat het IPCC ten tijde van Ypersele zelf ook internationaal onder vuur heeft gelegen vanwege een hoog 'activisme' gehalte. Dit voor het opblazen van klimaatartikels, belangenvermenging, gebrek aan wetenschappelijke bronnen voor hun economische claims, het gebruik van non-peer reviews en het negeren van reviewer comments.



Wat heb ik net gezegd? Dat er met het klimaat iets belangrijks aan de hand is.
Moeten we ons zorgen maken? Ja.
Moeten we dan iets doen? Ja.
Is het probleem urgent? Neen.

Van Ypersele is wel degelijk voorgedragen door de regering, dus hij zal meer steun dan kritiek gehad hebben.
De Morgen is een links georiënteerde krant, dat maakt nog niet dat ze leugens spuien.

Laten we inderdaad het rapport van 2014 erbij halen:
"The risk of abrupt or irreversible changes increase as the magnitude of warming increases." Hoe warmer we het dus laten worden hoegroter de kans dat tipping points worden overschreden die een kettingreactie in gang zetten.

Dit klinkt waarschijnlijk nog niet urgent genoeg.

Uit het rapport van het ipcc vorig jaar om het doel van 1.5 graden te halen, de enig temperatuur waar de gevolgen nog beperkt zijn en is het streefdoel afgesproken in de top in Parijs.
" Pathways limiting global warming to 1.5 degrees with no or limited overshoot would require rapid and far-reaching transitions in énergie, land [...] These system transitions are unprecedented in terms of scale, but not necessarily in trrms of speed, and imply deep emission reductions in all sectors, [...] "

Het is dus wel urgent om nu te handelen om het overschreden van tipping points te vermijden.
meer info: https://www.skepticalscience.com/global-warming-not-urgent.htm

Verder heb ik de indruk dat je achterwaarts redeneert. De consequenties staan je niet aan, dus probeer je de premisse te veranderen. Zo werkt redeneren echter niet.

JPV

Legacy Member
Ondertussen in extreem-rechts fake news land

https://www.facebook.com/claesbart/posts/249445515993582

Een foto wordt gebruikt om aan te tonen dat een school zogezegd deze week al dit afval heeft verzameld terwijl de kinderen naar de betoging gaan. Feit is dat de concierge idd ooit zo'n actie zal gedaan hebben, maar dat die foto enkele jaren geleden genomen is (volgens de concierge zelf, in een van de reacties), dus niks te maken heeft met de betoging.

Of het afval allemaal van school komt (of bvb ook gewoon door buurtbewoners op dat domein gegooid werd) is ook niet duidelijk. gezien er redelijk wat vuilzakken te bespeuren zijn tussen dat afval is dat zelfs verre van zeker.

Non-nieuws dus, van een site die weinig betrouwbaar is... maar het verhaaltje is vlug gemaakt en gedeeld door de VB-jongerenvoorzitter (op foto met een of ander wapen in zijn hand)

M°°nblade

Legacy Member
Epyon zei:
De conclusie van dat artikel gelezen?

Removing irrelevant papers, I find that, rather than 3%, up to 10% of papers explicitly disagree with the hypothesis that climate change is real and largely anthropogenic. [...]There is no doubt in my mind that the literature on climate change overwhelmingly supports the hypothesis that climate change is caused by humans. I have very little reason to doubt that the consensus is indeed correct.

Volgens Tol is het dus niet 97%, maar eerder iets tussen de 90% en 97%.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421514003747
Dat is niet het artikel van Tol maar van Cook. Tol vecht idd niet aan dat de consensus is dat de meerderheid van klimatologen het erover eens zijn dat de opwarming te wijten is aan menselijke activiteiten.

Zijn conclusie is dat Cook's studie faalt om dat aan te tonen omdat er zo'n grote methodologische fouten in gemaakt werden.
Dat heeft niets met de verdeling te maken zoals Cook beweert. Wel dat zijn studie langs alle kanten rommelt en dat de studiedata nooit openbaard werd en dus niet reproduceerbaar is.
There are patterns in the data that suggest that raters may have fallen asleep with their nose on the keyboard. In July 2013, Mr Cook claimed to have data that showed this is not the case. In May 2014, he claimed that data never existed.

Het is dus niet meer dan subjectief turven geweest door 12 personen op slechts een selectie van klimaatartikelen. Bovendien was de interpersonele variabiliteit in interpretatie pro en contra opwarming door de mens enorm groot. Tot 33% errors:
The data is also ridden with error. By Cook’s own calculations, 7% of the ratings are wrong. Spot checks suggest a much larger number of errors, up to one-third.

Cook tried to validate the results by having authors rate their own papers. In almost two out of three cases, the author disagreed with Cook’s team about the message of the paper in question.

Dat is het probleem.

En dit is wat de consensus betekent:
Consensus is irrelevant in science. There are plenty of examples in history where everyone agreed and everyone was wrong. Cook’s consensus is also irrelevant in policy. They try to show that climate change is real and human-made. It is does not follow whether and by how much greenhouse gas emissions should be reduced.

M°°nblade

Legacy Member
Asateo zei:
Laten we inderdaad het rapport van 2014 erbij halen:
"The risk of abrupt or irreversible changes increase as the magnitude of warming increases." Hoe warmer we het dus laten worden hoegroter de kans dat tipping points worden overschreden die een kettingreactie in gang zetten.

Dit klinkt waarschijnlijk nog niet urgent genoeg.

Uit het rapport van het ipcc vorig jaar om het doel van 1.5 graden te halen, de enig temperatuur waar de gevolgen nog beperkt zijn en is het streefdoel afgesproken in de top in Parijs.
" Pathways limiting global warming to 1.5 degrees with no or limited overshoot would require rapid and far-reaching transitions in énergie, land [...] These system transitions are unprecedented in terms of scale, but not necessarily in trrms of speed, and imply deep emission reductions in all sectors, [...] "

Het is dus wel urgent om nu te handelen om het overschreden van tipping points te vermijden.
meer info: https://www.skepticalscience.com/global-warming-not-urgent.htm

Verder heb ik de indruk dat je achterwaarts redeneert. De consequenties staan je niet aan, dus probeer je de premisse te veranderen. Zo werkt redeneren echter niet.
Ik vecht de consequenties of de premisses niet aan, wat ik aanvecht is de urgentie die daarvoor geroepen wordt. Heb je verderop in het 2015 rapport ook gelezen wat ipcc zegt dat we moeten doen en tegen wanneer?

In contrast, limiting warming below or close to 1.5 °C would require to decrease net emissions by around 45% until 2030 and reach net zero by 2050 (i.e. keeping total cumulative emissions within a carbon budget). Even just for limiting global warming to below 2 °C, CO2 emissions should decline by 25% until 2030 and by 100% until 2075.

We hebben dus nog tijd zat om over te stappen naar alternatieven. Verder mix je er termen zoals 'tipping point' , 'kettingreactie' zelf in. Dat zijn dingen waar het ipcc in hun policy rapport niet over praat. Waar haal je die dan wel vandaan?
Van skepticalscience.com, een activistische website opgericht door .... jawel ... opnieuw John Cook. Diezelfde fraud van de 97% consensus.

Leuk weetje: John Cook is niet eens een klimatoloog! Hij doet dus ook totaal geen onderzoek naar klimaat. Hij noemt zich momenteel een 'cognitive sciencist', zeg maar activistische psycholoog. En als we nog dieper graven naar de CV van John Cook:

This site was created by John Cook. I'm not a climatologist or a scientist but a self employed cartoonist and web programmer by trade. I did a Physics degree at the University of Queensland and while I achieved First Class Honours and could've continued onto a PhD, I instead quit academia and became a professional scrawler.
About Skeptical Science
Popular Technology.net: The Truth about Skeptical Science
Om maar te zeggen waar je je informatie op baseert: ne bachelor in physics zonder onderzoekservaring. Die heeft niet meer autoriteit dan de gemiddelde 9liver.

Daarnaast heeft skeptic science een geschiedenis van het manipuleren en verknippen van wetenschappelijke informatie van ipcc en klimatologen:
https://nigguraths.wordpress.com/2012/01/18/skeptical-quote-surgery-pat-michaels/

Mooi voorbeeldje van hoe politiek activisme onder het mom van 'sociale wetenschappers' als de nieuwe 'experten' niet alleen de genderdiscussie maar ook de klimaatdiscussie probeert over te nemen van klimatologen en biologen. En het werkt, want Obama citeert geen klimatologen, maar fake news afkomstig van een cartoonist:
https://twitter.com/BarackObama/status/335089477296988160

tolya

Legacy Member
JPV zei:
Als je morgen verbiedt dat mensen met een privé-jet vliegen, dan zal dit niks tot quasi niks kosten aan de maatschappij.
en wat levert dit op, zelfs met al die andere kleine maatregelen, met oog op die 1,5 graad, milieutneutraal etc.
of is het gewoon een politiek populaire maatregel om de rijken ene kloot af te trekken
Het verbieden van vluchten tussen gebieden met een redelijke treinverbinding, zal ook geen grote kost hebben.
dan meot ge eerst miljarden, heel europa samen, investeren om die redelijkheid te organiseren.


Het verplichten van dakisolatie werkt op termijn zelfs kostenbesparend en kan via een leningssysteem perfect betaalbaar zijn.
dak, boiler, elektriciteit.
de overheid haar leningssysteem is altijd hetzelfde, trek het van de belastingen af. Als ge dus niet genoeg belastingen betaalt krijgt ge dus niets of veel minder.
Veel mensen vallen hopeloos uit de boot.

En ivm het argument kernenergie: zie Epyon voor kostprijs, als je tegen dure maatregelen bent, begin dan daar alvast niet over .
Dit soort maatregelen zullen altijd peperduur zijn, dus moet je zien hoe je het geld het beste besteed en dn heb je studies nodig naar effecten en moet die politiek-ideologische bril af.

eerst moet je iedereen meekrijgen richting lange termijn en da's al lastig genoeg als ik de hele wereld bekijk. 6 miljoen vlamingen is ca 0,1% vd wereldbevolking
het klimaat wordt extremer maar hebben wij er nu concreet last van dat het met kerstmis 10 graden celsius was? hebben wij er last van als dat dit komende 50j normaliteit zou worden?
schijndiscussies gelijk elektrische wagens? gewoon het feit dat we dan wel die elektriciteit via fossiele brandstoffen willen opwekken. blijf dan bij de klassieke verbrandingsmotor hé, moet ge geen 9 miljard in steenkoolcentrales, bruinkool of gascentrales,.... investeren gelijk wij en/of de Duisters nu willen doen.

nu is het cirkeltjes draaien en mensen, ook de brossers, zijn niet bezig met 5 generaties later. Binnen 10j zullen al die kindjes een lief hebben en gaan ze hun gezinnetje plannen.
en dan kunt ge met kerstmis een BBQ houden, gezellig en iets nieuws.

het is nog 1 of 2 generaties verder (2100) dat het echte dikke shit zal beginnen maar daar zijn wij niet mee bezig en dan zijn jij en ik ook al lang dood. de ouders vd brossers zijn bezig met de facturen vandaag en wilt ge verandering moet ge dat mee in ogenschouw nemen.

Asateo

Legacy Member
M°°nblade zei:
Ik vecht de consequenties of de premisses niet aan, wat ik aanvecht is de urgentie die daarvoor geroepen wordt. Heb je verderop in het 2015 rapport ook gelezen wat ipcc zegt dat we moeten doen en tegen wanneer?



We hebben dus nog tijd zat om over te stappen naar alternatieven. Verder mix je er termen zoals 'tipping point' , 'kettingreactie' zelf in. Dat zijn dingen waar het ipcc in hun policy rapport niet over praat. Waar haal je die dan wel vandaan?
Van skepticalscience.com, een activistische website opgericht door .... jawel ... opnieuw John Cook. Diezelfde fraud van de 97% consensus.

Leuk weetje: John Cook is niet eens een klimatoloog! Hij doet dus ook totaal geen onderzoek naar klimaat. Hij noemt zich momenteel een 'cognitive sciencist', zeg maar activistische psycholoog.
En als we nog dieper graven naar de CV van John Cook:

This site was created by John Cook. I'm not a climatologist or a scientist but a self employed cartoonist and web programmer by trade. I did a Physics degree at the University of Queensland and while I achieved First Class Honours and could've continued onto a PhD, I instead quit academia and became a professional scrawler.
About Skeptical Science
Popular Technology.net: The Truth about Skeptical Science
Om maar te zeggen waar je je informatie op baseert: ne physics bachelor zonder onderzoekservaring.

Ik geef toe dat threshold een ander woord is dan tipping point:
https://ibb.co/BL926y7

Nogmaals ditmaal uit het 2018 rapport:


En:

Je kan op 31/12/2029 niet opeens zeggen nu stoppen we met 45% uitstoten...

Als ik je dus goed begrijp wil je wachten om daarna alles op co2 captatie te zetten. Die technologie, hoop je, zou tegen dan goedkoop genoeg en praktisch genoeg zijn om alles op te lossen. Of zie ik je positie fout?
Daar is echter geen zekerheid over. Er is wel zekerheid over het feit dat isolatie helpt, dat wind en zonne-energie helpt, dat lokale landbouw helpt... Al deze dingen helpen co2 te reduceren en zijn economisch zelfs een goede zaak. Die isolatie heb je tegen 2030 al terugverdient, net als zonnepanelen. Zelfs als je niet wilt stoppen met vlees eten is lokaal varkensvlees veel beter dan koe gevoed met soya uit Argentinië.

Waarom in hemelsnaam niets doen en alles laten afhangen van je geloof in wetenschap, terwijl de wetenschap nu al alternatieven levert die ook economisch werken? Dat begrijp ik niet goed in je betoog. Je aanvaardt alles, alleen niet dat we er nu iets aan moeten doen. Da's toch een gekke kronkel vind ik.

Dat gezegt zijn zet het ipcc ook in op captatie, maar pleit het voor investeringen in een breder veld en ook nu reeds actie ondernemen.

Bedankt voor de info over J. Cook. Inderdaad goed om te weten met wie je te maken hebt.

Straddle

Legacy Member
JPV zei:
Ondertussen in extreem-rechts fake news land

https://www.facebook.com/claesbart/posts/249445515993582

Een foto wordt gebruikt om aan te tonen dat een school zogezegd deze week al dit afval heeft verzameld terwijl de kinderen naar de betoging gaan. Feit is dat de concierge idd ooit zo'n actie zal gedaan hebben, maar dat die foto enkele jaren geleden genomen is (volgens de concierge zelf, in een van de reacties), dus niks te maken heeft met de betoging.

Ik denk dat uw complot detectie meter op hol is geslagen ;)

Deze foto toont aan dat jongeren (en vooral scholieren) veel vuil laten rondslingeren en er argeloos mee omgaan. Op mijn school vroeger was het trouwens ook altijd zo'n afvalberg op dagen dat de school eens goed opgeruimd werd, iedereen liet gewoon alles in het rond slingeren. Anno 2019 is daar nog maar weinig verandering in gekomen. Het is opnieuw hypocriet om dat te doen en dan in Brussel te gaan janken dat er niet genoeg gedaan wordt voor het klimaat.

Sir.Killalot

Legacy Member
Straddle zei:
Ik denk dat uw complot detectie meter op hol is geslagen ;)

Deze foto toont aan dat jongeren (en vooral scholieren) veel vuil laten rondslingeren en er argeloos mee omgaan. Op mijn school vroeger was het trouwens ook altijd zo'n afvalberg op dagen dat de school eens goed opgeruimd werd, iedereen liet gewoon alles in het rond slingeren. Anno 2019 is daar nog maar weinig verandering in gekomen. Het is opnieuw hypocriet om dat te doen en dan in Brussel te gaan janken dat er niet genoeg gedaan wordt voor het klimaat.

En jij kan zwart op wit bewijzen dat de jongeren die in Brussel staan 'janken' ook de jongeren zijn die op school (of festivals, nog zo'n populaire) hun vuil laten rondslingeren? En zelfs moest dat zo zijn, dan zijn ze nu de stap aan het zetten om hun burgerlijk en ecologisch bewustzijn te vormen. Dat kan toch enkel maar positief zijn? Ik heb zo het gevoel dat de mensen die die jongeren van hypocrisie beschuldigen, niet liever willen dan dat die jongeren zich 'bezondigen'. Want dan kunnen ze blijven doen alsof ze superieur zijn en de echte problemen onder de mat blijven schuiven.

Trouwens, het zou misschien ook al eens helpen moesten 'de' volwassenen op vlak van zwerfvuil het goeie voorbeeld geven aan 'de' jongeren. De gemiddelde berm langs de snelweg ligt er een pak vuiler bij dan de gemiddelde speelplaats. Van hypocrisie gesproken zeker?

JPV

Legacy Member
Straddle zei:
Ik denk dat uw complot detectie meter op hol is geslagen ;)

Deze foto toont aan dat jongeren (en vooral scholieren) veel vuil laten rondslingeren en er argeloos mee omgaan.

Deze foto toont niks aan van wat je zegt. Enige wat we weten is dat deze foto enkele jaren oud is. Of dat een foto is na een zwerfvuilactie door diezelfde jongeren, een festival voor volwassenen of een doordeweekse schooldag, zie je daar niet op.

Wat wel aangetoond is, is dat het verhaal van die site en die vbj-voorzitter fake is. Dat vuil dateert niet van deze week en heeft niks te maken met de klimaatactie.

Epyon

Legacy Member
M°°nblade zei:
Dat is niet het artikel van Tol maar van Cook.
Je hebt het artikel dus niet gelezen :ironic: .

19rK0P.jpg


Het zijn de exacte woorden van Tol.

Zijn conclusie is dat Cook's studie faalt om dat aan te tonen omdat er zo'n grote methodologische fouten in gemaakt werden.

Dat heeft niets met de verdeling te maken zoals Cook beweert. Wel dat zijn studie langs alle kanten rommelt en dat de studiedata nooit openbaard werd en dus niet reproduceerbaar is.

Het is dus niet meer dan subjectief turven geweest door 12 personen op slechts een selectie van klimaatartikelen. Bovendien was de interpersonele variabiliteit in interpretatie pro en contra opwarming door de mens enorm groot. Tot 33% errors:

Dat is het probleem.
Die 'grote methodologische fouten' komen neer op een verschil van 6% op het eindresultaat.

Ik heb hier vooral de indruk dat je hier vertrekt vanuit een instelling en dan bewijzen zoekt om deze te staven. Eerst kom je af met de paper van Tol die zogezegd de 'grote fouten in de consensidee' blootlegt. Als dan blijkt dat Tol zelf de overgrote consensus bevestigt en zijn methode maar 6% lager uitkomt, begin je dan maar de relevantie van consensus aan te vallen. En idd, consensus is filosofisch gezien irrelevant want de waarheid kan altijd iets anders zijn. Maar consensus is wel de meest aannemelijke waarheid, en beleid gebaseerd op wetenschappelijke consensus is het mees aan te bevelen beleid.

M°°nblade zei:
Leuk weetje: John Cook is niet eens een klimatoloog! Hij doet dus ook totaal geen onderzoek naar klimaat. Hij noemt zich momenteel een 'cognitive sciencist', zeg maar activistische psycholoog. En als we nog dieper graven naar de CV van John Cook:
Als je het op de man wil spelen: Cook is een assisterende prof aan de George Mason University en was een postdoccer aan de Universiteit West Australië toen hij zijn paper schreef. Tol is overigens een econoom, ook geen klimaatwetenschapper. Beide doen wel onderzoek naar klimaat.

Wie je bent doet er overigens weinig toe in peer reviewed literatuur. Zou niet van veel inzicht getuigen, iets waarde geven naargelang de persoon die het schrijft.

Avilowca

Legacy Member
Interessant artikel over de persoon Joke Schauvliege in Het Nieuwsblad vandaag.


Ze kreeg deze week de prijzen voor de Domste Leugen en de Grootste Huilbui in de politiek. Maar wie is de vrouw achter de tranen? Een blik op de rise and fall van Joke Schauvliege (48), een politica die voor iedereen goed wilde doen, maar zich zo koppig vastreed dat ze alleen nog maar vijanden maakte.
Wanneer Joke Schauvliege dinsdagavond haar afscheid aankondigt, is ze niet de enige die moet huilen. In een rustige woonwijk in Ertvelde, deelgemeente van Evergem, barsten ook echtgenoot Peter en dochter Kato (17) in tranen uit. Kato zit ziek thuis, en de twee hebben al urenlang op de voet gevolgd wat er in de Wetstraat gebeurt. Rond 15 uur heeft Schauvliege nog laten weten dat ze van de partijtop zelf mag kiezen of ze al dan niet ontslag neemt, en dat ze er nog niet uit is. Daarna horen ze niks meer, tot de persconferentie drie uur later live wordt uitgezonden. Intussen is ook zoon Florian (10) erbij gekomen, maar hij reageert minder emotioneel.

De opgang en de val van “ons Joke”: “We zagen er zeker geen toekomstige minister in”
FOTO: ISOPIX
Peter en Kato laten hun tranen de vrije loop. “Niet omdat ze geen minister meer is”, zegt Peter Colpaert. “Maar omdat ik Joke nog nooit eerder heb zien huilen. Zelfs met alle bagger die ze al over zich heen heeft gekregen, had ze nooit eerder een traan gelaten.”

De voorbije jaren, en zeker de voorbije weken met de klimaatbetogingen, is die “bagger” in crescendo gegaan. In haar beginjaren, als minister van Cultuur, blijft dat nog grotendeels beperkt tot de cultuursector. Dat is – achteraf bekeken – ook allemaal vrij onschuldig. Ze krijgt als bijnaam Schouwvliegje, maar het ebt allemaal weer snel weg. Bovendien kost het protest haar bij de daaropvolgende verkiezingen geen enkele stem. Integendeel, ze gaat er in 2014 op vooruit en haalt, ondanks de hoon van de culturele elite, in Oost-Vlaanderen een recordscore van 55.291 voorkeurstemmen.

Als beloning voor dat electorale succes krijgt ze in de Vlaamse regering-Bourgeois de stevige portefeuille van Natuur, Landbouw en Ruimtelijke Ordening. Een grote uitdaging, en tegelijk het startschot van een hobbelig parcours waarin het ene incident het andere opvolgt. Stand-upcomedian Wouter Deprez die haar hard aanpakt voor de kap van het Essersbos, de betonstop die langs alle kanten rammelt, Schauvliege die zelf de natuurbeweging aanvalt, haar boskaart die vol fouten zit. En dan moest ze nog kop van Jut worden in de klimaatbetogingen. “Het beleid van Joke is een joke”, scanderen duizenden jongeren.

DE OPKOMST

Joke Schauvliege (48) leek voorbestemd voor een onopvallende, en zeker minder conflictueuze politieke carrière. Na haar rechtenstudies aan de Universiteit Gent en een postgraduaat Milieurecht vestigt ze zich als advocate in thuisgemeente Evergem. Dat is in de aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen van 1994, en de toenmalige CVP-burgemeester Luc Van Parys zoekt vrouwen voor zijn kieslijst. Het zijn de eerste verkiezingen met quota, minstens één vierde van zijn kandidaten moet een vrouw zijn. Met Schauvlieges verleden bij de katholieke jeugdbeweging KAJ en de jeugdraad van Evergem komt hij snel bij de jonge advocate uit. Toch raakt ze niet onmiddellijk verkozen. “Ze kwam pas daarna in de gemeenteraad, toen een schepen was overleden”, zegt CD&V-gemeenteraadslid Martine Willems, die toen ook op de CVP-lijst stond. “Het was een leuke periode, met een groepje jonge vrouwen in de gemeenteraad.”

Ze laat zich in die periode weinig opmerken. “Het was vooral een harde werker, die het liefst op de achtergrond bleef”, zegt Willems. “Zeker geen tafelspringer. We zagen er in ieder geval geen toekomstige minister in.”

De opgang en de val van “ons Joke”: “We zagen er zeker geen toekomstige minister in”
FOTO: EPA-EFE
Dat verandert stilaan toen zij en haar man Peter een gouden campagne-duo blijken te zijn. De twee leren elkaar kennen op een congres van de CVP-jongeren in Center Parcs, en de klik is meer dan amoureus alleen. Vanaf de eerste nationale campagne waaraan Schauvliege deelneemt, in 1999, neemt Peter de praktische leiding op zich. Hij bestelt het drukwerk, maakte de planning, organiseert brievenacties … Maar vooral: hij kan geweldig veel vrijwilligers op de been brengen. Vanuit het hele Meetjesland komen ze met tientallen naar Evergem om “ons Joke” te helpen. “De mensen kwamen graag omdat ze waardering kregen van Joke en Peter”, zegt iemand die er vanaf het begin bij was. “Het enthousiasme van Peter was aanstekelijk. Tegelijk werden we een stukje van de familie. Ook toen Joke later minister werd. Peter en Joke hebben het nooit hoog in hun bol gekregen.”

“Laat ze los op een markt en binnen de kortste *keren zijn ze zot van haar”

Terwijl Peter de campagne leidt, kan echtgenote Joke zich focussen op waar ze goed in is: met de mensen praten. Of zoals een Oost-Vlaamse CD&V’er het verwoordt: “Laat Joke los op een markt, een wijk of een rusthuis, en binnen de kortste keren zijn ze allemaal zot van haar.” Dat doet ze ook met verve, net als de huisbezoeken die ze drie maanden lang elke dag aflegt. Dat Schauvliege de mensen daarbij niet onverschillig laat, merkte ze jaren later tijdens een gezinsvakantie. Een Vlaams echtpaar spreekt haar aan, en vertelt over haar huisbezoek van vijftien jaar geleden alsof het gisteren was.

Zo breekt de bescheiden Joke stilaan door binnen de rangen van de Oost-Vlaamse CD&V. Na gemeenteraadslid in Evergem wordt ze parlementslid, schepen en eventjes zelfs nationaal ondervoorzitter van de partij. Het gezin, met intussen twee kleine kinderen, begint er zich ook naar te organiseren. Peter ruilt zijn baan in Brussel in voor een deeltijdse opdracht als leraar wiskunde, en is trots op zijn echtgenote. “Terecht”, zegt de Gentse CD&V-nestor Tony Van Parys. “Zij was een frisse wind in de provincie. Ze was de emanatie van de vernieuwing en verjonging in de toenmalige CVP.”

DE NEERGANG

Hoe komt dan dat er, ondanks deze vliegende start, 25 jaar later zo veel tranen vloeien in de woonkamer van het gezin Colpaert-Schauvliege? Aan haar werkkracht zal het niet gelegen hebben. Tien jaar lang vertrekt ze elke ochtend om 6 uur naar Brussel en ze is nooit voor 22 uur thuis. “Wanneer wij ’s morgens om 8 uur op het kabinet aankwamen, dan was ze er altijd al”, zegt een ex-medewerker. “Ze was constant met haar werk bezig. Zelfs in het weekend moest de chauffeur met dossiers naar Evergem rijden. En ze las die ook echt, dat merkten we aan de vragen die ze stelde. Van ons verwachtte ze trouwens dezelfde werkijver. Zo mochten wij nooit mee naar toespraken of evenementen. We moesten doorwerken op het kabinet.”

De opgang en de val van “ons Joke”: “We zagen er zeker geen toekomstige minister in”
Bij CD&V beginnen vragen te rijzen over haar communicatie, en of ze wel de juiste adviseurs heeft. Maar de malaise waarin ze de voorbije jaren is geraakt en waarvan haar ontslag een eindpunt is, gaat verder dan communicatie alleen. Ze laat zich ook op andere fouten betrappen. Het relletje over de boskaart bijvoorbeeld gaat over fouten die in de kaarten waren geslopen, en die zij als bevoegd minister niet op tijd heeft gezien. Na de discussie over het Essersbos – waarin comedian Wouter Deprez het voortouw neemt – blijkt dat er miljoenen beschikbaar zijn voor bosuitbreiding, maar dat die niet worden uitgegeven.

Volgens verscheidene bronnen heeft Schauvliege zich de voorbije jaren vooral vastgereden in de combinatie van haar twee bevoegdheden, Natuur en Landbouw. “Ik had de indruk dat zijzelf in haar natuur- en milieubeleid veel verder wilde gaan, maar dat ze van haar partij CD&V een duidelijke opdracht had gekregen om vooral de belangen van de landbouwsector te verdedigen”, klinkt het in regeringskringen. “Daardoor ging ze vaak op de rem gaan staan wanneer het over leefmilieu ging.”

Het gevolg is dat ze voortdurend begint te schipperen. Een moeilijke positie voor iemand als Joke Schauvliege, die al van kindsbeen af de neiging heeft om voor iedereen goed te willen doen. Als minister wilde ze het liefst van al “verbinden”, maar vaak lagen de belangen daarvoor te ver uit elkaar. Of het nu ging over akkervogels, natuurgebieden of bosuitbreiding, nooit kan ze voor zowel landbouw als natuurbeweging even goed doen. Zelf zegt ze: “Als iedereen boos is op mij, wil het zeggen dat ik goed bezig ben.” Maar een politieke bron verwoordt het anders: “Ze werd vaak van links naar rechts gesleurd, en uiteindelijk haalden de belangen van de landbouw het toch.”

De opgang en de val van “ons Joke”: “We zagen er zeker geen toekomstige minister in”
Eedaflegging als Vlaams minister in 2014. FOTO: ISOPIX
Haar tegenstanders geven haar de bijnaam “marionet van de Boerenbond”. Maar volgens Piet Vanthemsche, ex-voorzitter van de Boerenbond, is dat compleet uit de lucht gegrepen. “Anders zouden we toch niet zoveel harde discussies hebben gevoerd”, reageert hij. Al ging het er tussen hem en Schauvliege wel anders aan toe dan met de vorige minister van Landbouw, Kris Peeters. Terwijl Peeters de Boerenbond weleens onder druk durfde te zetten, stelt Schauvliege zich vooral luisterend op, en soms ook argwanend. Een echte vertrouwensrelatie is er nooit geweest.

Op een vergadering wordt ze voordurend ‘overruled’ door haar kabinet

Ze is dan misschien geen “marionet”, Schauvliege blijft wel dichter bij de landbouwsector staan dan bij de natuurbeweging. Dat gaat onder meer via het politiek comité van de Boerenbond, de interne CD&V- groep van een 15-tal parlementsleden die tot de Boerenbond-strekking behoren. Schauvliege zelf komt uit de ACW-vleugel, maar heeft daar als landbouwminister veel contact mee. Ook de banden van CD&V met de landelijke verenigingen speelden een belangrijke rol.

“De verstrengeling met de landbouwsector vertaalde zich ook in de samenstelling van haar kabinet”, zegt een insider. “Schauvliege zelf had daar weinig in te zeggen. Het was de partij die bepaalde wie haar adviseerde.”

De opgang en de val van “ons Joke”: “We zagen er zeker geen toekomstige minister in”
2017: Wilfried Vandaele (N-VA) geeft haar een bijl cadeau. “Om knopen door te hakken.” FOTO: BELGA
Dat wordt steeds meer zichtbaar in contacten met externen. “Op een vergadering kreeg ik bijna medelijden met haar”, zegt iemand die onlangs met haar samenwerkte. “Ze werd voortdurend ‘overruled’ door haar medewerkers. Dan deed zij schuchter, bijna verontschuldigend, een voorstel, maar een medewerker veegde dat gewoon van tafel. Dat is niet haalbaar, zei hij, en het werd zelfs niet meer verder besproken. Ook in de contacten achteraf gingen de medewerkers gewoon in tegen de richtlijnen van hun minister.”

Als minister komt ze steeds meer alleen te staan

In de dorpspolitiek van Evergem heeft Schauvliege de reputatie dat ze “gewoon” is gebleven en dat ze ondanks haar nationale status nog steeds “ons Joke” is. In de Wetstraat geldt ze vooral als “onzeker” en “kan moeilijk relativeren”. Twee eigenschappen die het haar nog moeilijker maken om de negatieve spiraal van de voorbije jaren te doorbreken. Niet dat ze geen resultaten boekt. Zo stelt ze een klimaatplan op, vereenvoudigt de bouwvergunningen en zet stappen in de richting van statiegeld op plastic flessen. Maar de imagoschade door de gestrande dossiers zetten dat meer en meer in de schaduw.

Als minister komt ze ook steeds meer alleen te staan. In haar eerste regeerperiode heeft ze nog partijgenoot Kris Peeters als minister-president waarop ze kan terugvallen. In deze regering is N-VA-minister-president Geert Bourgeois veel minder tolerant. In een tandem met parlementslid Wilfried Vandaele (N-VA) zet hij haar vaak onder druk om meer werk te maken van milieumaatregelen. “Het was vooral frustrerend voor ons”, zegt Vandaele. “We boden aan om een bondgenoot te zijn in een ambitieuzer milieubeleid, maar ze stond niet open voor samenwerking.” Om zijn punt kracht bij te zetten, geeft Vandaele haar in de lente van 2017, in volle plenaire zitting, nog een bijl cadeau, “om knopen door te hakken”.

De opgang en de val van “ons Joke”: “We zagen er zeker geen toekomstige minister in”
FOTO: AP
De voortdurende kritiek maakt Schauvliege nog onzekerder dan ze van nature al is. Tegenover de buitenwereld doet ze alsof ze heel goed kon incasseren. “Maar eigenlijk kan ze heel moeilijk tegen kritiek”, zegt een ex-medewerker. Dat blijkt ook soms tijdens de briefings die ze twee keer per week met de kabinetsmedewerkers houdt. Dan voelt ze zich “gepakt” door een “onrechtvaardigheid”, en kan ze nijdig uit de hoek komen. Dat doet ze publiekelijk ook, onder meer tegen Natuurpunt, die haar verwijt dat er onder haar beleid minder bos is. “Natuurpunt is zelf de grootste ontbosser van Vlaanderen”, zegt ze. Of tegenover Wouter Deprez, die ze een “Robin Hood” noemt die “gestuurd is door anderen”. Haar “kleine uitschuiver” van afgelopen zaterdag – zoals Kris Peeters dat in eerste instantie noemde – is daar een overtreffende trap van: “Ik weet wie er achter de klimaatmarsen zit, ik heb informatie van de Staatsveiligheid”. Een pertinente leugen, maar in de beleving van Schauvliege een reactie op de volgens haar even pertinent onrechtvaardige kritiek dat ze de voorbije jaren niks voor het klimaatbeleid heeft gedaan.

Haar koersfiets blijft steeds vaker in de garage

Joke Schauvliege is een fervente fietser. Ze heeft de microbe meegekregen van haar oom Willy Heye, de Evergemse kampioen van de kermiskoersen. Maar de jongste maanden blijft haar koersfiets nog meer dan vroeger onaangeroerd in de garage staan. Terwijl haar naam steeds meer synoniem wordt voor een falend klimaatbeleid, graaft Schauvliege zich verder in. Nog meer werken, nog meer proberen, maar tegelijk minder beslissen. “Het was moeilijk om bij haar nog iets gedaan te krijgen”, is te horen. “Met een andere minister kan je iets afspreken en na enkele minuten is dat opgestart. Bij haar was dat voortdurend twijfelen en terugkomen, een heel gedoe.” Ook aan de regeringstafel had ze nog nauwelijks een inbreng.

Ze krijgt veel kritiek, maar tegelijk is er ook begrip. “Onderschat niet wat zo’n aanhoudende stroom van kritiek met een mens doet”, zegt een politieke bron. “Je wordt daar vanzelf terughoudender van. Het is Liesbeth Homans overkomen, en je zag dat ook bij Joke Schauvliege.”

De opgang en de val van “ons Joke”: “We zagen er zeker geen toekomstige minister in”
FOTO: BELGA
De duizenden protest-sms’jes vanuit de klimaatbeweging duwen Schauvliege vorige week verder in de hoek waar ze net vruchteloos probeerde uit te geraken. “Je zag dat het op Joke woog”, zei voorzitter Wouter Beke deze week. Ook Jan Van de Walle, CD&V-gemeenteraadslid in Evergem, had het gezien, tijdens de gemeenteraadszitting twee dagen voor haar uitspraken. “Haar gsm stond niet stil”, zegt hij. “Ik zag duidelijk dat ze ermee inzat. Ze liet me enkele berichten zien, voornamelijk Franstalig. Ze had er ook al één beantwoord, maar die persoon schrok dat ze ook echt antwoordde.”

Echtgenoot Peter Colpaert kijkt machteloos toe hoe zijn vrouw op een muur botst. “Ik vond het vooral onrechtvaardig”, zegt hij. “Nu lijkt het alsof ze jarenlang niks heeft gedaan. Maar wat zit zij anders van ’s morgens vroeg tot ’s avonds laat in Brussel te doen? Ze heeft veel gedaan voor het klimaat, maar het enige wat de mensen zien zijn de negatieve slogans.”

DE COMEBACK?

Hoe moet het nu verder? Het ziet ernaar uit dat Schauvliege op 26 mei lijsttrekker blijft voor het Vlaams Parlement. Maar of ze opnieuw records zal breken, valt nog af te wachten. Bij de jongste gemeenteraadsverkiezingen vier maanden geleden leek haar ster in ieder geval te tanen. Ze stond in Evergem maar op de zevende plaats qua aantal voorkeurstemmen.

Als het politieke spoor helemaal zou doodlopen, kan ze nog altijd haar jeugddroom waarmaken. Die omschreef ze vier jaar geleden zo in een interview met Dag Allemaal: “Een kruidenkraam op de markt. Geen hekserijkruiden, maar eentje met verse kurkuma, peperbolletjes, laurier en kaneelstokjes.” Maar eerst het hoofd leegmaken met de koersfiets door het Meetjesland.

De opgang en de val van “ons Joke”: “We zagen er zeker geen toekomstige minister in”
FOTO: PHOTO NEWS
Biografie

• 48 jaar

• Getrouwd met Peter en moeder van Kato (17) en Florian (10)

• Gemeenteraadslid in Evergem sinds 1994

• Voor het eerst parlementslid voor CD&V geworden in 1999

• Minister van Cultuur en Leefmilieu in de Vlaamse regering-Peeters II (2009-2014)

• Minister van Omgeving, Natuur en Landbouw in de Vlaamse regering Bourgeois (2014-2019)

• Nam afgelopen dinsdag ontslag als minister nadat een video was uitgelekt van een toespraak bij het Algemeen Boerensyndicaat. Daarin beweerde ze dat de klimaatbetogingen een wraak waren van de milieubeweging voor de boerenbetogingen tegen de groene minister Vera Dua 16 jaar geleden. Ze zag ook een complot in de klimaatmarsen:“Veel mensen die betogen, beseffen niet dat ze een stukje deel uit*maken van een opgezet systeem. Ik weet wie achter heel die beweging zit, zowel van de zondagse betogingen als de spijbelaars. Men heeft me dat ook verteld vanuit Staatsveiligheid.” Dat laatste bleek een leugen, en was het belangrijkste argument voor haar ontslag.

M°°nblade

Legacy Member
Epyon zei:
Je hebt het artikel dus niet gelezen :ironic: .
Het zijn de exacte woorden van Tol.
Het is toch duidelijk dat de link die je postte het artikel van Cook is?

Die 'grote methodologische fouten' komen neer op een verschil van 6% op het eindresultaat.
-> Science is not a set of results. Science is a method. If the method is wrong, the results are worthless.

Ik heb hier vooral de indruk dat je hier vertrekt vanuit een instelling en dan bewijzen zoekt om deze te staven. Eerst kom je af met de paper van Tol die zogezegd de 'grote fouten in de consensidee' blootlegt. Als dan blijkt dat Tol zelf de overgrote consensus bevestigt en zijn methode maar 6% lager uitkomt, begin je dan maar de relevantie van consensus aan te vallen. En idd, consensus is filosofisch gezien irrelevant want de waarheid kan altijd iets anders zijn. Maar consensus is wel de meest aannemelijke waarheid, en beleid gebaseerd op wetenschappelijke consensus is het mees aan te bevelen beleid.
Zogezegd? De essentie van Tol is en blijft dat dat de 97% consensus studie van Cook bogus en irrelevant is. De discussie is nooit over de resultaten gegaan, wel de methodologie waarmee men tot dit cijfer kwam en de relevantie ervan. De methodologische fouten waarop gewezen wordt zijn onweerlegbaar.

De reden dat iedereen die 97% consensus blijft herhalen is omdat men verkeerdelijk verstaat dat de waarschijnlijkheid eveneens 97% bedraagt terwijl dat iets totaal anders is.
In 1850 was er een 100% consensus dat kwik een goede behandeling was tegen syfilis en er zal ook ooit een 99% consensus geweest zijn dat de zon rond de aarde draaide. De waarschijnlijkheid is altijd al nihil geweest.

Als je het op de man wil spelen: Cook is een assisterende prof aan de George Mason University en was een postdoccer aan de Universiteit West Australië toen hij zijn paper schreef. Tol is overigens een econoom, ook geen klimaatwetenschapper. Beide doen wel onderzoek naar klimaat.

Wie je bent doet er overigens weinig toe in peer reviewed literatuur. Zou niet van veel inzicht getuigen, iets waarde geven naargelang de persoon die het schrijft.
Klopt niet. Je wetenschappelijke profiel doet er weldegelijk toe naargelang de materie die je schrijft. Ik vind dit een raar argument aangezien net het klimaatopwarmingskamp constant zit te roepen dat enkel de consensus van klimatologen ertoe doet, omdat als je breder naar verschillende disciplines kijkt, de consensus daalt. Blijkt dat een van de grootste activisten uit dat kamp zelf geen klimatoloog is natuurlijk.

Tol is inderdaad Prof. econoom die voor 3 IPCC rapporteren mee geschreven heeft aan de economische effecten van klimaatopwarming. Dat lijkt mij relevant onderzoek ikv. policy advies.
Wat heeft Cook als 'sociale wetenschapper' in te brengen in de klimaatdiscussie? Een unsupported consensusartikel dat eigenlijk in de klimatologische wereld irrelevant is en verder auteur van meer van dat soort activistische artikels:
- Neutralizing misinformation through inoculation: Exposing misleading argumentation techniques reduces their influence
- Rational Irrationality: Modeling Climate Change Belief Polarization Using Bayesian Networks
- Misinformation and how to correct it, Emerging Trends in the Social and Behavioral Sciences

Dat zijn inquisitie artikels bedoeld om andere klimaat meningen van wetenschappers aan te vallen.

M°°nblade

Legacy Member
Asateo zei:
Je kan op 31/12/2029 niet opeens zeggen nu stoppen we met 45% uitstoten...

Als ik je dus goed begrijp wil je wachten om daarna alles op co2 captatie te zetten. Die technologie, hoop je, zou tegen dan goedkoop genoeg en praktisch genoeg zijn om alles op te lossen. Of zie ik je positie fout?
Daar is echter geen zekerheid over. Er is wel zekerheid over het feit dat isolatie helpt, dat wind en zonne-energie helpt, dat lokale landbouw helpt... Al deze dingen helpen co2 te reduceren en zijn economisch zelfs een goede zaak. Die isolatie heb je tegen 2030 al terugverdient, net als zonnepanelen. Zelfs als je niet wilt stoppen met vlees eten is lokaal varkensvlees veel beter dan koe gevoed met soya uit Argentinië.

Waarom in hemelsnaam niets doen en alles laten afhangen van je geloof in wetenschap, terwijl de wetenschap nu al alternatieven levert die ook economisch werken? Dat begrijp ik niet goed in je betoog. Je aanvaardt alles, alleen niet dat we er nu iets aan moeten doen. Da's toch een gekke kronkel vind ik.

Dat gezegt zijn zet het ipcc ook in op captatie, maar pleit het voor investeringen in een breder veld en ook nu reeds actie ondernemen.
Mijn positie is dat de doelstellingen en de nodige actiepunten om deze te halen reeds conformeren met datgene dat IPCC zegt (45% minder uitstoot tegen 2030) en dat eender welke oproep om urgenter of meer te moeten doen niet meer is dan alarmisme uit groen electoraal belang.
Er wordt zoals door linkse ngo's als door De Morgen die deze platform geeft een gigantische perceptieoorlog gevoerd dat we 'nog niets gedaan hebben'. Waarop is dat gebaseerd?

Wat IPCC zegt: dat we om op schema te blijven om de opwarming tot 1,5°C te beperken tegen 2030 45% minder co2 moeten uitstoten tov. 2010.
Wat EU doet: We stootten in 2016 al 23% minder CO2 uit tov. 1990 en iets van een 9% minder tov. 2010.
http://www.europarl.europa.eu/resou...0180709PHT07532/20180709PHT07532_original.jpg
We doen deze inspanningen op vlak van behuizing (zie verplichting dakisolatie en dubbelglas vanaf 2020) , landbouw, afval, transport (brandstofmotoren exit 2025) , etc ... goed voor 55% van de totale EU emissie. Je moet alleen niet verwachten dat men ieder jaar exact 4% kan halen. Onze emissie is reductie is nu eenmaal afhankelijk van technologische vooruitgang en beleid waardoor het op jaarbasis soms stijgt en soms drastisch daalt. Wanneer de elektrische voertuigen in mainstream market terecht komen bijvoorbeeld.

Wat is dan het probleem?
Het enige dat hier urgent is zijn de verkiezingen die eraan komen. Het is compleet onnodig om halsoverkop onzinnige klimaatmaatregelen door te voeren zoals Groen voorstelt. Kijk naar Duitsland: halsoverkop uit kernenergie en nu bossen uitkappen om bruinkool te stoken: alleen maar meer co2.

Dit is exact wat ze ons vorig jaar met luchtvervuiling gelapt hebben. We gaan er op vooruit, toch allemaal met mondmasker gaan betogen.
https://www.vmm.be/lucht/fijn-stof/evolutie-fijnstofwaarden

Epyon

Legacy Member
M°°nblade zei:
Het is toch duidelijk dat de link die je postte het artikel van Cook is?
Ik haalde eerst de paper van Tol aan als reactie op jouw post. De quote "Removing irrelevant papers, I find that, rather than 3%, up to 10% of papers explicitly disagree with the hypothesis that climate change is real and largely anthropogenic. [...]There is no doubt in my mind that the literature on climate change overwhelmingly supports the hypothesis that climate change is caused by humans. I have very little reason to doubt that the consensus is indeed correct." is de conclusie van Tol. Ik toon dit aan met een screenshot uit de paper van Tol. Tol concludeert dus dat er overweldigende consensus over antropologische klimaatverandering is, maar dat hij met zijn methode tussen de 91% en 97% consensus vindt, i.p.v. de paper van Cook die 97% als onderwaarde neemt.

Daarna haalde ik het antwoord van Cook aan, met een link er naar toe, en ging vervolgens verder op dat artikel.

-> Science is not a set of results. Science is a method. If the method is wrong, the results are worthless.
N/o, maar je poging om via de wetenschappelijke manier de consensus onderuit te halen, om dan maar heel de wetenschappelijke manier onderuit te halen als blijkt dat je aangehaalde paper de consensus bevestigt heeft eerder alle schijn van een intentieproces.

Nee, wetenschap kan nooit alle alternatieve hypotheses uitsluiten. Niet in klimaatwetenschap, niet in medische wetenschap, niet in de ingenieurswetenschappen, ... Maar op een moment moet je Occam's razor toepassen en verder werken op de wetenschappelijke consensus. Dat is hoe we antibiotica gemaakt hebben, hoe we op de maan zijn geland, hoe we kankerbehandelingen uitvinden. Waarom zou dat hier anders moeten zijn?

Klopt niet. Je wetenschappelijke profiel doet er weldegelijk toe naargelang de materie die je schrijft. Ik vind dit een raar argument aangezien net het klimaatopwarmingskamp constant zit te roepen dat enkel de consensus van klimatologen ertoe doet, omdat als je breder naar verschillende disciplines kijkt, de consensus daalt. Blijkt dat een van de grootste activisten uit dat kamp zelf geen klimatoloog is natuurlijk.
Nope. Ik heb als ingenieur ook al papers ingediend die eigenlijk economisch van aard zijn hoor. En je mag zelfs papers indienen zonder enige vorm van diploma. Gans de opzet van publicatie is immers dat je beoordeeld wordt op de wetenschappelijke merit van je werk, niet omwille van wie je bent. Het is de expertise van de reviewers die telt, want die controleren of je wetenschappelijke methode correct is. In een paper toon je allereerst aan dat je je voldoende vergewist hebt van de materie met referenties naar eerder onderzoek dat je bestudeerd hebt, vervolgens detailleer je je wetenschappelijke methode, dan pas je die toe en bespreek je uiteindelijk de uitkomst.

Overigens, je beseft hopelijk dat publiceren van papers anoniem gebeurt? Dit zodat tijdens de peer review de reviewers niet weten wie de paper geschreven heeft, net om bias te voorkomen en de paper enkel op zijn wetenschappelijke merits te beoordelen? De namen worden pas toegevoegd nadat de paper door het reviewproces volledig is goedgekeurd.

Als een paper gepubliceerd is kan je dus zeggen dat de inhoud naar alle maatstaven wetenschappelijk correct is. Dat is iets anders dan buiten je vakgebied dingen gaan beweren zonder dat die door wetenschappers uit het vakgebied gecontroleerd zijn. Als een professor psychologie bijv. naar eigen goeddunken zaken over menselijke evolutie of geschiedenis begint te schrijven, ja dan moet je de waarde daarvan idd relativeren. Wat dat betreft heb je gelijk.

Asateo

Legacy Member
M°°nblade zei:
Mijn positie is dat de doelstellingen en de nodige actiepunten om deze te halen reeds conformeren met datgene dat IPCC zegt (45% minder uitstoot tegen 2030) en dat eender welke oproep om urgenter of meer te moeten doen niet meer is dan alarmisme uit groen electoraal belang.
Er wordt zoals door linkse ngo's als door De Morgen die deze platform geeft een gigantische perceptieoorlog gevoerd dat we 'nog niets gedaan hebben'. Waarop is dat gebaseerd?

Wat IPCC zegt: dat we om op schema te blijven om de opwarming tot 1,5°C te beperken tegen 2030 45% minder co2 moeten uitstoten tov. 2010.
Wat EU doet: We stootten in 2016 al 23% minder CO2 uit tov. 1990 en iets van een 9% minder tov. 2010.
http://www.europarl.europa.eu/resou...0180709PHT07532/20180709PHT07532_original.jpg
We doen deze inspanningen op vlak van behuizing (zie verplichting dakisolatie en dubbelglas vanaf 2020) , landbouw, afval, transport (brandstofmotoren exit 2025) , etc ... goed voor 55% van de totale EU emissie. Je moet alleen niet verwachten dat men ieder jaar exact 4% kan halen. Onze emissie is reductie is nu eenmaal afhankelijk van technologische vooruitgang en beleid waardoor het op jaarbasis soms stijgt en soms drastisch daalt. Wanneer de elektrische voertuigen in mainstream market terecht komen bijvoorbeeld.

Wat is dan het probleem?
Het enige dat hier urgent is zijn de verkiezingen die eraan komen. Het is compleet onnodig om halsoverkop onzinnige klimaatmaatregelen door te voeren zoals Groen voorstelt. Kijk naar Duitsland: halsoverkop uit kernenergie en nu bossen uitkappen om bruinkool te stoken: alleen maar meer co2.

Dit is exact wat ze ons vorig jaar met luchtvervuiling gelapt hebben. We gaan er op vooruit, toch allemaal met mondmasker gaan betogen.
https://www.vmm.be/lucht/fijn-stof/evolutie-fijnstofwaarden

Eigenlijk heb je dus alleen een probleem met Groen. :D
Mja, je kan een partij moeilijk kwalijk nemen dat ze ambitieuzer dan gemiddeld wil zijn op haar thema. Noorwegen gaat voor klimaatneutraal in 2030.
Verder zijn het verkiezingen. Dat hoort erbij zeker. VLD en CD&V wilden zich ook profileren met de ebedrijfswagens. NVA met ecorealisme.

De EU doelstellingen zijn goed en de EU haalt ze ook. Gemiddeld. België hinkt wel degelijk achterop. De doelstelling van 2020 hebben we alleen maar gehaald door boekhoudkundige foefjes. Nu moeten we dus een inhaalbeweging maken en dan nog eens de jaarlijkse reductie tot 2030.
Dus enig gevoel van urgentie is in België wel op zijn plaats.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan