Archief - Milieu- en klimaatbeleid

Loser zei:

Nergens heeft een radicaal dat gezegd, hè Je snapt dat dat dus de definitie is van een stropop?

Klik om te vergroten...

Zo goed als alle natuuractiegroepen, gewone of radicale, zijn anti-kernenergie in hun standpunten. Groenfront! bijvoorbeeld. Dit is dus alles behalve een stropop.

En jij hebt een kernramp wél een cadeau voor de natuur genoemd. Je zei zelf letterlijk "dankzij de kernramp" hebben we x hectare "teruggeschonken".

Klik om te vergroten...

Met andere woorden heb ik dus nooit het woord 'cadeau' letterlijk in d mond genomen. Je spreekt jezelf dus tegen.

M°°nblade zei:

Zo goed als alle natuuractiegroepen, gewone of radicale, zijn anti-kernenergie in hun standpunten. Dit is dus alles behalve een stropop.
Met andere woorden heb ik dus nooit het woord 'cadeau' letterlijk in d mond genomen. Je spreekt jezelf dus tegen.

Klik om te vergroten...

Dit is echt ver beneden alle peil, dus ik hou het bij deze post hierover, maar ik kan er niet bij dat je dit echt nog blijft goedpraten.
1. Het is wel een stropop. Op de zin "Radicale Natuurgroepen zouden voor kernenergie moeten zijn want als de centrale ontploft vaart de natuur daar wel bij." antwoordde jij: "het zijn radicalen of niet". Dat jij je antwoord hebt aangepast na mijn reactie, daar kan ik niks aan doen. Je doet hier alsof er iemand echt voorstander is van kerncentrales omdat ze mogelijk de mens wegvagen in gebieden, en zegt dan "want ja, het zijn radicalen". Alleen zegt niemand dat. Jij zegt dat.

2. Dankzij X iets positiefs terugschenken aan Y is hetzelfde als een cadeau, hè. Je hoeft niet het woord letterlijk te gebruiken om hetzelfde te zeggen.

Out.

M°°nblade zei:

Ga je ook chemotherapie weigeren wanneer je voor je tumor geopereerd wordt?

Klik om te vergroten...

noch kanker, noch chemo is voor mijn een cadeau. Laat staan dat je een kernongeval moet gelijkstellen aan een chemobehandeling. Bij een chemobehandeling zal men ook niet lukraak wat radioactiviteit op je smijten.

(noot: je hebt tumor gebruikt ivm kanker, toch is dat voor mij gelijk. Net zoals een geschenk voor mij in een discussie equivalent is aan een cadeau).

Loser zei:

Dit is echt ver beneden alle peil, dus ik hou het bij deze post hierover, maar ik kan er niet bij dat je dit echt nog blijft goedpraten.
1. Het is wel een stropop. Op de zin "Radicale Natuurgroepen zouden voor kernenergie moeten zijn want als de centrale ontploft vaart de natuur daar wel bij." antwoordde jij: "het zijn radicalen of niet". Dat jij je antwoord hebt aangepast na mijn reactie, daar kan ik niks aan doen. Je doet hier alsof er iemand echt voorstander is van kerncentrales omdat ze mogelijk de mens wegvagen in gebieden, en zegt dan "want ja, het zijn radicalen". Alleen zegt niemand dat. Jij zegt dat.

Klik om te vergroten...

Nergens heb ik gezegd dat ze pro kernenergie 'zouden moeten zijn' , laat staan dat ze dit zouden moeten doen 'omdat ze mogelijk de mens wegvagen in gebieden'. Verdraaiingen bovenop verdraaiingen terwijl ik simpelweg zei dat het opmerkelijk was dat radicale natuurgroepen zo antikernenergie zijn.

En ja, radicalen zijn radicalen. Er bestaan geen grenzen voor radicalisme want dat is nu net de betekenis van het woord. Als iemand Doel zou saboteren uit ideologische overtuigingen, dan noemen we die persoon inderdaad een radicaal. Daarmee is niet gezegd dat iedere radicaal daarmee akkoord zou gaan.

2. Dankzij X iets positiefs terugschenken aan Y is hetzelfde als een cadeau, hè. Je hoeft niet het woord letterlijk te gebruiken om hetzelfde te zeggen.

Klik om te vergroten...

Dan beschik je gewoon over slechte taalvaardigheden . Een cadeau is doorgaans een term die gebruikt wordt voor een geschenk van een persoon aan een persoon. Als ik in de kerk een donatie schenk, gaat niemand dat een 'cadeau' noemen. Wie een incident dat grondgebied 'terug schenkt' aan de natuur automatisch vertalen naar een 'cadeau', creeërt zelf zijn eigen context die niet perse iets te maken heeft met wat een ander gezegd heb.

JPV zei:

noch kanker, noch chemo is voor mijn een cadeau. Laat staan dat je een kernongeval moet gelijkstellen aan een chemobehandeling. Bij een chemobehandeling zal men ook niet lukraak wat radioactiviteit op je smijten.

Klik om te vergroten...

Dat is nu net mijn punt he: dat je kan stellen dat jouw leven dankzij die chemotherapie gered werd, zonder dat je heel cynisch die chemotherapie een cadeau noemt.
Want als jij een kernongeval gelijkstelt aan een cadeau kan ik even goed een cadeau gelijkstellen aan een chemotherapie.

(noot: je hebt tumor gebruikt ivm kanker, toch is dat voor mij gelijk. Net zoals een geschenk voor mij in een discussie equivalent is aan een cadeau).

Klik om te vergroten...

Is eigenlijk een goed voorbeeld voor iets dat voor jou misschien gelijk is, maar dat wetenschappelijk gezien niet hetzelfde is. Een goedaardige tumor is namelijk geen kanker.

Man toch, jij zou zelfs met een steen kunnen discussiëren. Je zegt het volgende: ‘Chernobyl leert ons dat een kernramp positiever is voor de natuur dan aanwezigheid van de mens. Ik snap dus niet waarom radicale natuurgroepen tegen kernenergie zijn want een kernramp is de radicale oplossing voor hun probleem.’

Dat is toch LETTERLIJK hetzelfde als zeggen dat ‘radicale groenen’ voor kernenergie moeten zijn want als die ontploft bereiken ze hun doelstelling? Wat veruit de belachelijkste uitspraak van dit jaar is.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Sinds wanneer zijn schenkingen of geschenken of iets geschonken geen cadeau's meer?

MrKend54l zei:

Het punt is dat de Antwerpenaar ook niet vraagt dat half Vlaanderen over de ring komt crossen en vervuiling veroorzaakt. Dat is heel het punt, de vervuiler zorgt voor de beheersmaatregel. De vervuiler betaald, en in deze kan je stellen dat half Vlaanderen de vervuiler is.

De overkapping brengt de Vlaming niks op. Maar het is niet alsof dit de eerste keer is dat er geld wordt vrijgemaakt waar niet elke Vlaming iets aan heeft. Vergeet niet dat Antwerpen de grootste stad van Vlaanderen is, en de ring het grootste verkeersknooppunt. En dat de ligging van de ring op zijn zachts uitgedrukt niet ideaal gelegen is. En vergeet niet dat Antwerpen ook bij Vlaanderen hoort. En Antwerpen als grootste stad ook het meeste inkomen genereert voor Vlaanderen. Dus die overkapping die komt er ook met Antwerps geld.

Klik om te vergroten...

Maar de Antwerpenaar stelt ook niet voor om het zelf te gaan betalen. Dat zal ook moeilijk gaan want de overkapping van de ring - let wel enkel en alleen de overkapping - wordt begroot op 9 miljard euro. Dat is totaal waanzinnig. Ter vergelijking het jaarlijks Vlaams budget is ongeveer 44 miljard euro. Dat is 20% van een jaarbudget dat zal worden uitgegeven aan het welbehagen van de Antwerpenaren die rondom de ring wonen.

Nogmaals er bestaat geen discussie over de nood voor een goede ontsluiting van Antwerpen. Maar wat de actiegroepen bij de Vlaamse regering en bijgevolg bij ons allen hebben afgedwongen is buiten alle proportie. In dat opzicht moet ik mac-bc bijstaan in zijn analyse dat er vanuit het Schoon Verdiep in dit dossier zonder schroom aan zelfbediening wordt gedaan. Iets wat BDW overigens grif heeft toegegeven met de uitspraak dat voor hem Anterpen altijd op de eerste plaats zal komen.

Je moet maar eens in Vilvoorde, Zaventem, of Strombeek wonen met de Brusselse ring in de achtertuin en dan zien hoe het welbehagen van de Antwerpenaar bij de Vlaamse regering pal voorop staat. Manu Claeys liet zich vol pretentie ontvallen dat "wat goed is voor Antwerpen goed is voor Vlaanderen". Dat mag dan ook eens worden gezegd over de andere provincies vermoed ik?

Europa bedot ons met elektrische wagens

https://www.tijd.be/opinie/algemeen...-RB19Rj_uWsVJA3Xugwu6UopzNyjy8W7SpRtbIbWNfWlo

Er zit wel een punt in.


Los van dat de elektrische technologie wel zal blijven verbeteren ook nog.

Oldskooler zei:

Europa bedot ons met elektrische wagens

https://www.tijd.be/opinie/algemeen...-RB19Rj_uWsVJA3Xugwu6UopzNyjy8W7SpRtbIbWNfWlo

Er zit wel een punt in.


Los van dat de elektrische technologie wel zal blijven verbeteren ook nog.

Klik om te vergroten...

Iedereen die zijn eigen bedrijfswagen mag voorzien weet al jaren dat je hybride moet gaan. (VAA op uitstoot)
Volgend jaar komt de Mercedes GLE hybride uit. Een halve tank met 300pk. Uitstoot 29g/km.
De nieuwe BMW X5 hebben ze juist geupgrade naar 6 cilinders en het vermogen wat omhoog gehaald tot 400pk. Uitstoot 39g/km.
Volvo XC60. 390pk en zou eerder als raket geclassificeerd moeten worden dan als auto. Uitstoot 53g/km.
Men steekt simpelweg meer batterijcapaciteit in de auto tot de uitstoot formule een goed resultaat geeft. Die nieuwe X5 bv is 200kg zwaarder geworden.

Ondertussen hebben ze bij Opel een superzuinige Astra gepresenteerd met 70pk die je zelf in gang moet trappen. Uitstoot rond de 100g/km.

Blijkbaar kun je waterstof mengen met aardgas en daarmee veel CO2 besparen. 20% waterstof mengen met aardgas zou ideaal zijn.

https://www.bbc.com/news/science-environment-50873047

MrKend54l zei:

Het punt is dat de Antwerpenaar ook niet vraagt dat half Vlaanderen over de ring komt crossen en vervuiling veroorzaakt. Dat is heel het punt, de vervuiler zorgt voor de beheersmaatregel. De vervuiler betaald, en in deze kan je stellen dat half Vlaanderen de vervuiler is.

De overkapping brengt de Vlaming niks op. Maar het is niet alsof dit de eerste keer is dat er geld wordt vrijgemaakt waar niet elke Vlaming iets aan heeft. Vergeet niet dat Antwerpen de grootste stad van Vlaanderen is, en de ring het grootste verkeersknooppunt. En dat de ligging van de ring op zijn zachts uitgedrukt niet ideaal gelegen is. En vergeet niet dat Antwerpen ook bij Vlaanderen hoort. En Antwerpen als grootste stad ook het meeste inkomen genereert voor Vlaanderen. Dus die overkapping die komt er ook met Antwerps geld.

Klik om te vergroten...

Het zou er nog moeten aan mankeren dat gans Vlaanderen exclusief Antwerpen ervoor zou moeten betalen.

Om te beginnen: Brussel is nog steeds de grootste stad van de Vlaamse gemeenschap en is zelfs de hoofdstad van Vlaanderen. En langs de ring van Brussel, daar staan uiteraard geen huizen. Daar is geen verkeer. Of heeft Brussel niet de juiste burgemeesters van de juiste signatuur? Zijn er niet genoeg stemmetjes te rapen daar?

Denk jij dat andere bewoners rond autostrades in de rest van Vlaanderen wél vragen dat half Vlaanderen langs hen passeert ofzo? Als je het in die optiek bekijkt zou je vooral overkappingen moeten voorzien op het grondgebied van gemeenten die het meest groen hebben gestemd. Het is de enige objectieve, consequente informatie omtrent hun aanzien tegenover het inperken van het autogebruik.
Nu, als ik naar Antwerpen kijk en ik zie de verpletterende score van NVA (+35%) dan zie je heel duidelijk dat uw uitspraak "dat de Antwerpenaar niet vraagt dat half Vlaanderen over de ring komt crossen" langs geen kanten klopt. Je vergist je. De Antwerpenaar heeft een duidelijk signaal gegeven dat zij het autogebruik niet ingeperkt willen zien.
Of gaan we daar een beetje selectief lopen doen? Alleen de Antwerpenaar zelf mag nog met de auto rijden maar de rest van Vlaanderen moet niet denken om ons nog te passeren, tenzij een overkapping van ettelijke miljarden? Zoiets? Is dat de logica?

Schei toch uit met die hypocriete onzin. Wees een man en draag de gevolgen van uw eigen keuzes.
Wat een cynisme om uitgerekend de supportersfanclub van Bart Fossiel De Wever in de watten te leggen met peperdure overkappingen tegen het fijn stof. Met centen die we volgens diezelfde fossiel niet eens beschikbaar hebben.

Avilowca zei:

Maar de Antwerpenaar stelt ook niet voor om het zelf te gaan betalen. Dat zal ook moeilijk gaan want de overkapping van de ring - let wel enkel en alleen de overkapping - wordt begroot op 9 miljard euro. Dat is totaal waanzinnig. Ter vergelijking het jaarlijks Vlaams budget is ongeveer 44 miljard euro. Dat is 20% van een jaarbudget dat zal worden uitgegeven aan het welbehagen van de Antwerpenaren die rondom de ring wonen.

Nogmaals er bestaat geen discussie over de nood voor een goede ontsluiting van Antwerpen. Maar wat de actiegroepen bij de Vlaamse regering en bijgevolg bij ons allen hebben afgedwongen is buiten alle proportie. In dat opzicht moet ik mac-bc bijstaan in zijn analyse dat er vanuit het Schoon Verdiep in dit dossier zonder schroom aan zelfbediening wordt gedaan. Iets wat BDW overigens grif heeft toegegeven met de uitspraak dat voor hem Anterpen altijd op de eerste plaats zal komen.

Je moet maar eens in Vilvoorde, Zaventem, of Strombeek wonen met de Brusselse ring in de achtertuin en dan zien hoe het welbehagen van de Antwerpenaar bij de Vlaamse regering pal voorop staat. Manu Claeys liet zich vol pretentie ontvallen dat "wat goed is voor Antwerpen goed is voor Vlaanderen". Dat mag dan ook eens worden gezegd over de andere provincies vermoed ik?

Klik om te vergroten...

Ik had deze reactie nog niet gelezen voor ik de mijne postte hierboven. En ik sluit me er volledig bij aan.

Bart De Wever staat altijd op de eerste rij om de geldstroom te berekenen naar Wallonië vanuit Vlaanderen. Ik denk dat het een relevantere vraag wordt de komende periode wat de geldstroom zal zijn naar Antwerpen vanuit de rest van Vlaanderen. En daarbij mag men gerust even creatief zijn, dus ook bijvoorbeeld de budgetverdeling van De Lijn bekijken waarbij Antwerpen al jarenlang met enorme afstand de grootste budgetten krijgt.

Gewoon hallucinant, de zelfbediening (die ze overigens jarenlang terecht hebben gehekeld bij de PS).

mac-bc zei:

Om te beginnen: Brussel is nog steeds de grootste stad van de Vlaamse gemeenschap en is zelfs de hoofdstad van Vlaanderen. En langs de ring van Brussel, daar staan uiteraard geen huizen. Daar is geen verkeer. Of heeft Brussel niet de juiste burgemeesters van de juiste signatuur? Zijn er niet genoeg stemmetjes te rapen daar?

Klik om te vergroten...

Nee, Wegen en Verkeer is een gewestbevoegdheid en voor de Brusselse ring kan de Vlaamse regering dus niks doen. Maar het zal de NVA zijn schuld zijn dat ze niet verkozen zijn in Brussel zeker?

sandervdw zei:

Nee, Wegen en Verkeer is een gewestbevoegdheid en voor de Brusselse ring kan de Vlaamse regering dus niks doen. Maar het zal de NVA zijn schuld zijn dat ze niet verkozen zijn in Brussel zeker?

Klik om te vergroten...

En los daarvan loopt de R0 door de meeste Vlaamse gemeenten van de rand, en een paar keer door Brussel. Op de meeste plaatsen loopt die ook niet vlak door een woonwijk, maar wel ernaast natuurlijk door onze mooie ruimtelijke ordening. Maar al dat lijkt mij toch helemaal niet vergelijkbaar met een overkapping van een deel van een autostrade die los door woongebied moet wegens de haven, en dan ook nog eens helemaal binnen één en dezelfde stad ligt.

Verder mag je dat lobbying door de N-VA noemen, maar dat de rest van Vlaanderen niet mag mee betalen aan een verbetering van de infrastructuur van de 2de grootste stad, die dus zowel gezondheid als economie ten goede zou komen, vind ik nu wel hyperregionalistisch eigenlijk. Als ze hier in mijn gemeente een huis aankopen om dat te slopen en zo een brede toegang tot een park erachter te krijgen, springt de Vlaamse overheid daar ook in bij (ook al bevat de gemeenteraad geen N-VA'ers). Mij lijken zo'n dingen logisch.

Sylverscythe zei:

En los daarvan loopt de R0 door de meeste Vlaamse gemeenten van de rand, en een paar keer door Brussel. Op de meeste plaatsen loopt die ook niet vlak door een woonwijk, maar wel ernaast natuurlijk door onze mooie ruimtelijke ordening. Maar al dat lijkt mij toch helemaal niet vergelijkbaar met een overkapping van een deel van een autostrade die los door woongebied moet wegens de haven, en dan ook nog eens helemaal binnen één en dezelfde stad ligt.

Verder mag je dat lobbying door de N-VA noemen, maar dat de rest van Vlaanderen niet mag mee betalen aan een verbetering van de infrastructuur van de 2de grootste stad, die dus zowel gezondheid als economie ten goede zou komen, vind ik nu wel hyperregionalistisch eigenlijk. Als ze hier in mijn gemeente een huis aankopen om dat te slopen en zo een brede toegang tot een park erachter te krijgen, springt de Vlaamse overheid daar ook in bij (ook al bevat de gemeenteraad geen N-VA'ers). Mij lijken zo'n dingen logisch.

Klik om te vergroten...

Vraag me ook af wat de reactie zou zijn moest Antwerpen zeggen: "ahja, we sluiten de ring af voor niet-bewoners". Dan is het waarschijnlijk ook N-VA lobbying...
Ik ben ook geen fan van de overkapping, maar het is belachelijk om hier specifiek iets van N-VA achter te zoeken. Het was trouwens SPA die daar voorstander van was.

Verschillende actiegroepen (stRaten Generaal, Ringland, Ademloos,...) met dezelfde ideologie en standpunten als Groen dwingen na jaren patstelling een sociaal en milieutechnisch betere oplossing af, en dan nog is het een complot van de N-VA? Duidelijk dat macie-bc gewoon anti N-VA is, echte Groene jongens vinden de huidige leefbaarheidsprojecten en fasering zelfs niet ambitieus genoeg.

mac-bc zei:

Je vergist je. De Antwerpenaar heeft een duidelijk signaal gegeven dat zij het autogebruik niet ingeperkt willen zien.

Klik om te vergroten...

De huidige plannen en doorrekeningen zijn gebaseerd op een 50/50 modal shift + Oosterweeltunnel, Kennedeytunnel en Liefkenshoektunnel zullen hoogstwaarschijnlijk een variabel toltarief krijgen. Misschien je toch eens beter inlezen in wat er concreet op tafel ligt.

Avilowca zei:

Maar de Antwerpenaar stelt ook niet voor om het zelf te gaan betalen. Dat zal ook moeilijk gaan want de overkapping van de ring - let wel enkel en alleen de overkapping - wordt begroot op 9 miljard euro. Dat is totaal waanzinnig. Ter vergelijking het jaarlijks Vlaams budget is ongeveer 44 miljard euro. Dat is 20% van een jaarbudget dat zal worden uitgegeven aan het welbehagen van de Antwerpenaren die rondom de ring wonen.

Klik om te vergroten...

Oosterweelverbinding zelf zal zo'n 3.6 miljard kosten over 5 jaar tijd, aanzienlijk deel van dat geld wordt geleend bij de EIB en zal worden terugverdiend door een slimme tolheffing. Die volledige overkapping van 9 miljard komt er trouwens niet, er zijn 18 projecten geselecteerd die rond de 1.25 miljard zullen kosten waarvan de stad & havenbedrijf 250 miljoen bijdragen en Vlaamse regering 1 miljard. En dit gaat over 5 tot 10 jaar tijd. Dus valt allemaal nog wel mee.

Spyronamic zei:

Verschillende actiegroepen (stRaten Generaal, Ringland, Ademloos,...) met dezelfde ideologie en standpunten als Groen dwingen na jaren patstelling een sociaal en milieutechnisch betere oplossing af, en dan nog is het een complot van de N-VA? Duidelijk dat macie-bc gewoon anti N-VA is, echte Groene jongens vinden de huidige leefbaarheidsprojecten en fasering zelfs niet ambitieus genoeg.



De huidige plannen en doorrekeningen zijn gebaseerd op een 50/50 modal shift + Oosterweeltunnel, Kennedeytunnel en Liefkenshoektunnel zullen hoogstwaarschijnlijk een variabel toltarief krijgen. Misschien je toch eens beter inlezen in wat er concreet op tafel ligt.

Klik om te vergroten...

Ik geef je gelijk in het grootste deel van je post, hè. Maar de Antwerpenaar heeft hier inderdaad gekozen voor een uitbreiding van de rol van de auto in de stad, los van de Oosterweelverbinding of enige overkapping. Bij de laatste gemeenteraadsverkiezing is dat wel bevestigd.

Loser zei:

Ik geef je gelijk in het grootste deel van je post, hè. Maar de Antwerpenaar heeft hier inderdaad gekozen voor een uitbreiding van de rol van de auto in de stad, los van de Oosterweelverbinding of enige overkapping. Bij de laatste gemeenteraadsverkiezing is dat wel bevestigd.

Klik om te vergroten...

Op welke manier dan precies?

Nochtans is dankzij de werken aan de Noorderlijn de plaats voor de auto over een groot deel van de Leien beperkt tot één baanvak in elke richting en is er binnen de N-VA beslist om de hele binnenstad (vierhoek Leien - Brouwersvliet - Kaaien - Scheldestraat) autoluw te maken. Ook Meirbrug zou men autovrij willen maken zodat men rechtstreeks kan doorlopen van station naar Scheldekaaien, die trouwens ook per zone vernieuwd worden en waarvan de gratis parkings zullen verdwijnen. En dan hebben we het nog niet gehad over de LEZ die stelselmatig strenger zal blijven worden.

Spyronamic zei:

Op welke manier dan precies?

Nochtans is dankzij de werken aan de Noorderlijn de plaats voor de auto over een groot deel van de Leien beperkt tot één baanvak in elke richting en is er binnen de N-VA beslist om de hele binnenstad (vierhoek Leien - Brouwersvliet - Kaaien - Scheldestraat) autoluw te maken. Ook Meirbrug zou men autovrij willen maken zodat men rechtstreeks kan doorlopen van station naar Scheldekaaien, die trouwens ook per zone vernieuwd worden en waarvan de gratis parkings zullen verdwijnen. En dan hebben we het nog niet gehad over de LEZ die stelselmatig strenger zal blijven worden.

Klik om te vergroten...

Meirbrug is al jaren sprake van en is een voorstel van Patrick Jansens uit 2008, maar het is tot op heden nog altijd niet uitgevoerd. Net door de N-VA. Uit een artikel uit 2012:
- Om op middellange termijn de verkeersas Station – Meir- Groenplaats – Suikerrui – Scheldekaaien, uit te bouwen tot langzame verkeersas. (lees wandel- en fietsboulevard)
- De noord-zuid relatie (en omgekeerd) ter hoogte van de Meirbrug, wordt gesloten voor autoverkeer.
- De binnenstad bereikbaar te maken via een systeem van lussen.

https://webcache.googleusercontent....press.com/page/22/+&cd=13&hl=nl&ct=clnk&gl=be

Wat wél nieuwe voorstellen zijn van de N-VA is de extra parking in het midden van de stad onder de gedempte zuiderdokken, de assen die langer verkeerstoegankelijk blijven, weinig inspanningen om het fietsvriendelijker te maken, en komt er aan de Kaaiweg nieuwe parkeermogelijkheden. Pas in allerlaatste instantie zijn er plannen bijgevoegd om wat kiezers van Groen weg te lokken, maar ik moet ze eerst nog zien ingevoerd worden. Alle voorstellen van Groen en van de SPa in het verleden zijn opzijgeschoven, en dan winnen ze aan stemmen. Ja, dan is het duidelijk, toch? Ja, de LEZ is inderdaad ingevoerd en metrostation Opera is vernieuwd. Dat zijn twee dingen die je zou kunnen aangeven. Maar de LEZ heeft veel meer met luchtkwaliteit te maken dan met mobiliteit.

En op zich is daar niks mis mee. Enfin, het is niet wat ik zou willen en het is niet hoe ik het zou uittekenen, maar het is een democratie, hè.

Edit: De gratis parking op de gedempte zuiderdokken verdwijnt. Maar er komt netto een pak extra parking bij.

Loser zei:

Meirbrug is al jaren sprake van en is een voorstel van Patrick Jansens uit 2008, maar het is tot op heden nog altijd niet uitgevoerd. Net door de N-VA. Uit een artikel uit 2012:
- Om op middellange termijn de verkeersas Station – Meir- Groenplaats – Suikerrui – Scheldekaaien, uit te bouwen tot langzame verkeersas. (lees wandel- en fietsboulevard)
- De noord-zuid relatie (en omgekeerd) ter hoogte van de Meirbrug, wordt gesloten voor autoverkeer.
- De binnenstad bereikbaar te maken via een systeem van lussen.

https://webcache.googleusercontent....press.com/page/22/+&cd=13&hl=nl&ct=clnk&gl=be

Klik om te vergroten...

Nogal een vage webpagina die me niet echt unbiased lijkt :

Volgens Groen wordt die beslissing onder druk van N-VA in de koelkast gestopt

Klik om te vergroten...

Niet dat het niet klopt, de plannen zijn inderdaad in de ijskast gestopt. Maar ze zullen terug bovengehaald worden eens de werken aan de Leien afgerond zijn (click en click ). Waarschijnlijk willen ze gewoon heel die zone Schoenmarkt - Groenplaats - Meirbrug in één project steken, maar zal nog wel even duren gezien het enorme aantal werven dat er de afgelopen jaren is opgestart (Eilandje, Zuiderdokken, Nieuw-Zuid, Scheldekaaien, Noorderlijn e.d). Budgetten zijn nu eenmaal eindig.

Loser zei:

Wat wél nieuwe voorstellen zijn van de N-VA is de extra parking in het midden van de stad onder de gedempte zuiderdokken, de assen die langer verkeerstoegankelijk blijven, weinig inspanningen om het fietsvriendelijker te maken, en komt er aan de Kaaiweg nieuwe parkeermogelijkheden. Pas in allerlaatste instantie zijn er plannen bijgevoegd om wat kiezers van Groen weg te lokken, maar ik moet ze eerst nog zien ingevoerd worden. Alle voorstellen van Groen en van de SPa in het verleden zijn opzijgeschoven, en dan winnen ze aan stemmen. Ja, dan is het duidelijk, toch? Ja, de LEZ is inderdaad ingevoerd en metrostation Opera is vernieuwd. Dat zijn twee dingen die je zou kunnen aangeven. Maar de LEZ heeft veel meer met luchtkwaliteit te maken dan met mobiliteit.

En op zich is daar niks mis mee. Enfin, het is niet wat ik zou willen en het is niet hoe ik het zou uittekenen, maar het is een democratie, hè.

Edit: De gratis parking op de gedempte zuiderdokken verdwijnt. Maar er komt netto een pak extra parking bij.

Klik om te vergroten...

Tgoh, is het niet vrij logisch dat als je heel de bovengrondse parking met aanzienlijke capaciteit vervangt door een park e.d, dat er dan auto's onder de grond moet verdwijnen? Denk niet dat de handelaars en vooral de horeca daar het overleven als men het reduceert tot 0. Qua fietsinfrastructuur zal het altijd beter en ingrijpender kunnen, maar toch: Antwerpen prijkt op derde plek als fietsstad in eerste fietsstedenindex. Enige minpunt waar ik redelijk mee akkoord ben is het parkeerbeleid met de tallen ondergrondse parkings in de binnenstad. Vraag is alleen: wat doet men daar aan, gezien die in private handen zijn en weinig aanwendbaar zijn voor alternatieven.