Archief - Milieu- en klimaatbeleid

puni · 23 dec 2019

Loser zei:
Je vraagt wat de ethische problemen zijn, en veegt ze dan telkens weg met "voor mij niet relevant". Oké, dan. Jij hoeft ze niet relevant te vinden, maar anderen vinden dat wel.
De opslag van radioactief materiaal dat duizenden jaren zal opstapelen, de dingen die Tweak al aangeeft... Maar als jij het niet relevant vindt, omdat het niet "hier" gebeurt, ben je een béétje kortzichtig en blind argumenten van tafel aan het vegen. De tsunami hoeft helemaal niet "hier" te gebeuren om ethische bezwaren te hebben tegen kernenergie, hè.

Wel grappig dat van de klimaatprotesteerders en Groen wordt gezegd dat ze naïef zijn. Goedgelovig dat de hele wereld plots gaat meedoen. Naïef om te denken dat plots derdewereldlanden tot inkeer gaan komen, of China ineens gaat meedoen. Maar tegelijk geloof je blind dat we "het kernafvalprobleem" binnenkort wel opgelost krijgen. Dat is evenzeer een blind geloof, hè. Evenzeer zonder enige basis, behalve hoop.

Ik zie niet in wat tsunamigevaar te maken heeft met kernenergie in West-Europa, neen. Of met het sluiten/uitfaseren van kerncentrales in België. Ik zeg trouwens nergens dat ik geloof dat het kernafvalprobleem binnenkort wordt opgelost. Wel dat het sluiten van kerncentrales en het continu demoniseren van kernenergie elke investering in een potentiële oplossing bij voorbaat tegengaat. Want niemand wil investeren in technologie die binnen tien jaar toch niet meer gebruikt kan/mag worden.

Het is zowat zonneklaar dat groene energie niet louter op water en wind kan teren, dat volstaat gewoonweg niet voor ons verbruik. Zeker niet als ge op termijn naar een zo groot mogelijk elektrisch wagenpark wilt, wat uw energieverbruik alleen maar zal doen toenemen. En als ge dan liever opteert voor gascentrales dan voor kernenergie als aanvulling of compensatie, dan zijt ge wat mij betreft compleet van uw lotje getikt.

MrKend54l · 23 dec 2019

Tweak37 zei:
Dus wat jij (of ik) verder van die sabotages in Doel vindt, boeit me eigenlijk bitter weinig.

Verstuurd vanaf mijn motorola one met Tapatalk

Dat is ook wel heel makkelijk om een boute uitspraak te doen, en als je erop aangesproken wordt zo een repliek te geven.
Met andere woorden is het enige wat je van argument kan geven om "de sabotage". Terwijl je wel "meerdere incidenten" ging blootleggen en in de schaal ging gooien.

Dat is nu het grootste probleem. We hebben iets tegen kernenergie, we weten niet wat. Wat we wel weten is dat het heel gevaarlijk en slecht is, hoe gevaarlijk en slecht dat weten we niet. Maar het is zeker en vast wel gevaarlijk en slecht hoor! Klinkklare onzin dus.

nestorius · 23 dec 2019

paradijsappel zei:
Windmolens en zonnepanelen kan je betaalbaar verzekeren hoor.

Maar de kost voor de bouw en verzekering wordt ook gedragen door ons als consument maar het is maar hoe je het wil bekijken zeker.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Anoniem13 · 23 dec 2019

nestorius zei:
Maar de kost voor de bouw en verzekering wordt ook gedragen door ons als consument maar het is maar hoe je het wil bekijken zeker.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Wil je nu zeggen dat je het verschil niet ziet tussen een verzekering die zodanig duur is dat de staat de verzekeraar moet worden vs een verzekering die inbegrepen zit in de prijs en je jouw investering op die manier kan terug verdienen?

nestorius · 23 dec 2019

MrKend54l zei:
Dat is ook wel heel makkelijk om een boute uitspraak te doen, en als je erop aangesproken wordt zo een repliek te geven.
Met andere woorden is het enige wat je van argument kan geven om "de sabotage". Terwijl je wel "meerdere incidenten" ging blootleggen en in de schaal ging gooien.

Dat is nu het grootste probleem. We hebben iets tegen kernenergie, we weten niet wat. Wat we wel weten is dat het heel gevaarlijk en slecht is, hoe gevaarlijk en slecht dat weten we niet. Maar het is zeker en vast wel gevaarlijk en slecht hoor! Klinkklare onzin dus.

Dit dus. Iedereen verketerd het maar om een buikgevoel maar o wee als je zonnepanelen of windenergie in vraag stelt. Om dan nog eens te verwijzen hoeveel beter onze buurlanden het doen terwijl het enkel frankrijk is die de co2 uitstoot heeft doen dalen. Met kerncentrales bij te bouwen.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

nestorius · 23 dec 2019

paradijsappel zei:
Wil je nu zeggen dat je het verschil niet ziet tussen een verzekering die zodanig duur is dat de staat de verzekeraar moet worden vs een verzekering die inbegrepen zit in de prijs en je jouw investering op die manier kan terug verdienen?

Dus de staat staat garant voor een verzekering die je nog nooit nodig gehad hebt. Geloof je nu echt dat moest er ooit een ramp gebeuren met een windmolen en de verzekeraar heeft niet genoeg middelen om dit te bekostigen dat de staat daar dan niet voor opdraait?

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Tweak37 · 23 dec 2019

MrKend54l zei:
Dat is ook wel heel makkelijk om een boute uitspraak te doen, en als je erop aangesproken wordt zo een repliek te geven.
Met andere woorden is het enige wat je van argument kan geven om "de sabotage". Terwijl je wel "meerdere incidenten" ging blootleggen en in de schaal ging gooien.

Dat is nu het grootste probleem. We hebben iets tegen kernenergie, we weten niet wat. Wat we wel weten is dat het heel gevaarlijk en slecht is, hoe gevaarlijk en slecht dat weten we niet. Maar het is zeker en vast wel gevaarlijk en slecht hoor! Klinkklare onzin dus.

Ik heb geen boute uitspraak gedaan. Ik heb niet gezegd dat ik "meerdere" incidenten ging "blootleggen". Het enige wat ik heb gedaan, is wat tegengas gegeven bij de in mijn ogen zeer simplistische stelling dat mensen die een ethisch argument tegen kernenergie geven dat uit onwetendheid over te verwachten technologische evoluties doen. Dit op basis van in mijn ogen minimale, totaal niet controversiële vaststellingen over de feilbaarheid van overheden en de achtergrond van de twee grote kernrampen. Mijn terloopse opmerking over België deed weinig terzake. Als jij wilt beweren dat er nooit een noemenswaardig incident is geweest in België, geen probleem, mijn punt staat of valt er niet mee. Als ik met anti kernenergie mensen discussieer, dan wordt precies de tegenovergestelde claim gemaakt en word ik in de andere hoek geduwt. Ik laat er mijn slaap niet voor.

Verstuurd vanaf mijn motorola one met Tapatalk

MrKend54l · 23 dec 2019

Tweak37 zei:
Ik heb geen boute uitspraak gedaan. Ik heb niet gezegd dat ik "meerdere" incidenten ging "blootleggen". Het enige wat ik heb gedaan, is wat tegengas gegeven bij de in mijn ogen zeer simplistische stelling dat mensen die een ethisch argument tegen kernenergie geven dat uit onwetendheid over te verwachten technologische evoluties doen. Dit op basis van in mijn ogen minimale, totaal niet controversiële vaststellingen over de feilbaarheid van overheden en de achtergrond van de twee grote kernrampen. Mijn terloopse opmerking over België deed weinig terzake. Als jij wilt beweren dat er nooit een noemenswaardig incident is geweest in België, geen probleem, mijn punt staat of valt er niet mee. Als ik met anti kernenergie mensen discussieer, dan wordt precies de tegenovergestelde claim gemaakt en word ik in de andere hoek geduwt. Ik laat er mijn slaap niet voor.

Verstuurd vanaf mijn motorola one met Tapatalk

Maar ik stel mij nog altijd de vraag wat nu exact uw punt was.
Je wou de feilbaarheid van overheden in het licht zetten. Maar ik heb daar nog niks concreet van gezien.

En de conclusie is zeer duidelijk dat mensen die een ethisch argument tegen kernenergie hebben, in feite geen argument hebben. Het is gewoon een uitspraak die ze doen zonder enige kennis terzake en zuiver gebaseerd op onwetendheid en angst voor het onbekende.

En ja ik beweer dat er nooit een noemenswaardig incident is geweest in België. Net zoals dat ook in Frankrijk het geval is. Of zovele andere centrales in Europa. Want definieer een noemenswaardig incident. Want als uitbater van een nucleaire centrale heb je meldingsplicht, wat inhoudt dat je alles moet melden. Dus ook zaken die niet conform zijn moet je melden. Wat zeer goed is want je bent heel transparant, maar tegelijk ook heel slecht want dit wordt ten onrechte aangegrepen om mee te schermen.

Anoniem13 · 23 dec 2019

nestorius zei:
Dus de staat staat garant voor een verzekering die je nog nooit nodig gehad hebt. Geloof je nu echt dat moest er ooit een ramp gebeuren met een windmolen en de verzekeraar heeft niet genoeg middelen om dit te bekostigen dat de staat daar dan niet voor opdraait?

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Ik hoop ook dat ik mijn verzekeringen nooit nodig zal hebben, maar ik sluit ze wel af om mij in te dekken tegen verliezen die ik financieel niet kan of wil dragen.
Dat is dan een windmolen die plots beslist om een halve stad in puin te leggen of hoe moet ik dat zien?

mac-bc · 24 dec 2019

nestorius zei:
En wie betaald de windmolens en zonnepanelen denk je? De kabouters met de pot goud aan het eind van de regenboog?

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Private investeerders. Net zoals de verzekeringen, die ook door private investeerders gebeuren.

nestorius · 24 dec 2019

En waar halen die hun geld?
O wacht :
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/nl/IP_16_4245

Prive investeerders dus.

Anoniem13 · 24 dec 2019

nestorius zei:
En waar halen die hun geld?
O wacht :
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/nl/IP_16_4245

Prive investeerders dus.

Het is nu niet zo dat ik hier wel een voorstander van ben, maar we spreken over zo'n €67/MWh voor windenergie. Toch in 2017. Er zal wel een verschil zijn tussen onshore en offshore, maar ik kan die cijfers niet direct terugvinden.
Het gaat er om dat kerncentrales de consument veel meer kosten en dat een groot deel van die kost zelfs genegeerd wordt doordat de verzekeringen niet eens betaald worden. Een goede zaak volgens jou want ja er is nog geen ernstig ongeval gebeurd (en gelukkig maar!). Het is niet omdat een beslissing een goede uitkomst heeft dat het een goede beslissing is. Hoe dan ook... De werkelijke kostprijs is nu al zo hoog voor bestaande kerncentrales, wil je nieuwe centrales bouwen dan swingt de kostprijs al helemaal de pan uit. Vandaar dat er dan ook geen enkel energiebedrijf zich daarmee bezig houdt.

nestorius · 24 dec 2019

Dan wil ik toch wel eens die cijfers zien.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Anoniem13 · 24 dec 2019

nestorius zei:
Dan wil ik toch wel eens die cijfers zien.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source
Het is België niet maar je kan eventueel kijken naar de cijfers voor Frankrijk?
Een LCOE van €50/MWh voor kernenergie (waar de staat garant staat voor de kosten bij een ongeval) vs €60/MWh voor onshore windenergie vs €43,24/MWh voor zonnepanelen. Een 3e generatie kernreactor is €100/MWh. De grote winnaar is hydro met €20/MWh. Deze cijfers zullen niet perfect zijn en afhangen van waar men rekening mee houdt om de LCOE te bepalen. Geen zin om vandaag de exacte methodologie na te lezen, maar dat kan je vast wel terugvinden in de bronnen.

MrKend54l · 24 dec 2019

paradijsappel zei:
De werkelijke kostprijs is nu al zo hoog voor bestaande kerncentrales, wil je nieuwe centrales bouwen dan swingt de kostprijs al helemaal de pan uit. Vandaar dat er dan ook geen enkel energiebedrijf zich daarmee bezig houdt.

Heb je al eens gekeken welke projecten er recent zijn afgerond, welke in uitvoering zijn en welke nog op de planning staan? Doe nu niet belachelijk, geen enkel energiebedrijf houdt zich er mee bezig. Tuurlijk wel. Het punt is dat als je een centrale bouwt, je dit niet doet voor 10jaar. Je moet een bepaalde horizon krijgen waarop je kan en mag uitbaten. Net omdat de investering gigantisch is, en de afschrijving dus lang genoeg gespreid moet worden.

En daarbij komt nog eens dat je een vergunning moet krijgen. Diegene die deze vergunning moet verlenen is de overheid.

En maak jezelf niks wijs, er kan geen enkele nieuw project fungeren zonder steun. Weet je wat voor geld er naar subsidies gaat bij de bouw van nieuwe gascentrales?

Het probleem in deze discussie is ook dat men de uitbater van de kerncentrales als vijand ziet. Terwijl zij net een vriend zijn in deze, zij hebben even veel baat bij een correct en goed energiebeleid. Want als puntje bij paaltje komt en men drijft toch 4 nieuwe gascentrales door, dan zijn zij de eerste die hun plannen op tafel leggen voor de bouw ervan. Het is dus geen en-verhaal maar een of-verhaal voor hen. Vergeet niet dat de uitbater van onze kerncentrale ook de grootste aanbieder is van hernieuwbare energie van België, dat zijn ze niet geworden door halsstarrig vast te houden aan nucleair.

sandervdw · 24 dec 2019

MrKend54l zei:
Heb je al eens gekeken welke projecten er recent zijn afgerond, welke in uitvoering zijn en welke nog op de planning staan? Doe nu niet belachelijk, geen enkel energiebedrijf houdt zich er mee bezig. Tuurlijk wel. Het punt is dat als je een centrale bouwt, je dit niet doet voor 10jaar. Je moet een bepaalde horizon krijgen waarop je kan en mag uitbaten. Net omdat de investering gigantisch is, en de afschrijving dus lang genoeg gespreid moet worden.

En daarbij komt nog eens dat je een vergunning moet krijgen. Diegene die deze vergunning moet verlenen is de overheid.

En maak jezelf niks wijs, er kan geen enkele nieuw project fungeren zonder steun. Weet je wat voor geld er naar subsidies gaat bij de bouw van nieuwe gascentrales?

Het probleem in deze discussie is ook dat men de uitbater van de kerncentrales als vijand ziet. Terwijl zij net een vriend zijn in deze, zij hebben even veel baat bij een correct en goed energiebeleid. Want als puntje bij paaltje komt en men drijft toch 4 nieuwe gascentrales door, dan zijn zij de eerste die hun plannen op tafel leggen voor de bouw ervan. Het is dus geen en-verhaal maar een of-verhaal voor hen. Vergeet niet dat de uitbater van onze kerncentrale ook de grootste aanbieder is van hernieuwbare energie van België, dat zijn ze niet geworden door halsstarrig vast te houden aan nucleair.

Best grappig, er worden zelfs geen windmolens gebouwd omdat ze geen vergunning krijgen, maar bij kerncentrales gaat het plots om de kostprijs? Kernenergie zal zeker niet de goedkoopste oplossing zijn, maar wel de enige haalbare. Maar om 1 of andere reden komt Groen dan af met "we kijken enkel naar de economische belangen", terwijl de economische belangen net in hun voordeel zouden moeten spelen.

Alleen beseffen mensen ondertussen dat België er niet zal komen met zonnepanelen en windmolens. En dan heb je de keuze tussen Gas (en dus vervuilend) of Kernenergie.

Anoniem13 · 24 dec 2019

MrKend54l zei:
Heb je al eens gekeken welke projecten er recent zijn afgerond, welke in uitvoering zijn en welke nog op de planning staan? Doe nu niet belachelijk, geen enkel energiebedrijf houdt zich er mee bezig. Tuurlijk wel. Het punt is dat als je een centrale bouwt, je dit niet doet voor 10jaar. Je moet een bepaalde horizon krijgen waarop je kan en mag uitbaten. Net omdat de investering gigantisch is, en de afschrijving dus lang genoeg gespreid moet worden.

En daarbij komt nog eens dat je een vergunning moet krijgen. Diegene die deze vergunning moet verlenen is de overheid.

En maak jezelf niks wijs, er kan geen enkele nieuw project fungeren zonder steun. Weet je wat voor geld er naar subsidies gaat bij de bouw van nieuwe gascentrales?

Het probleem in deze discussie is ook dat men de uitbater van de kerncentrales als vijand ziet. Terwijl zij net een vriend zijn in deze, zij hebben even veel baat bij een correct en goed energiebeleid. Want als puntje bij paaltje komt en men drijft toch 4 nieuwe gascentrales door, dan zijn zij de eerste die hun plannen op tafel leggen voor de bouw ervan. Het is dus geen en-verhaal maar een of-verhaal voor hen. Vergeet niet dat de uitbater van onze kerncentrale ook de grootste aanbieder is van hernieuwbare energie van België, dat zijn ze niet geworden door halsstarrig vast te houden aan nucleair.

In zowel Finland als Frankrijk zitten ze serieus over hun budget. In België zijn er geen serieuze plannen voor een nieuwe kerncentrale. Noch het kostenplaatje noch het maatschappelijke draagvlak bestaat daarvoor.

eniac · 24 dec 2019

mac-bc zei:
Zou het niet van respect voor discussiepartners getuigen moest je eindelijk eens antwoorden op mij?

Ik ben steeds blijven antwoorden op jou. Jij bent degene die daarmee gestopt is. Stop met je projecties, het wordt te belachelijk.

De hele rest van je post is eerder al beantwoord en is gewoon doordrammen van jouw kant uit.

Ondertussen zie ik niets dat verder ingaat op die zogezegde verlaagde drempel voor bedrijfswagens. "Of begrijp je nog steeds niet dat" bla bla bla?

nestorius · 24 dec 2019

Moest men met zekerheid zeggen dat een nieuwe kerncentrale 50 jaar in dienst mag blijven zouden er zeker aanvragen komen. Men vergeet wel bij windmolens dat men capaciteit in reserve moet hebben voor windstille momenten, net zoals zonnepanelen voor snachts dus deze kostprijs moet ook bij de productiekost gerekend worden. Maar dit doet men natuurlijk niet. Ik ben zeker niet tegen windmolens of zonnepanelen maar ik verwacht toch dat men een stabiele energieproductie nastreeft. Ipv met idiote regelingen af te komen zoals het afschakelplan. In een 3e wereldland zullen ze binnenkort nog lachen omdat we na al die jaren dit nog niet kunnen realiseren. En als men dit wel kan zondet kernenergie zoveel te beter maar als kernenergie noodzakelijk is zouden we deze toch beter gebruiken.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Anoniem13 · 24 dec 2019

nestorius zei:
Moest men met zekerheid zeggen dat een nieuwe kerncentrale 50 jaar in dienst mag blijven zouden er zeker aanvragen komen.
Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Dat is het punt net, zelfs met die zekerheid zou dat niet gebeuren omdat het economisch niet haalbaar is. Doordat we tegenwoordig een andere energiemix hebben met een groter aandeel aan wind- en zonneenergie dan vroeger wordt dit ook minder en minder haalbaar, vandaar dat ze de oude kerncentrales open houden ipv nieuwe te bouwen.

Archief - Milieu- en klimaatbeleid

puni

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

nestorius

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

nestorius

Legacy Member

nestorius

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

nestorius

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

nestorius

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

eniac

Legacy Member

nestorius

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member