Archief - Milieu- en klimaatbeleid

MrKend54l · 22 dec 2019

Tweak37 zei:
Ik vind een sabotage poging bijvoorbeeld wel behoorlijk noemenswaardig.
Maar het gaat natuurlijk vooral om die twee grote rampen uit de geschiedenis die beide hun oorsprong in wanbeheer hebben. En die dus typisch aan de basis van dergelijke argumenten tegen kernenergie liggen. En niet een gebrek aan geloof in technologie.

Verstuurd vanaf mijn motorola one met Tapatalk

Dus je spreekt over voorvallen in Belgische kerncentrales en het enige wat je kan aanhalen is een sabotage van een deel van het niet-nucleair gedeelte. Een gedeelte dat zuiver dient op geld mee te verdienen. Een gedeelte dat bij elke centrale die mechanische koppelenergie omzet in elektrische energie identiek is. Een sabotage die evengoed in Drogenbos had kunnen voorvallen.

Wanbeheer in Fukushima? Er zijn daar veel zaken misgegaan. Maar de grootste fouten zijn te vinden bij design te vinden. En bij het feit dat er een gebeurtenis was, waarvan de voorvalkans echt immens klein was.

Vergeet niet dat deze REX ervoor gezorgd heeft dat er overal ter wereld maatregelen zijn getroffen om kerncentrales nog meer bestand te maken. Vergeet ook niet dat tussen initiële bouw en nu er al immense veranderingen en upgrades in onze centrales zijn gebeurt. Het beeld van stokoude centrales waar sinds de jaren 80 niks meer aan gebeurt is, is foutief.

Tweak37 · 22 dec 2019

MrKend54l zei:
Dus je spreekt over voorvallen in Belgische kerncentrales en het enige wat je kan aanhalen is een sabotage van een deel van het niet-nucleair gedeelte. Een gedeelte dat zuiver dient op geld mee te verdienen. Een gedeelte dat bij elke centrale die mechanische koppelenergie omzet in elektrische energie identiek is. Een sabotage die evengoed in Drogenbos had kunnen voorvallen.

Wanbeheer in Fukushima? Er zijn daar veel zaken misgegaan. Maar de grootste fouten zijn te vinden bij design te vinden. En bij het feit dat er een gebeurtenis was, waarvan de voorvalkans echt immens klein was.

https://www.google.com/amp/s/www.wa...s-preventable-new-study-finds/?outputType=amp

En vele andere artikels, docu's...
Uiteraard een andere grootteorde dan Chernobyl. Wanbeheer is allicht een wat te zwaarwichtige term hier. Maar pech was zeker niet de enige factor.

Chernobyl en Fukushima zijn op zich meer dan voldoende om het zgn ethische argument op zijn minst serieus te nemen. Dus wat jij (of ik) verder van die sabotages in Doel vindt, boeit me eigenlijk bitter weinig.

Verstuurd vanaf mijn motorola one met Tapatalk

Anoniem13 · 22 dec 2019

https://www.japantimes.co.jp/news/2019/11/04/national/radioactive-waste-missing-fukushima-typhoon/ Dit is ook wel schrijnend.

puni · 23 dec 2019

Tweak37 zei:
https://www.google.com/amp/s/www.wa...s-preventable-new-study-finds/?outputType=amp

En vele andere artikels, docu's...
Uiteraard een andere grootteorde dan Chernobyl. Wanbeheer is allicht een wat te zwaarwichtige term hier. Maar pech was zeker niet de enige factor.

Chernobyl en Fukushima zijn op zich meer dan voldoende om het zgn ethische argument op zijn minst serieus te nemen. Dus wat jij (of ik) verder van die sabotages in Doel vindt, boeit me eigenlijk bitter weinig.

Verstuurd vanaf mijn motorola one met Tapatalk

Chernobyl is ondertussen 34 jaar geleden, gezien er sindsdien geen enkel noemenswaardig incident meer plaatsvond denk ik dat daar wel degelijk lessen uit getrokken zijn. Het lijkt mij ook duidelijk dat de veiligheidsvoorschriften toen in W-Europa in vergelijking met in de Soviet-Unie al van een volledig andere categorie waren en dat ze sindsdien alleen maar scherper geworden zijn. Fukushima is m.i. niet eens relevant, de dag dat er hier een tsunami passeert zullen we wel andere zorgen hebben.

nestorius · 23 dec 2019

Volgens mij zit men de dag van vandaag nog altijd met een probleem van opwarming van de aarde door fossiele brandstoffen, niet door nucleair afval dus wie is dan de grootste boosdoener? Maar gascentrales zijn the way to go. :unsure:

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Anoniem13 · 23 dec 2019

nestorius zei:
Volgens mij zit men de dag van vandaag nog altijd met een probleem van opwarming van de aarde door fossiele brandstoffen, niet door nucleair afval dus wie is dan de grootste boosdoener? Maar gascentrales zijn the way to go.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Ze zijn goedkoper en het is gemakkelijker om fluctueringen op te vangen. Het is ook wel tekenend dat de verzekeringspremie zodanig hoog ligt waardoor kerncentrales in de praktijk niet te verzekeren zijn en de natiestaat dan maar dienst doet als verzekeraar.

Loser · 23 dec 2019

puni zei:
Chernobyl is ondertussen 34 jaar geleden, gezien er sindsdien geen enkel noemenswaardig incident meer plaatsvond denk ik dat daar wel degelijk lessen uit getrokken zijn. Het lijkt mij ook duidelijk dat de veiligheidsvoorschriften toen in W-Europa in vergelijking met in de Soviet-Unie al van een volledig andere categorie waren en dat ze sindsdien alleen maar scherper geworden zijn. Fukushima is m.i. niet eens relevant, de dag dat er hier een tsunami passeert zullen we wel andere zorgen hebben.

Je vraagt wat de ethische problemen zijn, en veegt ze dan telkens weg met "voor mij niet relevant". Oké, dan. Jij hoeft ze niet relevant te vinden, maar anderen vinden dat wel.
De opslag van radioactief materiaal dat duizenden jaren zal opstapelen, de dingen die Tweak al aangeeft... Maar als jij het niet relevant vindt, omdat het niet "hier" gebeurt, ben je een béétje kortzichtig en blind argumenten van tafel aan het vegen. De tsunami hoeft helemaal niet "hier" te gebeuren om ethische bezwaren te hebben tegen kernenergie, hè.

Wel grappig dat van de klimaatprotesteerders en Groen wordt gezegd dat ze naïef zijn. Goedgelovig dat de hele wereld plots gaat meedoen. Naïef om te denken dat plots derdewereldlanden tot inkeer gaan komen, of China ineens gaat meedoen. Maar tegelijk geloof je blind dat we "het kernafvalprobleem" binnenkort wel opgelost krijgen. Dat is evenzeer een blind geloof, hè. Evenzeer zonder enige basis, behalve hoop.

beryl · 23 dec 2019

puni zei:
Chernobyl is ondertussen 34 jaar geleden, gezien er sindsdien geen enkel noemenswaardig incident meer plaatsvond denk ik dat daar wel degelijk lessen uit getrokken zijn. Het lijkt mij ook duidelijk dat de veiligheidsvoorschriften toen in W-Europa in vergelijking met in de Soviet-Unie al van een volledig andere categorie waren en dat ze sindsdien alleen maar scherper geworden zijn. Fukushima is m.i. niet eens relevant, de dag dat er hier een tsunami passeert zullen we wel andere zorgen hebben.

Had je de dag voor Fukushima gevraagd of tsunami's een realistisch risico waren voor kerncentrales, hadden de specialisten ook geantwoord dat dat niet zo was. Er was vanuit de sector of de specialisten nooit de waarschuwing gekomen dat kerncentrales in een land als japan onverantwoord waren. Risicoinschattingen voor iets waar we zo weinig datapunten hebben is gewoon erg moeilijk en gebaseerd op heel wat aannames.

sandervdw · 23 dec 2019

beryl zei:
Had je de dag voor Fukushima gevraagd of tsunami's een realistisch risico waren voor kerncentrales, hadden de specialisten ook geantwoord dat dat niet zo was. Er was vanuit de sector of de specialisten nooit de waarschiwing gekomen dat kerncentrales in een land als japan onverantwoord waren. Risicoinschattingen voor iets waar we zo weinig datapunten hebben is gewoon erg moeilijk en gebaseerd op heel wat aannames.

Klopt, maar ik zou wel graag eens het gevolg voor het milieu van Fukushima vergelijken met dat van Deepwater Horizon. Natuurlijk is olie zichtbaarder dan radioactiviteit, maar ik denk dat mensen wel onderschatten wat dat soort rampen als gevolg hebben.

Anoniem13 · 23 dec 2019

sandervdw zei:
Klopt, maar ik zou wel graag eens het gevolg voor het milieu van Fukushima vergelijken met dat van Deepwater Horizon. Natuurlijk is olie zichtbaarder dan radioactiviteit, maar ik denk dat mensen wel onderschatten wat dat soort rampen als gevolg hebben.

Dat is een argument tegen (bepaalde types allicht) olieplatformen, geen argument voor kernenergie.

mac-bc · 23 dec 2019

Maar 25 nieuwe windmolens in Vlaanderen: "Verzet van omwonenden en lokale besturen speelt een grote rol"

Doelstelling tegen 2030? Verdubbeling van het vermogen aan windenergie t.o.v. wat er de laatste 20 jaar werd gebouwd.
Trend? Jaarlijks bijkomstig vermogen aan windenergie is gehalveerd t.o.v. 2015 en 2017.

Wat doet de Vlaamse Regering om alsnog de doelstelling te halen? Niets. Integendeel, minister Zuhal Demir straalt van trots wanneer ze met veel poeha kan aankondigen dat ze de bouw van enkele windturbines heeft geblokkeerd. Om nodeloze discussies te vermijden: zelfs al werd dit concreet project terecht geblokkeerd om één of andere reden, waar is haar alternatief dan om alsnog de doelstellingen te halen?

Dat zijn toch doodnormale vragen die ik stel? Maar ik ben precies de enige die ze stelt, of zie ik dat verkeerd? Laat ons voor één keer de discussie ver weg houden van het ideologische, maar puur naar good governance kijken. Vanuit het oogpunt van degelijk bestuur. Demir is CEO van de afdeling Energie van de NV Vlaanderen, wij burgers zijn de Raad van Bestuur. Wat zeggen we tegen onze CEO?

Five-seveN · 23 dec 2019

mac-bc zei:
Maar 25 nieuwe windmolens in Vlaanderen: "Verzet van omwonenden en lokale besturen speelt een grote rol"

Doelstelling tegen 2030? Verdubbeling van het vermogen aan windenergie t.o.v. wat er de laatste 20 jaar werd gebouwd.
Trend? Jaarlijks bijkomstig vermogen aan windenergie is gehalveerd t.o.v. 2015 en 2017.

Wat doet de Vlaamse Regering om alsnog de doelstelling te halen? Niets. Integendeel, minister Zuhal Demir straalt van trots wanneer ze met veel poeha kan aankondigen dat ze de bouw van enkele windturbines heeft geblokkeerd. Om nodeloze discussies te vermijden: zelfs al werd dit concreet project terecht geblokkeerd om één of andere reden, waar is haar alternatief dan om alsnog de doelstellingen te halen?

Dat zijn toch doodnormale vragen die ik stel? Maar ik ben precies de enige die ze stelt.

In datzelfde artikel dat je post, staat onderaan:

Op tien jaar tijd net zo veel doen als we tot nu toe in twintig jaar deden, is dat wel haalbaar? "Wij denken van wel", zegt Bart Bode. "Er is namelijk nog potentieel aan ruimte, in de havens en langs de autowegen, bijvoorbeeld tussen Jabbeke en Veurne. En ook: de oudste windturbines worden stilaan vervangen, en dat gebeurt door nieuwe exemplaren met een veel hoger vermogen. Dus we denken dat we aan die 2.500 MW in 2030 kunnen geraken."

mac-bc · 23 dec 2019

eniac zei:
Tja, maar dat is toch gewoon zijn hele retoriek? Zaken die gerealiseerd worden negeren, zodat we kunnen roepen en briesen dat er "niets" gebeurt. CO2-reductie van 32.6% staat gelijk aan "niets doen".
Een minieme verlaging van VAA op bedrijfswagens, puur door regels die in vorige legislaturen zijn opgesteld, aangrijpen om met rode waas voor de ogen te komen tieren dat de drempel voor bedrijfswagens "weeral eens lager wordt", en dan rustig het WEL onderbouwde antwoord erop, dat aangeeft dat zowel historische als toekomstige tendens helemaal niet drempelverlagend is, negeren als was het nooit gegeven.

Gewoon nul komma nul respect voor discussiepartners, oogkleppen op en zo hard mogelijk roepen.

Zou het niet van respect voor discussiepartners getuigen moest je eindelijk eens antwoorden op mij? Of begrijp je nog steeds niet dat:
1) Je als overheid perfect niets kan doen, terwijl de CO2-uitstoot toch verlaagt. Dit omwille van de simpele reden dat je gezegend bent met (een gedeelte) geëngageerde burgers en bedrijven die bij gebrek aan goed beleid maar zélf de handen uit de mouwen steken?
2) Uw referentiekader totaal verkeerd ligt. De lat ligt niet op 0% CO2-reductie zoals jij doet uitschijnen, waarbij we moeten jubelen bij elk procentje. Neen, de lat ligt minimaal op 35% want zelfs dat is eigenlijk te weinig om het probleem aan te pakken. Net zoals de minimum lat op school vroeger op 50% lag, ligt ze nu op 35%. Alles eronder is gebuisd en reden genoeg om dit als een probleem te zien. Een probleem die moet opgelost worden.

Hoe arrogant om als overheid eerst geen hol te doen, en wanneer uw geëngageerde burgers en bedrijven dan maar zélf de handen uit de mouwen steken/investeren/... niet dankzij maar ondanks het gevoerde beleid, om dan alsnog met de pluimen te gaan lopen. De arrogantie.

sandervdw · 23 dec 2019

mac-bc zei:
Zou het niet van respect voor discussiepartners getuigen moest je eindelijk eens antwoorden op mij? Of begrijp je nog steeds niet dat:
1) Je als overheid perfect niets kan doen, terwijl de CO2-uitstoot toch verlaagt. Dit omwille van de simpele reden dat je gezegend bent met (een gedeelte) geëngageerde burgers en bedrijven die bij gebrek aan goed beleid maar zélf de handen uit de mouwen steken?
2) Uw referentiekader totaal verkeerd ligt. De lat ligt niet op 0% CO2-reductie zoals jij doet uitschijnen, waarbij we moeten jubelen bij elk procentje. Neen, de lat ligt minimaal op 35% want zelfs dat is eigenlijk te weinig om het probleem aan te pakken. Net zoals de minimum lat op school vroeger op 50% lag, ligt ze nu op 35%. Alles eronder is gebuisd en reden genoeg om dit als een probleem te zien. Een probleem die moet opgelost worden.

Hoe arrogant om als overheid eerst geen hol te doen, en wanneer uw geëngageerde burgers en bedrijven dan maar zélf de handen uit de mouwen steken/investeren/... niet dankzij maar ondanks het gevoerde beleid, om dan alsnog met de pluimen te gaan lopen. De arrogantie.

En waar haal je dat dat "ondanks het gevoerde beleid" is? Om een typisch NVA standpunt te maken: De CO2-uitstoot is nooit zo hard gedaald onder socialistisch beleid, toen waren er toch ook geëngageerde burgers en bedrijven?

SomeDude · 23 dec 2019

mac-bc zei:
Maar 25 nieuwe windmolens in Vlaanderen: "Verzet van omwonenden en lokale besturen speelt een grote rol"

Doelstelling tegen 2030? Verdubbeling van het vermogen aan windenergie t.o.v. wat er de laatste 20 jaar werd gebouwd.
Trend? Jaarlijks bijkomstig vermogen aan windenergie is gehalveerd t.o.v. 2015 en 2017.

Wat doet de Vlaamse Regering om alsnog de doelstelling te halen? Niets. Integendeel, minister Zuhal Demir straalt van trots wanneer ze met veel poeha kan aankondigen dat ze de bouw van enkele windturbines heeft geblokkeerd. Om nodeloze discussies te vermijden: zelfs al werd dit concreet project terecht geblokkeerd om één of andere reden, waar is haar alternatief dan om alsnog de doelstellingen te halen?

Dat zijn toch doodnormale vragen die ik stel? Maar ik ben precies de enige die ze stelt, of zie ik dat verkeerd? Laat ons voor één keer de discussie ver weg houden van het ideologische, maar puur naar good governance kijken. Vanuit het oogpunt van degelijk bestuur. Demir is CEO van de afdeling Energie van de NV Vlaanderen, wij burgers zijn de Raad van Bestuur. Wat zeggen we tegen onze CEO?

Uw aandeelhouders (akka het volk) zijn de boosdoener want die willen het niet staat er toch letterlijk in

nestorius · 23 dec 2019

mac-bc zei:
Zou het niet van respect voor discussiepartners getuigen moest je eindelijk eens antwoorden op mij? Of begrijp je nog steeds niet dat:
1) Je als overheid perfect niets kan doen, terwijl de CO2-uitstoot toch verlaagt. Dit omwille van de simpele reden dat je gezegend bent met (een gedeelte) geëngageerde burgers en bedrijven die bij gebrek aan goed beleid maar zélf de handen uit de mouwen steken?
2) Uw referentiekader totaal verkeerd ligt. De lat ligt niet op 0% CO2-reductie zoals jij doet uitschijnen, waarbij we moeten jubelen bij elk procentje. Neen, de lat ligt minimaal op 35% want zelfs dat is eigenlijk te weinig om het probleem aan te pakken. Net zoals de minimum lat op school vroeger op 50% lag, ligt ze nu op 35%. Alles eronder is gebuisd en reden genoeg om dit als een probleem te zien. Een probleem die moet opgelost worden.

Hoe arrogant om als overheid eerst geen hol te doen, en wanneer uw geëngageerde burgers en bedrijven dan maar zélf de handen uit de mouwen steken/investeren/... niet dankzij maar ondanks het gevoerde beleid, om dan alsnog met de pluimen te gaan lopen. De arrogantie.

Uw eerste zin is toch wel ongelofelijk hypocriet.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

nestorius · 23 dec 2019

paradijsappel zei:
Ze zijn goedkoper en het is gemakkelijker om fluctueringen op te vangen. Het is ook wel tekenend dat de verzekeringspremie zodanig hoog ligt waardoor kerncentrales in de praktijk niet te verzekeren zijn en de natiestaat dan maar dienst doet als verzekeraar.

Sinds wanneer zijn verzekeraars een graadmeter voor wat milieutechnisch goed is?

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

mac-bc · 23 dec 2019

Five-seveN zei:
In datzelfde artikel dat je post, staat onderaan:

Inderdaad.

Zoals ik hierboven dus exact gesteld heb: niet dankzij, maar ondanks, het Vlaamse Regeerbeleid is het de sector zelf die nog mogelijke uitwegen zoekt om er misschien nog te geraken. Enfin, als die projecten in Jabbeke en Veurne ook niet geblokkeerd worden door lokale overheden + minister natuurlijk. Want iets zegt mij dat er ook in Jabbeke en Veurne mensen gedecentraliseerd wonen en klacht zullen indienen. Gewoon een gokje hoor.

Het zou er nog moeten aan mankeren dat de sector zelf er ook niet meer in zou geloven, dat ze de handdoek in de ring zouden gooien, ... welk signaal zou je daarmee geven aan Demir? Doek alles maar direct op? Het is hun moral duty en hun plicht tegenover hun leden om er te blijven in geloven. Het zou er nog moeten aan mankeren dat zelfs de Vlaamse Wind Energie Associatie naar buiten toe zou communiceren dat het allemaal geen nut meer heeft. Of dat ze frontaal in de aanval zouden gaan tegenover de minister van wie ze nog minimum 4 jaar afhankelijk zijn. Dat plaatst één en ander in perspectief natuurlijk.

Bovendien: ik denk dat je je vergist van partij die verantwoording moet afleggen. Wij zijn niet de Raad van Bestuur van de Vlaamse Wind Energie Associatie maar van onze Vlaamse ministers, het zijn zij die verantwoording moeten afleggen naar ons toe.

nestorius · 23 dec 2019

mac-bc zei:
Inderdaad.

Zoals ik hierboven dus exact gesteld heb: niet dankzij, maar ondanks, het Vlaamse Regeerbeleid is het de sector zelf die nog mogelijke uitwegen zoekt om er misschien nog te geraken. Enfin, als die projecten in Jabbeke en Veurne ook niet geblokkeerd worden door lokale overheden + minister natuurlijk. Want iets zegt mij dat er ook in Jabbeke en Veurne mensen gedecentraliseerd wonen en klacht zullen indienen. Gewoon een gokje hoor.

Het zou er nog moeten aan mankeren dat de sector zelf er ook niet meer in zou geloven, dat ze de handdoek in de ring zouden gooien, ... welk signaal zou je daarmee geven aan Demir? Doek alles maar direct op? Het is hun moral duty en hun plicht tegenover hun leden om er te blijven in geloven. Het zou er nog moeten aan mankeren dat zelfs de Vlaamse Wind Energie Associatie naar buiten toe zou communiceren dat het allemaal geen nut meer heeft. Of dat ze frontaal in de aanval zouden gaan tegenover de minister van wie ze nog minimum 4 jaar afhankelijk zijn. Dat plaatst één en ander in perspectief natuurlijk.

Bovendien: ik denk dat je je vergist van partij die verantwoording moet afleggen. Wij zijn niet de Raad van Bestuur van de Vlaamse Wind Energie Associatie maar van onze Vlaamse ministers, het zijn zij die verantwoording moeten afleggen naar ons toe.

Wat is je punt eigenlijk. Je voert hier gewoon een hetze tegenover "gedecentraliseerden" en de nva. Nogmaals waarom zetten we geen windmolens in het citadelpark of waar dan ook in gent?

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

bassie82 · 23 dec 2019

nestorius zei:
Wat is je punt eigenlijk. Je voert hier gewoon een hetze tegenover "gedecentraliseerden" en de nva. Nogmaals waarom zetten we geen windmolens in het citadelpark of waar dan ook in gent?

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Mag niet hé
Je moet minimum 300meter van woningen zijn.

Ik zie niet welk argument je probeert te forceren.

edit : en als ik dit zie dan merk ik dat er toch een paar in de buurt van Gent staan
https://www.mo.be/nieuws/zoveel-windmolens-staan-er-vlaanderen

Archief - Milieu- en klimaatbeleid

MrKend54l

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

puni

Legacy Member

nestorius

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

Loser

Legacy Member

beryl

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

SomeDude

Legacy Member

nestorius

Legacy Member

nestorius

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

nestorius

Legacy Member

bassie82

Legacy Member