Archief - Milieu- en klimaatbeleid

mac-bc · 29 jan 2019

Tonerider zei:
zever. Ok, mijn 'niemand' was misschien te cru, maar verander het dan door de grote meerderheid, want zoals iemand anders het hier zei: de veranderingen die we moeten aanbrengen zijn te extreem.
Recycleren willen de meesten wel doen, maar daar gaan we het milieu niet mee redden.
Maar hoeveel zullen er bereid zijn om bijv. hun lintbebouwing met zicht op de velden op te zeggen om in een wijk te gaan wonen? Hoeveel zullen er bereid zijn om minder ver en gewoon al minder op vakantie te gaan. Hoeveel van onze wegwerp-luxe -producten zijn we bereid om op te geven? Wie is er bereid om met zijn tv, pc, smartphone, ... te blijven werken totdat hij kapot is i.p.v. tot er 1 met nieuwe features uitkomt of omdat hij wat trager werkt?

Elke zomer moeten ze oproepen om geen water meer te gebruiken.Toch blijft het aantal massagebaden/douches, persoonlijke wellness (yakuzzi, sauna, zwembaden) stijgen.

Hoeveel pogingen zijn er al niet gedaan om aan te tonen dat een kromme wortel met uitstulpingen ook goed is om te eten? Dat groenten niet mooi recht (of juist krom) moeten zijn om te eten. Zelfs daar slaagt men mensen niet in om bij te sturen. Hoe ga je dat dan doen voor ingrijpende veranderingen?

Ja, mensen die bereid zijn om opofferingen te maken zullen er zijn, maar die zijn er altijd geweest. In de jaren 70 had ge die ook al. En meestal zijn dat degene die het eigenlijk ook al doen. Maar de meerderheid? Laat me niet lachen, die gaan echt geen extreme inspanningen doen.

Blijkbaar zijn mensen inderdaad te egoïstisch om zelf die verandering teweeg te brengen. Daarom zijn dit zaken die de overheid moet aanpakken. Daar is ook niets moeilijks aan, niets baanbrekends aan, niets gesofisticeerd aan, ... Allemaal zaken waar de overheid met simpele regelgeving perfect voor kan zorgen.
Een overheid is op niet veel plaatsen nodig, maar wel dààr waar de individuele egoïstische keuzes het algemeen belang in de weg staan. Alle milieugerelateerde problemen zijn daar op terug te brengen.

Ik zie velen telkens argumenteren met "Er zijn geen oplossingen dus laten we gewoon niets doen". Allemaal excuses natuurlijk.

squalleke123 · 29 jan 2019

Emiel Goelen zei:
Langs de andere kant zou het ook tof zijn moesten mensen ophouden met te verwachten dat mensen die opkomen voor het klimaat 100% consequent moeten zijn in alles wat ze zeggen en doen. Puur en alleen omdat ge het zelf niet wilt doen gaat ge alles en iedereen aanvallen die iets doen (bv. bosbrossers), maar niet alles, is geen overtuigende retoriek.

Anderszijds moet een oplossing wel, ongeveer tegelijk, overal de onnodige CO2-uitstoot wegwerken. Dus consequent zijn en zowel minder vlees eten als minder vliegreizen maken, als geen huisdier houden, etc is wel iets waar we, op persoonlijk niveau althans, voor moeten streven. Anders verval je in situatie waarin mensen tegen elkaar opgezet worden omdat de een zijn vliegreis niet wil opgeven en vind dat iedereen zijn hond moet opgeven en iemand die zijn kat niet wil opgeven maar wel vindt dat niemand meer mag vliegen.

Vandaar mijn mening dat we dat eerlijk moeten houden, en dus maar voor een algemene CO2-tax moeten gaan. Laat mensen nog de vrije keuze, maar zorg ervoor dat de CO2-kost overal in de prijs zit.

JPV · 29 jan 2019

denkimi zei:
Hetgeen we kunnen doen dat werkelijk een verandering kan veroorzaken is zodanig extreem dat op een paar enkelingen na niemand het wil.

Waar we toe bereid zijn maakt geen verschil, en wat een verschil maakt daar zijn we niet toe bereid.

waarom zouden diverse kleine zaken, die veralgemeend worden, geen verschil kunnen maken? Dat snap ik niet...

Zaken zoals betere isolatie van woningen maken wel degelijk een verschil én worden nu verplicht. Dat zorgt wel degelijk voor een reductie van de uitstoot.

Jouw argumenten doen me denken aan een debat die ik had met evolutienegationisten. Zij claimden ook dat eht niet kon dat er evolutie is omdat je nooit in 1 stap naar de ontwikkeling van een oog kon komen. Dat dit in kleine stapjes gaat, met telkens een klein effect tot je een groot verschil had, kon er bij hen niet in.

mac-bc · 29 jan 2019

Emiel Goelen zei:
Waar komt eigenlijk die felle reactie tov klimaatprotesteerder/bosbrossers van?

'Dat effect is al onderzocht aan Stanford. Zij kwamen erachter dat er een haast natuurlijke weerstand is tegenover goeddoenders: niet omdat we het oneens met hen zijn, wél omdat ze ons een spiegel voorhouden. ‘We streven allemaal naar een goed zelfbeeld. Om dat te bekomen, proberen we goede dingen te doen. Alleen doen we soms ook dingen waarvan we weten dat ze niet helemaal juist zijn. Als we dan iemand zien die de andere keuze maakt, is dat pijnlijk.’ Dan confronteert die andere ons met onze tekortkomingen. ‘Er zijn dan twee reacties mogelijk. Ofwel laat je je inspireren ofwel reageer je negatief. Je neutraliseert het pijnlijke gevoel door de andere als sukkel te klasseren. Als je de boodschapper onderuit haalt, dan hoef je de pijnlijke boodschap niet onder ogen te zien. Iemand wegzetten als inconsequent, rechtvaardigt je eigen gedrag.’

-- cfr De Standaard

QFT. Dit is overigens de directe aanleiding voor het populistisch gezwets van Bart De Wever, die zijn kiespubliek wil paaien.

Emiel Goelen zei:
Komt daar nog bij dat de klimaatdiscussie een moeilijke is. Niet de vraag of het wel allemaal zo erg is als gevreesd, wel wat we eraan moeten doen. Terwijl het debat nu super gepolariseerd wordt en een verhaal wordt van goed vs slecht. Daar heeft uiteindelijk niemand baat bij. Als ge niet meegaat in de hele klimaatdiscussie, dan wordt ge weggezet als slecht mens, en dan hebt ge natuurlijk geen goesting meer om te luisteren. Zeker niet als luisteren een gedragsverandering inhoudt. Emotioneel kiest iedereen voor het eigen comfort, voor de vliegreizen, voor de biefstuk. Alleen is dat moeilijk om toe te geven, en is het dan verleidelijk om te vluchten in goedkope argumenten, terwijl ge in principe ook gewoon kunt zeggen 'ge hebt een punt, ik voel mij gewoon (nog) niet klaar om mij aan te passen'.

Langs de andere kant zou het ook tof zijn moesten mensen ophouden met te verwachten dat mensen die opkomen voor het klimaat 100% consequent moeten zijn in alles wat ze zeggen en doen. Puur en alleen omdat ge het zelf niet wilt doen gaat ge alles en iedereen aanvallen die iets doen (bv. bosbrossers), maar niet alles, is geen overtuigende retoriek.

QFT.

Het is niet hypocriet, integendeel. Ik vind het zelfs moedig om te pleiten voor beperkingen/belastingsverhogingen/verboden/... op de zaken die je zelf eigenlijk ook wel graag doet maar waarvan je weet dat ze beter te vermijden zijn.
- Hoe moedig is het niet om van uzelf toe te geven dat je ook wel graag op reis gaat met het vliegtuig, maar toch ervoor pleit om dit te beperken?
- Hoe moedig is het niet om een salariswagen te hebben, maar toch ervoor pleit om deze zwaarder te gaan belasten?
- Enzovoort.

Het laakbare gedrag zit hier vooral in het probleem proberen minimaliseren, het proberen in stand houden van de status quo, de good news show alsof er allemaal niets aan de hand is om de populaire uit te hangen, ... Zoals Bart De Wever doet.

Sylverscythe · 29 jan 2019

squalleke123 zei:
Anderszijds moet een oplossing wel, ongeveer tegelijk, overal de onnodige CO2-uitstoot wegwerken. Dus consequent zijn en zowel minder vlees eten als minder vliegreizen maken, als geen huisdier houden, etc is wel iets waar we, op persoonlijk niveau althans, voor moeten streven. Anders verval je in situatie waarin mensen tegen elkaar opgezet worden omdat de een zijn vliegreis niet wil opgeven en vind dat iedereen zijn hond moet opgeven en iemand die zijn kat niet wil opgeven maar wel vindt dat niemand meer mag vliegen.

Vandaar mijn mening dat we dat eerlijk moeten houden, en dus maar voor een algemene CO2-tax moeten gaan. Laat mensen nog de vrije keuze, maar zorg ervoor dat de CO2-kost overal in de prijs zit.

Maar om echt ontradend te zijn moet zo'n taks wel significant zijn, dus je moet het voelen. Dan gaan we toch effectief onpopulaire beslissingen moeten nemen zodat mensen echt minder vliegen, vlees eten, huisdieren hebben, ... En dan moet je het volgens inkomen schalen. Ik moet zeggen dat het een "eenvoudige" oplossing lijkt, maar praktisch...ik weet het niet. Ga ik dan maandelijks huisdierentaks moeten betalen of eenmalig, want dan ga ik mijn hond wel in een asiel over de grens halen (simpel vb.).

Ik vrees dat vanaf we mensen hun vrijheden echt gaan beperken er snel kleurige vestjes op straat zullen komen. En er zal natuurlijk de oneerlijke situatie ontstaan waar bv. een Belg bepaalde zaken wordt afgeraden, maar een <insert random land> dat allemaal nog aan een spotprijs zal kunnen.

JPV · 29 jan 2019

squalleke123 zei:
Anderszijds moet een oplossing wel, ongeveer tegelijk, overal de onnodige CO2-uitstoot wegwerken.

waarom MOET dat? Wie bepaalt wat nodig en onnodig is?

We moeten gewoon kijken waar de overheid met zo weinig mogelijk impact (néé, dit betekent niet géén impact) CO² (en vergelijkbare problemen) kan reduceren. Dat kan door investeringen en innovatie, dat kan door iets "kapot te belasten", dat kan door subsidies,... alleen moet men kijken dat dit haalbaar blijft voor iedereen met zo weinig mogelijk impact. Moeten dit dan allemaal maatregelen zijn die een grote invloed hebben? Nee, niet noodzakelijk. Er zullen er wel enkelen tussen zitten, daar kan je niet onderuit. En ja, dat zal pijn doen.

Maar dat mensen in staat zijn om gewoontes héél snel aan te passen, bewijzen het afschaffen van de plastieken zakjes, invoering van PMD, ... Wie had 20 jaar geleden durven zeggen dat iedereen zelf zijn tas moest meenemen naar een winkel?

squalleke123 · 29 jan 2019

Sylverscythe zei:
Maar om echt ontradend te zijn moet zo'n taks wel significant zijn, dus je moet het voelen. Dan gaan we toch effectief onpopulaire beslissingen moeten nemen zodat mensen echt minder vliegen, vlees eten, huisdieren hebben, ... En dan moet je het volgens inkomen schalen. Ik moet zeggen dat het een "eenvoudige" oplossing lijkt, maar praktisch...ik weet het niet. Ga ik dan maandelijks huisdierentaks moeten betalen of eenmalig, want dan ga ik mijn hond wel in een asiel over de grens halen (simpel vb.).

Ja en nee, de taks op de aankoop van het dier zou er wel zijn maar de grootste taks zou op het voer voor het huisdier zitten he. Daar zit ook de grootste koolstofkost. En als je over de grens wil kopen, dan is dat netto hetzelfde omdat je toch ook de CO2-taks op je brandstof zou betalen. Je voorbeeld illustreert heel mooi waarom de algemene aanpak van een CO2-taks zo goed is, waarvoor dank.

Sylverscythe zei:
Ik vrees dat vanaf we mensen hun vrijheden echt gaan beperken er snel kleurige vestjes op straat zullen komen. En er zal natuurlijk de oneerlijke situatie ontstaan waar bv. een Belg bepaalde zaken wordt afgeraden, maar een <insert random land> dat allemaal nog aan een spotprijs zal kunnen.

Daarmee dat we het niet moeten doen door vrijheden te beperken maar door de werkelijke kost aan te rekenen. Bij voorkeur op Europees niveau, maar als dat niet kan is op belgisch niveau een goed begin.

squalleke123 · 29 jan 2019

JPV zei:
waarom MOET dat? Wie bepaalt wat nodig en onnodig is?

We moeten gewoon kijken waar de overheid met zo weinig mogelijk impact (néé, dit betekent niet géén impact) CO² (en vergelijkbare problemen) kan reduceren. Dat kan door investeringen en innovatie, dat kan door iets "kapot te belasten", dat kan door subsidies,... alleen moet men kijken dat dit haalbaar blijft voor iedereen met zo weinig mogelijk impact. Moeten dit dan allemaal maatregelen zijn die een grote invloed hebben? Nee, niet noodzakelijk. Er zullen er wel enkelen tussen zitten, daar kan je niet onderuit. En ja, dat zal pijn doen.

Maar dat mensen in staat zijn om gewoontes héél snel aan te passen, bewijzen het afschaffen van de plastieken zakjes, invoering van PMD, ... Wie had 20 jaar geleden durven zeggen dat iedereen zelf zijn tas moest meenemen naar een winkel?

IMHO is de perceptie van fairheid ook heel belangrijk om de impact draagbaar te maken voor iedereen. Je kan niet selectief een groep van de bevolking hun hobby onmogelijk maken en een andere groep niet, IMHO, want dat helpt de sociale cohesie van het land om zeep.

Vandaar, een faire aanpak waar bij iedere aankoop de koolstofkost in rekening gebracht wordt lijkt me de weg vooruit. En dat is IMHO ook de minst 'verstorende' manier voor de overheid om een motivatieschema op te zetten om CO2-gebruik te verlagen. Er is het issue dat het regressief is, maar die bittere pil kan verzacht worden door het te koppelen aan een CO2-dividend.

JPV · 29 jan 2019

squalleke123 zei:
IMHO is de perceptie van fairheid ook heel belangrijk om de impact draagbaar te maken voor iedereen. Je kan niet selectief een groep van de bevolking hun hobby onmogelijk maken en een andere groep niet, IMHO, want dat helpt de sociale cohesie van het land om zeep.

grotendeels akkoord mee al kan je soms niet anders dan sommige hobbies onmogelijk te maken.

Neem nu zoiets à la privé-jets. Er is eigenlijk geen enkel probleem om privé-jets volledig te verbieden voor reizen binnen europa. Wil je het niet verbieden, dan zouden die dingen iets zijn wat je als eerste zou moeten kapotbelasten, waardoor het NOG meer een luxe-ding wordt en tot meer afgunst leidt. Ik vermoed dat de milieubelasting van een pleziervluchtje ook wel hoog is. Verbied je dat, belast je het zo hoog dat het enkel voor de luxe wordt, ... ?

Je kan niet alles gewoon kapotbelasten, je zal het ook écht moeten verbieden. En het luchtruim is gelukkig iets dat je nog gemakkelijk kan controleren...

Sylverscythe · 29 jan 2019

squalleke123 zei:
Ja en nee, de taks op de aankoop van het dier zou er wel zijn maar de grootste taks zou op het voer voor het huisdier zitten he. Daar zit ook de grootste koolstofkost. En als je over de grens wil kopen, dan is dat netto hetzelfde omdat je toch ook de CO2-taks op je brandstof zou betalen. Je voorbeeld illustreert heel mooi waarom de algemene aanpak van een CO2-taks zo goed is, waarvoor dank.

Daarmee dat we het niet moeten doen door vrijheden te beperken maar door de werkelijke kost aan te rekenen. Bij voorkeur op Europees niveau, maar als dat niet kan is op belgisch niveau een goed begin.

Het was maar een voorbeeld, interessant antwoord wel. Maar over welke grootte-orde spreken we hier dan als taks? Te laag en buiten wat mopperen trekt niemand er zich iets van aan, te hoog en de mensen komen op straat. Want jij spreekt over werkelijke kost, maar een bevolking die jarenlang een goedkope prijs gewoon is zal niet echt blij worden van een grote stijging, het is nu eenmaal moeilijk een voordeel dat als normaal wordt aanzien weg te nemen.

JPV · 29 jan 2019

squalleke123 zei:
Ja en nee, de taks op de aankoop van het dier zou er wel zijn maar de grootste taks zou op het voer voor het huisdier zitten he. Daar zit ook de grootste koolstofkost. En als je over de grens wil kopen, dan is dat netto hetzelfde omdat je toch ook de CO2-taks op je brandstof zou betalen. Je voorbeeld illustreert heel mooi waarom de algemene aanpak van een CO2-taks zo goed is, waarvoor dank.

er blijven natuurlijk wel uitzonderingen. Ik zou een mooi handeltje kunnen opzetten op hondenbrokken van de Auchan als ik met de fiets + fietskar naar de Auchan ga en ze hier in Brussel (met de trein) aan de collega's verkoop

.

Grenscontroles zouden dan dus natuurlijk weeral nodig worden.

squalleke123 · 29 jan 2019

Sylverscythe zei:
Het was maar een voorbeeld, interessant antwoord wel. Maar over welke grootte-orde spreken we hier dan als taks? Te laag en buiten wat mopperen trekt niemand er zich iets van aan, te hoog en de mensen komen op straat. Want jij spreekt over werkelijke kost, maar een bevolking die jarenlang een goedkope prijs gewoon is zal niet echt blij worden van een grote stijging, het is nu eenmaal moeilijk een voordeel dat als normaal wordt aanzien weg te nemen.

De hoogte van de taks is best wel al wat literatuur voor te vinden. William D Nordhaus heeft er heel wat over geschreven en die gebruikt een model hij de kost berekend heeft van de opwarming en de kost van het tegengaan van die opwarming, waarbij hij tot de conclusie kwam dat de totale kost geminimaliseerd kan worden. Ik ben niet 100% thuis in de materie, maar die mens kwam, als ik me niet vergis op een 50 euro per ton CO2 of zoiets.

De exacte hoogte laat ik graag over aan mensen die er meer over weten en dus de impact beter kunnen inschatten, mij gaat het over het principe.

squalleke123 · 29 jan 2019

JPV zei:
er blijven natuurlijk wel uitzonderingen. Ik zou een mooi handeltje kunnen opzetten op hondenbrokken van de Auchan als ik met de fiets + fietskar naar de Auchan ga en ze hier in Brussel (met de trein) aan de collega's verkoop .

Grenscontroles zouden dan dus natuurlijk weeral nodig worden.

Je hebt net een voorbeeld aangegeven waarbij de CO2 uitstoot geminimaliseerd wordt voor de kost. Die grenscontroles zijn dan niet nodig, maar die mensen zijn alvast niet zelf om hun hondenbrokken naar de Auchan gereden. De trein zou overigens niet 100% vrijgesteld zijn van CO2-taks, aangezien de CO2-taks op de electriciteit door de NMBS zou moeten betaald worden.

JPV · 29 jan 2019

squalleke123 zei:
Je hebt net een voorbeeld aangegeven waarbij de CO2 uitstoot geminimaliseerd wordt voor de kost. Die grenscontroles zijn dan niet nodig, maar die mensen zijn alvast niet zelf om hun hondenbrokken naar de Auchan gereden. De trein zou overigens niet 100% vrijgesteld zijn van CO2-taks, aangezien de CO2-taks op de electriciteit door de NMBS zou moeten betaald worden.

Ik was het nu nog milieuvriendelijk aan het doen, kans is groot dat anderen met een grote camionette naar de auchan (30km) zouden gaan

. En NMBS zal waarschijnlijk wel altijd door het werk betaald worden, dat zie ik niet vlug veranderen.

squalleke123 · 29 jan 2019

JPV zei:
Ik was het nu nog milieuvriendelijk aan het doen, kans is groot dat anderen met een grote camionette naar de auchan (30km) zouden gaan . En NMBS zal waarschijnlijk wel altijd door het werk betaald worden, dat zie ik niet vlug veranderen.

Dan nog, Als je met 1 rit in je cammionette er 5 met de wagen uitspaart dan ben je al koolstofuitstoot aan het optimaliseren. Daar gaat het net om, de mensen naar de situatie sturen waarbij de koolstofuitstoot geoptimaliseerd wordt. Dat het systeem niet 100% perfect is weet ik ook wel, maar het is ettelijke malen beter dan elk ander voorstel die ik al gezien heb.

Sylverscythe · 29 jan 2019

squalleke123 zei:
De hoogte van de taks is best wel al wat literatuur voor te vinden. William D Nordhaus heeft er heel wat over geschreven en die gebruikt een model hij de kost berekend heeft van de opwarming en de kost van het tegengaan van die opwarming, waarbij hij tot de conclusie kwam dat de totale kost geminimaliseerd kan worden. Ik ben niet 100% thuis in de materie, maar die mens kwam, als ik me niet vergis op een 50 euro per ton CO2 of zoiets.

De exacte hoogte laat ik graag over aan mensen die er meer over weten en dus de impact beter kunnen inschatten, mij gaat het over het principe.

Als ik snel eens google (en dus het risico loop dat de cijfers fout zijn), heb je voor 1 kg rundsvlees een CO2 kost van 27 kg. Daar komt dan € 1.35 bij uitgaande van € 50 per ton CO2.
Voor vliegen (https://www.carbonindependent.org/sources_aviation.html) komt men op 1/4 ton CO2 per uur vliegen. Stel dat je dan 8 uur vliegt naar de VS komt er € 100 bij de ticketprijs bij. 2 uur vliegen naar Spanje € 25.

Hell, liever vandaag dan morgen toepassen lijkt mij.

squalleke123 · 29 jan 2019

Sylverscythe zei:
Als ik snel eens google (en dus het risico loop dat de cijfers fout zijn), heb je voor 1 kg rundsvlees een CO2 kost van 27 kg. Daar komt dan € 1.35 bij uitgaande van € 50 per ton CO2.
Voor vliegen (https://www.carbonindependent.org/sources_aviation.html) komt men op 1/4 ton CO2 per uur vliegen. Stel dat je dan 8 uur vliegt naar de VS komt er € 100 bij de ticketprijs bij. 2 uur vliegen naar Spanje € 25.

Hell, liever vandaag dan morgen toepassen lijkt mij.

Voila. My work here is done

Loser · 29 jan 2019

Sylverscythe zei:
Als ik snel eens google (en dus het risico loop dat de cijfers fout zijn), heb je voor 1 kg rundsvlees een CO2 kost van 27 kg. Daar komt dan € 1.35 bij uitgaande van € 50 per ton CO2.
Voor vliegen (https://www.carbonindependent.org/sources_aviation.html) komt men op 1/4 ton CO2 per uur vliegen. Stel dat je dan 8 uur vliegt naar de VS komt er € 100 bij de ticketprijs bij. 2 uur vliegen naar Spanje € 25.

Hell, liever vandaag dan morgen toepassen lijkt mij.

squalleke123 zei:
Voila. My work here is done

Ik had eerlijk gezegd nog niet gehoord van een CO2-taks, of er alvast nog niet lang bij stilgestaan. En bij de eerste post van Squalleke erover in dit topic, was ik er in se wel voorstander van.
Ik zou het ook niet erg vinden om er zo'n kwalificatie in te bouwen die het iets socialer maakt. Een (gedeeltelijke) vrijstelling voor lage lonen, of zo. Of zie ik iets over het hoofd?

denkimi · 29 jan 2019

JPV zei:
waarom zouden diverse kleine zaken, die veralgemeend worden, geen verschil kunnen maken? Dat snap ik niet...

Zaken zoals betere isolatie van woningen maken wel degelijk een verschil én worden nu verplicht. Dat zorgt wel degelijk voor een reductie van de uitstoot.

Jouw argumenten doen me denken aan een debat die ik had met evolutienegationisten. Zij claimden ook dat eht niet kon dat er evolutie is omdat je nooit in 1 stap naar de ontwikkeling van een oog kon komen. Dat dit in kleine stapjes gaat, met telkens een klein effect tot je een groot verschil had, kon er bij hen niet in.

omdat het geen lokaal probleem is. omdat al die kleine stapjes samen nog geen druppel op een hete plaat zijn.

laat het mij illustreren:

moet ik daar nog uitleg bij geven?
in 1979 werd de eerste World Climate Conference gehouden. in 1992 werd het klimaatverdrag ondertekend. in 1997 hadden we het kyoto protocol. in 2008 heeft de eu het climate and energy package goedgekeurd. zie je ook maar iets van ommekeer op die punten in de grafiek?

europa en de vs dalen een klein beetje, maar de globale grafiek daalt niet. in tegendeel ze stijgt en gaat blijven stijgen. global warming wordt niet afgeremd ondanks alle maatregelen die in het westen al zijn genomen, het gaat enkel maar sneller en sneller. de wereldbevolking neemt steeds verder toe, de economie moet blijven groeien, er zijn nog miljarden mensen die niets liever willen dan nog meer deelnemen aan de consumptiemaatschappij.

al wat belgie, europa en zelfs de hele westerse wereld kan doen is hooguit een klein beetje tijd rekken. zelfs al gaan jij en ik terug als holbewoners leven, dan nog gaat de aarde verder blijven opwarmen. misschien gaan de huidige voorspellingen voor 2100 dan maar in 2105 uitkomen, misschien zelfs maar in 2150, maar omkeren of zelfs maar tegenhouden gaan we het niet doen.

ik zie eigenlijk maar 1 persoon in de wereld die werkelijk een meetbaar verschil zou kunnen maken, en dat is xi jinping.

squalleke123 · 29 jan 2019

Loser zei:
Ik had eerlijk gezegd nog niet gehoord van een CO2-taks, of er alvast nog niet lang bij stilgestaan. En bij de eerste post van Squalleke erover in dit topic, was ik er in se wel voorstander van.
Ik zou het ook niet erg vinden om er zo'n kwalificatie in te bouwen die het iets socialer maakt. Een (gedeeltelijke) vrijstelling voor lage lonen, of zo. Of zie ik iets over het hoofd?

Het nadeel is inderdaad dat het een regressieve taksatie is. Een sociale correctie lijkt me ook aangewezen, maar ik zou niet werken met een vrijstelling (omdat je dan het motivatieschema dat eigenlijk de bedoeling is van het systeem overhoop haalt) maar eerder met een koppeling aan een koolstofdividend (die je ook progressief kan maken indien nodig).

Archief - Milieu- en klimaatbeleid

mac-bc

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

JPV

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

JPV

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

JPV

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

JPV

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member