Archief - Marxisme, Communisme, Fascisme en Kapitalisme

phate_13 zei:

Kon sturen. Met de Belgische frank had de overheid dat nog in de hand inderdaad. Momenteel is dat er niet echt meer he.

Het is niet omdat de ECB vanuit ontstaan een politieke inslag heeft en er een bepaalde politieke invloed op zal zijn, dat dit een tool is die gebruikt kan worden. Integendeel, het is eerder een kwestie van ondergaan. Gelijk men nu bv. de "armere" mens nog wat gaat verhinderen om effectief gebruik te maken van het ECB beleid door banken te verplichten strenger te zijn in het toestaan van leningen. Waar je vroeger 110% kon lenen, kun je nu nog maar 90% lenen (in de regel). Dat is een politieke beslissing die een duidelijk effect heeft. Dat de rentes zo laag zijn, is geen poltieke beslissing. Als in, deze is in de verste verte niet genomen door eender welke democratisch verkozen persoon.

Klik om te vergroten...

Dat van die 90% is iets van onze NBB komt en is ook geen dwingende regel dacht ik maar een aanbeveling.

Het is een politieke beslissing om de ECB te laten focussen op inflatie-beheersing en in ondergeschikte orde op groei en tewerkstelling. De politiek kan die doelstellingen veranderen als ze dat wil. Er is uiteraard een zekere onafhankelijkheid maar opnieuw omdat de politiek daarvoor gekozen heeft. Dat de rentes zo laag staan wordt trouwens soms net toegeschreven aan (teveel) politieke invloed. Politiekers stonden te roepen om lagere rentes, kijk bvb naar Trump en de FED maar ook in de Duitsland waren bepaalde politiekers heel open in hun kritiek op de ECB omdat ze de rente zo hoog hielden. Het is waar dat er geen directe democratische controle is op de ECB, opnieuw omwille van de bewuste politieke keuze om afstand te bewaren en niet rechtstreeks in te grijpen in het beslissingsproces van de ECB, maar da's iets heel anders dan zeggen dat ze geen deel van de overheid is. je gaat geen economische publicaties vinden waar de ECB niet als "overheid" beschouwd wordt.

DaFreak zei:

kvind het ene toch iets griezeliger dan het andere,

Rechtse identity politics zijn top down, de staat die haar volk een identiteit wil opleggen. Heeft een fascistisch kantje
Linkse identity politics zijn meer bottom up en ontstaan uit vraag individuele identiteit te mogen zijn. gaat idd meer richting civil rights movements.

Klik om te vergroten...

Aristoteles schreef in 300 jaar BC al dat een sterke gemeenschappelijke identiteit noodzakelijk is om tot wederzijdse erkenning, groepssolidariteit en plichten te komen. Want teveel diversiteit leidde tot apartheid, conflicten tussen facties, burgeroorlogen en etnische zuiveringen.
In dat opzicht is het delen van een groepsidentiteit even belangrijk als individuele identiteit, los van het 'mogen' en het 'moeten'.

beryl; Maar die felle afkeer van afwijkende ideeën aan de linker flank, dan hebben we het toch voornamelijk over racisme? Vind je dat ze toleranter moeten zijn voor intolerantie? Als je ziet hoe extreem rechts of nu de meer sociaal acceptabele alt-right variant tekeer gaat tegen zwarten, homos, vrouwen en transgender identiteit en hoe ze die willen voorschrijven wat ze wel en niet mogen doen en zelfs voelen en zijn... Das toch echte afkeer die voorkomt uit tegen zijn ipv voor iets zijn?

Moonblade; Gelukkig toch dat we nu gegroeid zijn in ons denken tov toen? Als je goeie banden wil opbouwen met de rest van de wereld gaan we moeten leren samenleven met anderen en niet alle verschillen proberen uit te roeien. Gemene grond zoeken, die is er sowieso. De ander dwingen te verbouwen gaat toch niet lukken. Niet enkel in biologie is diversiteit heel belangrijk ook in denken hebben we dat als globale cultuur nodig om problemen vanuit zoveel mogelijk perspectieven te benaderen en zo betere kans op efficientere oplossingen te scoren.

DaFreak zei:

beryl; Maar die felle afkeer van afwijkende ideeën aan de linker flank, dan hebben we het toch voornamelijk over racisme? Vind je dat ze toleranter moeten zijn voor intolerantie? Als je ziet hoe extreem rechts of nu de meer sociaal acceptabele alt-right variant tekeer gaat tegen zwarten, homos, vrouwen en transgender identiteit en hoe ze die willen voorschrijven wat ze wel en niet mogen doen en zelfs voelen en zijn... Das toch echte afkeer die voorkomt uit tegen zijn ipv voor iets zijn?

Klik om te vergroten...

Maar het zijn niet die alt right meningen die in de klappen delen van links, ook heel wat gematigder en genuanceerdere mensen moeten tegenwoordig opletten met wat ze zeggen als ze hun leven niet overhoop gesmeten willen zien worden. Kijk bijvoorbeeld recent naar die journaliste van de New York Times, die kan moeilijk alt right genoemd worden, en die heeft ontslag genomen uit wat in haar sector een topjob moet zijn omdat het werken haar onmogelijk gemaakt werd door twitter en haar NYT collegas/bazen. En zo lees je tegenwoordig wel regelmatig dingen. Deze week bijvoorbeeld dat architectenbureau die werden uitgemaakt voor racisten en hun opdracht verloren omdat ze in 2012 in een sinterklaasfeestje gehouden hadden met zwartepiet. Ik ben persoonlijk voorstander van het aanpassen van zwartepiet omdat , hoewel ik er vroeger zelf nooit bij stilgestaan heb, er wel degelijk een wat racistische oorsprong is, maar zeggen dat mensen die een sinterklaasfeestje houden daarom racisten zijn is een paar bruggen te ver.

Het is natuurlijk een moeilijke discussie, ik kan me voorstellen dat een groot deel van "links" dat ook overdreven vindt. Maar het is een heel vocale groep en ze heeft een reële impact.

Alt-right vs. social justice warriors is een fenomeen dat komt overgewaaid uit de VS, waar identity politics sterk aanwezig is. Het probleem met die polarisatie is dat er weinig ruimte is voor een genuanceerd debat. Het "linkse" idee dat enkel blanken racistisch kunnen zijn omdat racisme automatisch wordt gekoppeld aan machtsdenken is een sterke verenging van racisme. Daarnaast hanteren zij zelf een raciaal deterministisch discours en is de deur opengezet voor raciaal-sektarisme.

Die polarisatie is wel goed voor het opengooien van het debat. Er zijn vanzelfsprekendheden die nu aan de tand worden gevoeld en dat is een goede zaak. Denkbeelden en paradigma's worden overhoop gegooid en aan een golf van kritiek onderworpen, wat nieuwe perspectieven en dynamiek in de maatschappij zorgt.

Bijvoorbeeld Zwarte Piet: je kan er niet omheen dat de kledij en beeldvorming van Zwarte Piet in de Lage Landen is gebaseerd op 19de eeuws koloniaal denken. Je kan daar twee richtinge mee uitgaan: Zwarte Piet is ultraracistisch en moet worden uitgezuiverd. Anderzijs kan je terug naar de bron gaan: Zwarte Piet ontdoen van zijn koloniale laag en weer beschouwen als de schelm en onderwereldfiguur die hij historisch is. Of vervangen door Krampus.