squalleke123
Legacy Member
taylor zei:
Ik had het niet over landen, maar over vervuilde plaatsen. Zoals aangehaald door Beryl moet je, als je landen vergelijkt, gaan corrigeren voor BBP, naast je correctie voor bevolkingsgrootte. Ik neem aan, met SA in de lijst, dat jouw lijst eveneens CO2 meeneemt. Dat is niet het type vervuiling waar ik op doelde, omdat het geen (of minder) direct effect heeft op de omgeving (IE. de externaliteit is kleiner in effect).
De lijst waar ik het over had (Bron is Time Magazine) zet Chernobyl, Norilsk, Dzerzhinsk, Sumgayit in voormalig soviet-gebied, Linfen en Tianying in China en Kabwe in Zambia. Allemaal plaatsen waar het centrale regime uit hebzucht de locale natuur om zeep geholpen heeft. Daartegenover staan dan 3 gebieden in min of meer democratisch en kapitalistische landen. Twee in india en La Oroya in Peru. Dat laatste is eigenlijk ook de facto een communistische entiteit zoals de soviet-unie was, aangezien de peruviaanse authoriteit gewoon niet meer bestaat in dat stadje.
Het zijn bijna allemaal mijnbouwgebieden, dat is logisch, maar het feit dat australische of zuid-afrikaanse mijnen niet eens in de buurt komen qua vervuiling zegt veel over hoeveel beter het kapitalisme is om dergelijk externaliteiten te internaliseren. In Kelmis is ongeveer evenveel lood en zink uit de grond gehaald als in Kabwe, maar de vervuiling is daar nog niet half zo groot. En dan spreken we, in het geval van Kelmis, over een gebied dat een de facto anarcho-capitalistisch gebied was ten tijde van de boom in exploitatie.
