Archief - Luchtaanvallen op Gaza

Ikben · 20 jan 2009

k995 zei:
export to $1.52 billion dollars in 1997 (in current
values)

zoals ik al zei dus

Bron die ik hierboven ook gebruikt herhaal dus mijn cijfers:

There are approximately 150 defense firms in Israel, with combined revenues of an estimated $3.5 billion.

Zie ik weinig totalen staan.

En 141 en 20 miljoen wauw? homepage

De export van wapens zou tussen 1972 en 1997 stijgen met een factor 25: van 40-70 miljoen $ in 1972 tot 1,52 miljard dollar in 1997. Daartussen kwam eind de jaren '80 tot midden jaren '90 even een dieptepunt als gevolg van een zware economische crisis en het einde van de Koude Oorlog. Sommige bronnen schatten de huidige export van wapens op 2 miljard $ (in 2000).

Weeral wat ik zei

geen cijfers

Dus 3 bronnen die net hetzelfde zeggen als ik: export van 1.5-2miljard per jaar. Op een totale industrie van nog geen 4 miljard per jaar. Dit voor een land met een totale economie van tegen de 200miljard met 50+miljard export .

Eens in % zodat je het misschien beter snapt : defensie industrie (volgens je eigen bronnen) is dus goed voor 2% van de totale economie en op zijn best 4% van de export.

In vergelijking de kost van de oorlog in libanon :

Cost of killing a terrorist - Israel Opinion, Ynetnews

Overall, then, the "campaign in Lebanon" cost us NIS 22 billion, which is about USD 5 billion.

Dat is dus 2.5% of meer dan de TOTALE defensie markt van israel op een jaar.
Je kan dus wel duidelijk zien dat oorlog van israel GEEN geld opleverd, integendeel het kost hen handevol geld, enkel wat defensie bedrijven profiteren daarvan, niks meer de totale economie lijd hieronder.

"About Israel Aerospace Industries: Israel Aerospace Industries is one of Israel’s leading technological-industrial companies with 16,400 employees. It generated sales of approximately US $2.78 billion in the first 9 months of 2008."

Je leest duidelijk de bronnen heel goed.

"Between 2006 and 2008 there has been a dramatic increase in all of IAI's business sectors – in sales, in profit, in the amount of orders, and in research and development."

Huh dus tijdens de oorlog groeide het bedrijf wat niet kan! Want men verdient geen geld aan oorlog, men verliest er alleen geld aan. :rofl:

Oorlog waar geen geld met gemoeid is bestaat niet, er worden altijd mensen stinkend rijk aan oorlog en meestal degene die ze veroorzaken(wat niet een land is maar enkele individuen).

Voor iemand die alles zo goed weet zijn toch buitensporig veel mensen het oneens met jou. Ligt het dan aan al die mensen of aan die ene persoon?

k995 · 20 jan 2009

Deus ex Machina zei:
tja lees die vergelijkingen dan ook eens op de context waarop ze van toepassing zijn.

Context? De realiteit bedoel je, want daar vergeleek je mee, en die ging NIET op.

Met de informatie die ik voorheen had zei ik idd dat de schuld bij Hamas lag, Ik ging ervan uit er een wapenbestand was, en dat Hamas plots weer besloot raketten af te schieten, dus is dat dan de fout van Israël? tuurlijk niet.

Nu blijkt mssn dat Israël de boel weer in gang heeft gezet, wel dan is het de schuld van Israël. easy toch.

neen, je zou 2 keer verkeerd zijn. Gelijk wat israel doet hamas kan niet raketten op burger afschieten, en wat hamas deed rechtvaardigde niet wat israel deed. Beiden gingen in de fout.

Heel dit conflict al is men 99% van de tijd bezig om te zoeken wie begonnen is en wie het meeste schuld treft en maar 1% een oplossing te zoeken. Had dat omgekeerd geweest was er al vrede geweest, laat historici maar uitzoeken wie precies wat deed .

k995 · 20 jan 2009

Bram Lacor zei:
"About Israel Aerospace Industries: Israel Aerospace Industries is one of Israel’s leading technological-industrial companies with 16,400 employees. It generated sales of approximately US $2.78 billion in the first 9 months of 2008."

Je leest duidelijk de bronnen heel goed.

En? Ik zeg toch 4 miljard totale industrie? Dan kan de grootste idd 2.8 groot zijn hoor.

Zolang JIJ geen totale cijfers geeft gebruik ik de cijfers die ook in je eigen bronen tevoorschijn kwamen: 4 miljard industrie die voor 2 miljard exporteerd.

Is het mijn fout dat jij blijkbaar geen bronnen vind voor je beweringen?

"Between 2006 and 2008 there has been a dramatic increase in all of IAI's business sectors – in sales, in profit, in the amount of orders, and in research and development."

Huh dus tijdens de oorlog groeide het bedrijf wat niet kan! Want men verdient geen geld aan oorlog, men verliest er alleen geld aan.

Leer lezen, dat heb ik nooit gezegd IK heb gezegd dat ISRAEL er geld aan verliest, beter nog IK heb letterlijk gezegd dat enkel de defensie bedrijven profiteren. Dus ik kan me idd voorstellen dat het GROOTSTE defensie bedrijf idd profiteerde van die oorlog.

maar jij denkt dan blijkbaar dat dit ene bedrijf heel israel is?

Daarnaast hoeveel profiteerde dit bedrijf ervan, als ik de lijst bezie van wat ze maken, komt er amper iets voor dat in de oorlog met libanon gebruikt is.

Oorlog waar geen geld met gemoeid is bestaat niet, er worden altijd mensen stinkend rijk aan oorlog en meestal degene die ze veroorzaken(wat niet een land is maar enkele individuen).

Dat is al iets heeel anders dan je originele uitspraak, en idd ze zullen mensen geld aan verdiend hebben.

Voor iemand die alles zo goed weet zijn toch buitensporig veel mensen het oneens met jou. Ligt het dan aan al die mensen of aan die ene persoon?

Tja dat is altijd de vraag he. Maakt mij weinig uit, de massa heeft niet altijd gelijk hoor, integendeel zou ik denken zeker in zo'n complexe zaken.

k995 · 20 jan 2009

Deus ex Machina zei:
tot op zekere hoogte, voor mij verdient niemand te sterven eigenlijk.
Maar je kan je vergelijking met engeland moeilijk ophouden omdat
a) engeland zelf actie moet ondernemen tegen terroristen op zijn bodem.
b) de operaties van een heel andere orde zijn ( oorlog is niet hetzelfde als een terroristische bende van 10 man uitschakelen)

Fatah (PLO) heeft dat jarenlang gedaan ten tijde van oslo, israel bleef gewoon verder kolonies bouwen, been there done that, geen oplossing.

Tuurlijk niet, Maar er heerst aan beide kanten onwil van sommigen. Maar zoals ik al zei, je kan niet zomaar zeggen dat er iemand schuldig is in deze zaak. Valt palestina Israel aan omdat deze de palestijnen heeft benadeelt, of benadeelt israël de palestijnen omdat deze zich steeds vijandig hebben gedragen tov Israël? maw, tis moeilijk om te zeggen wie er actief was en wie reactief, wss een mix van beide, en natuurlijk zitten ze daar nu in een vicieuze cirkel.

idd die doorbroken moet worden, en dat zal enkel gebeuren als de sterkste van de 2 tot inzicht komt of gedwongen word.

Eoz · 20 jan 2009

k995 zei:
Heel dit conflict al is men 99% van de tijd bezig om te zoeken wie begonnen is en wie het meeste schuld treft en maar 1% een oplossing te zoeken. Had dat omgekeerd geweest was er al vrede geweest, laat historici maar uitzoeken wie precies wat deed .

Daar gaat nooit langdurig vrede zijn zolang Israel bestaat. Als je de Palestijnen een deel van hun grondgebied terug geeft, en de rest van de veroveringen aan Israel toekent, wordt er niets opgelost. De internationale gemeenschap wordt nog meer voor geschut gezet wegens hun incompetentie. Israel zal niet tevreden zijn omdat hun veroveringen teruggeschroefd worden. De Arabische wereld zal niet tevreden zijn, omdat de Westerse wereld denkt nog steeds kolonialisme te kunnen toepassen, en ze een kunstmatige joodse staat in hun midden vastleggen. Wat uiteindelijk zal leiden tot meer polarisatie langs beide zijden, en die uiteindelijk alleen maar kan leiden tot een wereldoorlog.

_DM_ · 20 jan 2009

Waar haal je het dat Israël een illegale staat is ?
Of is uw enige argument dat het geen moslim-land is, en dus niet past in die regio ? Wel, dat is niet Israël's fout, wel die van de immer tolerante moslims daar.

Eoz · 20 jan 2009

_DM_ zei:
Waar haal je het dat Israël een illegale staat is ?
Of is uw enige argument dat het geen moslim-land is, en dus niet past in die regio ? Wel, dat is niet Israël's fout, wel die van de immer tolerante moslims daar.

Dit is een racistische post, jij bent het niet waard om op te reageren.

Edit:Het antwoord op uw eerste deel is trouwens al gegeven, als je dat eens leest kan je misschien beseffen wat voor idioot je bent.
Edit2: En nog eens iets, gij hebt de vrijheid om daarover te lezen, het feit dat je Israel hier ook maar gedeeltelijk gelijk geeft is gewoon een teken van volstrekte sociopathie.

Oldskooler · 20 jan 2009

Ja, _DM_, vuile racist. :tongue:

Solid Q · 20 jan 2009

Vandaag bij men examen Theorieën van Internationale Betrekkingen een vraag moeten beantwoorden : Pas een stroming toe die relevant is op de crisis Israel - Palestijnen

zucht, had ik maar de stroming Realisme toegepast maar ik ben die crisis zo beu gezien

_DM_ · 20 jan 2009

Eoz zei:
Dit is een racistische post, jij bent het niet waard om op te reageren.

Edit:Het antwoord op uw eerste deel is trouwens al gegeven, als je dat eens leest kan je misschien beseffen wat voor idioot je bent.
Edit2: En nog eens iets, gij hebt de vrijheid om daarover te lezen, het feit dat je Israel hier ook maar gedeeltelijk gelijk geeft is gewoon een teken van volstrekte sociopathie.

Racistische post ?

Al die landen, Egypte misschien buiten beschouwing gelaten, worden geleid door extremistische zotten die liefst alle Joden in de gaskamer steken.
Saoudi-Arabië misschien minder, maar die geven dan weer geld aan diezelfde zotten.
Dat is niet racistisch, dat is een feit.

En wil je dan eens zo vriendelijk zijn om dat antwoord nog eens te geven, ik kom niet elke dag op het internet dus ik zal er wel over hebben gelezen.
En waar geef ik Israël maar gedeeltelijk gelijk ?

Eoz · 20 jan 2009

_DM_ zei:
Racistische post ?

Al die landen, Egypte misschien buiten beschouwing gelaten, worden geleid door extremistische zotten die liefst alle Joden in de gaskamer steken.
Saoudi-Arabië misschien minder, maar die geven dan weer geld aan diezelfde zotten.
Dat is niet racistisch, dat is een feit.

En wil je dan eens zo vriendelijk zijn om dat antwoord nog eens te geven, ik kom niet elke dag op het internet dus ik zal er wel over hebben gelezen.
En waar geef ik Israël maar gedeeltelijk gelijk ?

Je zei vorige pagina dat Israel gelijk had om die inval te doen.

(Eoz) Je negeert de 60 jaar ervoor. We zullen eens een virtuele casus wat dichter bij huis creëeren. Beeld u eens in dat Nederland vindt dat, omwille van het feit dat er veel Nederlandse inwijkelingen zijn in de kempen en ze een gezamenlijke geschiedenis hebben, ze het recht hebben om de kempen te annexeren. Om verder verzet in de kiem te smoren deporteren ze massaal de meeste Belgische gebieden naar concentratiekampen, en zetten ze nieuwe kolonies op in die gebieden, vermoorden ze onze politieke leiding, saboteren ze onze watervoorziening, plegen luchtaanvallen, bombarderen ze totaal onverwacht Engeland en Frankrijk en Duitsland omdat ze ons willen helpen,... Elke weerstand van België wordt in de internationale pers als "terroristisch" gelabeld. Dit alles met in het achterhoofd dat Nederland een nucleaire grootmacht zou zijn, en dat Belgisch verzet enkel stenen en ak's heeft. Na 60 jaar van die praktijken vindt de internationale gemeenschap dat Nederland toch een beetje recht heeft op België...
Dat zou wat vergelijkbaar zijn met het Israelisch-Palestijns conflict. Met het belangrijk verschil dat Nederland op zich wel een legale staat zou zijn. Israel is opgericht vanuit een neo-kolonialistische mentaliteit van Europa en de VS. Ze hadden moeten weten dat het zo zou lopen. De pretext van zionisme is nu ook achterhaald. Joden hebben geen land nodig in een geglobaliseerde wereld, ze hebben de VS en Europa om vreedzaam te leven.

Over de commentaar daarop, dat Palestijnen Duitsland steunden. Dat deden wel meer landen. Dan kan je even goed een nieuwe staat oprichten bij Japan of Italië. Het idee om een zionistische staat op te richten, ten koste van een bevolking die slechts jaren daarvoor nog steun leverde aan Nazi-Duitsland is gewoon te absurd voor woorden.
Om ff een vergelijking te maken: Als je in het centrum van Harlem even een restaurant exclusief voor blanken gaat oprichten, ik denk niet dat dat lang mee gaat. Zeker niet wanneer de eigenaars van het restaurant uit frustratie van hun diversiteit, wagens en huizen gaan vandaliseren.

k995 · 20 jan 2009

Eoz zei:
Daar gaat nooit langdurig vrede zijn zolang Israel bestaat. Als je de Palestijnen een deel van hun grondgebied terug geeft, en de rest van de veroveringen aan Israel toekent, wordt er niets opgelost.

hangt ervanaf wat je bedoeld met deel.

West bank en gaza is voldoende om een leefbare staat van te maken. Dan blijft israel bestaan hoor.

De internationale gemeenschap wordt nog meer voor geschut gezet wegens hun incompetentie. Israel zal niet tevreden zijn omdat hun veroveringen teruggeschroefd worden.

Nochtans zijn ze uit gaza terugetrokken, hebben ze egypte en syrie grote delen land teruggegeven. Als het de meoite is voor israel zullen ze dat wel doen.

En wat verwahct je van de " internationale gemeenschap"? Oorlog tegen israel? Boycot?

De Arabische wereld zal niet tevreden zijn, omdat de Westerse wereld denkt nog steeds kolonialisme te kunnen toepassen, en ze een kunstmatige joodse staat in hun midden vastleggen. Wat uiteindelijk zal leiden tot meer polarisatie langs beide zijden, en die uiteindelijk alleen maar kan leiden tot een wereldoorlog.

Wat de arabische wereld denkt laat me koud, zei zijn mede verantwoordelijk.

Elk van die arabische staten is trouwens kunstmatig, net zoals elke andere staat ter wereld, dat zijn gewoon drogredenen om tegen israel te kunnen zijn.

israel had NIKS met kolonialisme te maken, weeral drogreden

En wereldoorlog? Tja zal snel over zijn, de arabische landen zijn langs geen kanten opgewassen tegen het westen , en zijn daar ook helemaal niet in geintreseerd anno jaren 2000. Ik denk dat je vastzit in 1950

k995 · 20 jan 2009

Eoz zei:
Je zei vorige pagina dat Israel gelijk had om die inval te doen.

Israel had ook dat recht en heeft gelijk hamas te willen raken. hamas viel immers israelische burgers aan.

(Eoz) Je negeert de 60 jaar ervoor. We zullen eens een virtuele casus wat dichter bij huis creëeren. blah blah...

Geschiedherschrijving vooral, geen deportaties geen concentratiekampen, niks onverwacht... en zoals steeds compleet debiele vergelijking.

Over de commentaar daarop, dat Palestijnen Duitsland steunden. Dat deden wel meer landen. Dan kan je even goed een nieuwe staat oprichten bij Japan of Italië. Het idee om een zionistische staat op te richten, ten koste van een bevolking die slechts jaren daarvoor nog steun leverde aan Nazi-Duitsland is gewoon te absurd voor woorden.

Israel is dan ook niet opgericht door een buitenlandse mogenheid, dat hebben de joden voonamleijk op hun eentje gedaan.

_DM_ · 20 jan 2009

Ik zie nog altijd geen bewijs dat Israël een illegale staat is.

Bigoted_Brawler · 20 jan 2009

Eoz zei:
Hamas KAN niet anders. Als je dan toch met recht wil werken, er zijn tientallen internationale rechtvaardigingsprincipes in elk rechtsysteem die allemaal duidelijk gelden voor hamas.
Israel kan zich daar niet op beroepen, gezien het een (btw: illegale) staat is. Israel geeft ook niks om recht, dat hebben zelfs de pro-Israel mensen hier toegegeven. '48 is wel degelijk het begin geweest van alle problemen. Daarvoor was er in grote delen van de wereld jodenhaat. Dat de Westerse landen neo-kolonialisme toepasten zonder respect voor de rechtmatige bewoners van het gebied is gewoon schandalig. Dat dat land dat op zich al illegaal is, dan nog eens al haar omringende gebieden bedreigt en aanvalt, en dus ook tegen haar polariseert, is nog erger. Israel heeft echt totaal geen recht om aan te vallen. Zie mijn vgl met Nederland paar pagina's terug. 't is niet omdat ze daar al 60 jaar zitten dat ze plots ook maar een beetje recht krijgen op hun bezette gebieden.

1. Burgers doelbewust vermoorden is verboden ten alle tijde. Irrelevant of men de technologie heeft of niet. Het is irrelevant of Hamas enkel dat kan of niet. Het is gewoon verboden, punt uit.
2. Israël bestaat en zal altijd blijven bestaan. Dit is de realiteit, aanvaardt ze. (Het onststaan van Israël is inderdaad betwistbaar, maar doet er nu niet meer om - we zijn 50 jaar voort). Wederom praat dit niet goed dat Hamas nu puur bugerslachtoffers begint te treffen. Burgers doelgericht vermoorden is wederom TEN ALLE TIJDE verboden.

Dit zijn normen van "Ius cogens"; het is verboden voor elke staat om hier van af te wijken.

Eoz zei:
1. Alsof er een categorie is van de Palestijnen die strijders is, en een categorie burger. 't is een gradueel onderscheid, van gigantische Israel haat tot berusting in hun volkerenmoord.
2. Dat jij ons durft te verwijten hypocriet te zijn. Tegenwoordig mag elk land haar primal needs maar toepassen ten koste van de andere volkeren ofwat. Joden systematisch uitroeien, boe! Maar als je Palestijnen deporteert, in concentratiekampen steekt, ze nog wat massapsychotisch maakt door hun basisbehoeften totaal te verwaarlozen, hun democratisch verkozen hamas-leiding, die nog iets of wat orde in de samenleving brachten systematisch vermoordt, en dan als ze zich verzetten hun kapot nuket. Dat mag wel. Pech dat Duitsland dan slechts 5 jaar Europa heeft kunnen bezetten, moesten ze het nog enkele jaren hebben volgehouden zou er geen probleem zijn. Integendeel, verzet daartegen is schandelijk!

1. Iedere strijder is er één die rondloopt met een geweer of aanslagen pleegt op Israël. Me dunkt nog al normaal dat een land zich hier mag tegen verzetten.
2. Doelbewust aanvallen/verzet tegen de Duitse burgerbevolking was inderdaad schandelijk. Het bombarderen van de Duitse steden werd achteraf ook sterk veroordeeld. Verzet tegen een militaire beweging is iets anders.

Eoz zei:

Wat moeten ze doen dan, zichzelf onderwerpen aan de grootste mensenrechtenschendingen in de laatste 50 jaar? Tegen zichzelf zeggen dat ze wel vermoord worden, maar gelukkig zijn ze als bevolking minderwaardig dan de joden, die wel internationaal beschermd werden. Andere mogelijkheid is een zekere dood tegemoet zonder iets te hebben betekend. Ik denk niet dat je beseft hoe moeilijk hetgaan is te leven zonder iets te betekenen. Er zullen dan ook veel mensen zijn die liever een betekenisvolle dood hebben, dan een betekenisloos leven.

Klik om te vergroten...

1. Met vreedzaam verzet hadden de Palestijnen allicht meer bereikt.
2. Als het opblazen van jezelf temidden van wat onschuldige burgers als betekenisvol wordt ervaren, zitten er toch wel serieus wat vijzen los.

Helaas moet ik uit je posts concluderen dat jij de racist van de topic bent. Elk burgerslachtoffer, zolang het maar een Israëli is, is geoorloofd (omdat de arme Hamasstrijders geen andere verzetsmiddelen hebben). Elk bijkomstig Palestijns slachtoffer is een schande. Toch een duidelijke vorm van hypocrisie.

Eoz · 20 jan 2009

k995 zei:
hangt ervanaf wat je bedoeld met deel.

Dat is puur hypothetisch, iig meer dan wat er nu van Palestina overblijft.

West bank en gaza is voldoende om een leefbare staat van te maken. Dan blijft israel bestaan hoor.

Nee gaza is een concentratiekamp. Dat is nooit leefbaar.

Nochtans zijn ze uit gaza terugetrokken, hebben ze egypte en syrie grote delen land teruggegeven. Als het de meoite is voor israel zullen ze dat wel doen.

Relevantie? Ik heb het over hun andere illegaal bezette gebieden.

En wat verwahct je van de " internationale gemeenschap"? Oorlog tegen israel? Boycot?

Dat zou fair zijn ja. En bovendien een tribunaal van de VN, en een onafhankelijke troepenmacht (liefst de VN) om de regio nog enkele decennia tot rust te laten komen.

Wat de arabische wereld denkt laat me koud, zei zijn mede verantwoordelijk.

Wat is het met jullie pro-Israel mensen en racisme. Dit laat weer duidelijk zien dat Arabieren niet evenwaardig zijn dan Joden. Je begraaft uw eigen mening.

Elk van die arabische staten is trouwens kunstmatig, net zoals elke andere staat ter wereld, dat zijn gewoon drogredenen om tegen israel te kunnen zijn.

Ik wil echt niet tegen Israel zijn. Ik beschouw iedereen gewoon als gelijkwaardig. Elke staat is kunstmatig, inderdaad. Maar dat legitimeert een staat niet om andere staten weg te drukken.

israel had NIKS met kolonialisme te maken, weeral drogreden

Wel waar. Joden die voor '48 inwijkten in de regio hadden zelf de keuze om zich in de regio te vestigen. Het is pas door hulp van buitenaf, de historische koloniale grootmachten (de vs en Europa) dat Israel is opgericht, door schuldgevoel.

En wereldoorlog? Tja zal snel over zijn, de arabische landen zijn langs geen kanten opgewassen tegen het westen , en zijn daar ook helemaal niet in geintreseerd anno jaren 2000. Ik denk dat je vastzit in 1950

Weeral, relevantie? Omdat hij snel over zal zijn is het geen probleem?

Eoz · 20 jan 2009

vvb1988 zei:
1. Burgers doelbewust vermoorden is verboden ten alle tijde. Irrelevant of men de technologie heeft of niet. Het is irrelevant of Hamas enkel dat kan of niet. Het is gewoon verboden, punt uit.
2. Israël bestaat en zal altijd blijven bestaan. Dit is de realiteit, aanvaardt ze. (Het onststaan van Israël is inderdaad betwistbaar, maar doet er nu niet meer om - we zijn 50 jaar voort). Wederom praat dit niet goed dat Hamas nu puur bugerslachtoffers begint te treffen. Burgers doelgericht vermoorden is wederom TEN ALLE TIJDE verboden.
Dit zijn normen van "Ius cogens"; het is verboden voor elke staat om hier van af te wijken..

Nee, nu gaan we weer in de richting van die bodemloze strafrechtelijke discussie. Geen enkele wet geldt in alle gevallen. Dit om rechterlijke willekeur te voorkomen. Zelfverdediging mag altijd tegen een illegale agressor.

1. Iedere strijder is er één die rondloopt met een geweer of aanslagen pleegt op Israël. Me dunkt nog al normaal dat een land zich hier mag tegen verzetten.

Ja rechtstaten mogen dat, met recht. Israel heeft zichzelf buiten de wet gesteld. Ze aanvaardt zoveel verdragen en basisprincipes niet. Zelfs pro-israelische mensen hier zeggen dat.

2. Doelbewust aanvallen/verzet tegen de Duitse burgerbevolking was inderdaad schandelijk. Het bombarderen van de Duitse steden werd achteraf ook sterk veroordeeld. Verzet tegen een militaire beweging is iets anders.

WO2 was nog een conventionele oorlog. Daar had het verzet helemaal geen boodschap aan burger te viseren.

1. Met vreedzaam verzet hadden de Palestijnen allicht meer bereikt.

Met vreedzame politiek had Israel nooit de gebieden gehad die ze nu heeft. Als jij wordt onderdrukt ben je gerechtigd geweld te gebruiken. Net zoals het verzet dat had. Niet 1 lid daarvan werd veroordeeld, met reden.

2. Als het opblazen van jezelf temidden van wat onschuldige burgers als betekenisvol wordt ervaren, zitten er toch wel serieus wat vijzen los.

Idd. Na jaren in een concentratiekamp te zitten zou er wel eens wat massapsychose kunnen ontstaan he. Iets waar het strafrecht trouwens rekening mee houdt door schulduitsluitingsgronden te kunnen toepassen. Waarvan de bekendste 'niet toerekeningsvatbaarheid' is. Face it, in een conflict tussen een illegale staat en een illegaal rechtspersoon (zijnde Hamas), is de staat de eerste en de enige om schuldig te zijn.

Helaas moet ik uit je posts concluderen dat jij de racist van de topic bent. Elk burgerslachtoffer, zolang het maar een Israëli is, is geoorloofd (omdat de arme Hamasstrijders geen andere verzetsmiddelen hebben). Elk bijkomstig Palestijns slachtoffer is een schande. Toch een duidelijke vorm van hypocrisie.

Ik veroordeel Hamas ook trouwens. Maar zij zijn het secundaire kwaad, dat er alleen is door Israel. Wanneer Israel veroordeeld wordt, zal ik de eerste zijn om verder geweld van Hamas en Hezbollah af te keuren. Hoewel ik het wel zou kunnen begrijpen.

k995 · 20 jan 2009

Eoz zei:
Dat is puur hypothetisch, iig meer dan wat er nu van Palestina overblijft.

Nee ik spreek practisch als oplossing, dus wil je een deel van israel anexeren? Hoeveel dan wel?

Nee gaza is een concentratiekamp. Dat is nooit leefbaar.

Gaza is geen concentratiekamp, en indien je dat blijft zeggen zeg me dan eens welke concentratiekamp uit de geschiedenis een open grens doorgang heeft?

Relevantie? Ik heb het over hun andere illegaal bezette gebieden.

Je zei dat israel dat niet zou doen, ik gaf je voorbeelden van wanneer ze dat wel deden. Dus ja het is mogelijk. maar niet door raketten op burgers af te schieten.

Dat zou fair zijn ja. En bovendien een tribunaal van de VN, en een onafhankelijke troepenmacht (liefst de VN) om de regio nog enkele decennia tot rust te laten komen.

Een tribunaal om joden en palestijnen/arabieren te berechten?

probleem natuurlijk is dat noch israel nog palestijnen/arabieren dit willen en dat dit dus een grootschalige oorlog betekend.

Wat is het met jullie pro-Israel mensen en racisme. Dit laat weer duidelijk zien dat Arabieren niet evenwaardig zijn dan Joden. Je begraaft uw eigen mening.

Pro-israel? Nee hoor, arabieren niet evenwaardig dan joden? Waar haal je dat? Mij maakt het niet uit wat de arabische buren zeggen hoor, evenmin maakt het mij uit wat israel zegt, of de VS ze hebben gewoonweg niks zinnig te zeggen.

Ik wil echt niet tegen Israel zijn. Ik beschouw iedereen gewoon als gelijkwaardig. Elke staat is kunstmatig, inderdaad. Maar dat legitimeert een staat niet om andere staten weg te drukken.

Nee natuurlijk niet, maar dat verklaard nog steeds niet waarom je israel als kunsmatig omschrijft, je zegt het zelf het is irrelevant, waarom gebruik je het dan?

Wel waar. Joden die voor '48 inwijkten in de regio hadden zelf de keuze om zich in de regio te vestigen. Het is pas door hulp van buitenaf, de historische koloniale grootmachten (de vs en Europa) dat Israel is opgericht, door schuldgevoel.

Onzin, dat is arabische propaganda.

Joden zijn gaan migreren eind 19e eeuw toen het gebied nog ottomaans was, de VS heeft geen steun gegeven aan die kolonisten, integendeel zelf, VS was tegen oprichting van israel en boycotte joden in de streek. Het VK heeft gevochten tegen joden, migratiestops opgelegd, het heeft zelfs jordanie gemaakt en bewapens en getraind tot zelfs meegevochten tegen joden in 48. heel europa volgde dit behalve oost europe onder russische invloed.

En indien JIJ toch blijft beweren, geef dan bronnen die daadwerkelijk fysieke steun aantonen (dus geen balfour verklaring he, ik kan ook een vodje papaier schrijven)

Weeral, relevantie? Omdat hij snel over zal zijn is het geen probleem?

neen geen enkel arabisch land is dom genoeg om zoiets te starten, net zo mijn zijn de europese, amerikaanse of aziatische landen. Dus waar en hoe zal je wereldoorlog onstaan?

Bigoted_Brawler · 20 jan 2009

Eoz zei:
Nee, nu gaan we weer in de richting van die bodemloze strafrechtelijke discussie. Geen enkele wet geldt in alle gevallen. Dit om rechterlijke willekeur te voorkomen. Zelfverdediging mag altijd tegen een illegale agressor.

1. Ik zou eens boekje internationaal recht open doen (of zelfs gewoon wikipedia checken). Er bestaan wel algemene wetten die gelden voor alle volkeren:

Jus cogens (of ius cogens = Latijn: "dwingend recht") is een term uit het internationaal recht die verwijst naar regels die door (bijna) alle staten aanvaard worden en voor de internationale gemeenschap van een fundamenteel belang zijn. Jus cogens is dwingend recht: rechten en verdragen die altijd gelden, ook al heeft een staat daar niet expliciet mee ingestemd.

2. Zelfverdediging mag tegen een militaire inval of tegen een leger. Het vermoorden van burgers in Israël is wel een er ruime invulling van de term zelfverdediging.

Eoz zei:
Ja rechtstaten mogen dat, met recht. Israel heeft zichzelf buiten de wet gesteld. Ze aanvaardt zoveel verdragen en basisprincipes niet. Zelfs pro-israelische mensen hier zeggen dat.
.

Met in achtneming van de bovenstaande regeling is Israël nog altijd vrij om zelf te kiezen aan welke verdragen ze deelneemt. Dit valt onder de noemer volkenrechtelijke soevereiniteit.

k995 · 20 jan 2009

Eoz zei:
Nee, nu gaan we weer in de richting van die bodemloze strafrechtelijke discussie. Geen enkele wet geldt in alle gevallen. Dit om rechterlijke willekeur te voorkomen. Zelfverdediging mag altijd tegen een illegale agressor.

Geweld tegen burgers is nooit toegelaten. Elke keer hamas dus raketten afschiet op burgers bewijst het dat het een terroristische organisatie is.

Ja rechtstaten mogen dat, met recht. Israel heeft zichzelf buiten de wet gesteld. Ze aanvaardt zoveel verdragen en basisprincipes niet. Zelfs pro-israelische mensen hier zeggen dat.

En veranderd niks, israel blijft een rechtstaat en elkeen die israel aanvalt blijft een legetiem doel voor israel.

WO2 was nog een conventionele oorlog. Daar had het verzet helemaal geen boodschap aan burger te viseren.

Onzin, men deed dat gewoonweg niet omdat men dit niet juist vond.

Met vreedzame politiek had Israel nooit de gebieden gehad die ze nu heeft.

Weet ik niet: VN voorstel verworpen door arabische staten 48 : arabisch staten vallen israel aan israel pakt meer land, 67 arabische staten dreigen israel binnen te vallen zodat israel weinig keuze had israell pakt weer land, 73 arabische staten vallen israel aan israel pakt weer land. Hmm het lijkt me dat indien de arabische staten minder agressief geweest waren israel de helft zo groot maar was geweest.

Als jij wordt onderdrukt ben je gerechtigd geweld te gebruiken. Net zoals het verzet dat had. Niet 1 lid daarvan werd veroordeeld, met reden.

gerechtvaardigd geweld tegen de bezetter dwz de soldaten en overheid, niet tegen burgerbevolking.

Idd. Na jaren in een concentratiekamp te zitten zou er wel eens wat massapsychose kunnen ontstaan he.
Ik veroordeel Hamas ook trouwens. Maar zij zijn het secundaire kwaad, dat er alleen is door Israel. Wanneer Israel veroordeeld wordt, zal ik de eerste zijn om verder geweld van Hamas en Hezbollah af te keuren. Hoewel ik het wel zou kunnen begrijpen.

Waarom pas nadat israel veroordeeld word? Lijkt me dom, als beide fouten maken moet je beiden veroordelen.

Archief - Luchtaanvallen op Gaza

Ikben

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Eoz

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Eoz

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Solid Q

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Eoz

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Bigoted_Brawler

Legacy Member

Eoz

Legacy Member

Eoz

Legacy Member

k995

Legacy Member

Bigoted_Brawler

Legacy Member

k995

Legacy Member