k995 zei:
Je kijkt bijkbaar niet verder dan enkele weken.
Waar je dit haalt... Ik kijk naar de 20ste eeuw. Daarvoor vind ik niet relevant.
Medicijnen/anti conceptie komen erdoor, dat ze die niet gebruiken ...
En nogmaals de hoge aantallen komen door hoge bevolkinsaangroei, wat kan israel daaraan doen?
ter vergelijking, had belgie dezelfde groei gehad waren we nu met 40+miljoen en ook zwaar overbevolkt.
Jep, er is totaal geen probleem om medicijnen in het gebied te krijgen... Dat bedoelt ge nu toch he?
:ironic: en wat is bevolking anders dan de burgers? Wat doet hamas door raketten oer israel te schieten die in een groot gebied elke moment kunnen vallen? Juist dus terrorisme.
bevolking = burgers... ik zeg toch dat het terrorisme is???? Ik zeg ook dat er geen schuld bestaat.
Waar ik het over had is dat jij "verzachtende omstandigheden "aanhaalde . Door de "dreiging" van israel. Wel die dreiging gaat uit van overheid en leger NIET van de bevolking, vandaar dat je logica om dat deeltje uit de belgische wetgeving op hamas toe te passen op nisk trekt. Denkt dat de meeste rechters daar eens goed mee zouden lachen moest je als advocaat met zoiets afkomen.
Mnee, geen verzachtende omstandigheden, dat insinueert dat er een misdrijf is. Er is geen misdrijf, als je iets van strafrecht zou kennen zou je dat weten.
Het geweld gaat idd uit van overheid en leger... en dan?.. nogmaals moet ik herhalen dat ik niet zeg dat er geen terrorisme wordt gepleegd.
En zelfs die gaan niet op voor hamas. Misschien dat je onder al de hamas leden enkelingen vind, maar zelfs dat zou me verbazen. Een aanslag zeker met mortieren ed zijn goed gepland en niet opwellingen.
Jep, dat is zo. Maar noodweer en al die rechtvaardiginsgronden betekenen niet dat het in een korte opwelling moet zijn gebeurd. Als dat de enige manier is om je te verdedigen, so be it.
(ik ben me dervan bewust dat hetgeen wat ik nu juist zei verschrikkelijk simplistisch en abstract is gesteld, maar de enige manier om dit conflict op te lossen is via strafrecht. Laten we het dan ook als een internationaal-rechtelijk probleem zien. Tenzij ge het alternatief van politiek/militair haalbaarder vindt... Maar dan komt ge weer bij het feit dat de wereldverhoudingen nu eenmaal zo liggen dat de rijken de armen totaal "outgunnen", en dat terrorisme de enige verzetsstrategie is.)
Nu ook, gaza heeft een grens met israel, of waar denk je dat gaza soms ligt? IDF is perfect aan te vallen door hamas, het enigste probleem is dat ze zowat zeker weten dat die zelfmoord is. Gevolg : ze schieten wat mortieren/raketten af uit woonwijken en maken dat ze wegkomen.
Da's waar, hoe zou je zelf zijn.
Weeral schijnje niet te weten waar het over gaat; hamas schiet op israelische burgers, niet op settlers in de west bank.
Hoe dan ook, de wereld veroordeelt Israel, AI en HRW ook. Israel leeft talloze verdragen niet na, mensenrechtenverdragen, conventie van Genève, ...
Wat van Israel's buitenlandse politiek dus een misdrijf maakt, waardoor individuen die zich daartegen verzetten op strafrechtelijk gebied geen verwijt treft. En om te zeggen dat het oorlog is, dat strafrecht niet telt, kan je idd vinden. Maar die oorlog wordt eenzijdig gevoerd door Israel. Hamas durft Israel niet rechtstreeks aan te vallen, en Israel staat tegenover een onzichtbare vijand. Die oorlog moet van de politieke agenda van Israel verdwijnen, en internationaalrechtelijk worden opgelost. Die nieuwe aanval is puur gebaseerd op de verkiezingen van maart/april. (wanneer was het juist?)
Dat is de enige manier dat we eruit gaan geraken. En dus is een tribunaal in Israel + ontbinding van Hamas, en de veroordeling (vrijspraak) van haar kopstukken + VN bezetting van de regio naar mijn mening de enige realistische manier om dat conflict te stoppen.
In de kantlijn nog vermelden dat ik het zionisme echt voorbijgestreefd vind. Waarom probeert Israel de Palestijnen weg te drijven. Ze hebben de VS om vreedzaam te wonen. Stokoude cultuur is geen reden, anders zou half Europa België mogen bezetten.
Ze hebben ook plannen om de ruimte te militariseren, iets wat China altijd voor vredesdoeleinden wilde houden. Maarja dat is echt niet relevant, en is ook maar gokken. Wat ik nu ga zeggen is puur mijn theorie, en staat los van wat er al gezegd is. Niemand kan voorspellen wat er gaat gebeuren, maar dit is gewoon een worstcase scenario. Ff een verzekering, anders "zal mijn geloofwaardigheid verdwijnen".
