Archief - Luchtaanvallen op Gaza

Eoz · 5 jan 2009

snake_880 zei:
En dat is uw argument om de acties van Hamas goed te praten?
Ik heb ruzie met mijn gebuur maar omdat hij sterker is dan mij val ik zijn kinderen aan inplaats van hem zelf. Dat is toch geen probleem eh?:doh:

Jij leest mijn posts echt niet he, of wel leest ge ze gewoon puur op uw emoties. Ik heb echt 10 keer gezegd dat het geen kwestie is van hamas goed of af te keuren. Het zijn gewoon feiten en logica. Als ge die niet kunt weerleggen, of ge komt niet verder dan dat "eoz bepaalde dingen negeert"... Gewoon volharding op basis van haat tov Palestijnen, wat van mijn part mag, maar kom er dan ook zo voor uit.

En geef aub de dingen die ik dan negeer, want ik zou me er echt graag bewust van worden.

Solid Q · 5 jan 2009

fireflymr zei:
Quote De Standaard opiniestuk door Tom Sauer:

Zeg, komt me dat niet bekend voor? Ah ja, dat zei die cynische, naïeve firefly met zijn idyllische zetel-ideologie

ja en dan, ik kan ook argumenten geven van neen de Internationale Gemeenschap moet de eerste zet doen en dat gaan staven met opinies van politieke wetenschappers ...

proficiat jongen, ga nu maar in de sneeuw spelen

en Clusterbommen : is eigenlijk louter een perceptie van wat als legitiem word beschouwd in onze westerse wereld, t'is een vreselijk ding maar een kernbom ook en daar wordt niks aan gedaan

Gromme · 5 jan 2009

Als de VS nu achter Israel blijft staan, dan gaan ze toch ook openbaar akkoord met het gebruik van wapens die eigenlijk tegen bepaalde internationale wetten niet meer gebruikt mogen worden hé?

shiftyke · 5 jan 2009

Solid Q zei:
ja en dan, ik kan ook argumenten geven van neen de Internationale Gemeenschap moet de eerste zet doen en dat gaan staven met opinies van politieke wetenschappers ...

proficiat jongen, ga nu maar in de sneeuw spelen

Maar het verschil is dat hij het doet, dus wie komt er het meest geloofwaardigst over, een politiek wetenschapper of Solid Q van 9lives forum...

Gromme zei:
Als de VS nu achter Israel blijft staan, dan gaan ze toch ook openbaar akkoord met het gebruik van wapens die eigenlijk tegen bepaalde internationale wetten niet meer gebruikt mogen worden hé?

de VS produceert zulke dingen en heeft de anti-clusterwet nooit getekend, ze trekken zich er nx van aan hoor

Misschie met Obama wel, maar ik zet mijn hoop niet op die man, hij toch net als de rest een product van multinationals die overal belangen hebben (dit geheel terzijde

)

_DM_ · 5 jan 2009

Gromme zei:
Als de VS nu achter Israel blijft staan, dan gaan ze toch ook openbaar akkoord met het gebruik van wapens die eigenlijk tegen bepaalde internationale wetten niet meer gebruikt mogen worden hé?

De VS heeft dat verdrag ook niet ondertekend.

Mercer · 5 jan 2009

Ik weet niet of jullie dit al gelezen hebben:

Israël en Hamas voeren ook een psychologische oorlog, onder meer met sms'jes.
De eerste dagen van de nieuwe oorlog melden inwoners van Gaza al dat ze tekstboodschappen kregen vanuit Israël: "Verlaat uw huis. Het zal weldra gebombardeerd worden".

'Als u wapens of terroristen verbergt, wordt uw huis gebombardeerd' of
'verlaat uw huis want in uw wijk wordt een terroristenwoning verwoest'.

Anders inwoners van Gaza ontvingen gelijkaardige waarschuwingteksten op hun gsm: 'In uw buurt staat een Hamas-installatie. die wordt over enkele minuten gebomardeerd. U bent in gevaar. Ga weg met uw familie'.

Hamas antwoord. Zo kregen tientallen burgers in de gebieden rond de Gazastrook sms'jes: 'Raketten op alle steden. Schuilkelders beschermen u niet. Qassem-raketten van Hamas'.

Bron: Gazet van Antwerpen zaterdag 3 en zondag 4 januari 2009

Solid Q · 5 jan 2009

shiftyke zei:
Maar het verschil is dat hij het doet, dus wie komt er het meest geloofwaardigst over, een politiek wetenschapper of Solid Q van 9lives forum...

Alé dan :

ik zeg : De internationale gemeenschap moet een grote rol spelen, voornamelijk de Europese Unie als bemiddelaar en ook landen zoals Turkije en Saudie - Arabie die nu al bemiddelen.

Trouwens is het Quartet (VN/EU/RL/VS) al jaren bezig om beiden partijen aan tafel te krijgen.

wie zegt dit ook : L. Reychler (politicoloog in vredesonderzoek @ Kuleuven )

mag ik nu ook meepraten ?

trouwens is de grote groep hier maar uit hun nek te kletsen zonder bronnen, .. en waarschijnlijk ook zonder grondige kennis van dit conflict ..

en ik wil nu nie stoefen ofzo maar als ik nu in men Master Vergelijkende en Internationale Politiek zit, ken ik er wel iets van ... spijtig dat ik weinig tijd heb om echt met jullie te discussieren

fireflymr · 5 jan 2009

Solid Q zei:
ja en dan, ik kan ook argumenten geven van neen de Internationale Gemeenschap moet de eerste zet doen en dat gaan staven met opinies van politieke wetenschappers ...

Man, last van alzheimer? Ik heb mijn standpunt en stellingen hier al honderden malen uit de doeken gedaan, nu laat ik gewoon even weten dat het mij verbaast dat ik dan plots mensen op de radio hoor (Etienne "dat is een linkse rakker" Vermeersch), dat ik stukken in de krant lees die mijn opinie steunen (geschreven door, idd politieke wetenschappers).

Gewoon even laten weten.
Oh ja, ik ga met goed gemoed in de sneeuw spelen, als ge er maar kunt uitkramen wat ge nu doet terwijl ge "in men Master Vergelijkende en Internationale Politiek zit". Medelijden heet dat.

shiftyke · 5 jan 2009

Solid Q zei:
trouwens is de grote groep hier maar uit hun nek te kletsen zonder bronnen, .. en waarschijnlijk ook zonder grondige kennis van dit conflict ..

en ik wil nu nie stoefen ofzo maar als ik nu in men Master Vergelijkende en Internationale Politiek zit, ken ik er wel iets van ... spijtig dat ik weinig tijd heb om echt met jullie te discussieren

Soms is het niet makkelijk om bronnenmateriaal te vinden e, ik teer bvb op alles wat ik uit mijn boeken haal, kranten of wikipedia

Solid Q · 5 jan 2009

shiftyke zei:
Soms is het niet makkelijk om bronnenmateriaal te vinden e, ik teer bvb op alles wat ik uit mijn boeken haal, kranten of wikipedia

kan da wel begrijpen, maar toch .. er zijn er hier genoeg die maar wat zitten te verkondigen

wikipedia kan mij wel niet smaken, das gewoon ne openbare chatbox waar ge eigenlijk kweet nie wa kunt beweren

dan zou ik eerder de referenties daarvan raadplegen (maar dan nog zeer kritisch benaderen)

Ik ben toevallig trouwens het conflict "Palestina - Israel" aan het studeren inzake Conflict Analysis, zou de PPT die ik er van heb wel ens willen online zetten voor de mensen hier

kunt ge eens zien welke issues enzo er leven tussen die twee

shiftyke · 5 jan 2009

verlicht ons

fireflymr · 5 jan 2009

Op welke school trouwens?

Starrk · 5 jan 2009

fireflymr zei:
Zeg, komt me dat niet bekend voor? Ah ja, dat zei die cynische, naïeve firefly met zijn idyllische zetel-ideologie

Dat is een geheel andere uitspraak dan die van u, zijnde dat Israël zich volledig, 200%, moet terugtrekken en alle mogelijke concessies moet doen aan Hamas, zonder hun volk te beschermen.

Israël moet inderdaad de eerste stap zetten, maar geen complete onderwerping aan Hamas, iets wat jij wel degelijk voorstelt.

Een eerste stap kan bv. zijn om humanitaire hulp richting Gaza te sturen voor burgers. Israël gaat heus geen actie ondernemen dat hun eigen bevolking in levensgevaar brengt, zoals het afzweren van 'fight fire with fire'. Dat is hippytalk.

Xtala · 5 jan 2009

Solid Q zei:
en Clusterbommen : is eigenlijk louter een perceptie van wat als legitiem word beschouwd in onze westerse wereld, t'is een vreselijk ding maar een kernbom ook en daar wordt niks aan gedaan

Met dat verschil dat kernbommen (WO II buiten beschouwing gelaten) niet gebruikt worden.

fireflymr · 5 jan 2009

DekadeZ zei:
Dat is een geheel andere uitspraak dan die van u, zijnde dat Israël zich volledig, 200%, moet terugtrekken en alle mogelijke concessies moet doen aan Hamas, zonder hun volk te beschermen.

Grappig dan ook dat ik dat nooit heb gezegd. Wat jij nu doet is dingen uit hun context rukken en dingen zonder korreltje zout nemen waar je dat wel zou moeten doen.

Laat anders maar komen, waar ik zeg dat ze zich 100% moeten terugtrekken en alle mogelijke concessies doen.

Hoe dan ook, dat doet er niet toe, dan pas ik bij deze mijn gedacht aan, daarvoor ben ik hier ook.
Staat gij nog steeds achter "de enige oplossing is de uitroeiing van Hamas?"

Starrk · 5 jan 2009

fireflymr zei:
Israël trekt zich terug en stopt alle gewelddadige acties tegen Palestijnen.

a) Hamas stopt, problem solved
b) Hamas gaat door, verliest krediet op internationaal vlak én op langere termijn verliest het ook de steun van eigen bevolking: die vraagt zich af waarom Hamas doorgaat: nieuwe generatie groeit op zonder enige bevestiging van Israëlische vijandelijkheid van Israël zelf.

Nog uw eigen woorden ontkennen ook.

En ik ben er nog steeds van overtuigd dat Hamas tot in de kern moet UITGEROEID worden. (Kijk, hoofdletters, nu ben je er zeker van dat dit geen typfout is).
Het is een terroristische organisatie, met andere woorden een kankergezwel op deze aardkloot. Wegsnijden is de boodschap.
Moest je dit nog steeds ontkennen, which you will, lees hun charter maar eens. Voor uw gemak heb ik het zelfs in deze thread gequote: Het is inherent aan Hamas dat er geen oplossing kan gezocht worden zolang de staat Israël bestaat.

Daarentegen vind ik dat Israël akkoord moet gaan met het Arab Peace Initiative en daarover met Fatah moet onderhandelen.

fireflymr · 5 jan 2009

dat Israël zich volledig, 200%, moet terugtrekken en alle mogelijke concessies moet doen aan Hamas, zonder hun volk te beschermen.

Lees nu nog eens?

Eoz · 5 jan 2009

DekadeZ zei:
En ik ben er nog steeds van overtuigd dat Hamas tot in de kern moet UITGEROEID worden. (Kijk, hoofdletters, nu ben je er zeker van dat dit geen typfout is).
Het is een terroristische organisatie, met andere woorden een kankergezwel op deze aardkloot. Wegsnijden is de boodschap.
Moest je dit nog steeds ontkennen, which you will, lees hun charter maar eens. Voor uw gemak heb ik het zelfs in deze thread gequote: Het is inherent aan Hamas dat er geen oplossing kan gezocht worden zolang de staat Israël bestaat.

Daarentegen vind ik dat Israël akkoord moet gaan met het Arab Peace Initiative en daarover met Fatah moet onderhandelen.

En hoe doe je dat? Met recht, niet door oorlog.

Tr1ploid · 5 jan 2009

DekadeZ zei:
Nog uw eigen woorden ontkennen ook.

En ik ben er nog steeds van overtuigd dat Hamas tot in de kern moet UITGEROEID worden. (Kijk, hoofdletters, nu ben je er zeker van dat dit geen typfout is).
Het is een terroristische organisatie, met andere woorden een kankergezwel op deze aardkloot. Wegsnijden is de boodschap.
Moest je dit nog steeds ontkennen, which you will, lees hun charter maar eens. Voor uw gemak heb ik het zelfs in deze thread gequote: Het is inherent aan Hamas dat er geen oplossing kan gezocht worden zolang de staat Israël bestaat.

Daarentegen vind ik dat Israël akkoord moet gaan met het Arab Peace Initiative en daarover met Fatah moet onderhandelen.

Jep, en dan staat er binnen de 5 jaar een nieuwe, even radicale organisatie op.

shiftyke · 5 jan 2009

Ik ga nu nog eens eventjes het puntje "staatsterrorisme" bovenhalen...

De VS is veroordeeld in 1984 voor de steun van de Contra's in Nicaragua. Dit is toch net het zelfde dan mijn voorbeeld over de steun van Israel en de falangisten, terwijl er hier mensen liepen te verkondigen dat het niet zo was.

Cluster-en fosforbommen zijn dan ook nog eens dingen die onbewust (of bewust naar gelang de plaats waar je ze dropt) burgers doden, wat toch onder noemer terrorisme valt?

Archief - Luchtaanvallen op Gaza

Eoz

Legacy Member

Solid Q

Legacy Member

Gromme

Legacy Member

shiftyke

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Mercer

Legacy Member

Solid Q

Legacy Member

fireflymr

Legacy Member

shiftyke

Legacy Member

Solid Q

Legacy Member

shiftyke

Legacy Member

fireflymr

Legacy Member

Starrk

Legacy Member

Xtala

Legacy Member

fireflymr

Legacy Member

Starrk

Legacy Member

fireflymr

Legacy Member

Eoz

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

shiftyke

Legacy Member