Archief - Kwestie: Vietnam

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Darth-Falcon

Legacy Member
Op het vlak van winnen was geen van de 3 (NVA, vietcong, of US) de winnaar.

NVA en VC hebben US zware slag toegebracht tijdens het Tet offensief door strategisch het land in 2 te splitsen.

noch NVA, noch de VC zouden ooit de VS volledig kunnen hebben verslagen, daar hadden ze gewoon het materiaal of de training niet voor, pas nadat de VS vertrokken was, heeft noord vietnam het zuiden kunnen veroveren

maar langs de andere kant zou de VS wellicht nooit de NVA of VC kunnen verslagen, in de eerste jaren sloegen de VC toe in kleine groepjes bij de luchtbasissen, en verdwenen toen via tunnels enz naar cambodja, waar de VS niet mocht komen. door de guerillatactieken van VC en NVA samen met het terrein, was het voor de VS onmogelijk om de jungles te kunnen zuiveren, in de steden en grote open vlakten heerste de VS, in de jungle NVA en VC

de VS heeft zich uiteindelijk gewoon terug getrokken, waardoor de NVA vrijspel had en de rest van vietnam heeft kunnen veroveren.

de VS heeft dus eigelijk niet echt veel op zijn doos gekregen vermits ze zowa alle strategische veldslagen en campagnes gewonnen heeft, maar heeft de oorlog ook niet gewonnen en zou dat ook nooit gekunnen hebben, en dat is wat hen dwarszit.

GTM

Legacy Member
Morpheus zei:
Ongerechtvaardigd zoals:

Irak omdat ze massavernietigingwapens hadden :rofl: Tja, hier kunnen we beter niet meer over beginnen.
Afganistan omdat er nen terrorist daar woonde :rofl: Euh....ja. Inderdaad ja. Laat die rofl maar weg, want Osama was daar inderdaad met de goedkeuring van het Taliban-regime.
Vietnam ow please :rofl: Compleet rechtvaardig. Land valt ander land binnen. Lees vorige posts, ga er hier niet meer over uitweiden.

:ironic:

Steek de hand in eigen boezem voor ge gaat praten over de stoute terroristen ;)

Ja, laten we de terroristen laten begaan. :ironic:

Gentille

Legacy Member
GTM zei:
Moei u met uw eigen land???? Als alle landen die stelling zouden volgen, zouden alle sterke landen de zwakkeren aanvallen, aangezien de andere sterken zouden zeggen, ik moei me niet. Dan zou de wereld er pas mooi uit zien.

Ongerechtvaardigd. Zoals Korea, Golfoorlog,Kosovo, Yugoslavië?

geef mij nie die bullshit van de Golfoorlog terug é, heb die grove leugen al eens in geuren en kleuren hier verteld op het forum, moest je het even vergeten zijn gebruik de search, maarja je gelooft het waarschijnlijk toch niet, het komt van een documentaire en die zijn leugens in jou ogen, ik weet echt niet op welke manier ik het u kan laten inzien, mess moet ik zelf mijn Amerikaanse militaire site starten.

Morpheus

Legacy Member
GTM zei:
Ja, laten we de terroristen laten begaan. :ironic:

Hoe denk je dat ze er komen?

Door zo van die patriotistische zeveraars die hun democratische (*KUCH*) waarden door de strot van moslims willen rammen.

ffs zeg, speel command and conquer op PC, en niet in real life!

GTM

Legacy Member
gentille zei:
geef mij nie die bullshit van de Golfoorlog terug é, heb die grove leugen al eens in geuren en kleuren hier verteld op het forum, moest je het even vergeten zijn gebruik de search, maarja je gelooft het waarschijnlijk toch niet, het komt van een documentaire en die zijn leugens in jou ogen, ik weet echt niet op welke manier ik het u kan laten inzien, mess moet ik zelf mijn Amerikaanse militaire site starten.

Misschien link geve naar post? Dan kan ik er hier op reageren.

Darth-Falcon

Legacy Member
Morpheus zei:
Ongerechtvaardigd zoals:

Irak omdat ze massavernietigingwapens hadden :rofl:
Afganistan omdat er nen terrorist daar woonde :rofl:
Vietnam ow please :rofl:

:ironic:

Steek de hand in eigen boezem voor ge gaat praten over de stoute terroristen ;)

aanval op afganistan vond ik terecht, de taliban steunden duidelijk bin laden, en waren zelf terroristen die een heel land zwaar terroriseerden, ik denk ook niet dat bush of de VS ook ma ene keer kritiek heeft gekregen om de invasie van afganistan

GTM

Legacy Member
Morpheus zei:
Hoe denk je dat ze er komen?

Door zo van die patriotistische zeveraars die hun democratische (*KUCH*) waarden door de strot van moslims willen rammen.

Terroristen zijn er al meer dan duizend jaar.

Morpheus

Legacy Member
GTM zei:
Terroristen zijn er al meer dan duizend jaar.


Dus nu gaat den heilige pater uit Texas de wereld veiliger maken ofzo?

allemaal god bless america en missioneren die handel :ironic:

Cazzz

Legacy Member
GTM zei:
Reparatie????? Ze houden de schepen bij. Dit is niet echt de asmogendheden helpen zou ik zeggen.

Protective custody. Zo worden ze niet gebombardeerd door Britse vliegtuigen dus ze helpen die dus wel degelijk.

Maar euhm.. Ik geef het op ze me u argumenteren. Als jij onschuldige verbrande mensen, verminkte mensen en mensen zonder familie rechtvaardig noemt.. Of dat het om de goede zaak ging.. Sorry ze.. Je bent gewoon gebrainwashed. Blair gaf zelf toe en verontschuldigde zich om de redenen gegeven om Irak binnen te vallen en nog geloof jij dat Saddam WMD's had.. Noem dit maar een overwinning ofzo maar argumenteren met iemand gelijk gij, met zo'n visie op de wereld maakt mij depressief en ik moet er van kotsen.

GTM

Legacy Member
gentille zei:
omdat het westen al 1000 jaar het Midden-Oosten onderdrukt mess, remember de kruistochten

En daar willen jullie waarschijnlijk ook Bush of zn familie de schuld voor geven? Daarbij, een russische tsaar (naam ontsnapt me) was het eerste staatshoofd dat de oorlog aan het terrrorisme verklaarde.

GTM

Legacy Member
Cazzz zei:
Protective custody. Zo worden ze niet gebombardeerd door Britse vliegtuigen dus ze helpen die dus wel degelijk.

Maar euhm.. Ik geef het op ze me u argumenteren. Als jij onschuldige verbrande mensen, verminkte mensen en mensen zonder familie rechtvaardig noemt.. Of dat het om de goede zaak ging.. Sorry ze.. Je bent gewoon gebrainwashed. Blair gaf zelf toe en verontschuldigde zich om de redenen gegeven om Irak binnen te vallen en nog geloof jij dat Saddam WMD's had.. Noem dit maar een overwinning ofzo maar argumenteren met iemand gelijk gij, met zo'n visie op de wereld maakt mij depressief en ik moet er van kotsen.

Dus elke oorlog met burgerslachtoffers gaat om een slechte zaak. Ja, WOII ging dan ook om een slechte zaak, want er waren duitse burgers gedood. In elke oorlog trouwens. Van zo'n visie moet ik niet kotsen, maar schaterlachen. :rofl:
Toont hoeveel jij weet.

BTW: Protective custody betekent hier ook dat ze niet teruggegeven worden. Is niet echt helpen hé, schepen confisqueren?

Gentille

Legacy Member
GTM zei:
En daar willen jullie waarschijnlijk ook Bush of zn familie de schuld voor geven? Daarbij, een russische tsaar (naam ontsnapt me) was het eerste staatshoofd dat de oorlog aan het terrrorisme verklaarde.

wat kan ik nu de schuld op Bush steken voor de kruistochten :doh:
ik stel enkel vast dat hij de onderdrukking op het Midden-Oosten voortzet en dan zijn ze in Amerika verwondert dat ze een antwoord krijgen

GTM

Legacy Member
gentille zei:
wat kan ik nu de schuld op Bush steken voor de kruistochten :doh:
ik stel enkel vast dat hij de onderdrukking op het Midden-Oosten voortzet en dan zijn ze in Amerika verwondert dat ze een antwoord krijgen

Vergeet niet dat 9/11 gebeurde voordat Bush in het Midden-Oosten iets gedaan had.

GTM

Legacy Member
agent orange zei:
morpheus je bent nogal anti amerika maar wat brengt het voor jezelf op we kunne daar toch niks tegendoen zolang die amerikanen overal de baas zijn of willen spele.en ik heb zoiets we kunne maar beter met ze meedoen anders draait tvoor ons maar slechter uit.nu ben ik geen voorstander van de oorlog in irak helemaal niet zelfs ook niet voor die oorlog in afghanistan tis allemaal een politiek spelleke net als de vietnam oorlog uitgelokt door het incident in de tonkin golf maarja tzijn daar allemaal rednecks en als ge dan zo een strijdvaardige president hebt wat doe je eraan niks :doh:

Tegen de oorlog in Afghanistan???

En aan de basis van de vietnamoorlog lag wel wat meer dan alleen maar het incident in de golf van tonkin. Zelfs truman was al bezig met de fransen te steunen, en eisenhower steunde de segregatie van zuid-vietnam.

Gentille

Legacy Member
ja man als je daar nog niet mag op flamen weet ik het ook niet meer

GTM

Legacy Member
gentille zei:
ja man als je daar nog niet mag op flamen weet ik het ook niet meer

Ik heb ten eerste helemaal geen aanleiding gegeven tot flamen (zoja, waar dan?) en ten tweede is flamen nooit toegelaten, dus weet je het best niet meer.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan