Archief - Kwestie: Iran

GTM · 28 aug 2005

pit24 zei:
Eu? Ik geef toch toe dat het een verkeerd gekozen woord was. Bezetten, dat lijkt me beter.

Ook niet echt nee. Een land bezetten, betekent dat de huidige regering van dat land voor jou werkt. Dit kan in Irak en Afghanistan niet echt gezegd worden. Beide regeringen zijn democratisch verkozen. In Irak had de USA bijvoorbeeld liever Allawi als PM gezien, ipv religieuze Sjieten, maar het is nu eenmaal democratie.

Conradus · 28 aug 2005

Misschien was het niet hun premier van eerste keuze, maar ze zijn niet tegen de huidige hé. Als ze ertegen waren, kan je er donder op zeggen dat ie nooit aangesteld was. Democratie of niet. Trouwens hoe moet je het wel noemen als je een leger van tienduizenden mannen houdt in een land dat niet van jou is, na een invasie?

GTM · 28 aug 2005

Conradus zei:
Misschien was het niet hun premier van eerste keuze, maar ze zijn niet tegen de huidige hé. Als ze ertegen waren, kan je er donder op zeggen dat ie nooit aangesteld was. Democratie of niet. Trouwens hoe moet je het wel noemen als je een leger van tienduizenden mannen houdt in een land dat niet van jou is, na een invasie?

Dus, na 6 juni 1944, werd Frankrijk bezet door de USA, Canada en GB?????

En hoe kan je tegen een premier zijn die democratisch is aangesteld? De USA betreurt dat het deze PM is geworden, maar gaat hem zeker niet afzetten gewoon omdat hij niet pro-USA is.

pit24 · 28 aug 2005

GTM zei:
Ook niet echt nee. Een land bezetten, betekent dat de huidige regering van dat land voor jou werkt. Dit kan in Irak en Afghanistan niet echt gezegd worden. Beide regeringen zijn democratisch verkozen. In Irak had de USA bijvoorbeeld liever Allawi als PM gezien, ipv religieuze Sjieten, maar het is nu eenmaal democratie.

Wel ik ga hier niet met akkoord, maar dat is een andere discussie.

Ik vind afghanistan en Irak tot op de dag van vandaag bezet.

kdenk dat dat ook nog zo wel een paar jaar zal duren (wat beter is als amerika irak nu aan zijn lot zou overlaten hoor

)

Maar nogmaal, andere discussie.

Conradus · 28 aug 2005

GTM zei:
Dus, na 6 juni 1944, werd Frankrijk bezet door de USA, Canada en GB?????

En hoe kan je tegen een premier zijn die democratisch is aangesteld? De USA betreurt dat het deze PM is geworden, maar gaat hem zeker niet afzetten gewoon omdat hij niet pro-USA is.

Zaten ook Franse korpsen in die invasie, Franse regering in ballingschap ging er trouwens ook mee akkoord als ik me niet vergis anyway totaal andere context...

Voor de USA is het makkelijk om tegen zo'n persoon te zijn, gewoon even een revolutionaire beweging steunen. De Iraakse premier is nog altijd pro-amerikaans in vergelijking met vele andere Irakezen. Misschien was ie niet hun eerste keuzen zoals jij beweert (heb de verkiezingen niet gevolgd, dus ik betrouw je woord) maar er waren veel anti-usa-ere typen. Anyway andere discussie het gaat toch altijd eindigen in pro-usa vs contra-usa, de waarheid zal zoals altijd zich wel ergens in het midden bevinden.

volpetrolski · 29 aug 2005

GTM zei:
Ook niet echt nee. Een land bezetten, betekent dat de huidige regering van dat land voor jou werkt. Dit kan in Irak en Afghanistan niet echt gezegd worden. Beide regeringen zijn democratisch verkozen. In Irak had de USA bijvoorbeeld liever Allawi als PM gezien, ipv religieuze Sjieten, maar het is nu eenmaal democratie.

regering? In Irak? democratische verkiezingen?

Wat voor zieke bureaustoelzever... Dat land zit momenteel gewoon in een quasi-burgeroorlog, Irakese kinder sneuvelen daar bij bosjes, journalisten die ondervuur genomen worden, GI's die al 3 jaar verplicht moeten blijven wegens gebrek aan vrijwilligers, ... 't is de meest fucked up situatie sinds decennia en dan zit gij hier doodleuk over te praten alsof ge over de koers van gisteren bezig zijt.

Dan mogen de Amerikanen zelf nog zo'n goede mensen zijn, whatever; dat de VS het meest hypocriete en profitaristische beleid van de wereld voor stelt, staat voor mij buiten kijf beste.

'Export of democracy'? Laat me niet lachen. Export of misery ja.

GTM · 29 aug 2005

volpetrolski zei:
regering? In Irak? democratische verkiezingen?

Wat voor zieke bureaustoelzever... Dat land zit momenteel gewoon in een quasi-burgeroorlog, Irakese kinder sneuvelen daar bij bosjes, journalisten die ondervuur genomen worden, GI's die al 3 jaar verplicht moeten blijven wegens gebrek aan vrijwilligers, ... 't is de meest fucked up situatie sinds decennia en dan zit gij hier doodleuk over te praten alsof ge over de koers van gisteren bezig zijt.

Dan mogen de Amerikanen zelf nog zo'n goede mensen zijn, whatever; dat de VS het meest hypocriete en profitaristische beleid van de wereld voor stelt, staat voor mij buiten kijf beste.

'Export of democracy'? Laat me niet lachen. Export of misery ja.

LOL, misschien eerst wat opzoekwerk doen voor ge uw zever komt verkondigen?
Het enige dat een burgeroorlog verhindert, zijn de Amerikaanse soldaten. Alle journalisten en kinderen die daar sneuvelen zijn niet gedood door G.I.'s of Marines, maar door terroristen.
Voor soldaten is de 1ste tour of duty (6 maanden) verplicht, maar de volgenden zijn compleet VRIJWILLIG.

volpetrolski · 29 aug 2005

GTM zei:
LOL, misschien eerst wat opzoekwerk doen voor ge uw zever komt verkondigen?
Het enige dat een burgeroorlog verhindert, zijn de Amerikaanse soldaten. Alle journalisten en kinderen die daar sneuvelen zijn niet gedood door G.I.'s of Marines, maar door terroristen.
Voor soldaten is de 1ste tour of duty (6 maanden) verplicht, maar de volgenden zijn compleet VRIJWILLIG.

oh please, daar heb je dat woord 'terroristen' weer. En leg mij dan eens uit waarom Iraq het nieuwe trainingskamp van Al-Quaida is geworden dan?
Of nee, da's juist, dat was het al voor de 'democratisch bevrijder' er binnen kwam gebold. :ironic:

en geloof toch niet wat er daar allemaal door die oorlogspropaganda verkondigd wordt gast. schuim dan eerst maar eens wat irak blogs af; of forums waar veel Amerikaanse jeugd rondhangt.
Verhalen over soldaten WIA die terug gedraft worden voor een derde (!!!!) tour, anderen die totaal geen keus hebben dan er te blijven omdat het Amerikaans leger voor velen zoiets is als een last resort om niet nen arme sukkelaar te zijn in hun fantastisch sociale bijstandsysteem (waar uw idool Reagan de basis van gelegd heeft), gasten van 18 die de grens overvluchten om niet in het leger te moeten...

Maar enfin, als ik uw sig zo bekijk, dan was Vietnam ook geen vergissing zeker? :ironic:

Muttley · 29 aug 2005

volpetrolski zei:
oh please, daar heb je dat woord 'terroristen' weer. En leg mij dan eens uit waarom Iraq het nieuwe trainingskamp van Al-Quaida is geworden dan?
Of nee, da's juist, dat was het al voor de 'democratisch bevrijder' er binnen kwam gebold. :ironic:

en geloof toch niet wat er daar allemaal door die oorlogspropaganda verkondigd wordt gast. schuim dan eerst maar eens wat irak blogs af; of forums waar veel Amerikaanse jeugd rondhangt.
Verhalen over soldaten WIA die terug gedraft worden voor een derde (!!!!) tour, anderen die totaal geen keus hebben dan er te blijven omdat het Amerikaans leger voor velen zoiets is als een last resort om niet nen arme sukkelaar te zijn in hun fantastisch sociale bijstandsysteem (waar uw idool Reagan de basis van gelegd heeft), gasten van 18 die de grens overvluchten om niet in het leger te moeten...

Maar enfin, als ik uw sig zo bekijk, dan was Vietnam ook geen vergissing zeker? :ironic:

Effie ter informatie, zede gij nen moslim?

Speelt gene rol eigenlijk, want wat je nu aant zeggen bent is eigenlijk wel laten we het zo zeggen: zever. Allee ja da bovenste toch, da van die soldaten weet ik niet. Irak was inderdaad geen trainingskamp, nu eigenlijk ook niet, want all die terroristen komen uit andere landen.
+Gij noemt mensen die kinderen, burgers vermoorden vrijheidsstrijders ofwat?
PS: deze thread gaat eigenlijk over IraNNN

pit24 · 29 aug 2005

GTM zei:
LOL, misschien eerst wat opzoekwerk doen voor ge uw zever komt verkondigen?
Het enige dat een burgeroorlog verhindert, zijn de Amerikaanse soldaten. Alle journalisten en kinderen die daar sneuvelen zijn niet gedood door G.I.'s of Marines, maar door terroristen.
Voor soldaten is de 1ste tour of duty (6 maanden) verplicht, maar de volgenden zijn compleet VRIJWILLIG.

1) Indd op het moment zou Irak volledig in chaos vervallen zonder de VS (daarom dat ik pro VS aanwezigheid ben nu) Het probleem is dat ze deze situatie zelf gecreerd hebben, ze hadden er noit mogen binnenvallen. Heb ik altijd gezegt.

2) HAHAhahahaa de Amerikanen hebben met hun bombardementen al een paar duizend onschuldige kinderen meer gedood als de terroristen daar hoor( ik keur hun acties wel niet goed)

3) Vrijwillig?? Ma jonge toch dat jij zoiets toch blijft geloven...

------------------------

Ik denk dat over Irak discussieren wel degelijk enig nut heeft daar er zich wss een zelfde situatie zal afspelen in Iran als de VS dat land ook binnevalt.

*edit* @ muttley nee hij is dat niet, net zoals ik. Dat doet indd niks terzake. maar bewijst wel perfect met voorwat ingesteldheid je staat tegenover moslims

Muttley · 29 aug 2005

pit24 zei:
*edit* @ muttley nee hij is dat niet, net zoals ik. Dat doet indd niks terzake. maar bewijst wel perfect met voorwat ingesteldheid je staat tegenover moslims

Hehe ik heb niets tegen moslims. Maar die zen mannier van praten was precies lak nen extremistische moslims. Die vind dat die terroristen in Irak geen terroristen zijn :oink:

. Het was bij die uitspraak dat them precies nen extremist is.

No offence tegen andere moslims hier, behalve tegen mujahied die mag zen eigen aangesproken voelen eigenlijk. Maarja die laat toch niks meer van zich horen.

Quxan · 29 aug 2005

pit24 zei:
2) HAHAhahahaa de Amerikanen hebben met hun bombardementen al een paar duizend onschuldige kinderen meer gedood als de terroristen daar hoor( ik keur hun acties wel niet goed)

Ik meen me te herinneren dat in de standaard stond dat het grootste deel van de slachtoffers valt door bandieten.
Ik dacht dat het ook op iraqbodycount.org stond, maar ik kan het daar niet meer terugvinden.
Dit is een cijfer die in juli in de standaard stond:
"Een groep daders die zelden een vermelding krijgt in de internationale media, maar verantwoordelijk is voor 36 procent van de burgerdoden, zijn criminelen."
Dit percentage zal wellicht gestegen zijn aangezien het grootste deel van de doden gevallen door US-soldaten in de eerste dagen van de inval gebeurde.

moet ik daar ook een "HAHAHAHAAA" bijzetten en alles weglachen?

(trouwens volgens Bodycount, die nogal anti-amerikaans is, zouden er een paar 100 doden gevallen zijn door Amerikaanse bommen, dus hoe ze een paar duizend onschuldige kinderen meer gedood zouden hebben weet ik niet)

GTM · 29 aug 2005

2) HAHAhahahaa de Amerikanen hebben met hun bombardementen al een paar duizend onschuldige kinderen meer gedood als de terroristen daar hoor( ik keur hun acties wel niet goed)

HAHAhahahaa, in totaal zijn er zoiets van een 20,000 Irakese burgerslachtoffers gevallen. Nog geen 20% daarvan is gevallen door Amerikaans vuur. De terroristen (en ja, ik gebruik dit woord, want dat zijn ze ook) hebben dus veel meer als de helft van alle burgerslachtoffers op hun naam staan.

En BTW: er zijn maar zo'n 100'tal burgers gevallen bij bombardementen.

GTM · 29 aug 2005

volpetrolski zei:
Maar enfin, als ik uw sig zo bekijk, dan was Vietnam ook geen vergissing zeker? :ironic:

Ten eerste, de quotes in die sig zijn uit de Korea-oorlog. Maar inderdaad, Vietnam was geen vergissing. Een communistisch land, dat een democratisch land binnenvalt, en de USA zouden dat land niet mogen helpen??????

Muttley · 29 aug 2005

GTM zei:
Ten eerste, de quotes in die sig zijn uit de Korea-oorlog. Maar inderdaad, Vietnam was geen vergissing. Een communistisch land, dat een democratisch land binnenvalt, en de USA zouden dat land niet mogen helpen??????

Idd het is door die onnozole van niets afwetende hippies dat die oorlog in een fiasco is uitgedraaid. De Amerikanen waren die oorlog aant winnen na Tet, maar door die onnozele jointjes rokende onnozelaars moest Amerika zich terugtrekken. Gevolg: oorlog verloren en wordt afgeschilderd als een groot fiasco.

GTM · 29 aug 2005

Muttley zei:
Idd het is door die onnozole van niets afwetende hippies dat die oorlog in een fiasco is uitgedraaid. De Amerikanen waren die oorlog aant winnen na Tet, maar door die onnozele jointjes rokende onnozelaars moest Amerika zich terugtrekken. Gevolg: oorlog verloren en wordt afgeschilderd als een groot fiasco.

Inderdaad. Na het Tet-offensief was de vietcong verslagen (in het zuiden van zuid-vietnam) en was het nva (north vietnamese army) teruggeslagen. Gen. Westmoreland (RIP) vroeg 150,000 nieuwe troepen om de nva te achtervolgen. Dankzij de liberale media dacht het Amerikaanse volk echter dat het hier om hulpgeroep ging van Westmoreland. Gevolg, hij kreeg zijn troepen niet. Het nva kan zich hierdoor herorganiseren, en hield zich stil tot de USA zich terugtrok.

BTW: de USA is daar niet hals over kop vertrokken. Toen de USA daar vertrok, waren ze de oorlog aan het winnen. Elke slag tussen de USA en het nva of de vietcong, was gewonnen door de USA. Toen de USA zich terugtrok, had zuid-vietnam het 2e modernste leger in de wereld (zeer groot, en materiaal gekregen van de USA). Zuid-vietnam was echter veel te corrupt om een leger effectief te leiden, en werd zonder hulp van de USA onder de voet gelopen. Had de democratische partij (die de media in handen heeft) het volk niet opgezet tegen de oorlog, was Vietnam een overdonderend succes geweest, zo ook de campagnes in Laos en Cambodja.

Muttley · 29 aug 2005

Is zeg toch niet dat de Amerikanen als overkop waren teruggetrokken. This zelfs zo dat de nva pas in de jaren 70 terug een offencief konden lanceren, maar die werd vernederend verslagen doordat het Vietnamese leger nog steun kreeg van de Amerikaanse luchtmacht. (dacht 1973 ofzoiet, dat offencief vraag me ni de naam)

GTM · 29 aug 2005

Muttley zei:
Is zeg toch niet dat de Amerikanen als overkop waren teruggetrokken. This zelfs zo dat de nva pas in de jaren 70 terug een offencief konden lanceren, maar die werd vernederend verslagen doordat het Vietnamese leger nog steun kreeg van de Amerikaanse luchtmacht. (dacht 1973 ofzoiet, dat offencief vraag me ni de naam)

Sorry, was ook niet op jou bedoelt, maar op alle anti-USA mensen op dit forum (en dat zijn er heel wat).

April 13, 1972
In an assault spearheaded by tanks, NVA troops manage to seize control of the northern part of the city. But the 4,000 South Vietnamese men defending the city, reinforced by elite airborne units, hold their positions and launch furious counterattacks. American B-52 bombers also help with the defense. A month later, Vietcong forces withdraw.

link

volpetrolski · 29 aug 2005

Muttley zei:
Effie ter informatie, zede gij nen moslim?

Speelt gene rol eigenlijk, want wat je nu aant zeggen bent is eigenlijk wel laten we het zo zeggen: zever. Allee ja da bovenste toch, da van die soldaten weet ik niet. Irak was inderdaad geen trainingskamp, nu eigenlijk ook niet, want all die terroristen komen uit andere landen.
+Gij noemt mensen die kinderen, burgers vermoorden vrijheidsstrijders ofwat?
PS: deze thread gaat eigenlijk over IraNNN

ammor jao dju, ghept me doar; mane noam ies aganlak mochammed. En hoa hieette gaa? Bubba? Earl? Jeb? :sop:

Ge bevestigt trouwens net wat ik wilde zeggen. Dankzij uw vriendjes is dat land nu een wespennest van fanatici die daar anders niet zouden gezeten en dus ook geen dood en verderf zouden zaaien en waarvan het aantal (en ik zeg dit exact al voor de 584ste keer) daar en over de hele wereld alleen maar toeneemt door die radicale stupiditeiten van die warmongers in het Witte Huis. Laat ze zo voort doen en ze zullen alleen maar meer 'terroristen' tegen komen. 'nuff said.

ps: aan alle moslims hier op dit forum ; wat mijn bovenste zinnetje betreft :ik hoop dat ge ermee kunt lachen

Muttley · 29 aug 2005

volpetrolski zei:
ammor jao dju, ghept me doar; mane noam ies aganlak mochammed. En hoa hieette gaa? Bubba? Earl? Jeb?

WHAT THE FUCK wilt ge daarmee zeggen gast? Schuift ge nu alle moslims in het kamp van de terroristen of watte? En ge bevestigt gewoon wat ik wilde zeggen slimme. Dankzij uw vriendjes is dat land nu een wespennest van fanatici, waarvan het aantal (en ik zeg dit exact al voor de 584ste keer) alleen maar toeneemt door die radicale stupiditeiten van die warmongers in het Witte Huis. Laat ze zo voort doen en ze zullen alleen maar meer 'terroristen' tegen komen. Nuff said.

Ik denk ni da ge het volledig hebt gelezen, ik heb me ondertussen veronderschuldigd. En stopt nu Aub met dien anti-USA gezever, als die er ni waren stierven er nog dagelijks mensen door marteling in Irakese gevangenissen.

PS:ik wil hier ni beginnen over dat Amerika ook martelingen zou uitvoeren daar gaat het niet over.

Archief - Kwestie: Iran

GTM

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

GTM

Legacy Member

pit24

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

GTM

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

Muttley

Legacy Member

pit24

Legacy Member

Muttley

Legacy Member

Quxan

Legacy Member

GTM

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Muttley

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Muttley

Legacy Member

GTM

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

Muttley

Legacy Member