JPV zei:
ik had het op je "Door ze uit te zetten doe je afbreuk aan de financiële middelen van het gezin"
Dit is ook een correcte interpretatie. Het budget van het gezin...
JPV zei:
De middelen die je ter uwe beschikking hebt om uitgaven mee te financieren, zoals je het wél correct definieert, veranderen niet door een uithuiszetting. Je doet dus géén afbreuk aan de financiële middelen van het gezin, je zal hun leven (waarschijnlijk) gewoon duurder maken.
Wanneer ik moet rond komen met 700€ kan ik het mij niet permiteren om 700€ te geven aan huur.
En dat is dan ook waarover ik het had, wanneer de rechter interpreteert dat met de financiële middelen die ze ter hun beschikking hebben niet rond komen, en ze op basis hiervan dan ook een woning gekraakt hebben dan kan men dit op die manier interpreteren. Heb ik dan 3 keer dit zo onduidelijk neergeschreven ? Ik dacht dat ik duidelijk genoeg was om dat op die manier te moeten interpreteren
...
PS: in het geval iemand geschrapt is geweest van het leefloon ( uitzonderlijk maar bon de mensen die kraken behoren nu ook niet tot de pijlers van de maatschappij, ik denk dat wij daarover het eens zijn)
-
Schrappen leefloon van verslaafden: 'Wat als N-VA-voorstel getoetst wordt aan de grondwet?' - België - Knack.be
Maar voor de rest heb je gelijk, het leven wordt duurder. Wanneer men echter kan argumenteren dat het leven hen te duur wordt om menswaardig te kunnen leven/ overleven dan kan dat als argument gesteld worden om daar langer te blijven. Dat was hetgeen waarop ik duidde.
JPV zei:
Op geen enkel moment ben ik over de financiële middelen van de eigenaar bezig geweest.
Financiële middelen kunnen wél dalen als de inkomsten afhangen van de woonst.
Maar ok, ik kan dit misschien verkeerd geïnterpreteerd hebben, dat kan zijn. Is ook niet van belang.
JPV zei:
je kan interpreteren dat een varken een koe is. Echter, zolang je geen duidelijke en logische interpretatie geeft die strookt met de rest van de tekst, zal in de rechtbank daar niemand rekening mee houden.
En zoals ik al stelde leek mij de interpretatie die ik hierboven eraan gaf duidelijk en logisch te kunnen geacht worden. Opnieuw, ik baseerde mij op iets waar men NU ook al uitzonderingen voor zou maken. En dit in gewone huur / verhuurdossiers. Ik achtte het dan ook niet onmogelijk dat eenzelfde bedenking zou kunnen gemaakt worden op basis van ideologie van de rechter in functie van het kraken.
Of dat wensbaar is laat ik over aan eenieder. Voor mij niet, voor iemand anders misschien wel. Maar ik vond wel dat het eventjes diende gesteld te worden omdat men claimde dat het gegagarandeerd opgelost zou worden binnen 8 en 20 dagen. Terwijl er in deze wetstekst DUIDELIJK uitzonderingen kunnen gemaakt worden à la tête du juge. Dat is altijd al mijn standpunt geweest, waartegen een paar mensen steldde dat ik verkeerd was (en iemand anders later nog durfde te stellen dat mijn interpretatie helemaal verkeerd was).
Terwijl je duidelijk hebt vermeld hierboven dat mijn interpretatie zoals ik ze in het begin had nu correct leek... maar dat jij het gewoon verkeerd had begrepen.
JPV zei:
hij zegt niet dat enkel rechters en advocaten dit mogen. Wel dat, als je er zelf niks van kent, de interpretatie van een wet best aan mensen met zaken van kennis overlaat als je wil claimen dat een wet niet klopt
Opnieuw, waarom ? We zijn niet bezig in een rechtszaak. We zijn bezig in een discussieforum. Een discussieforum waar er nergens in de regels staat dat je jurist of advocaat moet zijn om in deze threads uw mening of interpretatie te mogen geven over een wet dewelke gekend dient te zijn door elke rechtgeaarde belg.
Indien het allemaal zo simpel is, lijkt het mij evident dat de advocaten en forumjuristen (dus juristen op dit forum) zonder probleem een gat kunnen maken in de argumentatie van de tegenstrever in plaats met een dergelijk statement af te komen.
Hiernaast lijkt het mij niet meer dan normaal dat je die interpretaties eerder geeft in een discussieforum in plaats van dat je ze gaat verkondigen als zijnde "de waarheid" in een cafégesprek... dan heb ik liever dat dit hier gebeurd waar mensen er met logica gaten in kunnen prikken van zaken die men verkeerd interpreteert. In een cafégesprek verwacht ik dat dit iets minder snel zal gebeuren...
JPV zei:
EVRM is, zoals Conradus al uitgelegd heeft, bewust relatief vaag geschreven. Net zoals in België ook een aantal wetten bewust wat vager zijn, om interpretatie mogelijk te maken. Bvb ivm zedenschennis en dergelijke. Maar dat wil niet zeggen dat alles zomaar in alle richtingen interpreteerbaar is.
Jup, bewust vaag geschreven om interpretatie mogelijk te maken. Maar dat wil op geen enkele wijze stellen dat de interpretatie die men er NU aan geeft dezelfde interpretatie was als degene die men er 100 jaar geleden aan zou gegeven hebben toen men het bewust zo geschreven had of dat men er überhaupt aan gedacht had dat deze permutatie een consequentie was. Dat men niet gedacht had aan de creativiteit van de mens om wetgeving en de vaagheid hiervan voor ideologische redenen te misbruiken of gebruiken (is namelijk afhankelijk van uw ideologie).
Opnieuw, net zoals ik ook vind dat de houder van het kraakpand niet moet opdraaien voor het feit dat een individue in die uitzonderingsregel valt.
Want dat was waar het om draaide, is die uitzondering die men voorzien heeft gewenst die men leek te ontkennen als zijnde aanwezig. Zoja dan lijkt het mij evident dat goede journalistiek did naar buiten moest brengen. En dan zullen we wel zien of er een extra amendement aan gemaakt zou zijn of worden.
Ik houd niet van achterpoortjes of uitzonderingen... ik prefereer dat dit zo min mogelijk aanwezig is.
Perdedor83 zei:
Wat ik bedoel over het eerste stuk, is wat je zelf al zegt: Dat het gaat om een interpretatie van een leek, van een deel van de tekst. Het andere deel laat je buiten beschouwing. Vergeef me als ik dat niet meteen het "bewijs" vind dat de tekst juridisch niet sluitend zou zijn.
Ik heb niet gezegd dat ze niet juridisch sluitend was. Ik heb vermeld dat er een uitzonderingsclausule was die toeliet dat de RECHTER hierover oordeelde. En dat dit oordeel afhankelijk van de ideologie van de rechter verschillend kan zijn. Dit kun je niet tegenspreken. Dit is exact wat er staat. Voor de rest is deze sluitend en doet deze wetgeving exact wat ze zegt.
Echter lijkt het als leek, of niet als leek, perfect mijn recht om te zeggen van kijk zie hier is dit gewenst... dan kan ik vinden van niet, en jij vinden van wel. Maar uiteindelijk in een democratie zal het dan de mening van de mensen zijn die de doorslag hoort te zijn.
Perdedor83 zei:
Wat dat tweede betreft, dat gaat eigenlijk veel verder dan alleen dit topic. Dat het recht voor de juristen is. Ik ben me er zeker van bewust dat dat niet de populaire kijk op de zaak is, en waarschijnlijk ben ik zelfs niet in de meerderheid, met die opvatting. Maar ik ben zeker niet de enige die dat zegt, hoor. Kijk maar naar de discussie over volksjury of niet. Veel mensen zouden de volksjury liever zien verdwijnen, omdat ze eigenlijk niks van het recht kennen. Een rechter is volgens mij véél beter geplaatst om de terminologie te doorzien, laat zich minder leiden door het pathos, en kan beter een consequent en doordacht oordeel vellen.
Tsja, ik begrijp waarom je dat zegt. En ik kan u daar in volgen, omdat je op die manier rechtlijniger kunt oordelen. Maar uiteindelijk is dit dan een dictatuur van de rechter. En het leek mij juist dat wij daarvan waren weggegaan omdat we deze "macht" niet bij 1 groep wilde leggen.
In een ideale wereld, direct. De wereld is echter niet ideaal.
Perdedor83 zei:
En het is zeker geen ons-kent-onstaal die met opzet gebruikt is om onverstaanbaar te worden voor leken. Het is andersom: Doordat de dingen specifiek benoemd moeten worden, en niet zo ongeveer, krijg je een eigen jargon. Dat is in alle vakken zo. Alleen vinden mensen het niet raar als een loodgieter met woorden spreekt waarvan ze nog nooit gehoord hebben, maar vinden ze wel dat ze op gelijke hoogte met een jurist kunnen praten over wetteksten.
Ik heb geen problemen met een eigen jargon. Ik heb deze namelijk ook. Van mij wordt echter wel verwacht, ook juridisch, dat iedereen deze kan begrijpen en daarom wordt er juridisch van mij geëist dat ik een lexicon er bijschrijf van waarvoor ze staan.
Het lijkt mij dan niet meer dan fraai, dat de juristen hetzelfde doen en zich niet verstoppen achter ik ben jurist, jij hoort dat niet te kunnen begrijpen.
Perdedor83 zei:
Daarnaast is er specifiek voor de juridische taal ook het feit dat iets net niét te strak bepaald mag worden, want anders glippen er onbedoeld dingen door de mazen. Als je moet opsommen wat er precies allemaal niet mag, dan zijn er altijd wel creatieve geesten die iets bedenken dat daar niet in opgesomd wordt. Waardoor zo'n lexicon dus ook onmogelijk wordt.
Dat is ook het geval wanneer het te vaag is, dan ga je ook zaken krijgen die er langsdoor vallen. Dus voor mij is dat geen argument.
wetteksten, in de ruimste zin vh woord, kun ej altijd dubbelzinnig interpreteren.
. 